Reprise du message précédent :

 
La liberté de se conduire comme un con c'est fondamental ?  

Non parce que le connard comme le mec gentil ne peut pas baisser ses bénéfices indéfiniment. Ce qu'il faut c'est trouvé le bon équilibre pour que tes employés soient bien payés. Si ça ne marche pas c'est qu'ils étaient de toute façon trop payé si tu n'arrives pas à rentrer dans tes frais. Le mec sympa aura tendance à baisser ses bénéfices au profit de ses employés mais il ne pourra pas le faire indéfiniment. Le connard va maximiser ses bénéfices au détriment de ses employés, il va quitter une activité plus tôt et se réorienter vers une autre plus profitable.
Si l'autre arrive à maintenir son activité, ben tant mieux, mais s'il ne peut pas il ne peut pas, tant pis, c'est que le secteur n'est plus assez profitable.

 
T'a vraiment un problème avec le principe de liberté.
 
Et bon, hein sur la forme, le planification qui est "une concertation avec tout le monde sur la manière de contribuer à augmenter le bien être de la société", c'est assez drôle, mais on est dans la vraie vie hein.

 
C'est ça continue de croire que la liberté t'autorise à faire tout et n'importe quoi    
 

Et le taux de rentabilité il tombe du ciel à ton avis ? Vu que la plupart des activités économiques consistent au final à vendre un truc aux individus composant la société, ça ne t'est jamais venu à l'esprit que les plus rentables sont justement celles qui augmentent le plus le bien-être de ces individus ?

 
Oui, c'est le principe de la liberté : "l’exercice des droits naturels de chaque homme n’a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société, la jouissance de ces mêmes droits".
Bon, c'est plus fun de détruire les droits formels au profit des droits réel. Manque de bol, les droits réels se basent sur les droits formels, et une fois qu'il n'y à plus de droits formels, les droits réels deviennent un principe très vague. Et on finis sans droits du tout.

Ben ok, c'est vrai sur ce plan.
Mais une activité très utile sur le plan social ou écologique, (fait vivre une région, sans polluer par ex.) mais dont les produits, bien que de qualité, sont plus cher que ceux produits ailleurs sans s'encombrer de règles sociales ou écologiques contraignantes, en délocalisant par ex.,
ben elle disparaîtra!  
 
Les exemples sont nombreux, merci la mondialisation libérale.

Oh putain.     Nous revoila au ras des paquerettes. Tu devrais relire les dernières pages...

et qui fixe la limite des Droits de chacun ? la collectivité, en démocratie
après que la collectivité fixe des limites ça rend toujours bougon certains, mais la décision collective ce sera toujours mieux que le caprice du plus fort ou du  plus riche

Pour revenir là dessus, on prends ou en compte le bien être des individus qui produisent?
Ou encore celui des individus "sans valeur", au sens du marché?

Ah ben euuuuuuuuuuuh....    on en parle pas en éco.   normalement, ça ruisselle.

Plus que 7 jours

?

7 jours avant quoi ?

Avant le prochain trollday

<< Jean-Claude Trichet, qui a redit jeudi que l'institution continuerait d'alimenter les banques autant que nécessaire....>>
 
Ah, ce brave Jean Claude!    
 
Faut surtout pas que les états prennent le contrôle des banques!
 
Merveilleux ce système.

 ah ? parce qu'ils ont besoin d'être alimenté ces zouaves là

J'ai quand même l'impression que les banques sont un sous-produit des Etats, de sorte qu'une nationalisation serait du pareil au même. Si on regarde leur fonctionnement on dirait celui d'une administration

le speech de Bernanke, intéressant surtout sur la situation des ménages et l'effet de la psychologie sur la conso
 
http://www.c-spanvideo.org/program/ChairBen

De nos jours, ce sont plutôt les Etats qui sont un sous-produit des banques.

Trop chiant à suivre pour moi sans sous-titres.

Liberté égale responsabilité... Celui qui n'a pas compris ça va s'autodétruire !

Qui a écrit ça ? (avec lequel je suis fondamentalement d’accord !)

En total accord avce les propos de Moon....
Moi même y'a des trucs en démocratie qui me font chier, mais j'accepte... Parce que ça ne touche pas mes droits fondamentaux...
Maintenant je comprends que les droits fondamentaux de chacun soient différents de l'un a l'autre mais c'est comme ça !
Même dans ma famille nous ne sommes pas d'accord entres nous, j’essaye de comprendre les autres... pas évident mais tellement enrichissant... intellectuellement.... Ca me suffit.....

Putain !!! C'est bien cela le problème.... et c’est pour cela qu'on ne va plus voter !

 
DDHC de 89.

 
 
L'a un bon timbre de voix le Bairnanki !
 
Ça passe bien.. on dirait un Obama...

 
 
Merci !
J'avais trouvé .... merci Google !
 
Mais en 1989 ils ne comprenaient rien à l'économie        Les cons !!!!
 
 
PS : joke inside

 
Il ne vous en reste maintenant plus que 6

Assez bien résumé :
 
http://www.boursorama.com/votreinv [...] m=11363573
 
A lire !

C'est la semaine du troll ?
 
edit : Ah je viens de comprendre, y avait une histoire de fin du monde en septembre aux USA ? Genre c'était au mois de mai qu'un truc a débuté et ça finissait par là.
 
edit bis : ou alors c'est ton anniversaire ?

ou bien une agence de notations qui va donner la note de la France      amen

Tout le monde, face au déficit, apporte la même solution : augmenter les impôts. Or, la meilleure façon de réduire la dette, c'est de réduire les dépenses, avec le double effet kiss cool : réduction immédiate du déficit comptable, effet de relance sur le PIb ( http://www.veblog.com/oblibimages/ [...] ures-2.gif ) qui contribue à réduire le ratio dette/Pib. L'effet est d'autant plus important si on s'attaque d'abord aux dépenses publiques les plus improductives.  
 
Mais, du NPA au FN en passant au PS et à l'UMP, tout le monde ne pense que taxation supplémentaire (40 nouveaux impôts sous Sarkozy), suppression des niches, augmentation des prélèvements. On va dans le mur...

Master of obvious .

ce que ne montre pas ton schéma c'est que plus les dépenses publiques sont élevées plus le pays est riche et développé, mais effectivement on peut se saborder pour voir ce que ça fait

 
 
Suppression des niches fiscales et y'a plus de problème....
 
Pas besoin d'augmenter ou de baisser les impôts....

 
La suppression d'une niche permet à l'Etat d'obtenir plus de ressources fiscales : c'est donc bien une augmentation d'impôt.

 
 
En principe une niche fiscale à une action.
Peut être quelques unes, ne le soient pas ou plus.
 
Alors quelles niches fiscales à supprimer.
 
La TVA sur les parc à thème, c'est une fiscale,  ce qui ferait augmenter le billet d'entrée de 13 %, la supprimes tu ?
 

c'est comme la lutte contre la fraude : augmentation d'impôt

Donc selon limonaire, c'est mal de lutter contre la fraude. CQFD .

 
c'est ce que conteste le rapport récent des finances
 

l'intérêt économique des parcs à thème ne me saute pas aux yeux
et mettre ça en regard du problème des déficits (puisque problème il y a visiblement) c'est quand même hallucinant

c'est exactement ce qu'il nous avait soutenu il y a un certain temps  

L'exemple de la Grèce lui donne à 200% raison .

 
 
Alors donnes nous les niches fiscales à supprimer