Reprise du message précédent :

Je réitère ma question : économiquement ça change quoi?

    + peut-être retour sur une partie de la recherche militaire, mais c'est peanuts

 
Peut-être ces fonds seraient allés dans des start-up prometteuses.  Mais ça m'étonnerait qu'elles aient fait tourner l'économie indirecte de la machine de guerre (qui soit dit en passant coute de toute façon en temps de paix, et qui est utile aux voies maritimes, notamment)...
 
Bref, c'est qu'un avis de PMU du coin, mon ressenti sur la question. Donc bon, ça ne vaut pas plus, hein

En terme de PIB rien puisque casser de vitres pour les remplacer est valorisé de la même façon.
Par contre je pense que la plupart des gens préfèrent changer de téléphone pour un plus moderne que de payer pour remplacer une vitre cassée par accident : la différence elle est bien là

Economiquement tu diminues le bien-être global. Tu diminues celui de l'individu qui n'en veut pas sans toucher à celui qui de toute façon en voulait.

Ah mais tu enfonces des portes ouvertes. Ceci étant, je pense qu'économiquement en France, il vaut mieux casser des vitres, il y a encore des fabricants de vitres alors que les téléphones on achète tout à l'étranger .

Idem pour les portes blindées, et autres trucs dont on aimerait bien se passer mais que parfois certains se sentent contraints d'acheter .

C'est pas de l'économie ça .

Pas mal celle-là
 
Tu préfères qu'on parle de diminuer les surplus, ça te paraît plus économique si j'y mets des mots équivalents ?

 
J'en ai marre d'entendre ce genre de connerie sérieux.
 
L'état gère l'Electricité de tout un pays, à construit des voitures, gérer la distribution du courrier, amené le téléphone partout à fait le TGV, Concorde, Airbus et envoi des satellites en orbites, il est parfaitement capable de s'occuper d'autre secteur économique surtout ceux qui ont besoin de transformations radical, de gros investissements et s'étalant sur plusieurs années.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Non mais si la qualité de la vie et le bien être était stricto-senso l'économie ça se saurait hein .

 
C'est juste le principe de base de l'économie de marché, trois fois rien

 
Là, on est d'accord. Si on consacrait toutes nos ressources au développement pacifique des peuples, j'suis certain qu'on s'en sortirait mieux qu'à faire des attentats, et bombarder des lieux d'extraction. On pourrait même supprimer la police, vu que tout le monde il serait gentil et résoudrait ses problèmes par un accord amiable, pouvant se dispenser de justice, aussi.
 
Mais bon, même chez les bisounours, ils sont armés jusqu'aux dents (un arc en ciel sur le ventre, si ma mémoire est bonne ).  
 
Ce que tu dis c'est bien, mais pour au moins les dix siècles à venir, c'est de l'utopie. En attendant, si toutes les organisation étatiques se désarmaient, ben ça finirait dans un bain de sang à la machette.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Non. L'économie de Marché fait l'hypothèse que M.arché = bien être, c'est très différent .

Oui forcément, en prenant avec les impôts l'argent qui aurait pu permettre au privé de le faire, ou en le rendant carrément illégal pour le privé, ya moyen de dire que sans l'état il n'y aurait rien.  

C'est 100% ce à quoi revient l'économie, qu'elle soit positive ou normative. In fine, tu étudies le bien-être des individus. Que tu agrèges, que tu fais varier selon certaines méthodes, que tu formalises en prenant en compte telle ou telle hypothèse. Le but final de l'économie est de modéliser parfaitement les fonctions d'utilité individuelles et leurs interactions.
 
Si tu ne saisis pas ça, je ne pense pas que tu puisses intervenir sur l'économie.

L'exemple de Boeing ou même d'Airbus ce n'est vraiment pas l'exemple du libéralisme puisque ces boites reçoivent des subventions de l'Etat de manière déguisée ...  

Belle démonstration de la poudre anti-éléphant

 
J'suis libéral, mais je considère qu'il y a des secteurs stratégiques (ou certains pans de ce secteur ) qui doivent rester à l'État. Par exemple, la gestion des centrales nucléaires. L'appat du gain à court & moyen terme peut amener facilement une entreprise privée à rogner sur la sécurité. Alors qu'en "principe" l'élu se doit de faire ce qui est le mieux pour le peuple, sur le très long terme.

 
 
J'ai garder mon iPhone 3GS.. et je suis passé chez B&You (forfait full illimité)...
 
Facture divisé par 2.... c'est pas grâce à moi que ça va repartir la croissance.....
 
Ce que j'ai économisé, je le met sur un livret A.....
 
Bref, je suis un communiste de la pire espèce !

Bordel lâche la bouteille de JB.

la police a une rentabilité car si on la supprimait les dégâts pour l'économie ne feraient pas de doute
l'armée et la guerre... à partir d'un certain moment et surtout dans le cas des guerres US... non, c'est de la pure perte
ta logique consiste simplement à dire que faire circuler de l'argent, quelle qu'en soit la manière, est bon pour l'économie...
encore une fois c'est vrai à court terme mais pas à long terme, sinon autant doubler les indemnisations chômage, ça fera marcher l'économie de la même manière, et même mieux puisque les chômeurs feront tourner des secteurs de l'économie classique : nourriture, habillement, énergie...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
C'est du cas extrême là, le coup "Sans l'état t'aurait pas ton courrier, la preuve si on vire laposte t'es bien dans la merde" c'est pas la même chose.

 
Apparament il le fait mieux selon certains

Boeing qui reçoit des commandes massives de l'état ?
c'est justement dans des secteurs qui demandent de gros investissements de long terme qu'on a besoin de l'état

Aucune banque n'aurait accepter de prêter à une entreprise pour construire toutes les centrales nucléaires en France...
La rentabilité est de plus trop lointaine pour une entreprise.....

Ne me cite pas le cas des USA, ils ont 10 fois moins de centrales que nous (et plein de problème de distribution de l’électricité).

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Cas classique de non sequitur.
 
Si Etat implique pas trop mal fait, alors pas trop mal fait implique Etat et Etat <=> pas trop mal fait.
 
Voilà comment fermer le raisonnement et fermer au raisonnement.

et sinon, qu'est-ce que tu réponds ?  

C'est ce que tu appelles bien-être qui me chagrine en fait je pense. C'est certainement pas la même chose pour toi que pour moi .

 
 
Tu te trompe.... C'est à Boorloo qu'il faut demander cela !

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Précise.

 
Faut grandir un peu  

Cf. le post juste au-dessus du tien.

 
Désolé si tu croyais que le père Noël existait mais non : Sans l'état rien ne dit que t'aurai ton courrier non plus    

 
Bel argument
 
Sinon, tu nous explique comment l'état pourrait magiquement prendre de meilleurs décisions que le privé en investissant toujours mieux que lui ?

Le bien-être pour moi, c'est la satisfaction du corps et de l'esprit. Chose qui ne saurait être modélisé correctement par quelque modèle économique que ce soit .

 
J'esquive toujours cette question qui demanderait des tartines dont tu te foutrais éperduement en te renvoyant la question : d'où le privé investie mieux que le publique