Reprise du message précédent :

Jusque là on est d'accord.

Et si en temps de paix, si l'état investit dans l'isolation des logements, la recherche dans les énergies renouvelables, la revivification des campagnes, la conversion de l'agriculture dans le bio qui permette à plein d'agriculteurs de vivre et de nourrir sainement la pop, etc., etc.,  c'est aussi une mauvaise manière de relancer l'économie?

Il venait d'où cet argent ? Du putain de circuit économique.

 
réponse B jean-Pierre et c'est mon dernier mot

Tiens Christine, lis ça!

Faut arrêter de taper sur Lagarde : c'est la plus compétente de tous les gouvernements Sarkozy (je sais c'est pas un très gros compliment) mais surtout tout le monde a l'air d'oublier qu'un ministre de l'économie ça a un rôle à tenir, en particulier d'en rajouter dans l'optimisme et à l'inverse de passer sous silence certains problèmes.
 
Si elle était passée à la TV pour dire que tout est foutu et que l'économie ne va faire qu'empirer, les mêmes qui se moquent d'elle pour ses déclarations béates lui tomberaient dessus en l'accusant de jeter de l'huile sur le feu.

ah parce que pour toi faire tourner une école ça revient à acheter un obus, c'est kif kif, de l'argent jeté par la fenêtre ?
ou bien j'ai mal compris

Libérale sur certains points seulement, le smic et les 35h c'est pas libérale. Le mariage gay par contre c'est libéral.

Elle n'a plus de raisons de mentir aux français.

Ça dépend : si c'est une école de macramé, c'est un peu l'équivalent de creuser des trous pour les reboucher.
 
Le problème c'est que l'éducation est toujours un (gros) minimum financée, donc l'argent qu'on peu rajouter en plus n'a qu'un retour sur investissement plus ou moins marginal.

oui et acheter un obus peut être rentable
non mais je suis d'accord avec toi, le tout est d'estimer le point où l'investissement devient du gâchis
mais il n'y a pas moyen scientifique de le calculer

Les bancaires se font défoncer en ce moment... cteur truc de malade ....
 
SG -9.17%
AXA -8.19%
CA -7.44%
BNP -6.36%
Natixis -6.64%

+1 jme suis toujours fait ce commentaire vis à vis des ministres de l'économie.
 
Bon, sinon, le coût affiché d'une guerre (moderne) est en "partie"* compensé par les gains :
 
- Retour dans l'économie de la conso des gens qui orbitent autour : producteurs d'armes et leurs ouvriers/techos/ingénieurs + logistique de la bouffe + applications civiles des recherches militaires (GPS, nucléaire, etc.)
 
- reconstruction des pays envahis ou libérés, suivant le coté d'où on se place ( BTP+ pétrole   )
 
- impact d'avoir du matos qui tourne: on en vend plus; par exemple pour la France, elle pourra mettre sur les plaquettes commerciales de ses mirages "a libéré la Lybie" que seuls les f14 amerlocs avaient jusque là...
 
"partie"*= voire excédentaire, selon certaines personnes, dont mon avis de PMU du coin

Normalement non, sauf à la limite si cet armement évite une guerre (si vis pacem para bellum etc.) et la destruction de richesse qui va avec.
 

On pourrait peut être comparer avec d'autres pays (dépense/élève rapporté à la croissance) ce qui permettrait de trouver de façon empirique un optimum ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

tu crois que les USA ont fait des gains après avoir dépensé plusieurs milliers de milliards en Irak et Afghanistan ?
ça m'étonnerait, ou peut-être sur une échelle de très long terme... en attendant la guerre a fait perdre de l'argent d'un point de vue macroéconomique

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

là tu parles en termes techniques de comptable, mais dans le fond l'éducation est bel et bien un investissement, tout comme la plupart des activités d'état, sauf l'activité militaire précisément pour sa plus grande part (une petite partie de la recherche militaire ayant sans doute un impact positif sur l'économie réelle)
et puis je ne vois pas en quoi ça change quoi que ce soit à ma remarque sur tes propos

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

une boîte subventionnée se plante donc l'état fait moins bien que les individus ?  

Faudrait peut être voir si l'état n'auraient pas fait mieux en débauchant directement des pointures dans le solaire plutôt que de sous traiter à une société privée

carrément
rien de pire que les boîtes privées subventionnées par l'état : Dassault, Bouygues, Lagardère...

C'est un point d'opposition avec les keynesiens : eux considèrent qu'une vitre qu'on casse et répare c'est de la création de richesse (ce qui est vrai d'un point du vue du PIB), alors qu'en réalité c'est destructeur (on a pas plus de vitres qu'avant, et on a consommé des ressources pour rien)

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

ah non je ne crois pas       c'est du keynesianisme mal compris ça
ceci dit ça peut relancer une économie dans du très court terme, ce qui brise les théories anti-keynesiennes

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Et c'est quoi d'autre que d'acheter l'IPHONE4 après avoir jeté son IPHONE1, puis IPHONE2 puis IPHONE3?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Comme dit plus tôt, oui, je le crois.
 
- combien ont rapporté en terme de retombées éco ces guerres? (chez les fabricants d'armes, chez les producteurs de bouffe, de fourniture de connexion internet, bref chez tous ceux qui touchent directement à toute la logistique militaire)
 
- combien ces guerres ont elles  fait vivre de familles US?
 
- combien de pétrole a été produit à vil prix, pour être revendu par les entreprises US (rappelle que contrairement à chez nous, il est plus courant d'être investi en actions directement pour les particuliers)
 
 
Pour le coup , il faudrait aussi pouvoir chiffrer le retour économique du "si vous faites un attentat grave dans mon pays, je détruis le votre, vous traque pendant 10 ans et je vous bute".
 
Donc, comme pour l'éducation, les retours sur investissements sont difficilement quantifiables, surtout lorsqu'ils ont une influence majeure sur la géopolitique. En effet, les US sécurisent aussi pas mal de voies commerciales, ce qui profite à tous, en limitant la piraterie. Le jour où les US arrêtent d'envoyer leur armada aux 4 coins de la planète, les autres pays devront sans doute gréver leurs budgets d'une armée plus investie (me semble que c'est ce que la Chine a du faire sur je sais plus quelle voie commerciale, et qu'elle a préféré créer une route sur terre pour elle seule, plutôt que de mettre à la dispo de tout le monde sa marine )

non, encore une fois c'est juste à court terme, car ça réinsuffle de l'argent dans les tuyaux et donc de la confiance, et la confiance est une composante importante dans l'économie de marché, cf économies de guerre, mais à long terme c'est bidon et tu ne me trouveras pas d'économiste pour prétendre le contraire

C'est un peu plus librement consenti...

Les gens qui changent de iPhone tous les ans en tirent à priori une satisfaction (donc une richesse). Casser une vitre pour en mettre une autre ne produit aucune satisfaction ni confort (en supposant que les deux vitres sont identiques)

C'est a peu près similaire au creusage-rebouchage de trous ou à la construction de ponts vers nul part prônés par les keynesiens pour relancer l'économie

 
 
Tu oublies de dire
 
Allemagne le Dax -3.08%
 Commerzbank - 8,25 %
        Deutschbank - 5.87
 
 
Jürgen Stark, membre du directoire et chef économiste de la Banque centrale européenne, a démissionné «pour des raisons personnelles»,  
 

 
 
 
L'euro baisse enfin !  
 
le 29 Août               1 $ = 1,45 €  
le  9 Septembre        1 $ = 1,37 €

Non c'est pas comme l'éducation.

Les ressources employées en temps de guerre sont soit détruites (armement), soit employées sans que quicinque ait à y redire. Qui te dit que ces fonds ne seraient pas allés dans des start-ups prometteuses ?

Le seul RSI possible serait qu'ils obtiennent tous les marchés locaux et un rabais sur le pétrole...

Peut être mais d'un point de vue strictement économique ça change quoi?

 
Pas d'accord du tout sur le "pour rien".
 
pour les raisons, notamment que je viens d'expliquer ci dessus.  
 
Et je ne pense pas que ce soit quantifiable, en plus en effet, on a pas deux planètes, une ou chacun se démerde et une ou les armées interviennent de partout. Donc, on ne peut savoir de manière empirique ce qui est le plus performant économiquement. Après c'est une question de morale, donc diffère suivant les individus/peuples/pays, etc.

non, car tout l'argent qui a servi à faire tourner la machine militaire vient de l'économie classique et même s'il y retourne en partie il n'a rien créé entretemps à part du gâchis, voire du surgâchis par la destuction
on pourrait dire à la rigueur que ça a rapporté des marchés pétroliers aux USA, à vérifier, auquel cas on pourrait imaginer qu'il y ait une rentabilité locale de très long terme (ça m'étonnerait mais pourquoi pas) par contre d'un point de vue mondial la perte ne fait aucun doute...
là tu présentes typiquement ce que Betcour dénonce à juste titre, à savoir la croyance que péter une vitre est bon pour l'économie (à rapporter à une échelle macro-économique)

Si tu l'imposes aux gens, tu leurs fais dépenser des sous là où ils ne veulent pas forcément.
Si tu laisses les gens faire, ils sont grands, ils savent s'ils veulent ou non un autre iPhone...

encore une fois c'est vrai à court terme, cf économie de guerre du type économie allemande du IIIe Reich, c'est une étincelle qui permet de faire circuler de l'argent dans une économie de marché qui a besoin de la confiance pour fonctionner, comme on le voit à l'occasion de chaque crise d'ailleurs... mais à long terme c'est de la pure perte...

Je réitère ma question : économiquement ça change quoi?