Reprise du message précédent :

 
 
T'es en train de nous dire qu'un communiste épargnant est une chose naturelle et souhaitable  pour la collectivité ?
 
Un communiste qui épargne,  c'est un ange et démon.
 

 
t'inquiète, on avait compris que tu étais leur boniche  
 

 
Bha ? ça ne rentre pas dans une de tes cases ?

 
Le capitalisme et le socialisme ont besoin d'épargne, sauf que dans le cas du capitalisme cette épargne participe à l'exploitation d'une classe par une autre alors que dans le cas du socialisme il s'agit d'une gestion démocratique de l'épargne.

Vu que t'es pas le seul à épargner, les banques sont censées se débrouiller pour prêter tout en ayant assez en stock pour ceux qui décident de piocher dans leur épargne (et pour assurer au cas où un prêt tourne mal). En gros  

Et pourtant les temps sont durs pour les domestiques

 
T'as une vision un poil manichéenne de l'économie....
 
L'économie a besoin d’épargne et de consommation !
 
Celui qui consomme à un moment permet à l'autre d'épargner au même moment .. et vice versa !
 
 

 
 
Qu'est ce que c'est ?  Une sorte de débat participatif.
J'imagine les gens du mon village se réunissent pour décider où je dois placer mon argent et de ce que je dois en faire ?
 
 
 
Soyons sérieux,  on ne peut se revendiquer socialiste encore moins communiste et en même temps épargner.
 
 

Aller un petit moment de détente :
 
 
Il ne faut pas taxer les riches
http://www.youtube.com/watch?v=oLtmjxeIrQs

 
 
Non mais l'état peut inciter à ce que la gestion de l'épargne soit démocratique...
 
Genre le Livret A qui finance les HLM... par exemple !

 
 
C'est la raison pour laquelle les gens n'ont plus de travail, parce que tu épargnes.
Ces mêmes gens au chômage ils sont obligés d'emprunter,  pour que tu puisses épargner.
 
Une économie socialiste est plutôt vers la consommation qui donne du travail à tout le monde.
 
 
 
 
 
 
 

 
On ne peut pas se revendiquer communiste et exploiter le travail d'autrui.
En revanche, le socialisme c'est un régime de production dans lequel il y a gestion démocratique de l'épargne.
Les entreprises sont démocratiquement gérées, que ce soit directement ou par le biais de représentants qui doivent rendre des comptes et dont le travail est transparent.

 
 
T'es au courant que 75% des fonds du livret A, sont investis sur les marchés donc en bourse.
Sinon la rémunération additionnée de l'épargnant et de la banque serait bien trop élevée pour financer les logements sociaux.

 
 
la femme de menage de warren buffet est également milliardaire

 
 
Enfin ne me dit pas qu'être socialiste  et épargner  soit compatible.
Moi je préfère que tu dépenses tout on argent chaque moi, même en restaurant au moins cela donnerait du travail aux cuisiniers au chômage.
 
çà c'est du partage, mais pas l'épargne.
 
 

 
Alors attend, soyons précis pour éviter les malentendus .....
 
Y'a l'épargne du quidam comme moi (un Livret A et un PEL) et l'épargne de Mme Bettencourt et tutti quanti...
Sur ce dernier cas, en effet, je te confirme c'est catastrophique pour l'économie...
 
 
Donc je te rejoins.... Il faut taxer le capital ou les revenues du capital au même taux que le travail soit à 40 %.....
 
C'est une proposition de Mélenchon !
 

 
 
Je veux bien une source sérieuse s'il te plait (Ministère des finances etc)...
Merci

Le lis, à la fin du premier lien: "D'autre part, les prêts d'urgence sur 24 heures de la BCE ont chuté, après un pic à 4 milliards d'euros mercredi lié aux rumeurs autour de la Société générale, à 6 millions d'euros vendredi. " Un prêt d'urgence sabs prêter d'argent ? Tu es sérieux ?

Ici, on lit : "Par ailleurs, le taux de prêt marginal de la BCE est passé de 2% à 2,25% " . Tiens, encore une histoire de prêts

Ah, bon :"Une fois ce travail fait, la BCE agit sur les taux directeurs, c’est-à-dire le taux d’intérêt auquel les banques peuvent se financer auprès de la BCE"  
Me demande à quoi sert un taux d'intérêt si l'argent est donné (par opposition à prêter).  

 
Le ruissellement monsieur, d'ailleurs l'eau lui fait mal à la tête à force  

Excellente nouvelle :
 
 
Le prophète du krach de 2008 prédit une Grande dépression
http://www.lefigaro.fr/conjoncture [...] ession.php
 

 
Un peu comme les bons ou les mauvais chasseurs...    
 
Charité ordonnée commence par soi même : Fais un chèque de 40 % de tes revenus au fisc !
 
Pour ce qui est de l'argumentaire que l'épargne ne sert à rien, je n'ai même plus envie d'argumenter, tellement c'est idiot.

 
Ca j'avais bien compris. Sauf que si l'ensemble des gens qui possèdent une épargne décident soudainement de vider leurs comptes pour consommer comme des porcs, les banques font comment ?

 
Mais pourquoi voudrais tu que tous les gens retirent leurs thunes en même temps...
 
A part en cas de crise, je vois pas.....

 
 
Je me pose la question c'est tout. Vu que c'est techniquement possible, comment les banques réagiraient face à ça.

 
Ca dépend du type d'épargne en fait.
 
Si c'est le livret A, c'est un peu moins de commissions pour les banques et surtout moins de financements sur le logement social.
Si c'est de la Sicav ou du titre vif monétaire, moins de financements pour le secteur privé ou public à court terme, si c'est de l'obligataire, idem à plus long terme, si c'est de l'action, les étrangers reprendront le relais, mais en gros, peu d'impact pour les banques.
Si c'est de l'assurance vie, ça ferait chier les assureurs, car moins de commissions, mais derrière aussi, moins de financement à l'économie (public ou privé).
Si c'est du fonds propre de la banque ou du compte courant, c'est plus génant pour les banques, donc moins de crédit en face.
 
Mais si tout repart en conso, la banque retrouvera à nouveau une partie dans ces comptes derrière...

 
Mélanchon  nous raconte des histoires,  lorsqu'il dit que les revenus du capital sont taxés à 18%.
 

 
 
Tu n'es pas au courant donc.
 
L'épargnant touche pour la rémunération de son 2,5 %,  tu t'es déjà demandé quel pouvait être le mécanisme ?
qui verse le taux d'intérêt ?  La banque, mais alors pourquoi le ferait elle ?   Cette argent elle ne peut pas en disposer puisqu'il finance le logement social.
 
Bon alors elle verse 2,5 % à l'épargnant,  comment alors la banque se rémunère t-elle ?
 
 
Tu ne t'ais jamais posé cette question ?
L'intérêt payé et aussi la rémunération de la banque,  ne porteraient ils pas à un taux  qui rendrait excessif pour financer à taux bas la construction ayant un objectif social ?    
 
 
Figures toi,  que si l'épargnant à le droit d'être rémunéré de son épargne, la banque aussi à le droit d'être rémunéré par son travail cela doit être à présent un peu moins 1%.  Donc en simplifiant, cet argent coûte 2,5+1 = 3,5 %.    
 
Un peu cher pour financer la construction de logements sociaux avec un taux de financement de 3,5 %.
 
 
Et pourtant ce sont des questions toutes simples.
 

Tu vas un peu vite en besognes Chris...
 
De bons éléments ici : http://www.easybourse.com/bourse/f [...] ret-a.html
 

 
 
Mais quel rémunération de la banque, quel travail ???
Faut pas déconner la... Tout est informatisé et en même temps virtuelle.....
C'est des livres de comptes, des lignes dans un fichier excel.... Y'a pas de travail....
 
La plupart des placement partent direct en bourse.....  
 
Donc la petite rémunération à 2.5% que me donne la banque... la banque fait minimum du 10% sur les marchés financiers facilement et rapidement !
 

 
Ce qu'il ne faut pas lire quand même... C'est Mélenchon qui l'a dit, donc c'est vrai !

 
 
Pfff.... t'as d'autres arguments ?

 
 
Ce n'est pas contradictoire.
La caisse de dépôt perçoit alors 65 % des fonds du livret A,  mais le taux payé pour détenir ses fonds sont de 2.5+0.6  (cela allait jusqu'à 1,3 pour la poste avant l'extension à toutes les banques)  donc cela coûte 3,1 % à la CDC, bien trop élevé pour financer l'immobilier social,  la CDC investi une partie sur les marchés pour faire descendre le taux global.
 
Selon ton article, par ailleurs les banques utilisent 35 % des fonds pour prêter.

 
Une économie socialiste est une économie dans laquelle les moyens de production sont gérés démocratiquement.
Quand au reste, tu t'enfonces encore plus.

 
 
La banque,  comme avant lorsque c'était uniquement à la poste ou à la caisse d'épargne,  perçoit une rémunération  à cette époque la poste percevait 1,3 % pour sa rémunération.
 
Non,  les fonds du livret A  servent à financer le logement sociale,  donc la banque ne dispose pas de ses fonds.
Selon le lien de patx3,  depuis que le livret A, a été étendu à toutes les banques,  ces dernières disposent de 35% de ses fonds pour faire des prêts.
 
Mais sinon les fonds du livret A,  va directement à la caisse des dépôts,  justement pour financer le logement.
 
 
 
 
 
 

 
 
Qui contrôle ?
Qui vérifie ?
 
Personne.....
 
Les banques disposent de 35 % du Livret A et elles font ce qu'elles veulent.....
 
C'est comme interdire les ventes à découvert ça.. Personne contrôle .....

Voilà pour 2007,  les investissements sur les marchés des fonds du livret A.
Sans ces placements le livret A ne pourra pas financer le logement social
 

 
 
Bah  
 
C'est impossible de vendre à découvert sur les valeurs bancaires, depuis le mois d'Août.
Je ne vois pas comment on peut contourner.
 
La bourse de Paris fait partie d'un groupe mondial de marchés financiers, le Nyse Euronext
Amsterdam, Bruxelles, Lisbonne etc....
 
Il faudrait trafiquer les ordinateurs de Nyse Euronext pour que cela soit possible.
 
 

 
 
Tu fais bien de parler de fin 2007....
 
Et fin 2008 après la crise, ça a rapporté combien ?
 
J'ose à peine imaginer combien ça a rapporté depuis le début de l'année.....

 
Suffit de passer l'atlantique ... à Londres.....

Pour certains, 40% de revenus en moins, ça équivaut à sauter 1 repas sur 2.
Pour d'autres, ils ne verront rien, si ce n'est des chiffres différents sur leurs comptes.
Tu saisis la différence?

 
Pas plus c'est certain ! vu la tête des marchés d'actions.
 
Justement c'est une mauvaise nouvelle,  pour financer les logements sociaux