Les inégalités et les injustices que l'on dénonce, c'est toujours avec ceux qui ont plus que soi-même, jamais avec ceux qui ont moins.  

Mais bien sûr : cette année où la CSG sur les revenus du capital passe de 12,3 à 13,5%, c'est la fête.  
 

Cf la réponse de radioactif.

Bouclier fiscal encore en vigueur et baisse de l'ISF, oui, c'est la fête.

C'est discutable. Le revenu fiscal de référence tient compte des heures sup.
 
Et je rappelle que l'efficacité de cette mesure n'a jamais pu être prouvée.

Ça reste une baisse d'impôt pour les pauvres et classes moyennes : CQFD.

Compensée par la suppression du bouclier fiscal et la hausse des droits sur les plus grosses successions.

C'est tellement compensé que des grands patrons réclament des impôts supplémentaires, sachant bien qu'une récession et la plongée de l'économie française risque de leur coûter bien plus cher, à eux comme au reste des Français.

Ça reste une baisse d'impôt pour les pauvres et classes moyennes : CQFD.

Ou l'art de projeter ses propres pensées sur les autres

Je pense en effet que la philantropie n'a rien à voir avec cette demande de réimposition.
 
Qu'on remette une tranche à 48% et à 55% à des seuils de salaires raisonnables et qu'on n'en parle plus. Ce serait de l'argent facilement gagné et électoralement parlant cela aurait un impact minime !

Mais pourquoi les riches sont ils beaucoup plus riches aujourd'hui, alors que les pauvres payent moins d'impôts?

 
Tu oublies que toute variation des taux d'imposition a un impact sur l'assiette fiscale. Or, tu sembles raisonner à assiette constante...

 
Mais ce que tu ne comprend pas c'est que les riches n'ont rien à voir la dedans. Tu joue ton gauchiste de base en voulant taper uniquement sur les 'riches' (par jalousie, idéologie ou je ne sais quoi).
La question n'est pas de savoir pourquoi les riches sont beaucoup plus riches, tant mieux pour eux ... la question est de savoir comment faire pour que le niveau de vie de tout le monde s'élève.
Et ce n'est certainement pas en tapant sur une part marginale de la population (les riches) que tu vas résoudre le problème, bien au contraire. Si on continue à opposer les différentes classes de la population la situation ne fera que s'empirer. Il faut réussir à faire travailler tout le monde ensemble.
Et la solution n'est pas de taper sur les riches pour donner aux pauvres, la solution est d'inciter tous ceux qui le peuvent à investir dans le système pour relancer la machine et que tout le monde puisse y trouver une place.
 
Vouloir prendre des ressources gratuitement pour le distribuer à tout le monde c'est de l'utopie au mieux et de la dictature avec un nivellement par le bas au pire.

Qu'est ce que tu racontes comme salade? Genre on va baisser brutalement les hauts salaires si on recrée une tranche à 55% ?

Le risque est exactement l'inverse, que les gros salaires négocient une augmentation de compensation!

 
Mais ce que tu ne comprend pas c'est que les riches n'ont rien à voir la dedans. Tu joue ton gauchiste de base en voulant taper uniquement sur les 'riches' (par jalousie, idéologie ou je ne sais quoi).
La question n'est pas de savoir pourquoi les riches sont beaucoup plus riches, tant mieux pour eux ... la question est de savoir comment faire pour que le niveau de vie de tout le monde s'élève.
Et ce n'est certainement pas en tapant sur une part marginale de la population (les riches) que tu vas résoudre le problème, bien au contraire. Si on continue à opposer les différentes classes de la population la situation ne fera que s'empirer. Il faut réussir à faire travailler tout le monde ensemble.
Et la solution n'est pas de taper sur les riches pour donner aux pauvres, la solution est d'inciter tous ceux qui le peuvent à investir dans le système pour relancer la machine et que tout le monde puisse y trouver une place.
 
Vouloir prendre des ressources gratuitement pour le distribuer à tout le monde c'est de l'utopie au mieux et de la dictature avec un nivellement par le bas au pire.

 
 
L'idée des extrêmes gauchistes c'est qu'il est possible en ce XXIe siecle de faire monter le niveau de vie de tout le monde (surtout les pauvres inactifs) sans écoeurer ceux qui travaillent. Tout ça par la magie de taxer uniquement que les "riches" et les grosses entreprises sans se douter que le profit universel est le moteur qui nous permet de dégager des surplus pour faire vivre décemment les invalides.  Non pour eux, la seule image qui compte c'est celle du multi-millionnaire qui, si on pouvait le contraindre, serait capable de faire vivre à lui seul 10,000 "pauvres".  
 
À mon sens, ça ne va pas plus loin.
 
La complexité d'un monde libre les dépassent complètement.

P'être qu'un jour quelqu'un me répondra    
 
Pourquoi la sécurité sociale à un plafond !?  

Il ne s'agit pas de taper sur les riches. Il s'agit juste d'améliorer le sort de ceux qui en ont vraiment besoin, en mettant à contribution des gens qui ont largement plus d'argent que nécessaire. Des fortunes à 20m€ ça n'a pas de sens!

 
Certains salariés réduiront leur offre de travail, renonceront aux hSup, certains entrepreneurs réduiront aussi la voilure. Les hauts revenus ayant un pouvoir d'achat réduit consommeront moins et surtout épargneront moins, ce qui réduira les occasions de croissance future. C'est toujours et partout ce que l'on constate. Mais on peut aussi se voiler la face et rester dans l'idéologie.

Parce que la retraite de base que verse la S.S est aussi plafonnée.

Ca reste un transfert et ça reste une considération d'une population esclave d'une autre ... Donc ça reste du parasitisme de récolter les fruits du travail d'autres.

Que fais tu d'autre toi même?  
 
Tu parles de réduction de pouvoir d'achat, mais à 1M€/an, le pouvoir d'achat n'est plus exercé qu'à de faibles pourcentages, le reste est entassé dans des trucs défiscalisés qui plombent un peu plus les recettes de l'état, font grossir des bulles à droite à gauche (immo/spéculation boursière et j'en passe)! Alors qu'avec des revenus jusqu'au petit cadre, pratiquement tout est réinjecté dans l'économie.

 
"Rien ne se perd rien ne se crée tout se transforme" : Laplace  
 
C'est aussi valable ici mais au niveau des transferts entre gens "pauvres" et "riches"...
 
C'est impossible d'améliorer la vie d'une partie des gens sans pour autant diminuer celle des autres d'une façon ou d'une autre. (y a forcément quelqu'un qui en paie le prix dans le monde en échange)
 
C'est un leurre que de croire que tout le monde peut s'enrichir également à un niveau "convenable" c'est impossible : Le modèle communiste ne fonctionne pas si les gens sont exigeants niveau qualité de vie et richesses qu'ils possèdent par rapport aux voisins...
 
Cette richesse redistribuée elle vient forcément de quelque part : De la conversion travail => argent , des concernés ou d'une imposition d'autres personnes reversée à cette population, ou d'une autre façon mais il y a forcément une source ou les gens puisent.
 
Il y a éventuellement un moyen : Que les efforts soient redistribués à une autre catégorie de population crée pour cela "robotique ?" ainsi la population "humaine" bénéficie des avantages au détriment d'une autre population inorganique...
 
Ca reste un transfert et ça reste une considération d'une population esclave d'une autre ... Donc ça reste du parasitisme de récolter les fruits du travail d'autres.

En effet, bettencourt n'a jamais rien branlé, et récolte le fruit du travail d'autres... ses employés!

 
Tu as une vision de l'économie très partielle, centrée sur la seule consommation. Mais ce n'est pas al consommation qui fait la croissance : la consommation, c'est par définition de la destruction de biens.
 
Tu oublies en fait que l'épargne aussi est une dépense, injectée dans l'économie : elle fait donc tourner l'économie. Et en plus, elle a l'avantage de préparer le futur, çàd de permettre l'amélioration des revenus (dont les salaires) futurs. L'épargne finance ainsi l'Etat mais aussi les entreprises via la Bourse.  

L'idée des extrêmes gauchistes

c'est qu'il est possible en ce XXIe siecle de faire monter le niveau de vie de tout le monde (surtout les pauvres inactifs) sans écoeurer ceux qui travaillent. Tout ça par la magie de taxer uniquement que les "riches" et les grosses entreprises sans se douter que le profit universel est le moteur qui nous permet de dégager des surplus pour faire vivre décemment les invalides.  Non pour eux, la seule image qui compte c'est celle du multi-millionnaire qui, si on pouvait le contraindre, serait capable de faire vivre à lui seul 10,000 "pauvres".

À mon sens, ça ne va pas plus loin.

La complexité d'un monde libre les dépassent complètement.

Tu as une vision de l'économie très partielle, centrée sur la seule consommation. Mais ce n'est pas al consommation qui fait la croissance : la consommation, c'est par définition de la destruction de biens.

Tu oublies en fait que l'épargne aussi est une dépense, injectée dans l'économie : elle fait donc tourner l'économie. Et en plus, elle a l'avantage de préparer le futur, çàd de permettre l'amélioration des revenus (dont les salaires) futurs. L'épargne finance ainsi l'Etat mais aussi les entreprises via la Bourse.

 
 
L'idée des extrêmes gauchistes c'est qu'il est possible en ce XXIe siecle de faire monter le niveau de vie de tout le monde (surtout les pauvres inactifs) sans écoeurer ceux qui travaillent. Tout ça par la magie de taxer uniquement que les "riches" et les grosses entreprises sans se douter que le profit universel est le moteur qui nous permet de dégager des surplus pour faire vivre décemment les invalides.  Non pour eux, la seule image qui compte c'est celle du multi-millionnaire qui, si on pouvait le contraindre, serait capable de faire vivre à lui seul 10,000 "pauvres".  
 
À mon sens, ça ne va pas plus loin.
 
La complexité d'un monde libre les dépassent complètement.

 
Pour comrendre le rôle du capitaliste (donc celui de Bettencourt), qui visiblement échappe à beaucoup, voici ce qu'en dit Rothbard :
 
 
 
Complétons ce tableau d’une économie de marché en supposant que Dupont, qui a coupé son bois, doit l’expédier en aval sur la rivière pour le vendre à Martin. Il le vend à un autre intermédiaire, M. Polo, qui loue les services de MM. X, Y et Z afin qu’ils l’acheminent chez Martin. Qu’est-ce que ce nouveau phénomène ? Pourquoi l’utilisation du travail de X, Y et Z pour transformer ce bois en le transportant vers un lieu plus commode ne leur donne-t-il pas, à eux, un Droit de propriété sur le bois en question ?
 
Ce qui s’est passé, c’est que Polo a transféré la propriété d’une certaine quantité d’or à X, à Y et à Z en échange d’un service assuré par leur travail, qui consistait à transporter le bois. Polo ne leur a pas vendu le bois pour de l’argent ; il leur a “vendu” de l’argent contre les services de leur travail appliqués au transport de son bois. Supposons qu’il ait acheté le bois de Dupont pour 1200 grammes d’or, qu’il ait donné à X, Y et Z 600 grammes d’or chacun en paiement de leurs services de transport, et qu’il ait ensuite vendu le bois à Martin contre 3300 grammes d’or, réalisant ainsi un bénéfice net de 300 grammes. S’ils l’avaient voulu, X, Y et Z auraient pu acheter eux-mêmes le bois de Dupont pour les mêmes 1200 grammes d’or, le transporter eux-mêmes, le vendre à Martin pour 3300 et empocher les 300 grammes d’or de surplus. Pourquoi ne l’ont-ils pas fait ? C’est que (a) ou bien ils ne disposaient pas du capital nécessaire, c’est-à-dire qu’ils n’avaient pas épargné l’argent nécessaire en réduisant leur consommation au-dessous de leur production afin d’ accumuler les 1200 grammes d’or ; et/ou (b) ils voulaient être payés en espèces pendant qu’ils travaillaient, sans attendre le nombre de mois nécessaires pour transporter le bois et toucher le produit de la vente : et/ou c) ils ne voulaient pas être exposés au risque de ne pas finalement pouvoir toucher 3300 grammes d’or pour ce bois. Ainsi Polo, qui est le capitaliste dans notre modèle d’économie de marché, fournit-il le service indispensable - et d’une importance énorme - d’épargner à ceux qui travaillent la nécessité de réduire leur consommation pour accumuler le capital par eux-mêmes, et la nécessité d’attendre (sans en être sûrs) que le produit soit vendu en aval pour pouvoir toucher leur rémunération. Bien loin, par conséquent, de priver le travailleur de la propriété légitime de son produit, le capitaliste permet au travailleur d’être payé bien avant la vente du produit. De plus, dans son rôle de prévisionniste ou d’entrepreneur, le capitaliste épargne à celui qui travaille le risque de vendre son produit sans profit, voire à perte .
 
Le capitaliste est donc quelqu’un qui, après avoir travaillé, a épargné une partie du produit de son travail (c’est-à-dire qu’il a limité sa consommation) et qui, grâce à une série de contrats volontaires, a (a) acheté des Droits de propriété sur des biens de capital et (b) payé d’autres travailleurs pour les services de leur travail dans la transformation de ces capitaux matériels en produits plus proches du stade final de la consommation. Notons-le encore, personne n’empêche les travailleurs eux-mêmes d’épargner pour acheter les biens de capital à leurs propriétaires actuels et de travailler avec leurs propres capitaux matériels pour engranger les bénéfices éventuels. En fait, les capitalistes rendent un grand service à ces travailleurs puisqu’ils rendent possible l’ensemble très complexe du réseau vertical des échanges de l’économie moderne. Ils épargnent l’argent nécessaire pour acheter des biens de capital et pour rémunérer, bien avant la vente finale, les personnes dont le travail continue à transformer ces biens de capital en produits “de consommation”.[72].

L'épargne n'est pas une dépense, c'est une conversion de devise, ni plus ni moins.

 
Pour comrendre le rôle du capitaliste (donc celui de Bettencourt), qui visiblement échappe à beaucoup, voici ce qu'en dit Rothbard :
 
 
 
Complétons ce tableau d’une économie de marché en supposant que Dupont, qui a coupé son bois, doit l’expédier en aval sur la rivière pour le vendre à Martin. Il le vend à un autre intermédiaire, M. Polo, qui loue les services de MM. X, Y et Z afin qu’ils l’acheminent chez Martin. Qu’est-ce que ce nouveau phénomène ? Pourquoi l’utilisation du travail de X, Y et Z pour transformer ce bois en le transportant vers un lieu plus commode ne leur donne-t-il pas, à eux, un Droit de propriété sur le bois en question ?
 
Ce qui s’est passé, c’est que Polo a transféré la propriété d’une certaine quantité d’or à X, à Y et à Z en échange d’un service assuré par leur travail, qui consistait à transporter le bois. Polo ne leur a pas vendu le bois pour de l’argent ; il leur a “vendu” de l’argent contre les services de leur travail appliqués au transport de son bois. Supposons qu’il ait acheté le bois de Dupont pour 1200 grammes d’or, qu’il ait donné à X, Y et Z 600 grammes d’or chacun en paiement de leurs services de transport, et qu’il ait ensuite vendu le bois à Martin contre 3300 grammes d’or, réalisant ainsi un bénéfice net de 300 grammes. S’ils l’avaient voulu, X, Y et Z auraient pu acheter eux-mêmes le bois de Dupont pour les mêmes 1200 grammes d’or, le transporter eux-mêmes, le vendre à Martin pour 3300 et empocher les 300 grammes d’or de surplus. Pourquoi ne l’ont-ils pas fait ? C’est que (a) ou bien ils ne disposaient pas du capital nécessaire, c’est-à-dire qu’ils n’avaient pas épargné l’argent nécessaire en réduisant leur consommation au-dessous de leur production afin d’ accumuler les 1200 grammes d’or ; et/ou (b) ils voulaient être payés en espèces pendant qu’ils travaillaient, sans attendre le nombre de mois nécessaires pour transporter le bois et toucher le produit de la vente : et/ou c) ils ne voulaient pas être exposés au risque de ne pas finalement pouvoir toucher 3300 grammes d’or pour ce bois. Ainsi Polo, qui est le capitaliste dans notre modèle d’économie de marché, fournit-il le service indispensable - et d’une importance énorme - d’épargner à ceux qui travaillent la nécessité de réduire leur consommation pour accumuler le capital par eux-mêmes, et la nécessité d’attendre (sans en être sûrs) que le produit soit vendu en aval pour pouvoir toucher leur rémunération. Bien loin, par conséquent, de priver le travailleur de la propriété légitime de son produit, le capitaliste permet au travailleur d’être payé bien avant la vente du produit. De plus, dans son rôle de prévisionniste ou d’entrepreneur, le capitaliste épargne à celui qui travaille le risque de vendre son produit sans profit, voire à perte .
 
Le capitaliste est donc quelqu’un qui, après avoir travaillé, a épargné une partie du produit de son travail (c’est-à-dire qu’il a limité sa consommation) et qui, grâce à une série de contrats volontaires, a (a) acheté des Droits de propriété sur des biens de capital et (b) payé d’autres travailleurs pour les services de leur travail dans la transformation de ces capitaux matériels en produits plus proches du stade final de la consommation. Notons-le encore, personne n’empêche les travailleurs eux-mêmes d’épargner pour acheter les biens de capital à leurs propriétaires actuels et de travailler avec leurs propres capitaux matériels pour engranger les bénéfices éventuels. En fait, les capitalistes rendent un grand service à ces travailleurs puisqu’ils rendent possible l’ensemble très complexe du réseau vertical des échanges de l’économie moderne. Ils épargnent l’argent nécessaire pour acheter des biens de capital et pour rémunérer, bien avant la vente finale, les personnes dont le travail continue à transformer ces biens de capital en produits “de consommation”.[72].

 
Non quand j'épargne des sommes sur mon compte en banque, la banque le prête à un consommateur qui achète tout de suite une voiture, à un artisan qui crée une entreprise et dépense immédiatement pour s'équiper, à l'Etat qui immédiatement paie des fonctionnaires, etc. L'épargne prêtée est immédiatement dépensée.

 
L'idée marxiste c'est la gestion collective des moyens de production, le dépassement d'un système productif (le capitalisme) qui a certes permis de grands progrès par rapport au féodalisme mais qui est confronté à ses limites.
 

 
Non quand j'épargne des sommes sur mon compte en banque, la banque le prête à un consommateur qui achète tout de suite une voiture, à un artisan qui crée une entreprise et dépense immédiatement pour s'équiper, à l'Etat qui immédiatement paie des fonctionnaires, etc. L'épargne prêtée est immédiatement dépensée.

Mais on s'en fout de tes cours de science éco infantilisants de 2nde. On parle de concentration de richesses inacceptables qui deviennent contreproductives et mettent des milliards de gens dans la misère.

Va faire tes cours d'économie en afrique en éthiopie et défendre ton idéologie, car c'est bel et bien de l'idéologie à l'état pur ce que tu nous sers!

Et l'artisan va vendre... des biens de consommation qui vont être détruits!!! merdalors! Ca se mord la queue ton truc .

la consommation est la finalité ultime de tout acte économique de travail, d'épargne ou d'investissement. Mais plus on épargne, plus on diffère la consommation, et plus cette dernière sera élevée à la période suivante.

En bisounourslandie toujours. Ton discours est lénifiant et totalement déconnecté de la réalité. Tous les indicateurs de pauvreté sont au rouge mais ça continue à chanter les louanges du M.arché et du C.apital.

 
Aucun argument dans ta courte prose : ça ne donne pas une image très haute de la pensée socialiste. En fait, beaucoup de socialistes ne voient l'économie qu'à travers le facteur travail, le salariat et la consommation. Hors de cette trinité, point de salut. Or, si nos économies sont sorties de l'économie de subsistance depuis 3 siècles, c'est parce que l'on a commencé à accumuler du capital. Ce n'est pas le facteur travail qui permet la croissance en tant que telle, mais le travail associé à du capital de plus en plus important.Car c'est bien le capital qui fait la croissance et qui permet à une heure de travail d'être plus productive, d'être plus efficace, de créer plus de richesses et du coup d'être mieux payée. Or, le capital est forcément accumulé par les plus riches (qui ont la possibilité de consommer moins que leur revenu) et a des effets cumulatifs assez rapides, d'où des écarts de patrimoine assez grands.
 
Un smicard gagne 1000 par mois et épargne 10 par mois. En négligeant les intérêts, son patrimoine est de 4.800 au bout de 40 ans
Un cadre gagne 4000 par mois et épargne 500. Au bout de 40 ans, il aura accumulé 240.000 euros, alors qu'il ne gagne que 4 fois plus que le smicard.
 
Les écarts de patrimoine sont donc toujours plus importants que les écarts de revenus. C'est inévitable. Et si on réduit ces écarts, en taxant le patrimoine du cadre pour le redistribuer au smicard, on réduit l'incitation du cadre à épargner. Il y aura moins de capital dans l'économie, et moins de croissance. Le pays sera alors un pays à bas salaires. Certes, ce sera aussi un pays plus égalitaire.

Il est d'ailleurs symptomatique que la discussion initiale partait de mon post sur les inégalités croissantes aux EU, pour lesquelles j'identifiais trois causes : les rentes accordées par l'Etat, la modification de la demande, la fiscalité. Bien sûr, on n'a parlé que du dernier point : la fiscalité. Car c'est l'outil de pensée de base du socialiste moyen : dès qu'il y a un problème, on taxe un peu plus, on réglemente un peu plus, on interdit un peu plus. C'est parfois consternant. L'idée qu'une déréglementation ou qu'une baisse des taux d'imposition puisse parfois être préférable n'est même pas envisageable : elle n'est même pas hérétique, ils ne la comprennent pas (au sens ou au XVIè siècle on ne pouvait pas imaginer que Dieu n'existe pas).

C'est juste faux. Mais à une époque où l'état est déficitaire, c'est suicidaire de vouloir baisser les impôts, en particulier d'une catégorie privilégiée. Il n'y a aucune justification à cela si ce n'est une prise de pouvoir par cette classe particulière.