Reprise du message précédent :

Ok merci.
 
Bon ben le contribuable européen va devoir s'habituer à des temps plus dures

la flat tax peut être, mais une des composantes des impots est aussi la redistribution et la reduction des inégalites, la flat taxe reduit bien moins les écarts de revenus que l’impôt PROGRESSIF à xyz tranches..

bah ça dépend jusqu'à quel point les autres pays arrivent à s'endetter... Bcp vont me tuer pour oser dire ça, mais la France et l'Allemagne sont encore capables d'absorber pas mal de dette... surtout si c'est du "one shot" (et pas des déficits publics récurrents que l'on arrive plus du tout à financer)
.

En même temps ca en revient au même, c'est le contribuable qui payera

bah si ça se faisait via de la dette à bas taux, ça passerait sans faire trop mal. Mais faudrait il sauver les banques privées françaises et allemandes qui ont des bons grecs?

 
Comme tu t'enfonces, c'est grandiose
 
http://www.travailler-en-suisse.ch [...] aison.html
 
France : 41%
Allemagne : 45%
Autriche : 50%
Royaume Uni : 50%
Italie : 43%
Suisse : 40%

 
 
Et  
 
Sachant que la base 100 = 40% ; Quand on voit le Jura (131) et Neuch (126), les impots sont même plus élevés qu'en France dans ces cantons. Et en plus, tu n'y a pas de Sécu (assurance santé privée, 800.- par mois pour un quinqua en bonne santé, 150/200.- en assurance minimale pour un jeune).
 

En fait, les impots, on s'en branle, il faut regarder ce que coute un emploi à l'employeur, et ce qui reste à la fin à l'employé, sinon c'est du vent

Non mais déjà tu te calmes, et tu remballes ton étude qui amalgame tous les prélèvements. On parle d'impôt sur le revenu, avoir un tel impôt supérieur à 40% en France est impossible, vu que le taux maximum est de 40% sur la tranche supérieure (uniquement pour la partie des revenus qui s'y situe). Donc si ton lien parle d'impôt sur le revenu en France avec ses 41%, moi je suis le pape.

Ensuite, pour l'impôt sur le revenu en Suisse, j'ai prix 4 villes parmi les plus grosses (Zurich, Berne, Lausanne, Genève), avec un revenu imposable  confortable de 100'000 CHF, et fait le calcul. Le taux est là, pour un célibataire : au max on tombe à 29%, pour Lausanne.

ZH : 21'521
Bern (BE) 26'004
Genève (GE) 28'558
Lausanne (VD) 29'008

Ca c'est après déduction de tes frais, de ton AVS, de ton deuxième pillier et tes cotisations sociales, en comparaison du brut c'est nettement plus faible.

Et encore une fois, comme tu ne sembles pas le voir (tu dois avoir des problèmes de lecture), l'argument c'est que la Suisse est loin de pratiquer la flat tax (un seul minuscule canton, de mémoire), alors qu'elle est citée en modèle par les libéraux sur ce topic.

Moi je m'en fous des libéraux de ce topic, c'est à tes propos que j'ai répondu/corrigés

Si ce dont tu parles dérive de mon sujet, moi je parlais de l'impôt en général (tous les impôts taxes comprises)    

 
Et si je défend les chèques éducations, vas-tu me sortir "haha, ton paradis Suisse n'a pas de chèques éducation alors que c'est ton modèle !!!" ?
Tu m'as l'air bien à fond dans ton délire on va te laisser tout seul jouer dans ta tête...

Je suis pas certain.

Exact.
 
En fait flat tax + "revenu d'existence", ça écrase les inégalités en bas de l'échelle,
mais ne change rien dans le haut de l'échelle.
 
La flat tax serait bien dans un système ou les inégalités soient déja par allieurs limitées, (style de 1 à 10).

Pourquoi se focaliser sur ce qu'il reste aux riches?
Qu'ils leur restent 8888888888 euros, je m'en cogne tant qu'ils payent en proportion de leur revenus/rentes.

Et puis une "flat tax" permettrait de rendre caduque le contrôle fiscal car celle ci étant proportionnelles aux revenus, la taxe pourra être pris directement à la source et donc par nature plus de contrôle et plus de fraude possible.

Non mais ça va un impot progressif c'est pas hyper compliqué à calculer non plus hein

 
 
   
Erreur, en Belgique, tu es prélevé à la source et pourtant la fraude fiscale existe : http://www.lalibre.be/economie/act [...] u-pib.html

A cause des emplois au black !?    
 

J'avais et j'ai une VRAIE question dont personne n'a répondu !    
 
"impot progressif + sécurité social plafonnée" ne reviendrait-il pas au même que "impot + sécurité sociale proportionnels" !?

 
 la pression réduite des contrôles fiscaux sur les contribuables belges joue clairement dans l'explication du haut taux de fraude en Belgique en comparaison avec d'autres pays européens.

Tu m'expliques toujours pas sur quoi se fait cette fraude    

http://dev.ulb.ac.be/dulbea/documents/1462.pdf  
je t'explique demain sinon

Oui, de toutes façons la pauvreté (et pas seulement) est générée par le système économique lui même.
C'est le système qu'il faut revoir...

Sur ce que tu ne déclares pas, cette question idiote .  
 
Le prélèvement à la source ne change RIEN à la fraude.  
 
Tu ne peux pas plus frauder le fisc sur un salaire en France que dans un pays qui prélève à la source quand il est déclaré . Ni moins.
 
L'intérêt de l'impôt à la source est d'éviter d'avoir à payer de lourds impôts les années creuses, après avoir eu une année faste et donc cela évite des problèmes de trésorerie.

 
C'est pas 40 mais 41 la tranche supérieure en France ( depuis cette année ).

Déjà j'ai parlé de travail au black mais on m'a dit qu'on me donnerait des explications comme si ce n'était pas ça.
 
Ensuite je ne comprends PAS l'intérêt et la raison de la déclaration (pour un particulier) si l'impôt est prélevé à la source !? Il n'a normalement rien à déclarer.

 
 
tu peux avoir des revenus autre que du travail. Ex : revenus locatifs.

 
Effectivement, elle a un sacré mérite à être sortie de l'utérus de sa mère

 
Et alors, il est où ton mérite d'être né en France par rapport à quelqu'un qui est né en Afrique ?
Pourquoi tu ne partages pas tes revenus avec l'Afrique pour lutter contre cette injustice ?

 
Les inégalités et les injustices que l'on dénonce, c'est toujours avec ceux qui ont plus que soi-même, jamais avec ceux qui ont moins. Car on juge toujours que sa propre situation est normale, ou méritée. Qui pourrait vivre en pensant en permanence que sa propre situation de confort matériel relatif est imméritée (on mériterait d'avoir moins) ou excessive (on serait nettement au-dessus de ce que l'on juge décent, normal ?) : non, tout le monde juge sa situation normale et méritée. Par contre, ceux qui sont au-dessus de moi...
 
Cela explique bien des opinions, et bien des votes, dans nos démocraties.

 
Et en dessous aussi, d'ailleurs, si l'on s'en réfère aux diatribes anti rmistes.
 
Celà dit la question de savoir si l'enrichissement peut être indéfini est loin d'être stupide, non pas par instincts de vengeance, mais parce qu'il y a d'autres valeurs dans l'existence que l'argent (et que la concentration des capitaux entre quelques mains est dangereuse pour des raisons statistiques - mieux vaut une multiplicité d'agents économiques).

Sans jugement de valeur le libéralisme et la démocratie ne sont pas trop compatible finalement malgré le point de départ commun. Pour que le libéralisme soit stable dans le temps il faudrait une dictature. Que l'aléa démocratique n'existe pas.

 
Certes, mais il n'est pas prouvé que le marché favorise cette concentration.
 
Aux Eu, une bonne partie de ces fortunes viennent de la finance ou du cinéma. Par exemple, 40% des profits aux Eu sont le fait de la seule industrie financière. Mais ces fortunes sont en fait le plus souvent le produit de rentes accordées par l'Etat :
- pour la finance : le monopole monétaire de la Fed permet aux banques privées de faire des surprofits, de sur-rémunérer les traders, etc. Si la création monétaire était plus contrôlée (plusieurs moyens sont envisageables) cela n'arriverait pas.
- pour le cinéma : les droits d'auteurs sont régis par l'Etat (modalités et durée), ce qui conduit sans doute à des rentes indues. Idem pour certains brevets.
 
Je ne suis pas contre qu'on écrête les hauts revenus par la fiscalité. Mais on se s'attaquera alors pas au vrai problème : les rentes indues qu'accorde l'Etat (malgré lui souvent, bien sûr).
 

L'état pourrait contraindre tous bailleurs/loueurs à passer par un "intermédiaire agrée" qui se chargerait de recevoir les paiements et d'encaisser le pourcentage adéquat.
 
Ainsi aucune déclaration à faire !  

On peut aussi dire que si le fric ne circule plus que entre les mains de quelques riches,  
ce sera au détriment des échanges dans le reste de l'économie réelle.  D'ou la crise perpétuelle.
 
Tout comme si le sang se concentre dans une partie du corps,  
ben le reste crève faute d'irrigation permettant les échanges.

 
Si tu désignes par démocratie le peuple souverain qui à une majorité de 51% seulement peut faire passer n'importe quelle loi (çàd le pouvoir absolu de la loi), alors tu as sans doute raison.
 
 
Si par démocratie, tu vois plutôt le respect des minorités, la première desquelles étant l'individu, le fait que la loi votée par le peuple ou ses représentants soit bornée par une Constitution et des droits naturels (type DDHC de 1789), l'existence de contre-pouvoirs : c'est sans doute moins vrai. Les pays les plus libres économiquement sont aussi, sauf rarissimes exceptions, les plus démocratiques.

 
Je n'ai pas dit que le marché tendait naturellement à créer des trusts; le souci étant comme toujours le manque d'application des lois à ce sujet, et l'émergence naturelle du copinage et des ententes qui vient briser le jeu de la concurrence.
 
Ce, d'autant plus qu'être élu nécessite des moyens et appuis dans le secteur économique (ne parlons même pas de l'ENA qui chez nous sert à élever dirigeants politiques et futurs PDG main dans la main).
 
Concernant la création monétaire : ne crains-tu pas que le retour à l'étalon-or, s'il parvient bien à dégonfler les surprofits de la finance, ne créé une trop grande raréfaction du crédit à un moment où il est nécessaire d'investir ?
 
Petite appartée sur les droits d'auteur (j'y pensais l'autre jour, concernant les brevets) : une protection est nécessaire, et je pense que positionner le curseur est difficile (idem pour les brevets : au bout de combien de temps risque t'on de le transformer en une rente indue ?).

 
1) Pour l'étalon-or, je ne crois pas que cela freine les projets financés. On dit souvent que la création monétaire permet de financer la croissance en abaissant le taux d'intérêt. Mais elle le fait de façon artificielle, si bien qu'on finance des projets non rentables réellement à long terme, ce qui débouche sur des récessions (comme aujourd'hui). Avec un étalon or, les taux d'intérêt seraient bas mais naturellement : les Etats ne pourraient pas financer les dépenses de fonctionnement à crédit. Et ne pourraient pas lever des impôts à hauteur de ces dépenses, contrainte électorale oblige. Il y aurait donc moins de dépenses publiques et moins de déficit public : donc plus d'épargne disponible pour financer des projets d'investissement rentables.
 
2) On arrive à donner des droits d'auteur pour 70 ans : mais, par le passé, tous les grands artistes se pillaient entre sans que cela ait nui à la qualité artistique ! C'est vrai ne littérature, en musique. Ce sont donc des rentes indues : il faudrait réduire la durée de ces droits. De combien ? je ne sais pas. Idem pour la propriété industrielle : on en arrive à breveter des clics de souris !  Ces rentes et brevets font l'objet d'un lobbying intense de la part des entreprises/artistes pour pouvoir obtenir des rentes indues : bien sûr, les raisons avancées sont nobles. Mais elles le sont toujours quand quelqu'un demande une protection de l'Etat (barrière à l'entrée d'une professions contre celui qui n'a pas le bon diplôme au motif de protéger le consommateur, protectionnisme pour des raisons d'exception culturelle, d'emploi dans tel bassin, de conservation d'un savoir-faire technologique, de souveraineté militaire ou alimentaire...). Difficile pour l'Etat de démêler le légitime du privilège.

 
1/ Ma question est surtout de savoir si les banques ne deviendraient pas plus frileuse pour prêter de l'argent sachant qu'un investissement en R&D par exemple peut être hautement hasardeux, et ne donner des résultats qu'une fois sur dix. Dans une économie de la copie, je comprendrais que cette crainte soit levée, par contre dans une économie d'innovation, j'ai quelques peurs.
 
2/ Sur les droits d'auteur : beaucoup d'auteurs vivaient aux crochets de mécènes ; c'est moins le cas aujourd'hui (à l'exception des subventions de l'Etat). Mais je suis d'accord sur le fait que les droits sont beaucoup trop long (et chose la plus consternante, l'existance d'ayant droit). Pour les brevets, je pensais à l'industrie pharmaceutique, qui est déjà en rendements décroissants ; il apparait bien difficile de fixer des durées aux brevets (je ne sais pas s'il serait possible de disposer d'un indice de retour sur investissement permettant de dire à un moment donné : le brevet n'a plus lieu d'être).

 
sur le 1) +1
 
sur le 2) faut il supprimer les droits d'auteurs ou bien les réduire ? qui décide ?
Même question pour les brevets (encore que les supprimer complètement serait mortel pour l'innovation donc impossible)

 
Source ?

 
tu pense sérieusement qu'on devrait supprimer TOUS les brevets ???? (je parle pas des brevets débiles genre mouseclick dans le domaine de l'IT hein )