C'est juste faux. Mais à une époque où l'état est déficitaire, c'est suicidaire de vouloir baisser les impôts, en particulier d'une catégorie privilégiée. Il n'y a aucune justification à cela si ce n'est une prise de pouvoir par cette classe particulière.

 
Aucun argument dans ta courte prose : ça ne donne pas une image très haute de la pensée socialiste. En fait, beaucoup de socialistes ne voient l'économie qu'à travers le facteur travail, le salariat et la consommation. Hors de cette trinité, point de salut. Or, si nos économies sont sorties de l'économie de subsistance depuis 3 siècles, c'est parce que l'on a commencé à accumuler du capital. Ce n'est pas le facteur travail qui permet la croissance en tant que telle, mais le travail associé à du capital de plus en plus important.Car c'est bien le capital qui fait la croissance et qui permet à une heure de travail d'être plus productive, d'être plus efficace, de créer plus de richesses et du coup d'être mieux payée. Or, le capital est forcément accumulé par les plus riches (qui ont la possibilité de consommer moins que leur revenu) et a des effets cumulatifs assez rapides, d'où des écarts de patrimoine assez grands.
 
Un smicard gagne 1000 par mois et épargne 10 par mois. En négligeant les intérêts, son patrimoine est de 4.800 au bout de 40 ans
Un cadre gagne 4000 par mois et épargne 500. Au bout de 40 ans, il aura accumulé 240.000 euros, alors qu'il ne gagne que 4 fois plus que le smicard.
 
Les écarts de patrimoine sont donc toujours plus importants que les écarts de revenus. C'est inévitable. Et si on réduit ces écarts, en taxant le patrimoine du cadre pour le redistribuer au smicard, on réduit l'incitation du cadre à épargner. Il y aura moins de capital dans l'économie, et moins de croissance. Le pays sera alors un pays à bas salaires. Certes, ce sera aussi un pays plus égalitaire.

 
 
ba oui voyons ...
 
wait    : http://www.marxists.org/francais/m [...] apI-26.htm

Si la baisse des impôts est associée à une baisse des dépenses (notamment les dépenses improductives de l'Etat), cela a un effet de relance.

 
Ils sont dans le rouge rouge à cause de la crise. Crise qui est largement due au "capitalisme sans capital" (çàd un capitalisme de l'endettement et non de fonds propres) dans lequel on se vautre depuis la fin de Bretton Woods :
 
http://www.amazon.fr/capitalisme-s [...] 2212545126
 
 

Et on fait quoi pour les secteurs de l'économie qui ne sont pas extensibles à l'infini : l'immobilier dans un contexte de muséification de la France par exemple? L'inégalité relative implique ici inégalité absolue, et regression pour les pauvres et les nouveaux entrant sans capital inital. C'est détestable comme vision de la société...

Certes, mais je ne crois pas que la gauche conteste cela. Il y a juste une différence de vision sur ce que l'on appelle dépenses improductives et sur lesquelles il faut réduire en priorité.

Le capitalisme sans capital est l'essence même... du capitalisme.

 
Non, bien sûr que non : c'est un dévoiement du capitalisme.

 
Non quand j'épargne des sommes sur mon compte en banque, la banque le prête à un consommateur qui achète tout de suite une voiture, à un artisan qui crée une entreprise et dépense immédiatement pour s'équiper, à l'Etat qui immédiatement paie des fonctionnaires, etc. L'épargne prêtée est immédiatement dépensée.

 
Pour l'immobilier :
- la France est un des plus grands territoires d'Europe : il y a de la place
- ce sont les PLU votées par les mairies qui créent une rente injustifiée en faveur des insiders. Mais si on désserre ces PLU, on relance l'offre et le prix de l'immobilier baissera.  

Bonjour.

Sauf que la banque n'a pas besoin de ton flouze pour m'en prêter, il suffit qu'elle le crée.

Amicalement, Alain

Je suis bien d'accord, mais ce sont précisément les propriétaires qui veulent protéger leur patrimoine en bloquant politiquement la libéralisation du foncier autours d'eux.

Certes, mais comment la banque arrive à rémunérer ton épargne placée sur un livret à 2%, si elle n'a pas prêté ton épargne ?

 
Bien sûr : c'est pour ça qu'au lieu de bloquer les loyers, de donner de nouveaux droits aux locataires, de taxer les investissements immobiliers, toutes mesures qui aggraveront la pénurie de logements, il faut avant tout faire en sorte que les PLU soient moins contraignants. Cela réduira la rente injustifiée que les propriétaires actuels prélèvent sur le reste de la société. Ca, c'est une politique de gauche : morale et efficace.

 
Bien sûr : c'est pour ça qu'au lieu de bloquer les loyers, de donner de nouveaux droits aux locataires, de taxer les investissements immobiliers, toutes mesures qui aggraveront la pénurie de logements, il faut avant tout faire en sorte que les PLU soient moins contraignants. Cela réduira la rente injustifiée que les propriétaires actuels prélèvent sur le reste de la société. Ca, c'est une politique de gauche : morale et efficace.

 
Bien sûr : c'est pour ça qu'au lieu de bloquer les loyers, de donner de nouveaux droits aux locataires, de taxer les investissements immobiliers, toutes mesures qui aggraveront la pénurie de logements, il faut avant tout faire en sorte que les PLU soient moins contraignants. Cela réduira la rente injustifiée que les propriétaires actuels prélèvent sur le reste de la société. Ca, c'est une politique de gauche : morale et efficace.

En quoi plafonner les loyers et empêcher la spéculation immobilière aggraveraient la pénurie de logements ?

Moins d'incitation à investir dans des biens locatifs pour les riches

Ouais, ou spéculé avec.
 
Amicalement, Alain

En quoi plafonner les loyers et empêcher la spéculation immobilière aggraveraient la pénurie de logements ?

Je ne vois pas en quoi c'est contadictoire!
 
Il faut tapisser de beton ET taxer la rente immobiliere.

 
Si l'offre de logements est libérée, la rente fondra : elle disparaîtra, même.

 
Pour un livret à 2%, garanti sans risque pour l'épargnant, sans doute que non.
 
Par ailleurs, tu ne sais visiblement pas ce qu'est la spéculation, qui est pour toi un nom générique désignant une activité de façon péjorative. Il n'en est rien évidemment. J'ai déjà écrit ici qu'il y a deux types de spéculation : celle qui stabilise et celle qui est déstabilisante. Il ne faut pas les confondre.

 
Si la baisse des impôts est associée à une baisse des dépenses (notamment les dépenses improductives de l'Etat), cela a un effet de relance.

Certes, mais je ne crois pas que la gauche conteste cela. Il y a juste une différence de vision sur ce que l'on appelle dépenses improductives et sur lesquelles il faut réduire en priorité.

On est d'accord.
 
Mais en absence de volonté de libérer le foncier, taxer la rente c'est le moins que l'on puisse faire...

Ah, j'ai dit que la spéculation était forcément mauvaise?
Bizarre, ferais je des choses inconsciemment?
Non, en fait je n'ai rien dit de tel, c'est sans doute toi qui préjuge................
 
Amicalement, Alain

Certes, mais on n'aura toujours des loyers élevés : tant pis pour les locataires, qu'ils crèvent !

 
Un peu de bonne foi, ça fait du bien à tout le monde, allez...

 
Un peu de bonne foi, ça fait du bien à tout le monde, allez...

   
 
Amicalement, Alain

Aucun argument dans ta courte prose : ça ne donne pas une image très haute de la pensée socialiste. En fait, beaucoup de socialistes ne voient l'économie qu'à travers le facteur travail, le salariat et la consommation. Hors de cette trinité, point de salut. Or, si nos économies sont sorties de l'économie de subsistance depuis 3 siècles, c'est parce que l'on a commencé à accumuler du capital. Ce n'est pas le facteur travail qui permet la croissance en tant que telle, mais le travail associé à du capital de plus en plus important.Car c'est bien le capital qui fait la croissance et qui permet à une heure de travail d'être plus productive, d'être plus efficace, de créer plus de richesses et du coup d'être mieux payée. Or, le capital est forcément accumulé par les plus riches (qui ont la possibilité de consommer moins que leur revenu) et a des effets cumulatifs assez rapides, d'où des écarts de patrimoine assez grands.

Un smicard gagne 1000 par mois et épargne 10 par mois. En négligeant les intérêts, son patrimoine est de 4.800 au bout de 40 ans
Un cadre gagne 4000 par mois et épargne 500. Au bout de 40 ans, il aura accumulé 240.000 euros, alors qu'il ne gagne que 4 fois plus que le smicard.

Les écarts de patrimoine sont donc toujours plus importants que les écarts de revenus. C'est inévitable. Et si on réduit ces écarts, en taxant le patrimoine du cadre pour le redistribuer au smicard, on réduit l'incitation du cadre à épargner. Il y aura moins de capital dans l'économie, et moins de croissance. Le pays sera alors un pays à bas salaires. Certes, ce sera aussi un pays plus égalitaire.

Non seulement, certains considèrent que gauche =socialisme (alors qu'il existe plusieurs gauches), mais maintenant, le socialisme se réduit au marxisme (alors qu'il existe plusieurs socialismes). On rêve... : inculture ou hold up idéologique ?

Non seulement, certains considèrent que gauche =socialisme (alors qu'il existe plusieurs gauches), mais maintenant, le socialisme se réduit au marxisme (alors qu'il existe plusieurs socialismes). On rêve... : inculture ou hold up idéologique ?

 
"Rien ne se perd rien ne se crée tout se transforme" : Laplace  

Que fais tu d'autre toi même?  
 
Tu parles de réduction de pouvoir d'achat, mais à 1M€/an, le pouvoir d'achat n'est plus exercé qu'à de faibles pourcentages, le reste est entassé dans des trucs défiscalisés qui plombent un peu plus les recettes de l'état, font grossir des bulles à droite à gauche (immo/spéculation boursière et j'en passe)! Alors qu'avec des revenus jusqu'au petit cadre, pratiquement tout est réinjecté dans l'économie.

Les trucs défiscalisés : je pense que tu prêches un convaincu...
Faire grossir les bulles : c'est surtout dû à la création monétaire plus qu'aux fortunes qui s'amassent hors bulle, justement.
 
Réinjecté dans l'économie, ça veut dire quoi ? Ton épargne, elle est sous le matelas du banquier ?

Regarde les cours de l'or aujourd'hui... A ton avis, le stock d'or valorisé à des sommets, il travaille avec ses petits bras musclés?