Reprise du message précédent :

Par et pour des individus qui en adoptant collectivement une même action rationnelle au niveau individuelle peut mener l'ensemble à la faillite.  

Je trouve que les inondations font une comparaison plus pertinentes. Les autrichiens attendent que le sol absorbe l'eau, les keynésiens en déversent des milliers de litres par hélicoptère parce qu'ils ont remarqué qu'ainsi l'eau s'échappe plus vite vers le terrain d'à côté.

Ou peut être que les keynesiens demandent à ce qu'on construise des barrages et des digues et qu'on apprenne à maîtriser le flux pour évacuer l'eau quand y'en a trop, etc...

Pourquoi valoriser l'intégralité de ton bilan a la casse alors que n'importe quel industriel valorise ses immos à leur prix de revient ?

Pourquoi devrais je faire une valo de revente totale alors que statistiquement j'ai un flux minime qui sort ?

Le prix du marché n'est pas pertinent quand il n'y a plus de marché...

Pas crédible

Bientôt on taxera les insomniaques parce que c'est mauvais pour la santé de ne pas dormir.
 
Pareil on taxera les gens qui mangent en-dehors des repas, les heures d'ouverture des restaurants seront strictes.

Qu'ils fassent des taxes pour pas augmenter les impots, ok - A fortiori quand c'est sur des produits à fort potentiel de dépendance (typiquement tout ce qui est très sucré) et qui est unanimement reconnu mauvais pour la santé.
 
Par contre, qu'ils disent pas que ca va lutter contre l'obésité.
 
Déjà, parce-que les consommateurs sont pas à 6 centimes près et que c'est pas ca qui va les faire arrêter de boire du coca et surtout parce-que l'obésité se résume pas à ca, c'est prendre les gens pour des cons et c'est désolant.
 
Mais ce que j'aimerais surtout, c'est qu'ils coupent dans les dépenses inutiles. Typiquement, certaines dépenses du gouvernement en frais de voyages (du style louer un jet pour faire Paris BX, pour pas que certains politiques de troisième importance doivent prendre le tgv, soit disant pour des mesures de sécurité alors que personne les connait. Alors même que les membres du gouvernement importants ont déjà deux avions (celui présidentiel et un autre)) et que porte à porte le gain de temps est négligeable. Ou encore ca: http://www.observatoiredessubventi [...] tribuable/  
 
La Ville de Paris organise "La Soirée du Ramadan ” à l’ Hôtel de Ville, ce mercredi 24 août. Coût pour le contribuable : 99 000 euros.
 
D'ailleurs tout le site est pas mal, dans le genre gaspillages de l'Etat, il y a de quoi avoir de l'urticaire    
 
http://www.observatoiredessubventions.com/

Ce ne sont pas les municipalités qui sont endettées, c'est l'état...

à ce moment-là on peut dire comme toi qu'on n'est pas à 99 000 euros près... mais sinon ok ces taxes sont imbéciles, sauf que je ne dirais pas "qu'ils fassent des taxes pour pas augmenter les impôts, ok" mais plutôt "qu'ils augmentent les impôts au lieu d'augmenter les taxes", et s'ils veulent vraiment lutter contre l'obésité, eh bien qu'ils augmentent le salaire minimum, ce sont les conditions de vie qui créent l'obésité, augmenter le niveau de vie ça rend possible l'accès aux fruits et légumes notamment...

mais en effet on se passerait bien des dépenses inutiles

Puisqu'on en parlait quelques pages plus tôt, un petit article pour rappeler comment ça travaille dur dans les entreprises protégées par la puissance légale :
 
http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] _3224.html
 

 
A voir si les faits sont réellement avérés, mais bon, il n'y a pas de fumée sans feu.

Non c'est pas "le niveau de vie" mais le niveau socio-éducatif. Donne 1 Milliard à un pauvre acro aux frittes-coca et il courra pas s'acheter des brocolis

Et comme pour avoir un bon niveau socio éducatif,  
il ne faut pas être pauvre,  
tu ne fais que confirmer...

Une grosse partie du budget des municipalités provient des droits de mutation. Qui incitent à continuer les aides pour l'immobilier tout en diminuant la mobilité des propriétaires.

Pour revenir sur l'absurdité de la stimulation de la demande par les Etat Keynesien, il faut savoir qu'en économie, la demande c'est ce dont les gens ont besoin/envie.
Si c'est une dépense d'Etat, on est en plein dans l'économie des creuseurs de trous, une économie dans laquelle les gens travaillent pour travailler, et non pour parvenir à une fin.
 
Dans un tel cas de figure, un travailleur perçoit de l'argent non parce qu'il fait quelque chose d'utile ou de souhaité par les autres, mais parce qu'une entité supérieure (l'Etat, le roi) lui distribue des sous s'il fait ce qu'on lui dit de faire... Sans oublier que cet argent est prélevé sur l'ensemble de la population... (inflation tax)

http://ftalphaville.ft.com/blog/20 [...] economics/
 
En fait QE2 était un piège!

 
Jedi economics  

C'est pour ça que des travailleurs ont perçu de l'argent pour électrifier la France, installer un réseau téléphonique partout, des lignes de chemins de fer avec des TGV, concevoir des avions (Airbus), des fusées (Ariane), des hopitaux, des écoles, etc.
 
Le privé aurait surement fait mieux.
 
Aujourd'hui l'état pourrait faire un tas de truc à vocation écologique/sociale....

Bonjour
 
le sujet aujourd'hui est la taxation suivant la richesse. L'idée étant de faire payer plus les riches.
 
Mais ne serait-ce pas plus simple que tout le monde paie pareil !? C'est à dire en pourcentage comme la TVA. Donc étendre ce principe à tout.
 
Car il me semble par exemple que pour la sécurité sociale il y a un plafond. En gros un riche paie quasiment rien par rapport à ce qu'il gagne.
 
Mais dans l'autre sens on va lui inventer des taxes à la con pour qu'il paie plus.
 
Ne serait-il pas plus simple que tous "les services publiques"(sécurité sociale) soient compris aussi dans les impôts ?

ils tombent quand les chiffres du chomage ?? quelqu'un a des infos ?

Si ce serait plus simple, mais peut être moins juste, si l'on considère que tous doivent faire les même efforts.
 
On peut aussi penser qu'il est moins contraignant de donner des sous qui servent à rien, que des sous qui servent à finir le mois.
On peut donc penser que ça dérangerait finalement pas trop les riches de donner beaucoup de sous.
 
Par exemple, Lilianne Bettencourt reçoit environ 1 000 000 d'euros par jour. (et oui, incroyable, non?)
Les pauvres ont environ 30euros par jour.
 
Si Lilianne donnait 999 000euros/jour à l'état, et les pauvres 6euro/jour (soit ce qu'ils payent déja en TVA), qui aura le plus en difficulté pour finir le mois?
 
Vois tu que la notion de justice est "un peu" plus compliquée qu'un simple pourcentage?

Bah c'est Lilianne qui finira mal le mois car elle ne pourra pas payer ses différents femmes et hommes de service    
 
Et ça m'étonnerait que Lilianne donne 999 000 €/jours  

 
Ouais, ca s'appelle la flat tax, c'est plus simple, plus efficace, et plus juste (les riches ne peuvent pas profiter de niches fiscales )
 
http://www.wikiberal.org/wiki/Flat_tax

Sauf n'oublie pas que j'y rajoute la sécurité sociale contrairement à toi qui la mettrait surement à part (chacun pour ça gueule)  

Salut
 
J'ai posé la question suivante sur le topoc bourse mais pas de réponse, je tente ma chance ici
 

 
merci

Le plus juste, c'est un impôt à taux progressif, modéré, d'assiette large, et sans niches fiscale (pas la peine de sortir une "flat tax" injuste pour parler de lutter contre les niches fiscales).
 
D'ailleurs c'est le modèle pratiqué par la Suisse, mais étrangement les libéraux qui sont prompts à l'encenser n'y font pas référence cette-fois. Bizarre.

si c'est du fictif, c'est hautement inflationnaire, si c'est du vrai, ça fait juste mal...

 
Euh, tu oublies Moonboots que la dernière fois que le salaire minimum a été augmenté dans un but de relancer la croissance, les français se sont jetés sur des produits d'importation... Et ca a eu un effet pervers considérable, sans rien apporter sur la croissance et en minant celle-ci justement, car les entreprises avaient plus de frais.
 
Tout indique à penser qu'en augmentant le salaire minimum, la même chose se reproduirait et que ca ne se répercuterait surement pas sur les habitudes alimentaires.

Bon ok, on déduit ce qu'elle donne à ses larbins...  
 
Sinon pour ce qu'elle gagne par jour:
 
Sa fortune est environ 17 000 000 000 euros.
Supposons que ça ne lui rapporte que 3%/an.
 
Je te laisse le soin de faire le calcul...

 
Tu n'arrêtes jamais de parler de ce que tu connais pas?
 
La Suisse n'est pas un pays, c'est une confédération - Chaque canton règle sa fiscalité comme il l'entends et tu as des disparités allant jusqu'à 300% d'un canton à l'autre.

 
Et alors, c'est son argent, il a été gagné honnêtement - Elle n'a pas de comptes à rendre et a le droit d'en disposer comme elle l'entends. Faut arrêter avec les idées communistes, ca ne marche pas   .
 
Au passage, cet argent est forcément investi, dans des entreprises - Et il créer de l'emploi, c'est pas comme s'il était thésaurisé dans un coffre fort, il travaille.

Mais cela ne reviendrait-il pas au même avec un impôt fixe en incluant la sécurité sociale ?

Il a été gagné honnêtement, par rapport aux lois du système actuel taillé sur mesure pour ces fortunés.
(si le travail était rémunéré x fois plus, et le capital y fois moins, on en serait pas là)
 
Ce système est en faillite, ils sont les seuls à pouvoir et moralement devoir payer (compte tenu des aberrations de notre système économique)  
 
(De même que Louis XVI  et les nobles avaient gagné honnêtement leur fortune compte tenu du système économique de l'époque)

Et donc, concrètement, combien de cantons ont adopté la Flat Tax ? Combien de cantons ont un taux non-modéré ? Allez, c'est quoi le taux le plus haut, Berne ? On est à combien des taux Français, juste pour rigoler ?

Ca, ca reste à voir

Je débarque un peu, mais des pays ont adopté une flat tax avec grand succès. L'Estonie par exemple.

 
Tu peux tout à fait financer la sécu via la flat tax hein...

Je ne sais pas ce que fait "n'importe quel industriel", moi je te parle des banques, qui sont par nature exposées à des problèmes de liquidité, avec des flux entrants et sortant permanents.

Moi je te dis comment ça se passe dans la vie de tous les jours. Les gens qui ont eu un problème de liquidité, et qui cherchaient du cash dans tous les recoins parce que leur boîte était concrètement menacée de faillite, ben leurs actifs ils ne les ont pas revendus au prix donné par leurs modèles ou par une règle de comptabilité, mais au prix où une autre boîte en meilleure santé était OK pour les racheter. Et là tu peux faire le guignolo et dire "non mais ça vaut 5 milliards", mais le mec en face il va t'en donner 3, et basta.

Quand tu dois provisionner des pertes et prévoir des fonds propres pour faire face à des situations extrêmes (genre la crise de 2008), tu ne t'amuses pas à partir sur des hypothèses super optimistes, sur l'hypothèse que t'auras pas à chercher dans tous les recoins le moindre centime de cash, ou que tu vendras tes actifs au prix que tu auras décidé qu'il vaut. C'est comme ça.

Parce qu'en cas de situation mauvaise, ce n'est pas un flux "minime" qui sort. Si c'était le cas, Lehman Brothers et Bear Sterns seraient toujours là. Des fois, t'as des gens à la porte qui te demandent nettement plus de cash que tu n'en as en caisse, c'est ainsi.

Demande-toi ce qu'il se serait passé si Kerviel avait été trader en FI plutôt qu'en Futures/Forward. Pour déboucler sa position en trois jours, la SG aurait dit "non mais attendez les obligations on va les valoriser suivant notre modèle plutôt qu'en mark-to-market" ? Pourtant la position de Kerviel c'était plus que la capitalisation boursière de la boîte, alors paie ton flux "minime"...

Donc tu n'es pas contre. C'est un bon point pour toi
 
Quelqu'un pourrait m'expliquer (succinctement) comment les gens paient la sécurité sociale suivant leurs revenus (pour voir si je ne dis pas de bêtise) ?  

Donc les deux cas sont possibles?

oui, mais le fictif c'est un peu "la fin du monde" en europe, dc il est vraiment pas souhaitable...

Ok merci.
 
Bon ben le contribuable européen va devoir s'habituer à des temps plus dures