Reprise du message précédent :

 
Dans un pays libre économiquement, les gens s'enrichissent, une classe moyenne/bourgeoisie apparaît, les besoins primaires sont assouvis (se nourrir, se vêtir, se soigner, se loger). Avec le développement économique vient aussi l'éducation : d'une part, car on est assez riche pour financer des études de plus en plus longue ; mais aussi parce que les métiers nouveaux qui apparaissent exigent plus de savoirs. Tout naturellement, des gens plus riches, ayant assouvi leurs besoins primaires et éduqués, veulent s'exprimer librement, voyager où bon leur semble, quitter le pays s'ils veulent, aller et venir librement, avoir des points de vue qu'ils expriment au café, dans les journaux, sur les blogs, vouloir discuter la politique du gouvernement, puis choisir leurs représentants. C'est une évolution naturelle qui explique que tous les pays qui s'ouvrent économiquement et partant 'enrichissent alimentent en leur sein la passion démocratique. Toqueville ne disait pas autre chose finalement, si la référence à Fukuyama est ici insupportable.

non, avec l'éducation vient le développement économique
enfin je me suis arrêté là parce que bon...

C'est un peu qui de la poule ou de l'oeuf cette histoire. Je ne sais pas si on peut parler d'impulsion initiale, faut se résoudre à l'idée que la société c'est un truc un peu organique

Jsute, je n'avais pas finis mon message, je te laisse donc le lire.
Je relève simplement ceci "Avec le développement économique vient aussi l'éducation " . Je peux te répondre "avec l'éducation vient le développement économique " ?

 
Ca fait du bien de lire de temps en temps sur ce topic des choses intelligentes...  

ah mais bien sûr, le développement économique permet à son tour d'améliorer l'éducation, mais si tu comptes sur les seuls agents économiques privés pour développer ton pays tu peux toujours te gratter, ça n'arrivera pas, le développement de l'occident vient de politiques volontaristes et ambitieuses de long terme, pas d'un laisser-aller économique

Le Krugman showwwwwwwwwwwwwww :
 
3 jours après le 9/11 :

 
15 mars 2011 :

 
Et le meilleur pour la fin...
En aout 2002 :

sauf que ce n'est pas du tout ce que tu dis

http://krugman.blogs.nytimes.com/2 [...] austerity/
 
Krugman est pas fan de Fillon.

Ce qu'il ne faut pas lire : il est pourtant évident qu'il est plus facile de financer des scolarités longues, mêmes publiques et payées par l'impôt, dans un pays qui s'est enrichi que dans un pays pauvre. Mais bon...

Mais un phénomène considérablement important comme l'alphabetisation de masse, ça a tout de même une dynamique complexe et je suis pas certain que l'angle économique soit suffisant pour bien le percevoir, désolé
Souvent (toujours?) c'est associé à une volonté non-économique, comme une politique d'état, ou une volonté d'un clergé puissant.

 
S'ils sont correles a 100%, OSEF du sens de la correlation

Tu prends même pas la peine de regarder ce qu'il a à répondre contre ce genre d'accusation, tu fais pitié.  
 
http://krugman.blogs.nytimes.com/2 [...] knoll-too/
http://www.nytimes.com/2002/08/02/ [...] ble&st=cse
http://econlog.econlib.org/archive [...] _what.html

non, ils ne sont pas corrélés à 100%, pas besoin de le préciser  
la démocratie permet d'autres systèmes éco, dieu merci
quant au libéralisme éco ça dépend des définitions qu'on en donne (que vous en donnez), mais visiblement Limonaire ne les corrèle pas puisqu'il reconnaît que certains pays libéraux ne sont pas démocratiques

 
C'est globalement faux

" But there are already ominous indications that some will see this tragedy not as an occasion for true national unity, but as an opportunity for political profiteering."
 
http://www.nytimes.com/2001/09/14/ [...] tml?src=pm
 
 

c'est historiquement vrai, après pour un libéral bien sûr c'est faux car le libéral est un sectaire pour qui le libéralisme est l'alpha et l'omega de l'univers

Et le huffingtonpost se charge de ridiculiser les clowns qui prennent ses citations hors de leur contexte et croient qu'ils ont le droit de voler une identité parce qu'ils croient avoir raison :
http://www.huffingtonpost.com/2011 [...] 35186.html

Oh putain

J'aurai du cité ça plus tôt... Mais ça résume la folie des gens qui croient que l'or mérite d'être un étalon absolu.
Le truc débile dans tout ça, c'est qu'effectivement, on soit forcé de trouver des excuses pour donner du travail aux gens, même inutiles, car on ne saurait payer des gens à ne rien faire.

Je rejoins limonaire : les gens qui enseignent, il faut les payer, les enfants qui ne travaillent pas, il faut se permettre de ne pas les faire travailler. Ce n'est possible que lorsqu'il y a assez de ressources.

Ah mais j'ai pas dit le contraire!

et qu'est-qui a permis d'obtenir un développement à même d'assurer cette prospérité et ces ressources à part l'éducation, les soins, les infrastructures, la liberté d'expression, le droit, la démocratie ? pas de développement sans état les gars, désolé pour votre utopie libérale... l'occident s'est développé parce que les monarques ont tout fait pour favoriser les arts, les techniques, la science, la culture et les connaissances, et ensuite parce que la démocratie moderne a garanti un environnement à même de prolonger ce développement grâce à la liberté et au droit de penser, de circuler, d'entreprendre...

ensuite bien sûr les fruits de ce développement permettent à leur tour de nourrir le projet commun, mais sans projet pas de développement...

enfin bon autant pisser dans un violon...

oui, mais aussi une politique d'état favorisant l'éducation en investissant une partie des profits tirés de ces ressources. Sinon, c'est comme en Afrique, les richesses sont accaparées par une minorité qui ne veut surtout pas que la majorité puisse étudier pour venir ensuite leur piquer leur place.
Tant qu'une population est faiblement éduquée, elle restera dans la misère. Si elle se révolte, c'est pour mettre un autre dictateur à la place du précédent.

La révolution agricole n'as pas eu besoin de tout ce contexte. Ca s'est développé une fois qu'assez de ressources avaient été accumulées pour ça.
Je ne suis pas certains que les monarques aient tout fait pour développer tout ça pour leurs sujets, au passage...

Ca je ne dis pas du tout le contraire. Mais sans ressources, tu n'éduques personne.

bien sûr, l'un nourrit l'autre, mais là on est loin du libéralisme condition de la démocratie, thèse de Limonaire

En même temps je vois pas en quoi les contextes réduisent la bêtise des propos bruts. Ca n'ajoute qu'un enrobage vaudou autour.
Quand on lit ça, contexte ou pas on se demande vraiment s'il a compris quelque chose à l'économie :

car ce n'est qu'un exemple supplémentaire de ce qui se voit et ne se voit pas cher à Bastiat.

 Perdu
 http://www.indexmundi.com/g/r.aspx?v=39&l=fr
On condtate que les meilleurs taux d alphabetisation se trouvent pour la plupart dans des pays à forte histoire non libérale.
Les rares autres pays étant assez particuliers (Luxembourg, Monaco)

c'est cohérent avec son modèle, modèle qui l'aide à faire des prévisions, prévisions qui se révèlent plus utiles que "BULLES BULLES BULLES VENT VENT VENT TOUT DOIT DISPARAITRE". Est-ce que le modèle est parfait ? Non, mais s'il en existe un, ça semble une bonne base.

j'ai pas spécialement d'opinion formé sur votre discussion, mais les écarts inférieurs à 1%, je suis pas sûr qu'il soit très significatif sur le lien éventuel avec la liberté économique et la démocratie...

Content de t'entendre dire que son modèle est cohérent avec une aberration qu'on sait fausse depuis au moins un siècle et demi.

peut être que oui, peut être que non... il a en tout cas convaincu beaucoup plus de gens que le modèle autrichien du "si ça c'est pas passé comme on a prédit, c'est à cause de ça ça et ça, mais un jour, peut être dans 20 ans, de par le découplage temporel, ça finira par arriver !". Je ne vois toujours pas comment un modèle qui dit "ne faites rien, ça passera tout seul"; quelques soient les circonstances, peut avoir autant de zélotes sur ce topic.  

Tout va bien, faut juste attendre un peu

et surtout ne rien faire. A part couper les dépenses du gouvernement.

par contre je tiens à préciser que tous les modèles qui n'ont pas vu arriver la crise restent justes    
alors que tous ceux qui annonçaient le krach avaient autant raison que la pendule arrêtée qui donne forcément la bonne heure deux fois par jour et pi les oiseaux de mauvais augure finissent toujours par avoir raison

C'est un peu de la médecine alternative en fait
Arrêtez tout traitement madame, votre cancer passera tout seul

je pense juste de faire une différence entre les tenants d'un modèle qui disaient en blaguant en 2002 que la seule façon de faire repartir l'économie c'était que Greenspan créée une bulle immobilière, puis de dénoncer cette bulle immobilière non stop à partir de 2004, puis d'expliquer que contrairement à ce que le WSJ disait, l'inflation (entendue comme hausse des prix) resterait basse, et que les USA auraient une grande liberté pour s'endetter à bas prix....
ET entre ceux dont le modèle dit que tout est pourri depuis que la FED existe, qu'elle ne sait créer que des bulles, et que ses actions en 2008 allaient mener à court terme les USA à l'hyperinflation et à la faillite.

votre système immunitaire vous a été donné par la nature et 4 milliards d'année d'évolution, il est forcément plus efficace que ces saloperies chimiques qu'ils vous donnent.  
Bon, à la limite, l'homéopathie vous pouvez essayer...

Le jour où tu réaliseras que l'économie est faite par et pour des individus, tu comprendras

Par et pour des individus qui en adoptant collectivement une même action rationnelle au niveau individuelle peut mener l'ensemble à la faillite.