Reprise du message précédent :
un rire nerveux donc . Serieusement, le truc qui nous garantit nos économies a hauteur de 60.000€ c'est du sérieux ou du flan? Ce mécanisme a déjà été utilisé?

Peut être bientôt 100.000 euros !
Et demain ils diront 250.000 ?
 
Ils veulent surtout éviter les fuites de liquidités ... on les comprend, mais c'est n'importe quoi, imagine une faillite, les sommes collossales à emprunter ( et endetter le peuple ) pour tenir cette promesse !
 
On te promet de garantir ton dépôt, à condition que tu le rembourse ensuite sur les impôts, ils sont malins !
 
Faut les couler !!!

 
ou là ...
 
le rendement pur pour un actionnaire est le dividende.
 
le rendement global = somme de dividendes percus + rentabilité ou plus value de l'appréciation de l'actif detenu pour une prériode donnée ,  
 
c'est pour ça on raisonne en ROE ....ce qui est différent de divedende ou résultat ditribué , bien sur
 
sachez que le rendement des titres du CAC (sous forme de dividendes distribués ) se situe quant à lui vers les 3% - 4% max en moyenne  ces dernières années ...

 
Bon alors si c'est la norme, tu n'auras pas de mal à me les citer (avec les source SVP) parce que jusque là, je n'ai eu droit qu'à des généralités à la Besancenot ...

 
Je suis absolument pas certain que qui que ce soit aurait à y gagner d'une défaillance en cascade du secteur bancaire français, même à espérer "le grand soir" (+1 point arlette).
Idéalement, l'Etat quand il agit en matière de pompier devrait en profiter pour tenir les banques par les couilles et imposer ses réglementations. D'où la notion de "pas de chèque en blanc". Malheureusement j'ai un doute sur le fait que ça se passe comme ça

C'est du serieux sur le principe, mais le mecanisme n'a jamais ete teste a grande echelle. Un autre probleme est que le fond destine a cela est tres mal provisionné (2 milliards, pour plus de 500 milliards de depots), et donc si ca casse severe, il va falloir que l'etat s'endette encore plus (ce qui n'est pas genial).
 
Il y a aussi des problemes d'ordre pratique discutés hier.  
 
Si ta banque coule, coment l'etat vas te reverser tes sous ? Si c'est sous toute autre forme qu'en liquide, tu ne peux pas t'en servir immediatement. Il te faut reouvrir un compte dans une autre banque, le provisionner, obtenir un moyen de paiment comme une carte ou un chequier - ce qui peut prendre plusieurs jours. Or entre temps, tu pourrais avoir besoin d'argent pour tes depenses quotidiennes (nourriture, essence, factures etc).

 
excuse c'est en angleterre

 
Allons retirer nos économies

Quelle(s) banque(s) ?

 
C'est bien ce que je dit, les rentabilités à plus de 15% dont tout le monde parle sont très rares.
 
Pour rappel, http://fr.wikipedia.org/wiki/Rentabilit%C3%A9
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Voilà, alors qu'on arrête de parler de ce mythe de "15 à 25 % de rentabilité pour l'actionnaire" sinon je m'insurge contre le prochain coco qui zone le topic du fait qu'il mange des enfants  

 
Idéal pour précipiter le système en fait

 
C'est ça le problème, les Etats s'endettent et on paye la facture sur les impots ( avec tout ce qu'on a à payer, nos enfants sont déjà prêt à payer pour nous )
 
ça se cassera un jour la gueule, une fois qu'on a réalisé qu'il est impossible de rembourser la totalité de nos dettes, plus on retarde la bombe et plus elle nous pètera à la gueule, aujourd'hui elle ferait déjà trop de dégats, on va pas rajouter dessus ceux de demain ?

 
source? j'ai jamais vu ca

 
volontiers si j'avais le temps de chercher , mais voici un exemple pour la BNP (sorce leur comm sur le site ) ça va te donner une idée ( du moins pour les bq et ses concurrentes ) :
 
"  
Pour les neuf premiers mois de 2005, le résultat net part du groupe s'établit à 4 517 millions d'euros (+ 25,8 %). C'est le plus élevé des banques de la zone euro. La rentabilité annualisée des capitaux propres s'établit à 20,6 %, en hausse de 2,2 points par rapport aux neuf premiers mois de 2004. "
 
 où  
 
La rentabilité annualisée des capitaux propres = ROE bien sur  (apres impot )
 
 
Evidemment sur 2007/2008 de ce ROE, mais il faut lisser la perf sur une décennie par exemple ...

lol
l'islande tout un pays entier au bord de la faillite

Je sais tout ça, je me demandais juste ce à quoi tu faisais référence, ta première phrase étant un peu ambigu.  

 
pfff, tu confonds tout toi !
 
3% de dividende c'est la partie (1/5e donc )de la crétion de valeur pour l'actionnaire (approximée par le ROE de 15 % ) annuelle ,  
 
la partie qui est DISTRIBUEE, le reste est NON DISTRIBUE , permet à la société de développer ses rpojets d'investissement , mais il faut aussi le compter pour nous rendre de la capacité réelle d'une société de créer de la richesse !
 
Microsoft n'a jamais distribué le moindre dividende ! 0 % de dividende et alors , est-ce une société sans valeur ?

Non mais clair que si on mélange le rendement d'une action avec la rentabilité des CP, on est pas sorti de l'auberge, non seulement avec la distribution ou non de dividendes mais également car la valorisation boursière n'est pas égale aux CP.

Autre grave problème, les banques ne remboursent plus l'argent que la BCE leur prête.
 

 
Et on devrait voir les bourses bien baisser à 14h, forcément les JT de 13h pourront commenter le "rebond".

La valo boursière reflete en qque sorte la capacité future de la société à créer de la richesse ( et des dividendes le cas échéant ),  
 
le ROE est une mesure de l'analyse fi qui reflète quant à elle, la performance passée , deja réalisée en matiere de création de valeur .

Le probleme c'est que d'une part c'est les meme, et que d'autre part le moindre economiste un tant soit peu keynesianiste n'aura de tout facon pas la parole publique ni l'oreille de tete pensante.

Ce qui rapporte de l'argent à une banque c'est le paiement des intérêts pas le remboursement du capital. Toutes choses étant égales par ailleurs, plus la mensualité de remboursement est élevée et moins cela génère d'intérêts et moins cela génère de bénéfices pour la banque. Prendre la mensualité maximale revient à minorer les revenus futurs.
 
L'évaluation du risque de défaut (et donc de la provision des pertes futures) se fait normalement sur un modèle complexe qui ne tient pas compte du montant de la mensualité (ou du moins pas seulement).
 

Non, quand la BCE "injecte" des devises, elle fait virtuellement marcher la planche à billets. Quand elle "draine" des devises, elle cherche à détruire l'argent ainsi créé (dans le but évident de limiter la dépréciation de la monnaie).
 

Il faut chercher mais je sais pas pkoi vous etes étonnées de ces 15 % ...
 
là je vois , ROE secteur automobile pour 2007 ! (mauvaise année ) qui s'établit à 13, O2 %
 
12 % estimé pour 2008 , 11% pour 2009
 
(source unicredito )
 
évidemment dans les creux récessifs on sera en dessous des 15 % et au dessus lorsque la rerpise de la conjoncture est sur les sommets , en les lissant on doit pas etre loin ...

 
 
Le pb de l'endettement privé US, de la bulle immo et de la stabilité financière était posé même avant la distribution massive de créduit subprime en 2006 et les débuts de défaillances, liées au premiers crédits distribués, à la fin de 2006.
 
Michel Aglietta en mai 2005 :  
 

 

 
Je crois que c'est toi qui confond tout ; si un bénéfice n'est pas distribué et qu'il est mis en réserve, cela augmente d'autant la valeur de l'action et donc le gain (latent) pour l'actionnaire.

 
C'est sans doute de là que viennent pas mal de délocalisations et de gels des salaires... Quand on veut s'assurer un rendement aussi élevé, il faut sacrifier des pions
 
Ce que je me demande, c'est qui a lancé cette mode?
ça date de quand cette manie du 15% minimum?
 

un indicateur interessant, c'est le discours global des tous les banquiers/politiques : "les particuliers ne risquent rien, surtout ne retirez pas votre argent".  
c'est argument est repeté 20 fois par interview dans toutes les interviews. je crois qu'ils ont vraiment peur de ce qui se passerait si...

 
bah évidemement, si tout le monde retire massivement son fric ils sont un peu dans la merde...    
mais vu que ça sert à rien de le retirer, pourquoi le faire !!!

 
   
Il t'explique ce qu'est le ROE en te montrant la nuance entre ce qui est distribué et ce qui ne l'est pas et tu lui dis qu'il confond tout?    

Bah déjà, sans même parler de de la crise, physiquement il n'y a pas assez de biftons pour tout le monde  

 
si ca ne change rien, pourquoi ne pas le faire. (du point de vue du particulier..pour securiser son argent)

 
Un retrait massif, ça changera évidemment q uelque chose pour les banques, c'est d'une évidence   .... même en période de stabilité éco, si tous les clients de la banque se barrent, elle fait quoi... ???    
 

Ne pas retirer ça changera forcément pour les clients lambda, c'est une évidence .... en période de crise, si la crise se met en crise, on fonce dans le mur, on arrive à reculer le mur, mais en échange on court plus vite vers lui, un jour y'aura un mur derrière le mur et on aura foncé dessus 3 fois plus vite !

 
t'es au couer du probleme du capitalisme libéral et de la globalisation débridée ...
 
si les capitaux  peuvent aller s'investir n'importe où dans le monde sans entraves (la france ouvre ses frontières en 1984 quant à elle ), les "bailleurs de capitaux (on vise notamment les fonds de pension anglo saxons ) vont dicter leurs conditions en termes d'exigences de retour  sur investissment , sous peine de ne pas financer les grosses entreprises francaises ou autres ...
 
un fonds de pension , il doit capitaliser (fructifier ) les cotisations des futurs retraités , verser des retraites à une population vieillsante , alors on exige le max aux entreprises ...
 
si plus rien à faire en Europe , on va en Asie cghercher de tels rendements , etc ..c'est sans fin  
 
 
les 15% viennet aussi du fait de la concurrence exacerbée entres ces fonds de pension (écrasement des risques , comportements mimétiques , etc )

en angleterre ca craint
http://www.boursorama.com/infos/ac [...] ws=5944730

 
Ah oui, la sacro-sainte concurrence qui émule la vie sociale...
 
Alors ça vient aussi des bénéficiaires de ces fonds de pension qui font la tournée des popottes en demandant "votre concurrent il me fait 14 %, vous faites quoi?", sans prendre en compte les conséquences de cette exigence...  
 
Pas prêt de s'arranger, vu l'individualisme qui sévit à notre époque...  

Les discussions se font par branches , par corporations au niveau du choix de fonds de retraite américains .
 
On choisira celui qui a le meilleur "track" , les meilleures perfs passées .
 
C'est pas un individualisme , chacun a le droit   d'une retraite quand meme !
 
Mais ce choix de systeme de retraite par capitalisation, dans un contexte globalisé et mondialisé a pleines d'implications pour le reste du monde .Il  dérégule in fine , déstablise l'économie mondiale mais c'est  le sujet d'un autre débat