Reprise du message précédent :

Les chiffres ? Quels chiffres ? Alors qu'on sait que tout ou presque est bidonné, faussé, maquillé, surtout les officiels. Les chiffres du chômages ? La bonne blague. Les chiffres de l'Insee ? L’INSEE restera toujours cet institut de propagande à la solde du pouvoir. Cet organisme réalise ses statistiques comme la TEPCO analyse la contamination nucléaire à Fukushima.  

Disons que si déjà le fait de représenter un peuple était une charge et non pleins d'avantages, on aurait peut être des gens moins abusés en place. De plus, moins on leur laisse de pouvoir et plus on localise ce pouvoir et moins ils risquent de faire de la merde.

non, je ne crois pas.
si on excepte les tours de passe passe pour faire diminuer les chiffres du chomage, tous les grands pays industrialisés connaissent un taux de chomage entre 15 et 18%. sans exception.
a quelle periode de l'histoire on a pu nourrir soigner et eduquer autant de monde avec si peu de personnes ayant un travail effectif?

Mais la théorie du déversement, qu'est ce qu'elle attends pour se vérifier?
 
Sans doute pas de réponse comme d'hab, si ce n'est qu'il faut laisser faire le marché,
(et cultiver son potager...)

Le vrai probleme c'est qu'aujourd'hui la démocratie s'est muée en oligarchie. seuls les riches ont le pouvoir.
quel ministre n'est pas millionaire?
quel haut personnage a la tete de l'etat n'a pas ses entrées dans la moitié es dictatures du monde?
ou plus simplement, est ce que l'un de ceux qui a de grosses responsabilités a l'heure actuelle a deja fait partie de la classe moyenne?
 
la reponse est non. le pouvoir est controlé par les 1% les plus riche. et evidemment, il ne gouverne que dans leur interet.
a partir de la, parler de "representation nationale" est une bouffonnerie.  
les choses vont tellement loin de nos jours que les representants officiels du pouvoir n'en sont souvent meme plus les vrais decideurs. y'a qu'a voir l'exemple kouchner...
ou encore mieux, les think tanks, ou les tetes d'affiches politique ont en fait externalisé leur reunions de travail a des societés privés. et les conclusions vont de pair. forcement...
 

le ruisselement?
une des nombreuses theses liberales qui n'a aucun fondement mais qu'on nous ressort depuis des decennies comme un mantra.

 
Les emplois détruits sont remplacés par des emplois nouveaux dans des secteurs anciens moins productifs (professeurs, infirmières, vendeurs, aide à la personne) ou des secteurs nouveaux (téléphonie mobile, informatique...). Ce mécanisme ne peut pas ne pas avoir lieu car il est logique et donc indépendant du contexte historique. Quand les emplois créés sont inférieurs aux emplois détruits, c'est soit à cause d'un cycle artificiel créé par un excès de crédit bancaire (excès de création monétaire) qui débouche sur une récession destructrice d'emplois soit parce que la législation empêche l'ajustement du marché du travail.

Le salaire des très hauts fonctionnaires est en réalité bien trop bas, il est actuellement un encouragement à la corruption. L'abaisser encore serait une incitation à faire venir des gens encore moins scrupuleux à ces positions là.

 
Le politicien est tout de même plus facile à corrompre que le fonctionnaire... et ce dernier reste aux ordres du politicien.

le niveau de salaire n'a que peu a voir avec la corruption, du moins, a ce niveau de salaire la.
on a mis des gens a la tete de nos etats qui sont des pourritures mais pire, on a aucune chance de les faire condamner...

 
faut arreter l'alcool ya pleins de gens compétents à l'INSEE.

 
faut arreter l'alcool ya pleins de gens compétents à l'INSEE.

 
18 % de chomage ou sous emploi, mais seulement 60 % de taux d'activité

Je l'ai dit, les nouveaux métiers sont très loin de combler ceux perdus. Ou sont les études qui montrent la destruction des emplois, et l'impact des nouveaux metiers ? Curieusement on trouve rien ou presque.  

A vous écoutez  on crée des emplois. Rien n'est détruis ni par la modernité, ni par les délocalisations. On a plus  10 millions de français sur le carreaux entre les chômeurs et les temps partiels, et je parle même bas des salaires que cela induits. Mais c'est la faute a pas chance et la fameuse croissance, cette baguette magique que même le bon dieu n'a pas.  

Ca reste une théorie Si c'était vérifié, ça s'appellerait théorème du déversement.

A combien estimes-tu le salaire d'un fonctionnaire pour qu'il soit incorruptible ? Tu penses pas que ça serait une fuite en avant ?
Pour moi, la lutte contre la corruption et conflits d'intérêt passe par un durcissement de la répression et un renforcement des contrôles. Si Juppé avait eu le certitude d'être déchu de ses droits civiques et inéligibilité permanente, il n'aurait sans doute pas pris la place de Chirac aussi facilement au tribunal.
 

 
Est-ce que j'ai dit le contraire ?  Vous avez sérieux problème de lecture. Je n'ai jamais remis et je remettrais jamais en cause la compétence des chercheurs de l'INSEE. Le problème n'est pas là, mais de ceux qui les dirigent.  
 
C'est clair, là ?

 
Non, c'est surtout la faute aux réglementations :
- professions à accès protégés, monopoles...
- fiscalité qui décourage la création de richesses et d'emplois associés : quand on taxe les 4*4 ou les cigarettes, il y en a moins (et c'est d'ailleurs le but). De même, quand on taxe la création de richesses, il ne faut pas s'étonner qu'il y en ait moins.
- droit du travail qui renchérit le coût du travail : salaire minimum qui a augmenté deux fois plus vite que les autres salaires (déjà montré plusieurs fois ici), protection contre le licenciements (la France a un marché du travail assez rigide au sein de l'OCDE et qui s'est rigidifié depuis 10 ans), etc.  

Il est tout à fait possible que cela soit une fuite en avant seulement ce que l'exemple africain nous apprend (cf l'excellent livre "L'Etat en Afrique" de Jean François Bayart) c'est que si tu payes trop peu tes hauts fonctionnaires pendant un temps ça se termine en corruption généralisée.

 
sauf que ce ne sont pas ceux qui les dirigent qui publient et font les notices des publications

 
en meme temps ca ne date pas que du capitalisme.  
 
Quand on a trop de monde pour un job, on ne va pas détruire l'efficacité de la production pour produire plus d'emplois.

Voila faut réduire les salaires, et supprimer les taxes.  Et y aura pu de chômage!
 
Bon.  A part ça, on fait comment pour vivre?  Et l'état trouve son financement comment?
 
Et les richesses qui seraient créées, on les achète avec quoi, si les salaires sont misérables?
 
(ce serait bien d'admettre que vous n'avez pas de réponse à ça... )
(D'un autre coté, ce serait admettre que vos belles théories sont à coté de la plaque...)

Non, mais ça veut dire qu'il faut créer de nouveaux emplois dans des secteurs non profitables,
puisque les secteurs profitables sont saturés.
Comment financer?

Et si le capitalisme ne peut répondre à ça. Sans profit ça marche pu.

Il faut surtout diminuer le temps de travail, et passer au plus vite a 32 h, voir moins.  

 
Le problème est-il donc que le salaire minimum ait augmenté, ou que les autres non ?

Y a ça, et les secteurs du social et de l'écologie, qui ne sont pas profitables, et pourtant indispensables à plus ou moins long terme à la survie humaine.

Soit on colle des règles drastiques au capitalisme pour que des investisseurs aient intérêt à s'en occuper,
soit on dirige l'économie pour.

En tous cas c'est pas le marché qui va spontanément sen occuper.

Mais comment peut on croire que le Marché peut tout solutionner. (surtout quand on prétend être moins con que la moyenne...)

La réponse n'est pas écrite dans les bouquins de limonaire.
Lui ne s'intéresse que à la création monétaire et au chômage.
Le reste n'est pas dans son domaine d'expertise.

Le marché s'occupera de l'écologie, indispensable à la survie humaine, seulement quand les dégâts lui porteront préjudice.
Ou alors, il tirera parti de la monté des eaux qui aura noyé ses usines : il fabriquera des gilets de sauvetages, la partie arrière au Tibet, la partie avant au Pérou, le tout sera assemblé à Chamonix pour avoir l'estampille Made in France

D'une certaine manière je suis d'accord :
le travail est taxé à environ 50% c'est bien ca ? (en comptant la différence entre ce que débourse l'entreprise et le salaire net du salarié), tandis que "les machines" (ceci incluant tout processus ou mécanisme producteur de richesse ne requérant peu ou pas d'intervention humaine) ne sont taxées qu'a l'achat + consommation d'énergie (le travailleur étant lui aussi taxé sur sa consommation d'énergie )
Il y a effectivement quelquechose à rééquilibrer à ce niveau là. Mais si l'on veut toucher a ceci en gardant des rentrées fiscales constantes (donc diminuer la part de taxation du travail humain et augmenter celle du travail mécanique), on va altérer un équilibre en place, avec des conséquences que je doute te voir défendre .

 
 
non brut /net ce ne sont pas des taxes mais les cotisations des assurances collectives

Faut-il investir dans des métaux précieux pendant qu'il est encore temps ?
 
J'ai pensé au métal argent, dommage que son prix monte, il y a deux ans, il était bon marché...
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t27498194

Dont on peut légitimement considérer qu'elles sont destinées aux humains c'est vrai mais je pensais plus aux charges patronnales

 
si tu veux investir, prend du cuivre et du lithium, des oxydes de terres rares (la valeur de ces métaux n'est pas seulement spéculative, il s'agit de matières premières importantes pour les biens technologiques dont la demande ne va pas diminuer au niveau global).
 
Une autre direction qui me parait très intéressante (si j'avais mettons 500 000 euros à investir), c'est le domaine des biocarburants de 3e génération, à base d'algues et de cyanobactéries

 
L'or à court terme, c'est plus simple...

La meilleure monnaie pour les années à venir, ce sont les boites de sardines, pour les achats courants, le homard, caviar et autres conserves, pour les achats plus importants (plus de valeur dans moins de place)
L'or ça ne se mange pas, et n'intéressera plus grand monde.

 
Les problèmes d'ajustement sur le marché du travail, ce sont surtout les professions protégées ou à monopoles, la législation sur le licenciement ou l'augmentation plus rapide que la productivité du Smic. Voir le marché du travail danois.  

Tu l'assaisonnes comment?

réformer ça permettrait de gagner quelques mois sur la crise.  Et ensuite?

a court terme plus c'est liquide mieux ca vaut, là je parlais en investissement

sinon on peut aussi acheter des hectares de terres arables en Ukraine ou de terres d'élevage en Argentine

Comme l'argent quoi qui est très utilisé dans l'industrie  

 
oui et comme je l'ai souligné, c'est monétisation, ce que les autres métaux n'ont pas. C'est pour cela que c'est intéressant d'investir la dedans.
 
 

Je suis tombé sur cette série de video:
http://www.youtube.com/watch?v=f4fruUVCIRw
http://www.youtube.com/watch?v=j4p2JCCrFac
http://www.youtube.com/watch?v=LTC1WGAtYjQ
 
 
Alors j'étais au courant que le fait que Saddam vende son pétrole en Euro dérangeait les USA, ce qui était une des causes de l'invasion US.
Mais est-ce que le raisonnement économique qu'applique les USA expliqué dans la video est juste ou est-ce encore encore un gars qui crie à la fin du monde, ultra domination US, blabla...
 
Bref techniquement c'est juste ce qu'il dit?