Tout ça c'est bien beau, mais moi je n'ai toujours pas compris comment on pourrait encore vivre (bien) de son travail, sans régulation autre que celle du marché mondialisé, et toujours plus en concurrence avec des machines !
 
Ou est le lien entre vos fumeuses théories, et cette question basique?

Les machines réaliseront suffisamment de profit pour pouvoir vivre tous de leur taxation.

Le jour ou les machines pourront aussi faire les jobs du tertiaire, et s'auto-améliorer, on reparlera du problème, mais le coup des machines qui volent le travail, c'est juste du délire de toute façon.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3 [...] 9versement
Et t'es pas obligé de continuer avec ta citation qui ne veut rien dire.

Sauf que rien ne prouve que se transfert soit infini. S'il est très simple de passer du primaire au secondaire, ce n'est pas le cas du secondaire au tertiaire. Une partie de la population sera (et est déjà) de fait exclue. La question est qu'est ce qu'on fait des ces gens (relativement peu nombreux pour l'instant), on les laisse crever, on les tue, on leur fait faire des jobs de larbins inutiles, ou on les entretiens. C'est ce choix primordiale qui détermine quel genre de société nous sommes et c'est un choix d'avenir, parce qu’il faut comprendre que le sort de ces gens actuellement est celui de nous tous dans le futur, même lointain, on est voué à devenir tous totalement inutiles.

Les emplois sont illimités car les besoins sont illimités : dès que l'un est comblé, un autre surgit. Le mécanisme du déversement fonctionne donc toujours sous réserve que la flexibilité des prix et la mobilité des facteurs de production ne soient pas entravés, ce qui n'est pas tout à fait le cas dans nos sociétés modernes, d'où le chômage.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3 [...] 9versement
Et t'es pas obligé de continuer avec ta citation qui ne veut rien dire.

 
Non. Nos sociétés occidentales ont besoin de moins en moins de mains d'œuvres grâce à la mécanisation. Il va falloir qu'on admette qu'une partie de la population active peut ne pas travailler et que la machine France puisse correctement tourner sans cette partie d'actif...
 

Entre 1950 et 1970, du fait de la mécanisation de l'agriculture, la part de la population agricole dans la société Française a décrue de manière énorme (40% de la population active en en 1900, 30% en 1954 et moins de 4% actuellement), et pourtant on n'a pas assisté à une augmentation du chômage entre 1950 et 1970...

Il n'y a pas de lien direct entre mécanisation et chômage, la mécanisation ne diminue pas le besoin de main d’œuvre, elle en change simplement la nature et le niveau de qualification.

 
Qui voudra financer les risques des innovations et des recherches et qui voudra se casser le cul à les construire et les entretenir si tout le monde attend tranquillement de vivre des éventuelles taxations. On taxera ceux qui auront eu le mérite de travailler et d'investir dans les machines ?  
 
Ils sont mieux de dilapider leurs fortunes en folie égoïste comme la tour de 1 km de haut en Arabie.

la mécanisation actuelle a pour but de se passer de main d'oeuvre mais pas de cerveaux d'oeuvre. Après, savoir ce qui se passera plus tard en matière de "mécanisation", c'est plus du poker qu'autre chose quand on voit comment les technologies évoluent en moins d'une décennie.

Tu es passé à coté de l'essentiel de l'article quand même...

La mécanisation a aussi pour objectif de se passer de main d'oeuvre...  Non?
1 poste qualifié créé, en effet, et...  10 supprimés (non qualifiés)!
 

 
Non, ce n'est pas un but.
 
Le seul "but" de la mécanisation, c'est de libérer l'homme des tâches répétitives / fastidieuses / physiquement éprouvantes / à faible valeur ajoutée.
 
Si je regarde le seul l'exemple de l'entreprise dans laquelle je bosse actuellement, plus on se mécanise, et plus on embauche, les deux allant de pair (puisque plus on a de machines, plus on a besoin d'opérateurs et de personnels de maintenance).
 
Par contre, les profils dont on a besoin nécessitent que le gens comprennent ce qu'ils font et l'importance de ce qu'ils font, et soient aptes à travailler en équipe, force est de constater que parmi les demandeurs d'emploi ce n'est pas tout à fait le cas de tous.
 
La question est donc "comment est-ce qu'on fait pour garder une cohérence sociale, en valorisant les gens qui sont actuellement "inemployables", sans donner l'impression aux "très qualifiés" situés à l'autre bout de l'échelle qu'ils servent uniquement de base taxable et qu'ils pourraient vivre bien mieux ailleurs ?"

 
Non, ce n'est pas un but.
 
Le seul "but" de la mécanisation, c'est de libérer l'homme des tâches répétitives / fastidieuses / physiquement éprouvantes / à faible valeur ajoutée.
 
Si je regarde le seul l'exemple de l'entreprise dans laquelle je bosse actuellement, plus on se mécanise, et plus on embauche, les deux allant de pair (puisque plus on a de machines, plus on a besoin d'opérateurs et de personnels de maintenance).
 
Par contre, les profils dont on a besoin nécessitent que le gens comprennent ce qu'ils font et l'importance de ce qu'ils font, et soient aptes à travailler en équipe, force est de constater que parmi les demandeurs d'emploi ce n'est pas tout à fait le cas de tous.
 
La question est donc "comment est-ce qu'on fait pour garder une cohérence sociale, en valorisant les gens qui sont actuellement "inemployables", sans donner l'impression aux "très qualifiés" situés à l'autre bout de l'échelle qu'ils servent uniquement de base taxable et qu'ils pourraient vivre bien mieux ailleurs ?"

C'est toujours bien de regarder "le seul exemple", ça me permet de répondre par "moi, dans les boîtes où je suis passé...".  
Donc moi, dans les boîtes où je suis passé, quand on achète des machines, le RSI se fait souvent grâce au personnel "économisé", que ce soit en compta pour traiter des factures automatiquement, en usine pour fabriquer plus vite avec moins de gens...

Et, bien entendu, ces machines sont fabriquées et entretenues par sa Sainte Main Gratuite ? Et l'argent économisé par l'entreprise est indubitablement stocké en cash sous le matelas de mémé ?

Ben c'est évident que ces machines permettent de dépenser moins en gagnant plus...  (tant que le système tient, ensuite: crise)
Sinon, on ne mécaniserait pas partout.

C'est toujours bien de regarder "le seul exemple", ça me permet de répondre par "moi, dans les boîtes où je suis passé...".  
Donc moi, dans les boîtes où je suis passé, quand on achète des machines, le RSI se fait souvent grâce au personnel "économisé", que ce soit en compta pour traiter des factures automatiquement, en usine pour fabriquer plus vite avec moins de gens...

Et l'argent économisé va où, donc ?

 
Non, ce n'est pas un but.
 
Le seul "but" de la mécanisation, c'est de libérer l'homme des tâches répétitives / fastidieuses / physiquement éprouvantes / à faible valeur ajoutée.
 
Si je regarde le seul l'exemple de l'entreprise dans laquelle je bosse actuellement, plus on se mécanise, et plus on embauche, les deux allant de pair (puisque plus on a de machines, plus on a besoin d'opérateurs et de personnels de maintenance).
 
Par contre, les profils dont on a besoin nécessitent que le gens comprennent ce qu'ils font et l'importance de ce qu'ils font, et soient aptes à travailler en équipe, force est de constater que parmi les demandeurs d'emploi ce n'est pas tout à fait le cas de tous.
 
La question est donc "comment est-ce qu'on fait pour garder une cohérence sociale, en valorisant les gens qui sont actuellement "inemployables", sans donner l'impression aux "très qualifiés" situés à l'autre bout de l'échelle qu'ils servent uniquement de base taxable et qu'ils pourraient vivre bien mieux ailleurs ?"

Dans la poche des propriétaires des machines, qui préfèrent placer leur fric dans de la pure spéculation, ou la construction de trucs insensés style la tour de 1km de haut.
 
Ceux la tendent à posséder l'ensemble des richesses naturellement limitées, et donc fortement soumises à la spéculation, comme l'immobilier parisien, les MP, ...,  en fait tout placement naturellement sécurisé. (pour moi j'envisage les boites de sardines...)

Dans la poche des propriétaires des machines, qui préfèrent placer leur fric dans de la pure spéculation, ou la construction de trucs insensés style la tour de 1km de haut.

Ceux la tendent à posséder l'ensemble des richesses naturellement limitées, et donc fortement soumises à la spéculation, comme l'immobilier parisien, les MP, ...,  en fait tout placement naturellement sécurisé. (pour moi j'envisage les boites de sardines...)

dans toute societé, tu as des gens qui sont plus ou moins capable. oui, certains sont capable de tres peu. c'est un fait.
c'est juste dommage que le pole emploi vous envoi des gens qui ne sont pas adaptés au profil demandé...

 
 
ou des avions de luxe dont la certification des éléments multiplie par 20 le prix.

1. En quoi la construction de tours de 1km serait-elle insensée si elles sont louées/vendues et habitées ?
2. Penses-tu vraiment que les riches ne font que spéculer ? Les grandes familles, les très riches, en France, ne le sont pas par la spéculation mais par un patrimoine de longue date, pensé au long terme...

1. En quoi la construction de tours de 1km serait-elle insensée si elles sont louées/vendues et habitées ?
2. Penses-tu vraiment que les riches ne font que spéculer ? Les grandes familles, les très riches, en France, ne le sont pas par la spéculation mais par un patrimoine de longue date, pensé au long terme...

tout le monde peut et doit etre employé suivant ses capacités.
oui, certains ne pourront rien faire d'autre que de ranger des clous dans la bonne boite, j'en connais des comme ca. mais il se trouve qu'on aura toujours besoin de ces petites mains

C'est toujours bien de regarder "le seul exemple", ça me permet de répondre par "moi, dans les boîtes où je suis passé...".  
Donc moi, dans les boîtes où je suis passé, quand on achète des machines, le RSI se fait souvent grâce au personnel "économisé", que ce soit en compta pour traiter des factures automatiquement, en usine pour fabriquer plus vite avec moins de gens...

 
Oh, tu es peut être arrivé récemment sur ce topic, mais ici c'est un peu le café du commerce... au début, tu essaye de faire des post construits, avec une recherche des données et des sources, et puis on te répond "les chiffres, on s'en fout", ce qui compte ce n'est pas la réalité, c'est le ressenti personnel.
 
Donc mon exemple est tout à fait recevable et devient même, de par la magie d'internet, une vérité vraie irréfutable.

 
Oh, tu es peut être arrivé récemment sur ce topic, mais ici c'est un peu le café du commerce... au début, tu essaye de faire des post construits, avec une recherche des données et des sources, et puis on te répond "les chiffres, on s'en fout", ce qui compte ce n'est pas la réalité, c'est le ressenti personnel.
 
Donc mon exemple est tout à fait recevable et devient même, de par la magie d'internet, une vérité vraie irréfutable.

 
Il est vrai qu'on observe au fur au mesure pour chaque personne part une évolution inquiétante: comme tu dis au début argumentation posée et très patiente, certains s'essaient même (et c'est l'incident déclencheur de la spirale négative en générale) à argumenter avec poil@ puis ensuite on observe chez le sujet une augmentation de l'aigreur qui l'amène à raccourcir ses réponses constituées de plus en plus de remarques sarcastiques. L'animosité envers les autres augmente et certains se prennent même un TT (n'est ce pas lehman? ). Ce topic n'est pas bon pour la santé mentale.

Désolé, mais dès que je demande des précisions sur des points critiques, jamais de réponse!
foutage de gueule?

 
Les emplois sont illimités car les besoins sont illimités : dès que l'un est comblé, un autre surgit. Le mécanisme du déversement fonctionne donc toujours sous réserve que la flexibilité des prix et la mobilité des facteurs de production ne soient pas entravés, ce qui n'est pas tout à fait le cas dans nos sociétés modernes, d'où le chômage.

 
Non, ce n'est pas un but.
 
Le seul "but" de la mécanisation, c'est de libérer l'homme des tâches répétitives / fastidieuses / physiquement éprouvantes / à faible valeur ajoutée.

Si je regarde le seul l'exemple de l'entreprise dans laquelle je bosse actuellement, plus on se mécanise, et plus on embauche, les deux allant de pair (puisque plus on a de machines, plus on a besoin d'opérateurs et de personnels de maintenance).
 
Par contre, les profils dont on a besoin nécessitent que le gens comprennent ce qu'ils font et l'importance de ce qu'ils font, et soient aptes à travailler en équipe, force est de constater que parmi les demandeurs d'emploi ce n'est pas tout à fait le cas de tous.
 
La question est donc "comment est-ce qu'on fait pour garder une cohérence sociale, en valorisant les gens qui sont actuellement "inemployables", sans donner l'impression aux "très qualifiés" situés à l'autre bout de l'échelle qu'ils servent uniquement de base taxable et qu'ils pourraient vivre bien mieux ailleurs ?"

Oh, tu es peut être arrivé récemment sur ce topic, mais ici c'est un peu le café du commerce... au début, tu essaye de faire des post construits, avec une recherche des données et des sources, et puis on te répond "les chiffres, on s'en fout", ce qui compte ce n'est pas la réalité, c'est le ressenti personnel.

Donc mon exemple est tout à fait recevable et devient même, de par la magie d'internet, une vérité vraie irréfutable.