Bha nan, pour les keynesiens c est clair que durant les périodes de croissance, le gouvernement doit se désendetter et créer des réserves, pour justement être prêt si une crise arrive. En France et aux USA depuis les années 2000, ça n'a clairement pas été fait.

L'erreur des keynésiens est d'oublier que les politiciens ont de grosses incitations à utiliser un maximum de pognon, surtout pendant les périodes fastes.

L'erreur des keynésiens est d'oublier que les politiciens ont de grosses incitations à utiliser un maximum de pognon, surtout pendant les périodes fastes.

c'est pas une erreur des keynésiens d'oublier que les politiciens ne les écoutent pas    
Les keynesiens disent "économiser pendant les périodes fastes", si les politiciens font autre chose, en quoi ça remet en cause les keynesiens ?

Et par une assurance que le taux dit sans risque l'était vraiment, alors que pas du tout...
Forcément si tu prêtes plus bas que ce que le marché pricerait en étant libre, tu développes les conduites à risque, vu que tu biaises l'espérance individuelle de gain. Après, qu'on ait ignoré cette faille (issue de la décision publique donc) on est d'accord. Mais la cause première n'est pas simplement le manque de régulation : ce serait trop simple.

En y reréfléchissant, oui, tu as raison, les taux étaient trop bas sous Greenspan.

Premièrement : qu'en sais-tu ? Deuxièmement, trop élevés ils auraient découragé l'investissement productif. C'est pas une histoire de Greenspan ou pas, mais simplement de fixation arbitraire.
Enfin, les taux n'ont pas toujours été bas sous Greenspan...

En y reréfléchissant, oui, tu as raison, les taux étaient trop bas sous Greenspan.

 
Tu peux biaiser les comportements comme tu peux biaiser le marché avec des lois/incitations stupide. L'illusion c'est de croire que ce biais sera meilleur et souhaitable.

L'erreur des keynésiens est d'oublier que les politiciens ont de grosses incitations à utiliser un maximum de pognon, surtout pendant les périodes fastes.

Certes, mais de considérer que le marché libre est "intrinsèquement efficient", alors qu'il est le jouet quotidien de manipulations liées à l'asymétrie de l'information, n'est-ce pas une illusion au moins aussi grande ?

on a qu'a virer les politiciens... pour mettre qui a la place? un despote eclairé?

arreteez avec cette haine sans bornes du politicien. arretez avec vos dogmes depuis longtemps depassés...

 
regarde Boehner qui demande des coupes urgentes dans le budget US pour soit disant réduire le poids de la dette, et qui appelait hier à voter le TARP.
 
http://www.youtube.com/watch?v=W4ja9q386ek
 
Il faut être cohérent, soit on accepte le principe de l'intervention, soit on la refuse, mais on ne peut pas rester le cul entre deux chaises et dire après avoir assisté avec de l'argent public le deleveraging du secteur financier qu'on ne le fera pas pour le reste de l'économie.
 

L'erreur des keynésiens est d'oublier que les politiciens ont de grosses incitations à utiliser cramer un maximum de pognon, surtout pendant les périodes fastes.

 
Certes, mais de considérer que le marché libre est "intrinsèquement efficient", alors qu'il est le jouet quotidien de manipulations liées à l'asymétrie de l'information, n'est-ce pas une illusion au moins aussi grande ?

 
   
 
Parceque c'est un autrichien ? Un libéral ?

 
les taux étaient trop bas parce qu'ils en laissaient plus de marge pour une relance monétaire (si t'es à 2 et que tu baisses à 0 macro économiquement c'est pas grand chose)
 
mais dans l'absolu, parler des taux directeurs, sans discuter du regime de supervision des prets accordés par les banques, des assureurs, des politiques fiscales, etc, ca n'a pas bcp de sens.

 
Baisser les taux de 2 à 1% a beaucoup plus d'impact que les baisser de 14 à 13%.
 
Si on suppose un actif dont les revenus annuels sont égaux à R, avec un taux d'actualisation de i, sa valeur quand n tend vers l'infini est de V= R/i. Si le taux d'intérêt passe de 2% à 1%, la valeur de l'actif double. Ce n'est pas le cas quand le taux baisse de 14% à 13% par exemple.
 
Certes, les taux directeurs ne se répercutent intégralement sur les taux longs ; certes, l'idée d'un actif à durée de vie infinie est grossière. Mais on sous-estime trop les impacts des variations des taux d'intérêt décidés arbitrairement par les banques centrales. Tous les dérèglements financiers des 40 dernières années viennent de là (et de son corollaire, la création monétaire), quand on y réfléchit bien.

 
Baisser les taux de 2 à 1% a beaucoup plus d'impact que les baisser de 14 à 13%.
 
Si on suppose un actif dont les revenus annuels sont égaux à R, avec un taux d'actualisation de i, sa valeur quand n tend vers l'infini est de V= R/i. Si le taux d'intérêt passe de 2% à 1%, la valeur de l'actif double. Ce n'est pas le cas quand le taux baisse de 14% à 13% par exemple.
 
Certes, les taux directeurs ne se répercutent intégralement sur les taux longs ; certes, l'idée d'un actif à durée de vie infinie est grossière. Mais on sous-estime trop les impacts des variations des taux d'intérêt décidés arbitrairement par les banques centrales. Tous les dérèglements financiers des 40 dernières années viennent de là (et de son corollaire, la création monétaire), quand on y réfléchit bien.

 
sauf que quand on est à 7 % on peut passer à 2, quand on est à 2 on ne peut pas passer en négatif (d'ou d'ailleurs la politique de quantitative easing qui est le pire drame pour l'école autrichienne)

meme à 0,1 %, le taux directeur est parfois trop élevé, et on ne peut pas passer en taux d'intéret négatifs ce qui est le principal problème (meme si lorsque le taux nominal est à zéro ou proche, le taux réel peut être négatif)
 
 
Roubini sur la situation :  
http://online.wsj.com/video/roubin [...] F8735.html

D'après la théorie qui dit que si l'on n'utilise pas la politique budgétaire pour relancer l'économie, un taux d'intéret directeur de 0.1 % peut être trop important pour permettre d'atteindre le plein emploi.
 

 
Bref une des nombreuses théories keynésiennes qui utilisent des faux concepts : politique économique pour réguler la conjoncture, relance, plein emploi. Rien à en tirer, puisque c'est déjà cette théorie qui est responsable de la crise (voir la relance Greenspan post-krach de 2001).

D'après qui ?

ba oui greenspan c'était keynésien, c'est bien évident que le monétarisme c'est keynésien, comme les bush tax-cut, c'est évident.

la taylor rule :
http://www.economics.utoronto.ca/j [...] /trul.html

 
Greenspan était dans dans sa jeunesse proche d'Ayn Rand, et favorable à l'étalon or. Puis, à la tête de la Fed, il s'est mis à brûler ce qu'il adorait la veille : il a peu à peu totalement épousé les statuts keynésiens de la Fed (qui prévoient que la politique monétaire doit favoriser l'emploi et la croissance, ce qui est absolument keynésien dans l'esprit, façon courbe de Phillips). Il a d'ailleurs reconnu (en le regrettant a postériori) ce retournement d'opinion après son départ de la Fed

 
Dont on a vu les magnifiques résultats...

Greenspan était dans dans sa jeunesse proche d'Ayn Rand, et favorable à l'étalon or. Puis, à la tête de la Fed, il s'est mis à brûler ce qu'il adorait la veille : il a peu à peu totalement épousé les statuts keynésiens de la Fed (qui prévoient que la politique monétaire doit favoriser l'emploi et la croissance, ce qui est absolument keynésien dans l'esprit, façon courbe de Phillips). Il a d'ailleurs reconnu (en le regrettant a postériori) ce retournement d'opinion après son départ de la Fed

il a surtout reconnu l'erreur de sa croyance en l'hypothèse des marchés efficients

bah selon la théorie néo : avec un taux d'intéret déjà à 0 et l'impossibilité de descendre en dessous, il fallait que le gouvernement prenne le relais et dépense pour soutenir la croissance (ce que les USA n'ont pas fait, le stimulus d'Obama n'a fait que compenser les réductions ailleurs, notamment aux niveaux des Etats). Krugman a tjs bien dit qu'il était pour le QE, pas parce que ça aurait un effet bénéfique (dans un liquidity trap, les liquidités, même augmentées, restent bloquées), mais parce qu'elles n'auraient pas d'effet négatif (comme elles restent bloquées, elles ne créent pas d'inflation), et qu'à défaut d'avoir mieux (un vrai stimulus du gouvernement), il y aurait au moins ça.

je pense qu'obama ne croyait pas sortir de la crise, il a compris depuis le début la magnitude du phénomène.  
Le stimulus a surtout été dessiné comme un package de gestion minimale de la récession dans ses aspects les plus dramatiques.
 
En gros, meme si l'économie se contracte, il est possible de renforcer les filets sociaux minimaux en matière de santé, école, alimentation, logement, transports.  
Surtout que plutot que d'accepter la baisse des prix immo, les banques conservent des inventaires gigantesques en immobilier dont la valeur se déprécie quand les maisons ne sont pas entretenues pendant 2/3/4/5 ans

 
La théorie néo-classique ne vaut guère mieux. Tout cela ne nous fait que reculer le moment de la purge : des fausses créances sont nées de l'accumulation du crédit bancaire, il faudra bien payer le prix de ces détournements de ressources. Il est vain de penser qu'on pourra éviter la purge des bilans qui regorgent de "faux droits" : les bons économistes (Rueff par exemple) le répètent depuis le dérapage du Gold Exchange standard. Le quantitative easing, la relance budgétaire, la mutualisation des dettes publiques et toutes les inepties à la mode qu'on entend aujourd'hui, c'est de la politique de gribouille ou mieux, celle du sapeur camembert : boucher un trou en en creusant un autre. C'est le Moyen âge de la pensée économique.

Bah il a tort, il n'a pas été élu pour gouverner à droite du républicain moyen et dire "oui oui oui mais ça non" au tea party. Il a récemment expliquer sa stratégie : quand il négocie avec sa femme, elle obtient 90% de ce qu'elle veut et lui 10, comme le faisait remarquer Maureen Dowd, il aurait peut être fallu laisser Michelle négocier avec le Tea Party.
 

 
Par définition, le Tea Party ne négocie pas, puisque leur objectif est de "faire disparaître" l'état fédéral (en tout cas de le ramener à son minimum régalien), et pour cela ils sont en position idéale, puisque en refusant toute imposition supplémentaire, ils ne donnent que deux possibilités à Obama, soit réduire les dépenses (et ils gagnent politiquement), soit aller au défaut de paiement (et ils gagnent aussi politiquement).

Je crois que tu dois relire cet article avec attention, ce n'est en rien une réfutation de la thèse des néo keynésiens. Il constate juste que des deux côtés de l'Atlantique, ce sont les politiques qui n'appliquent plus les thèses keynesiennes, et que tout le monde court vers l'austérité, tout en notant que les USA n'ont pas les problèmes européens (leur taux est super bas, leur dette est toujours plébiscitée). Il dit bien aussi que les gouvernements ayant rayé l'option "dette", personne ne sait comment on va éviter une longue dépresion "It is not clear that the bond markets or voters who have called an end to Keynesianism have a clear vision of what lies ahead. "  
 
Là où je pense qu'il se plante dans son article, c'est sur sa vue de l'Europe : c'est un avis personnel, mais il me semble logique de considérer que "l'attaque" des marchés contre les dettes européennes à pour but d'accélérer l'intégration économique européenne ou de la détruire, mais en tout cas d'en finir avec la situation actuelle où l'on est à la fois trop et pas assez intégré.
Une économie plus intégrée, avec des eurobonds, aurait la pleine confiance du marché. Une économie désintégrée, avec le retour à des monnaies nationales, permettrait une dévaluation rapide à la place de 20 ans de déflation dans les pays périphériques.  
 
"The markets have highlighted a fundamental shortcoming in Keynes's ideas: He assumed that governments would always be able to borrow. " Bha nan, pour les keynesiens c est clair que durant les périodes de croissance, le gouvernement doit se désendetter et créer des réserves, pour justement être prêt si une crise arrive. En France et aux USA depuis les années 2000, ça n'a clairement pas été fait.
 
L'explosion de la dette privée et la création des instruments financiers dont il parle est liée à une dérégulation des marchés qui n'a rien de keynesien.  
 
Je résume l'article comme ça : keynes était la seule solution a une crise qu'on connaissait et qui a fonctionné par le passé, aujourd'hui on croit ne plus pouvoir s'en servir mais on a pas de plan B convainquant qui n'implique pas X années de dépression.

Tout ça c'est bien beau, mais moi je n'ai toujours pas compris comment on pourrait encore vivre (bien) de son travail, sans régulation autre que celle du marché mondialisé, et toujours plus en concurrence avec des machines !
 
Ou est le lien entre vos fumeuses théories, et cette question basique?