Reprise du message précédent :

 
Je suis d'accord, mais ce qui est reproché ici est de miser sur le futur résultat positif de cet essai pour tout se permettre dans le présent.

 
Je suis d'accord avec ça, et je crois même qu'on a assez de matières premières (si on recycle) pour 9 milliards d'humains (chiffre auquel on devrait stagner si on en croit les démographes).
Le principal problème c'est l'énergie en général, et le pétrole en particulier.
On peut faire autrement (nucléaire, renouvelables), mais tout le système est à revoir, et je me demande si on a assez de temps devant nous pour ça  

Arrête de troller, il est évident que l'homme va devoir coloniser ou exploiter d'autres planètes un jour ou l'autre.

Pourquoi, il n'a pas le web pour suivre les cotations ?    
 
Tu m'excuseras, je préfère m'informer auprès d'indépendants envers toutes institutions publiques ou privés, ainsi que médiatique.
 

Moi, je vois des médias qui annoncent depuis hier une reprise suite aux décisions de nos irresponsables, et résultat, aujourd'hui, quel accueil des marchés ? Un accident ce matin, récupéré, pour finalement tout perdre de façon très régulière, ça annonce une probable très mauvaise fin de journée, représentative de l'état de confiance des marchés.
 
Les décisions de nos irresponsables n'étant que des effets d'annonce, l'effet n'a semble-t-il pas pris...  

Le constat est le bon, cad l'argent abondant et pas cher en raison de politiques monétaires désastreuses et un endettement massif des états du fait d'une vénération de keynes.

Taper sur la finance ne sert donc a rien, le remède est a coté de la plaque.

1) Les limites sont déjà largement dépassées amha. D'autant qu'il ne faut pas uniquement considérer les innovations potentielles (qui te font de belles jambes si le contexte ne permet pas de les faire émerger), mais aussi le timing. J'ai lu plus haut qu'on allait terraformer d'autres planètes : et dire que c'est moi qu'on envoie à l'asile    Dans le même esprit, et là je suis un peu déçu, on ne m'a pas lancé la fusion à la figure : ouais mais sauf que la fusion, c'est à peine mieux que la terraformation en terme de timing : fin du siècle, et donc, on sera dans la merde bien avant. Vous faites comme si chaque progrès est définitivement acquis et qu'il suffit ensuite de gravir la marche suivante, mais lorsqu'une civilisation s'écroule, du savoir-faire disparait, il y a des retours en arrière... Ma vision de l'histoire me semble tout de même plus réaliste que celle, linéaire, des néolibéraux et communistes vantant le progrès infini. Elle n'a d'ailleurs rien de dramatique : c'est comme ça que ça c'est toujours passé.
 
2) L'âge médiéval (ou l'empire romain) a duré super longtemps, il me parait tout de même plus viable que la civilisation industrielle actuelle Vous faites comme si les notions culturelles dans lesquelles vous avez grandi (progrès, croissance, démocratie...) étaient intangibles, mais elles ne représentent que 2 siècles, c'est-à-dire un battement de cil. Donc je ne sais pas ce qui va suivre, et je n'ai d'ailleurs jamais prétendu ici que ça ressemblerait au féodalisme, mais maintenant que tu en parles, ça me semble disons moins irréaliste que le statu quo.
 

Le progrès économique a reposé effectivement sur plusieurs piliers, et pas seulement sur l'abondance des ressources (bien que je pense qu'il soit le pilier le plus fondamental). Le problème, c'est que pour que ça se casse la gueule, il suffit que l'un des piliers tombe.

J'ai constaté la même chose sur iTélé...  
 
-2.06%... Ca dévisse... C'est la tendance lourde (régulière) qui est inquiétante.

Vous inquiétez pas que lorsque le pétrole sera à 1000$, beaucoup de cerveaux vont se pencher sur les alternatives

Nous on va se pencher aussi, mais pour autre chose  

 
Gens venant du privé ou pas, peu importe. L'institution tourne sainement, c'est l'essentiel.  
 

 
None taken    
C'est juste que les investissements, par exemple de la CDC quand elle investit dans des projets, sont des engagements à long terme sur du solide. Réactivité ou pas, ça tourne puisque leur objectif n'est pas d'investir dans une boîte pour se barrer deux heures plus tard avec le sac de dollars sous le bras (caricature inside).
 
 

 
"Christophe, votre idée est un peu con. On va déjà se consolider en Europe, après on ira voir ce qu'il y a par-delà les mers, vous ne croyez pas?"
Uchronie flippante  

Les ressources fossiles sont donc infinies ?
 

Tu devrais te calmer  
 

Oui, quand on est fan de science fiction. La probabilité que l'humanité disparaisse suite à un conflit nucléaire est pour le moment bien plus grande.

Il y a tous les jours des centaines d'investissements privés qui se cassent la gueule, et c'est justement ce qui permet de sélectionner et renforcer les investissements qui rencontrent une demande. Le "marché" fonctionne sur le mode essai/erreur/essai...
 
Contrairement au "public" qui va suivre le "plan".
 

S'il y en a, oui. Le problème est que nous avons élu des populistes qui ont utilisé les marges de manœuvres pour préparer leur élection suivante.
 

 
Non. Quand on dit qu'il faut que les épargnants consomment, on parle des épargnants. On suppose donc que dans la population américaine il y a autant d'épargnants que d'endettés (à supposer que la théorie du "choc de confiance", puisque c'est ce dont il s'agit, et ce dont Krugman lui-même dit que ce n'est qu'une théorie 'intuitive et pas vraiment modélisée', soit valide)
 

 
Or si une part significative des épargnants sont en Chine, au Japon et dans les pétromonarchies, l'endettement public se portera sur des citoyens qui en moyennes sont déjà les endettés. L'endettement de l'Etat ne fera que les surendetter et ne résoudra rien.

 
Admets quand même que tu recherches la petite bête, le détail de toute une argumentation, pour ridiculiser (euphémisme) la personne avec qui tu n'es pas d'accord

Nouvelle idée du jour de notre adepte de la secte krugmachin : le problème. C'est la dette privée, pas celle de l'état.

bah non, l'absence de régulation est aussi un problème fondamental. Je conçois pas qu'on puisse trouver positif le fait que l'économie soit un casino géant, ou des gens peuvent faire des paris sur le défaut d'une entité sans aucune garantie d'un côté ou de l'autre. Les CDS c'était quand même un assureur qui assurait sans avoir les moyens de rembourser, en espérant qu'il n'aurait jamais à le faire... Paye ton optimisation et ta gestion du risque quoi...
 
Ensuite, il faut arrêter de dire que endettement = vénération de Keynes. La vraie politique Keynesienne fait appel à l'intevention et / ou l'endettement d'un Etat dans quelques cas. Mais certains Etats ont attaqué la crise en étant déjà surendettés (par bêtise, pas par keynesianisme).  
D'autres croient qu'ils sont surendettés, alors qu'ils ne sont pas (les USA) et se privent donc d'une politique Keynesienne qui serait pourtant efficace ou qui mérite d'être tenté vu le gain possible (baisse du chomage) face au cout actuel (taux à 10 du trésor américains exceptionnellemnt bas).  

 
On peut parler de recyclage, de système de transport collectif, de systèmes de mise en commun de voitures, de rapprochement des lieux de travail et d'habitat, de télétransmission en lieu et place de réunions coûteuses, de réduction des emballages...
 

 
Il faudrait qu'il s'effondre totalement, que toutes les ressources soit épuisées et qu'aucune ne puisse être recyclée.

Tu oublies que quelque soit le coût du pétrol, l'alternative coutera toujours 20% plus cher.

 
Ben tiens. Et si on reparlait de tous nos ptis projets de colonisation de mars (très en vogue fin 80 début 90) ? Y compris des vrais gros trucs officiels genre nasa et tout.
Si vraiment le futur de l'humanité passe par la colonisation intersidérale, qu'est ce qu'on fout a fabriquer des écrans plats avec nos jolies ressources au lieu de fabriquer un ascenseur spatial et des vaisseaux ?

ça m'a fait penser à Futurama

 
La NASA commercialise des écrans plats?
Et j'ai pas dit "là, maintenant, tout de suite, to the sky!", hein.    
 
Je répondais juste à l'idée que se dire: "On passera à l'étape suivante uniquement quand on aura réglé nos problèmes ici" est un peu une façon de dire "Ah non, on ne fera jamais rien et puis c'est tout", à moins de croire qu'un jour on vivra dans un monde merveilleux où la misère n'existe plus.

Bah non, parce que l'endettement de l'Etat à un taux super faible est beaucoup plus supportable qu'un endettement privé à des taux élevés, et que d'autre par, l'endettement de l'Etat porte sur tout le monde (et donc chacun en prend un peu à sa charge, au lieu de le concentrer).  
Il y a des gens qui continuent à consommer aux USA, et ils sont nombreux (heureusement). C'est pas eux le problème, le problème c'est la population au chomage, et la population qui est trop endetté pour consommer. Si tu les aides, que tu transfers la dette sur l'Etat (qui sera supportée par tout le monde), c'est toute l'économie que tu relances.
 

Oui, la crise de 2008 ne vient pas du fait qu'au trop d'acteurs privés ont décidé en même temps de se desendetter. C'est pour ça que le transfert de la dette vers un acteur qui peut le supporter (l'Etat, comme prouvé par des taux à 10 et 30 ans exceptionnellement bas, et comme prouvé par des calculs de base sur le cout de la dette futur par rapport au PIB potentiel.

http://krugman.blogs.nytimes.com/2 [...] -and-debt/
 
 
 
 
 
 

Vision très européano-centrée, il y avait déjà des humains en Amérique du Nord, et du Sud, même si on a oublié comment ils appelaient ces continents...

La tête du coût de la dette américaine depuis 2 ans et demi:  

"Oh oui, ça alors, les marchés ont vraiment vraiment très peur que les USA ne paient pas la dette, vite vite il faut la réduire parce que c'est insoutenable, non non, il faut surtout pas l'augmenter pour tenter de relancer l'économie, ça ne serait que follie".

 
Quand l'Etat investit comme un fond d'investissement privé, il est inutile que ce soit l'Etat qui investisse, des fonds peuvent s'en charger.  
 
Quand l'Etat investit comme un Etat, c'est nécessairement moins rentable (en terme de retour sur capital investi), sinon des fonds auraient pu le faire. L'Etat est légitime à investir quand les bénéfices ne sont pas QUE le retour sur capital investi, mais aussi le bien public.  
 
Par exemple, l'Etat devrait à mon sens être l'investisseur et l'exploitant des centrales nucléaires, car le risque d'accident ne peut être légitimement supporté que par lui.  
L'Etat peut investir de façon peu rentable dans un programme de carte d'identité avec PKI intégrée et quelques applications pour créer une infrastructure, un marché et une industrie nationale, ce qui permettra d'accroitre à terme la productivité.*
Etc.
 
Je ne nie pas l'intérêt de l'investissement public, mais pour reprendre mon dernier exemple, une carte d'identité à puce avec PKI, ça peut être sympa, mais ça mettra entre 5 et 10 ans à émerger en raison des contraintes administratives et règlementaires, et le projet ne sera pas nécessairement remis en cause, même si 90% des applications envisagée initialement s'avèrent être disponibles grâce à l'évolution des téléphones portables.

 
On est concrètement très loin d'avoir les technos nous permettant des voyages intersidéraux viables et la colonisation d'autres planètes. Il ne suffit pas de balancer un vaisseau dans l'espace, il faut également que compte tenu des distances à parcourir sa "vitesse" soit très élevée, surtout si c'est pour rapatrier des ressources sur Terre (i.e. un aller retour Terre-Mars c'est déjà ~1 an...). Et ne parlons pas des technos nécessaires pour exploiter des sols et sous-sols en milieu complètement hostile à l'Homme...

Les marchés anticipent, plus qu'un défaut des USA, un plan de rigueur et une récession, et par conséquent une forte baisse des bénéfices des sociétés. C'est pour cela que les investisseurs, dans un contexte de crise, vont planquer leur pognon dans des bons du trésor US.

Un investissement chez nous, un touriste, c'est bon pour la balance des paiements, la richesse et pourtant nul en terme d'import/export...

Le chômage de plein emploi, c'est 5%, contre 10% en ce moment. Le gap reste donc mesuré, encore faut il une politique qui permette cette création...

Ridicule !!!!

Et la FED possédait combien a cette époque et combien maintenant de la dette us???

Demandons a la BCE d'embaucher 12 millions de chômeurs et tu pourras dire qu'il n'y a pas de problème de chômage en Europe avec ta logique...

Un petit puit de stockage d'anti-proton aurait été découvert autour de notre chère planète. http://www.newscientist.com/articl [...] earth.html après, ils s'avancent surement beaucoup sur la quantité de particules et leur usage mais ça pourrait roxer pour se lancer vers Mars, la ceinture d'astéroïdes ou les satellites de Jupiter.

   
 
Tu sais quand même que quand le pétrole sera à 1000 dollars on aura la fusion nucléaire opérationnelle et que dans la foulée on inventera le voyage en hyperespace.
 
   

 

 
Je dois être trop pessimiste.

Y aura des jardins, de l'amour, du pain et des wookies pour conduire les vaisseaux  

Viable pour qui/quoi?

A cet âge, on mourait à 35 ans, on mourait d'une surinfection bactérienne pour une angine, la mort et la souffrance était le quotidien. C'est viable cela?
Quant-à viable pour la "planète" (si ce mot a un sens quelconque, je suppose que cela doit signifier: "invariabilité du milieu extérieur" ), la perturbation profonde est irrévesible engendré par l'homme n'a pas attendu l'ère industrielle pour cela (cf: Extinction de l'Holocène http://fr.wikipedia.org/wiki/Extin [...] %C3%A8ne).

Bref, l'ère industrielle n'est qu'un prolongement, pas besoin d'en faire une hérésie et croire au "c'était mieux avant".

Il y a du délit d'initié dans l'air à la Société Générale, il y a eu une nouvelle fracassante sur la société ou est-ce du pur délire?
Le titre perd 16,99% aujourd'hui!

Édition : 17,82%.

http://www.boursier.com/actions/ac [...] 46298.html

Merci.

La baisse atteint 18,39% actuellement.
Édition : 18,70%.
Édition : 20,85%.

 
Ayez foi au M.arché et la S.cience, mes frères.
 
edit : qu'il ne faille pas faire de déclinisme ok, mais bon le scientisme ...

Je ne suis pas scientiste mais les prédictions sur le retour à l'âge médiéval je trouve ça limite sectaire comme pensées.

Surréaliste    
 
Du coup faut arrêter toute recherche spatiale sous ce prétexte à la con?  

 
Y'me faut bien ça depuis que j'ai laissé tomber Jésus    
 

 
Je suis d'accord avec toi, ma phrase disant qu'il faut un juste milieu entre le déclinisme et le scientisme.

 
Je suis d'accord avec ce point.