Reprise du message précédent :

 
On se fait une meilleure idée avec une vidéo.
http://www.youtube.com/watch?v=oNJo-E4MEk8

 
Ben ta question d'inscrit dans un context plus général d'éducation car justement on ne choisis pas forcément sa voie en fonction des débouché mais de plein d'autres facteurs qui n'ont pas du tout la même pondération pour le jeune qui doit choisir sa voie.  

Dirigez-vous vers les domaines culturels,  
la Aubry promet d'augmenter le budget de 30%  

 
Ca n'est pas le 1er facteur mais c'est evidemment quelque chose a prendre en compte quand on fait son choix d'etudes.
 
C'est surtout l'offre de formation qui devrait chercher a limiter le nombre d'etudiants qui s'engagent dans ce genre de filieres, pour reduire l'offre de travail sur un marche ou la demande est faible - facs de langues, philo, psycho, socio ...

Ça ne veut rien dire ton concept...

Dire que certains nous racontent que pour diminuer la dette, il faut l'augmenter considérablement...

 
Tu mens très bien.
Voilà ce qu'en dis la Documentation Française.
 

Bientôt la page 3000. Ce topic va dépasser le CAC en nombre de pages  

Une fois que l'économie est repartie, elle est repartie... La question c'est comment la faire repartir, et il semble qu'une politique d'asutérité ne puisse seule faire repartir l'économie, il lui faut l'aide des exportations, ou d'une baisse des taux d'intérêt.  
"Je coupe tout, ça repartira" est un mythe des autrichiens qui équivaut presque à la saignée en médecine. (Je dis bien presque, car une fois que l'économie est relancée, une politique d'austérité est tout à fait nécessaire, la question c'est le timing...).

Bah écoute, si tu prends ta calculatrice ou une feuille excel tu peux faire le calcul et voir par tes propres yeux.
 
L'économie américaine ne peut bénéficier d'une baisse des taux qui sont déjà proche de 0 et elle n'a personne à qui exporter. La consommation est atone, et tant que les entreprises n'auront pas d'espoir d'augmenter leurs ventes, elles n'investiront pas. La seule composante américaine pouvant relancer l'économie, c'est le gouvernement. Si on considère que ce n'est pas son rôle, et qu'au contraire, il faut arrêter ses dépenses, alors l'économie va croite encore moins vite, voire décroite. Les fonctionnaires licenciés ne seront pas réabsorber par le privé qui est déjà en surcapacité.  
Avec une économie en dépression, les recettes fiscales vont encore baisser, rendant encore plus difficile le remboursement de la dette. Et pour peu que la déflation soit de la partie, le remboursement sera d'autant plus douloureux.
 
a l'inverse, si le gouvernement réussi à relancer l'économie (c'est à dire donner un petit coup de pouce au privé pour que celui ci ait confiance, investisse et embauche en meme temps que des consommateurs aidés par l'Etat retrouvent le chemain des boutqiues), les taxes vont augmenter, et il sera d'autant plus facile de rembourser une dette, et l'inflation entre 2 et 4% aidera même à le faire encore plus rapidement. (La dette des USA créés pendant la 2nde guerre a été en grande partie payée par l'inflation...).
 
Donc oui, c'est tout à fait logique de dire que pour payer la dette plus tard, il faut s'endetter un peu plus maintenant.  
 
Maintenant, je vous propose une comparaisons par analogie dans un but humouristique :
-c'est comme un avion qui décroche, si tu redresses le manche tout de suite, tu va te scratcher, il faut plonger (et oui ça fait peur), et quand t'as repris assez de vitesse, tu redresses.

 
Donc d'après toi, la solution c'est, par exemple, de cramer 3000 Milliards dans un nouveau programme de conquête spatiale ou n'importe quoi du moment qu'on y injecte beaucoup d'argent ? C'est ça qui peut faire repartir l'économie américaine ? Elle est où la création de richesse ?

faire repartir l'économie.... faire repartir l'économie.
 
Ca signifie juste que tu mise sur des profits futurs. Seulement à force de miser dans le temps, ben il vient un moment où tu vends tellement de futur que dès que le présent merde un peu tu te retrouve endetté sur 15 ans sans avoir moyen de rembourser.
 
Donc se contenter de ce qu'on a en ce moment sans toujours vouloir absolument vendre son avenir et bâtir sur du vent ce serait bien aussi et ça éviterait des déconvenues à plein de gens.

Un nouveau marché immobilier  

il ne s'agit pas de "cramer de l'argent". Si tu as 1000 personnes qui ne travaillent pas aujourd'hui, pour faire un nouveau tunnel ferroviaire entre le New Jersey et New York par exemple, , elles vont aller consommer de la bouffe, des vetements, des voitures qui pousseront le privé à investir, à réembaucher à leur tour et l'écononmime sera repartie, les gens auront confiance et dépenseront, c'est l'effet multiplicateur d'une dépense provenant des théories keynesiennes et qui a été prouvé empiriquement.

au prix de 10% de chomage dans les pays occidentaux ? Une fois que tu as reconnu que ta créance / dette ne valait plus rien, pourquoi ne pourrait on pas remettre les gens au travail ? La création de richesse elle vient du travail (financer par l'épargne, la dette, ce qu'on veut).

 
Ouais, donc on mobilise ces gens pour les faire bosser sur un truc dont personne ne veut. Et pourquoi pas directement distribuer de l'argent ? Donner une prime exceptionnelle de 10 000$ à tosu les américains pour qu'ils puissent changer de télé ? On serait sûr de faire repartir l'économie comme cela, non ?

Les théories keynesiennes ne résistent pas plus de 10 min au bon sens

Vu que tout ce qu'ils achètent vient de chine de toute façon ils vont pas faire repartir grand chose

 
Ouais, donc autant ne pas générer de la dette US pour donner des salaires qui se transforment en balance commerciale négative
Mais bon, Keynes "madame Irma" te dirait que non, ca fait circuler l'argent, et c'est bon pour l'esprit animal.

http://www.mecon.gov.ar/peconomica [...] gasto.html
 
Quoi de mieux, directement, que la source originelle ?

Ca ne marcherait pas?

Investir dans des infrastructures, des routes, des tunnels, des aéroports, ce n'est pas donner 10 000$ aux américains pour changer de télé.  
S'il n'y avait pas eu de prime à la casse et de plan de relance en 2008, à ton avis l'économie française aurait ressembler à quoi depuis 2008 ? Oui, ça c'est fait au prix d'une dette qui nous coute 3% l'an et que les marchés nous croient capable de rembourser... et ça a permis de limiter les dégats, de faire travailler des gens et tourner des usines. Il n'y a que dans ta logique qu'un € dépensé est perdu, un € donné à quelqu'un repasse à quelqu'un d'autre, puis à quelqu'un d'autre...  
 

tu me reprochais mon côté religieux, mais celui qui répète des mantras pour s'autoconvaincre qu'il a raison, refusant de voir que ça fait 3 ans que les previsions neo keynesiennes se réalisent quand les autrichiens annoncent de l'inflation voir de l'hyper inflation, c'est toi. Et c'est aussi toi qui refuse de voir que les politiques d'austérité sont contractionnistes et que les pays montrés en exemple comme sortie de crise grace à l'austérité, le sont en réalité grace aux exportations ou à la baisse des taux d'intérêts.
 
 

 
Tu génères de la dette qui part directement dans la consommation et qui construit au passage des trucs dont on a pas vraiment besoin. (porte avion, etc.)
 
Déjà la première erreur Keynesienne c'est de croire que c'est la consommation qui guide la croissance.  
En rien cette dette est un investissement d'avenir, c'est juste un poids supplémentaire dans le futur. Quel a été l'impact des derniers plans de relance européens et US ?
En France c'est génial, on a retapé plein de gare RATP et on a un FSI qui s'est amusé à investir dans des coquilles vide (Nicox, etc.). Wow. Grace à ca, on se tape une croissance effectivement énorme, et 30 milliards de dettes en plus.

Le problème est que tu (et les kéynésiens) est trop pressé. Refaire partir la machine à tout prix quitte à agiter les bras pour rien, c'est un peu shadok, sachant que les fondamentaux incriminés sont connus et qu'on est une un boom and bust classique, un peu plus violent, un peu plus grave.
Quitte à faire de la relance,e n effet, vaut mieux éviter qu'elle soit procyclique. Mais on parle de cycles classiques, de 4 à cinq ans, avec une amplitude modérée, pas dû à des savants fous.
Une austérité et un arrêt de subvention des perdants qui l'ont quand même bien cherché, ça remettrait tout d'équerre, car tu diminuerais les faux-droits (ce qui est exactement le problème de cette crise).

Moi je vois une forte augmentation des dépenses publiques parallèle à la reprise économique durant les dernières années ?

Non faut augmenter la poussée et vérifier que t'as assez de carburant

Les théories économiques d'à peu près n'importe qui ne tiennent pas plus de 10mn au bon sens dans la mesure où l'économie n'est en rien déterministe. (dépend trop des cacarinettes que les gens ont dans la tête/des régimes politiques/des catastrophes naturelles etc...)

Donc ceux qui prétendent avoir un modèle qui tient debout sont des charlatans.

Tout au mieux, on peut dire ce qui ne marche pas, et encore parfois ça marche par accident .

Il faut investir là où ça rapporte le plus evidémment (baisser les taxes et les impots c'est un bon exemple de stimulus qui rapporte pas grand chose).
 

On demande pas de réinvestir dans la bulle qui a explosé !  

Source. J'ai vu un truc sur le multiplicateur fiscal (étude sur 40 ans aux US), mais rien sur le multiplicateur des dépenses publiques.

Ça fait 2 jours que tu nous ponds des romans à chaque post pour nous expliquer les bienfaits de krugmachin et keynes.

Mais ça fait 30 ans qu'on fait du keynes en France sans que cela fonctionne...

Par contre, les pays qui font attention a la gestion de leur budget s'en sortent plutôt bien...

Keynes, je n'ai rien contre mais ponctuellement et quand tu n'as pas de dettes. Sinon...

Je vois simplement que l'austérité entre 1997 et 2001 dont parle Terminatux a vu les dépenses publiques passer de 85 à 95 milliards de dollars.

 
Investir dans une route quand tu n'en a pas les moyens, ça ne sert à rien.  Vaut mieux assainir tes comptes plutôt que de cramer de la thunes comme un con. Tu peux me dire à quoi à servit le plan de relance français au lieu de supposer qu'il nous a sauvé d'une crise plus grave ? La prime à la casse a détruit des millions de voiture d'occase qui étaient encore en état de fonctionner, la prime à la casse, c'est l'argent des citoyens qui est allé dans les poches des lobbys automobiles, ces mêmes lobbys qui ont ainsi bénéficié d'une rente (et de bon dividendes) alors que leur modèle était dépassé. GENIAL.
 

 
Les autrichiens annoncent un krach des dettes d'Etat depuis 10 ans alors que les keynesiens ben.. non, ils veulent plus de dettes et ont eu des oeillères pendant un bon bout de temps.

va dire ça aux victimes de l'AF 447.

Ce n'est qu'un modèle, une simplification de la réalité, mais du moment que ça fait permet de faire des prévisions qui tiennent la route, comme on le voit depuis 3 ans, pourquoi se priver du modèle neo keynesien ?

Ca ne tient pas la route. Le modèle néo keynesien n'avait par exemple pas prévu fukushima, événement qui aura sans doute des répercutions bien plus grandes que de pauvres variables d'ajustement de relance économique, avec potentiellement une zone stérile qui pourra aller jusqu'à tokyo.

PV=MT ?
Tu demandes quoi alors, de réinvestir dans une bulle en formation ?

 
J'ai connu un certain nombre de "pleureuses" que j'ai averties à la fin de mon bac pour études qui mènent pas au travail. Elles s'en sont mordues les doigts après.
Je le savais, parce que j'ai vu mon frère, mon aîné de 6 ans, se vautrer dans des études ratées de géographie. Résultat, 4 ans de Quick avant qu'on ne lui propose des études d'infirmier.
Si les gens savaient en connaissance de cause, certaines filières seraient désaffectées (mais pas supprimées, sauf certaines petites fac). Pour l'instant c'est le relativisme qui prévaut ("il n'y a pas de mauvaise filière" ).
On y apprend des choses intéressantes, qui formentent l'esprit, mais la plupart des gens in fine veulent s'insérer professionnellement. L'escroquerie est là, peu de filières offrent les deux, il faut faire un choix, à un niveau individuel j'entends.
Sinon, ce sont les études primaires et du secondaires qui sont censées apporter "l'esprit" si je puis dire, le reste étant du bonus.
Je dis ça, parce que j'ai trop vu de gens souffrir pour s'intégrer professionnellement après s'être épanoui intellectuellement. Ca m'a foutu les boules, c'est tout.

Ca fait 30 ans que la France pioche de ci de là, on privatise, on remplace pas un fonctionnaire sur deux, etc, etc, c'est simpliste de dire que la France est keynesienne.  
Mais si je peux essayer de tendre un pont, c'est que non, ce n'est pas à l'Etat de "faire" l'économie, par contre ,quand tous les acteurs privés se regardent en chien de faillance sans consommer, sans investir, qu'il n'y a pas d'opportunité d'exportation et que les taux sont déjà à 0, alors le seul acteur capable de relancer la machine (je dis bien relancer, pas la faire tourner indéfiniment), c'est l'Etat.
 

Tu aurais préféré une faillite des constructeurs automobiles et de leurs sous traitants, ok. Je pense que c'est une réaction de pyromane.
 
"Les autrichiens annoncent un krach des dettes d'Etat depuis 10 ans"... Et il est où ce krach ? Si tu racontes toujours la même chose, quelque soit les circonstances, alors oui, un jour tu finis par avoir raison. Une montre bloquée annonce la bonne heure deux fois par jours.  
 
Le modèle neo keynesien s'adapte au contexte : la Grèce et l'Irlande sont dans le caca, car oui, ils sont incapables de rembourser leur dette, et ça se voit dans les taux d'intéret. Par contre, les USA, le Japon, L'allemagne, la France, ont encore de la marge, et les investisseurs en pensent autant puisqu'ils continuent d'acheter leurs dettes, leur permettant de s'endetter sur 10 ans avec des taux qui vont de 1 à 3%....
Est-ce que c'est éternel ? Non, la situation peut changer, et il faut bien rembourser sa dette un jour (avec l'aide de la croissance et de l'inflation de préférence, plutot que la déflation et l'asutérité).  
Mais le fait est que le modèle neo keynesien permet d'avoir des prévisions à court terme (et d'expliquer pourquoi les USA ont pu augmenter leur dette et injecter des liquidités dans l'économie pendant 3 ans, sans que l'inflation n'explose, désolé Ron Paul, et sans que les taux d'intérêt deviennent insoutenables).  
Tu ne peux pas nier que ça fait 3 ans que les autrichiens crient à l'hyperinflation imminnente et à une dette américaine insoutenable... Alors que ça fait 3 ans que les faits leur donnent tort.

l'économie c'est pas madame irma non plus, le modele neo keynesien t'aide à mesurer les conséquences de tes actions à partir d'un contexte donné, si tu changes le contexte, le modele te donnera une autre réponse, mais il ne prétend pas prédire le futur dans son intégralité, je comprends pas ton délire.

Mais surtout, si jamais tu veux les deux, rien du tout ne t'empêche de faire un double cursus. +1 pour le reste, j'ai eu la chance de bien m'en sortir avec assez peu d'infos, je ferai tout pour que mes petites soeurs ne se mettent pas au parking...
 
Qui fermentent l'esprit ?

A vous lire, si. Et c'est ça qui est hautement comique .