dettes qui ont explosé suite à la crise de 2008

Les 30 ans de dettes structurelles sont arrivées en 2008 ?

La dette posait problème à lesmarchés avant 2008 ?

La dette posait problème à lesmarchés avant 2008 ?

La crise de 2008 c'est comme les invasions barbares, ça a précipité la chute mais celle-ci était déjà en route.

 
Ai-je dis cela ?
 
J'ai précisé que le risque devait continuer à être évalué (car c'est déjà le cas actuellement, pour info).
 
Cela dit, je vois les intérêts pour une banque de faire de l'investissement sur les marchés financiers et du détail. Cependant, quel est l'intérêt pour la majorité des gens, de ne pas avoir un cloisonnement entre ces deux types d'établissement ? Je n'y vois que des inconvénients. Mais je suis prêt à changer d'avis.

 
Accroches-toi mieux, même Anders Breivik est un libéral:
http://www.atlantico.fr/decryptage [...] 56621.html

Ta métaphore est meilleure

Ça a vachement bien marché quand Lehman (banque qui ne faisait pas de détail) a coulée...

Pas directement non.

Le problème c'est que justement qu'il existait des banques de détail qui le faisait, et donc la faillite de lehman les a touché.

Et alors comment ça se fait que ça ait aussi touché les autres qui ne faisaient que du détail ?

En théorie, personne ne t'empêche de foutre ton pognon dans une banque qui ne fait que du détail. Bon, il faut se renseigner un peu avant mais ça doit se trouver.

 
Oui oui, j'y suis    
 
Mais je souhaiterai quand même que les banques de détails soient toutes séparées des banques d'investissement afin de protéger les petits épargnants.

Ils ne peuvent pas choisir leur banque tout seuls?

 
Je ne suis pas sûr que tout le monde soit au courant des impacts négatifs que cela peut avoir d'être dans une banque qui fait à la fois du détails et de l'investissement.
 
Par ailleurs, le législatif sert aussi à ça : protéger le peuple.
 
Et je n'ai pas eu de réponse : quels sont les avantages pour les non-investisseurs d'avoir des banques qui font à la fois du détails et de l'investissement plutôt que deux établissements différents où les investisseurs seront à la fois dans un établissement de détail pour ses comptes courants et son épargne et dans une banque d'investissements pour le reste.

C'est quoi les scénarios à court terme ? (3 à 6 mois)  

Pour ton info, la première banque à avoir fait faillite pendant la crise et pour laquelle les petits épargnants ont failli paumer leurs chaussettes c'est la Northern rock, qui est une banque de détail anglaise, et banque mutuelle jusqu'en 1997, autrement dit la banque à papa !

 
Toi même qui serais tu pour prodiguer des conseils à la foule sur ce point ?  
 
Pour ton info, la première banque à avoir fait faillite pendant la crise et pour laquelle les petits épargnants ont failli paumer leurs chaussettes c'est la Northern rock, qui est une banque de détail anglaise, et banque mutuelle jusqu'en 1997, autrement dit la banque à papa !
 
Tu vois donc que tes conseils ne sont peut-être pas aussi avisés que tu le crois
 
Le modèle de la banque "universelle" (BNP) aurait sans doute permis aux banques d'affaires "pures" (Lehman, Merrill lynch) de ne pas faire faillite, le côté dépôt aurait pris le relais en cas de faiblesse de la banque d'affaires.
 
En situation de crise économique c'est l'inverse, les défauts des particuliers affaiblissent les banques de détail, qui peuvent être soutenues par les banques d'aff.
 
y'a d'autres raisons moins évidentes à appréhender comme l'optimisation du coût du capital, les contraintes réglementaires, la diversification des risques.
 
Le modèle de demain, c'est la banque détail/investissement/assurance, c'est déjà le cas en France si tu prends la peine de regarder, et c'est la régulation (bâle, solvabilité, +bullshit financier post crise) qui pousse à cela.

le krach est officiellement en lancé...
 
DJ -4%
et Nasdaq -5%
 
recession incoming...

 
du blog de qualitaÿ:

 
Ai-je dis cela ?
 
J'ai précisé que le risque devait continuer à être évalué (car c'est déjà le cas actuellement, pour info).
 
Cela dit, je vois les intérêts pour une banque de faire de l'investissement sur les marchés financiers et du détail. Cependant, quel est l'intérêt pour la majorité des gens, de ne pas avoir un cloisonnement entre ces deux types d'établissement ? Je n'y vois que des inconvénients. Mais je suis prêt à changer d'avis.

 
C'est ce que vous dites toujours et à la fin rien ne se passe.
 
Vous nous aviez déjà fait le coup avec les alt-a, ça devait détruire la planète y paraît.

 
Toi même qui serais tu pour prodiguer des conseils à la foule sur ce point ?  
 
Pour ton info, la première banque à avoir fait faillite pendant la crise et pour laquelle les petits épargnants ont failli paumer leurs chaussettes c'est la Northern rock, qui est une banque de détail anglaise, et banque mutuelle jusqu'en 1997, autrement dit la banque à papa !
 
Tu vois donc que tes conseils ne sont peut-être pas aussi avisés que tu le crois
 
Le modèle de la banque "universelle" (BNP) aurait sans doute permis aux banques d'affaires "pures" (Lehman, Merrill lynch) de ne pas faire faillite, le côté dépôt aurait pris le relais en cas de faiblesse de la banque d'affaires.
 
En situation de crise économique c'est l'inverse, les défauts des particuliers affaiblissent les banques de détail, qui peuvent être soutenues par les banques d'aff.
 
y'a d'autres raisons moins évidentes à appréhender comme l'optimisation du coût du capital, les contraintes réglementaires, la diversification des risques.
 
Le modèle de demain, c'est la banque détail/investissement/assurance, c'est déjà le cas en France si tu prends la peine de regarder, et c'est la régulation (bâle, solvabilité, +bullshit financier post crise) qui pousse à cela.

De plus, tu vois les banques d'investissement comme des kakous de la finance. C'est loin d'être le cas.

 
Lorsque je parle de banque de détails, je ne parles pas de banques qui investit dans de la titrisation exposé aux subprimes.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Northern_Rock
 

 
Donc non, la Northern Rock n'était pas QUE la banque à papa.

La SG ne fait pas que ça, très loin de là

La SG ne fait pas que ça, très loin de là

 
Vu les montants il en fallait pas beaucoup des comme lui.

Ca tombe bien; il n'y en a pas eu beaucoup, la SG est encore debout, les particuliers n'en ont pas souffert, et la SG est allée se refinancer sur les marchés.

"Ce n'est pas un krach"

Et alors comment ça se fait que ça ait aussi touché les autres qui ne faisaient que du détail ?

 
Ou grâce aux frais de ses clients
Ou grâce à l'État français.

L'Etat français a joué un rôle de bailleur de fonds comme un autre. Les frais de ses clients, où est le problème ? C'est un peu normal que les clients aient des frais, ils sont tous libres pour aller vers moins cher...