Reprise du message précédent :
 
 

La bonne gestion est du "délire"...

Qui croit que c'est un problème de dépense plus que de recette ? (le déficite)

 
Les deux, mon n'veu.

Des pays s'en sortent très bien avec 40-45% du PIB en dépenses publique alors qu'on est à plus de 50% (et pour quel résultat...). La réponse me parait donc évidente.

D'ou ma question de départ : pourquoi  les politiciens de l'époque ont mis ce système en place ( si ce n'est pour privatiser les bénéfices et faire payer à l'état donc nous, les pertes)  ?

+1 ca m'intéresse.
 
D'ailleurs qu'en est-ils de autres pays européens, ont-ils suivi la même démarche à la même période???

Bon cool les américains n'arrivent pas à se mettre d'accord. Bientôt la faillite  

 
Pour être plus précis : lequel a la prédominance sur l'autre selon vous ? C'est ça que je veux savoir  
Sur lequel doit-on le plus appuyer pour rebalancer le budget de l'Etat ?
 

 
Source ?

t'en veux des graphs...  

Les intérêts de la dette nourrissent la dette.
Nous essayons ici de déterminer les évolutions de la dette des administrations publiques au sens de Maastricht si nous n’avions pas eu à payer d’intérêts sur la dette, tous autres éléments restant constant par ailleurs (en particulier la quantité totale de monnaie en circulation dans l’économie).Il est évident qu’il peut y avoir certaines approximation qui au final ne devraient pas dépasser 2% des montants constatés.

Constatations :
Entre fin 1979 et fin 2010 (31 ans), les APu (État, Administrations diverses, et Administrations de Sécurité Sociale) ont du financer les intérêts de leur dette à hauteur de 1408 milliards d’euros, soit en moyenne 45,4 milliards d’euros par an (près de 125 millions par jour).
Entre fin 1979 et fin 2010 la dette avec intérêts a augmenté de 1348 milliards d’euros, soit 43,5 milliards d’euros par an en moyenne, mais cependant 60 milliards de moins que les intérêts payés.Malgré des années 2009 et 2010 catastrophique en terme d’endettement (comme le sera également sans doute 2011), la dette, calculée sans intérêts aurait néanmoins diminué de 45 milliards d’euros entre fin 1979 et 2010 (et 218 milliards d’euros si on se réfère à fin 2007) .Il est intéressant de pouvoir visualiser année par année les capacités ou les besoins de financement des APu – avec et sans intérêts – sur ces années

http://www.aises-fr.org/pieces_joi [...] _dette.pdf

 
Cool
Mais certains disaient qu'on verrait plutôt un relèvement du plafond de la dette car selon des sources internes à la maison blanche Obama a assuré aux banques et aux agences de notations qu'il n'y aurait pas de défaut de paiement ? Dans ces conditions le président ne serait-il pas prêt à invoquer la solution la plus facile par manque de compromis avec les républicains ?  
 
Bref, qui croire ? Qu'en pensez-vous ?

 
La majorité des dépenses publiques réside dans les mécanismes de redistribution.
La production des administrations publiques représentait 20,6% du PIB en 2007, 22% en 2010.
 
Alors que proposes-tu? Réduire d'un tiers l'ensemble de la production des administrations publiques? Ou réduire les allocations chômage et les retraites?

Pour moi, refonte totale de la fiscalité (niches, complications en tout genre, etc...), pour la rendre plus simple et transparente. Une fois ceci fait, on adapte le budget de l'Etat selon les recettes .

 
Vraiment faudrait qu'on m'explique une chose : comment on se retrouve (selon ce que je comprend du deuxième graphe) avec des intérêt de la dette qui représententes jusqu'à 10x celle-ci ??!!    
Il est pas vérolé ce graphique ?

C'est si difficile que ça à trouver les dépenses publiques ?

zmed tu mérites vraiment des baffes, ce graphique a été déjà démonté plusieurs fois ici, il est complètement faux. Tu nous expliques comment la dette peut diminuer alors que le solde primaire reste négatif ?

http://epp.eurostat.ec.europa.eu/t [...] 3&plugin=1

Les entreprises publiques bénéficiaires. Désolé, j'ai failli oublier qu'on les avait privatisées. (après avoir investi lourdement dedans)

 
Non mais dis comme ça je vois le problème ainsi : si certains pays s'en sortent très bien avec un budget à 45% du PIB pourquoi on y arriverait pas à 50% ?

 
sauf que Holbecq vous avez répondu sur ce point, mais tu fais mine d'avoir oublié.
 

 
Merci
Ben effectivement on est autour des 55% ce qui m'amène à me demander ce que ça changerai en terme d'échelle d'être à 55% ou 45% ? Est-ce que ça ramènerai simplement le budget à l'équilibre ? Si c'est le cas pourquoi préférer la diminution du budget à l'augmentation des prélèvement (se situant actuellement à 45% du PIB) ?

Et on t'a patiemment expliqué pourquoi le truc en gras là, c'est une erreur. Il faudrait réactualiser année par année la dette cumulée, ce qu'il fait ne rime à rien. Ton graphique est faux. C'est pas un débat, je t'informe.

 
Non vous avez rien expliqué, vous vous contentez que claironner que c'est faux , là ou Holbecq explique en détaille ses calcules.
 

 
Pour les détailles ... http://postjorion.wordpress.com/20 [...] -la-dette/
 

Allez, un exemple pour que notre zmemed national comprenne :
2000 : gain de 2000€ de 2000 soit 2030€ de 2002
2001 : déficit de 1000€ de 2000 soit 1010€ de 2002
2002 : déficit de 1000€ de 2000
 
Dette "primaire" en l'an 2002 (sans les intérêts) : 0€
Mais en ajoutant les gains et déficit en euro constant comme le fait Holbecq, on obtient... 50€ de gains. Tu piges ?
 
Et même sans ça, j'ai l'impression qu'il n'a pas utilisé les bons chiffres :
 

 
Enfin bref, son calcul est faux, point.

Ben voyons... Sauf qu'il ne calcul pas du tout comme tu essais de le faire croire. ET les chiffres sont eux de l'insee  

 
Peut importe les coûts,  
le budget Culture devrait être augmenté de 30%    

c'est un cirque plus qu'autre chose.  Les politiciens américains font vraiment honte à cette profession qu'est la finance.  
 

Y'a aucun pays "sérieux" qui se finance normalement auprès de sa propre banque centrale, sauf circonstances exceptionnelles (le Quantitative Easing de la FED par ex.). Et dans ces cas exceptionnels les taux d'intérêts sont ceux du marché, donc il n'y a pas vraiment de gain financier pour l'état en question.
 
Et la raison pour laquelle ça se fait pas c'est que ça revient à faire tourner la planche à billet, donc à créer de l'inflation, donc à taxer de façon diffuse les détenteurs de monnaie tout en désorganisant l'économie.
 

Il y a un volume important de "redistribution" qui consiste à rendre de l'argent aux même personnes qu'on a taxé avant.
 
De façon large, ne pas taxer certaines personnes est aussi une forme de redistribution (elles vont bénéficier des mêmes services publics ou de la sécu sans y contribuer autant que les autres), qui outre le fait qu'elle prend la forme d'une baisse des PO, a le mérite de coûter moins cher à gérer.

Bon alors à votre avis le monde va sombrer ou pas ? Vous flippez ou pas ?

 
Ne pas prélever revient à laisser à la personne la libre utilisation de l'argent qu'on lui laisse au lieu de lui redistribuer pour une utilisation précise. Cette façon de faire a le mérite de donner exactement la somme qu'il doit allouer dans son budget pour une utilisation donné. De plus je ne vois pas en quoi c'est plus dur de gérer par exemple 2M€ au lieu de 1,5M€ après élimination des sommes qui font un allé-retour dans les poches des contribuables. Sans compter que le fait de commencer à vérifier quelle somme fait l'allé-retour au cas par cas c'est compliquer à des niveaux extrêmes le principe même de contribution-redistribution.
 
Ex. : Un saladier communiste c'est un pot dans lequel les invités mettent leurs clopes en commun pour que tout le monde puisse fumer selon son envie lors d'une soirée. Après décision de chacun sur ce qu'ils désirent mettre comme cigarettes à fumer à cette soirée, certains mettent des paquets pleins, d'autres ont quelques cigarettes et certains rien du tout. Les gens tapent librement dedans. Selon leurs besoin les invités vont griller plus ou moins de clopes et dans certains cas ils vont fumer une partie de ce qui était déjà dans leur paquet avant la mise en commun, voir tout plus quelques clopes. En pratique c'est le principe de contribution-distribution qui fait qu'on ne peut pas éviter les allés-retour de ressources. On ne peut pas aller contre sans introduire des complications dans la mise en place de ce système de répartition car c'est la centralisation de ce système qui impose une perte préalable avant le retour d'une partie des ressources. Ca fait partie inhérente du système, deal with it.  
Après on peut décentraliser, ce qui laisse chacun des acteurs gérer personnellement son stock avec d'autres personnes. Chacun doit composer avec les membres de la soirée qui ont des cigarettes inégalement réparties par rapport aux besoins. Ceux qui ont envie de fumer doivent demander aux autres membres de leur donner une cigarette à chaque fois qu'ils en ont besoin. Et comme ils ne donnent rien en échange ça s'appelle de la charité.  
La décentralisation impose d'avoir une certaine fluidité des échanges et une bonne entente entre les acteurs pour bien marcher. De plus on n'a aucune véritable idée du nombre total des ressources échangeable car chacun met à la disposition de chacun ce qu'il veut bien mettre. La centralisation a de mon point de vu l'avantage d'être plus facile à gérer, permettre à des acteurs incompatibles entre eux de s'échanger quand même des ressources et de connaître exactement l'ensemble des ressources disponibles pour la soirée.

C'est plus facile de ne pas taxer les ménages pauvres à l'IR que de les taxer, puis de leur renvoyer un chèque d'un montant comparable pour les aider à finir le mois.
 
 
Ton exemple est pas comparable car "prendre une clope" n'a pas vraiment de coût. Par contre réclamer aux gens un dossier, maintenir une base de donnée de bénéficiaires, suivre les paiement et gérer les contentieux, ça a un coût.
 

 
Parce que suite au changement de l'environnement économique au milieu des années 70, il fallait trouver d'autres sources de financement. Ensuite, il y a eu incapacité chronique des différents gouvernements à vouloir réduire le déficit du solde primaire.
 
A contrario, on peut trouver d'autres pays ayant eu une trajectoire en solde primaire différente.
 
Typiquement, la Belgique.
 
@zmed
 
Je ne te répondrai plus sur le sujet. Tu fais semblant de rien à chaque fois. Tu ignores les remarques qu'on te fait (notamment celles de Badcow) sur l'actualisation des flux.  
 

 
Le montant du chèque ne sera pas "comparable" mais en général augmenté vu qu'ils vont bénéficier d'un apport supplémentaire grâce à la réallocation de ressource. Enfin si la redistribution est à leur faveur, ce qui dans un système juste devrait être le cas. Qu'ils doivent donner une petite partie de ce qu'on leur donnera en retour est un moindre mal. Tout ce qu'on peut faire pour aménager ça c'est décider que les plus pauvres ne participent pas à la mise en commun pour leur éviter ce désagrément. Mais c'est un cache-misère pour contre-balancer un effet inévitable dû à la mise en commun des ressources par centralisation de celles-ci vu que t'aura quand même un seuil où des personnes donneront un peu pour recevoir plus. Ce que tu cherche est un cas idéal et optimum où il n'y a que des receveurs et des donneurs dans le système. De mon point de vu c'est de caractérisé qui ne rend pas le cas beaucoup plus fréquent de donneur-receveur shadockien pour autant. C'est d'ailleurs la règle plus que l'exception dans un tel système, et faut faire avec : le compte final est le même
 
Pour les coûts ma métaphore s'y prête pas forcément très bien car comme toute métaphore elle a ses limites. Reste que les coûts que tu mentionne sont des frais de fonctionnement que tu devras assumer quelque soit le système. J'ai jamais dis que ça tournais avec 0€ non plus. Après tout faut bien un récipient pour contenir les clopes

Le montant global n'a pas besoin d'être comparable, il suffit qu'il y ait des allé-retour pour que ça soit inefficient.
 
Prend les allocations familiales : tu pourrais les remplacer par un crédit d'impôt (vu que tout le monde doit déclarer l'IR et y préciser ses enfants à charges). Au lieu d'avoir deux mécanismes et deux organismes tu n'en as plus qu'un, et pour tout ceux qui payent plus d'impôt qu'ils n'ont de cotisations, y'a plus de paiements à leur envoyer.
 
Un tel mécanisme ferait ressortir une baisse des dépenses et une baisse des prélèvements obligatoires, tout en générant des économies sur les frais de gestion. Et sans nécessairement changer 1 centime pour les personnes concernées.

Tu as oublié les effets positifs de la planche à billets et de l'inflation:
Financement de l'état, compétitivité des entreprises à l'export, réduction du poids des dettes.
Sur que tout ça c'est négligeable...

 
Raté... (enfin, il reste une chance)

Ils ont juste reculé le mur c'est tout .

 
C'est toujours la même fumisterie liée à la réactualisation du montant des intérêts, ou bien c'est un peu plus sérieux cette fois-ci ?

 
Ok, c'est toujours la même fumisterie liée à la réactualisation des intérêts...

Sauf que lorsque l'état se finance à sa banque centrale, les intérêts....
 

Et toujours les mêmes pour faire diversion  

Je vous fais remarquer que Jean Gadrey appuis totalement l'analyse de Holbecq sur la dette...

Un billet important de André-Jacques Holbecq sur la dette publique

Vous pensez qu'un professeur d’économie irait de fourvoyer dans une truc totalement bidon et qu'il n'aurait même pas relever les incohérences dans les calcules ?    

Mais continuer a faire diversion, vous êtes trop marrant.  Et entre entre nous rien ne vous empêche de refaire les calculs pour dire au monde combien Holbecq est un faussaire...

Une question simple, quel est le montant des intérêts cumulés depuis 73 de la France. ? Holbecq dit qu'il est 1340 milliards. J'attends vos chiffres