Reprise du message précédent :

Bon, ok, pour celui qui accepte de construire un logement mal isolé et de payer son chauffage plus cher, le prix a baissé.
 
Par ailleurs la spéculation c'est aussi lié au système économique hein!
 
Pendant que beaucoup ont du mal a boucler les fins de mois, ceux qui ont de l'épargne spéculent sur l'immo.
Ceux qui ont de l'épargne contribuent donc, aujourd'hui, à appauvrir les autres.

D'autres ont autant, sinon plus, étudié que toi, et sont d'accord avec nous!  (Lordon, Généreux, etc...)

 
Si ton point est : énormément d'économistes ne sont pas libéraux, ou sont keynésiens, je crois que pour l'Europe on sera d'accord... Rien que pour la présence médiatique... On invite 50x Piketty le socialiste pour son livre, et pas une seule fois Thesmar et Landier. Si le libéralisme pas keynésien et pas étatiste (ce qui est la réalité du monde depuis 40 ans, le keynésiannisme j'entends) était un tantinet plus présent sur la scène médiatique, peut-être que les opinions publiques changeraient un peu. Parce que en ce moment, la doxa étatiste c'est : faites passer pour des ratés du grand marché salopard touts nos ratés. C'est comme un troll science : when state fails, tell everyone its the market = Infinite state, problem market ?  

Le libéralisme pourrait marcher...   sur une planète infinie.  
 
C'est pourquoi ça a pu marcher tant que les limites n'étaient pas atteintes.
 
Manque de chance, et c'est très nouveau, aujourd'hui nous avons atteint ces limites.
Et donc ça craque de partout, sur les plans social et écologique.

 
Les idées sont un marché, avec une offre et une demande. Et force est de constater qu'en France, l'offre est largement en faveur des économistes keynésiens ou interventionnistes. C'est moins le cas dans d'autres pays. Cela vient sans doute de notre Education nationale, suite au plan Langevin-Wallon, co-gérée par les syndicats ; des medias qui invitent beaucoup d'intervenants NPA/FG, alors que cette sensibilité pèse moins de 10% de l'électorat : de l'esprit français, à la fois catholique, colbertiste et cartésien, incapable de comprendre qu'un ordre spontané puisse surgir du marché, sans plan pré-conçu par des experts, des ingénieurs, des énarques ; de la domination marxiste dans la vie politique après 1945 ; de la domination du structuralisme dans les sciences sociales à l'Université, etc.

De la psychanalyse, du freudisme, du lacanisme en psycho

Et l'établissement de cet ordre se stabilise, comme au Monopoly, lorsque la quasi totalité des richesses est aux mains d'une minorité.  
La majorité, n'ayant que ses bras sans capital, survit dans des conditions dignes du 19èm siècle.
 
On y va, lentement mais surement.
 
Sinon, pourquoi les possédants accepteraient ils que les autres profitent de leur capital?
 
Certes une partie (ceux dont le travail est utile au capital) va en profiter (modestement, en général)
mais pour la majorité inutile au capital...   c'est la dèche.

T'es vraiment un guignol. Les techniques de construction de tours, l'amélioration du banchage, les techniques de recyclage, la chimie du béton, la prise en compte des pathologies des ouvrages, la banche tunnel et des dérivés, tout ça c'est récent et il reste beaucoup a faire.

Tu l'ouvres tout le temps sur des sujets que tu ne connais pas. Ferme-la quand tu n'y connais rien.

Et sur le reste de ce que je dis, (le fond du sujet, en fait),  des réponses, ou le néant total?
 
(sinon l'indice du cout de la construction a été multiplié par 15 en 50ans, soit plus que l'inflation. )
 
http://www.net-iris.fr/indices-tau [...] uction.php
 
http://www.france-inflation.com/in [...] s-1901.php

Je m'autoquote, puisqu'il semble que ce soit la conclusion de cette discussion.  
 
A moins que quelqu'un ne la remette en question ?
 
 

http://www.marianne2.fr/Un-krach-i [...] 08451.html

C'est juste que tu fais un copier coller complètement HS qui ne répond absolument pas à ses questions...

http://www.latribune.fr/actualites [...] -pire.html
 
 

 
oui je l'avais vu passer
betcour disait qu'il y avait peu de risque , mais bon avec tout le bordel des leviers,des dérivés plus ou moins planqués le tout ajouté à un contexte de crise globale jusqu'au niveau des états , perso je crains un effet cocktail

 
on va jouer à se faire peur et pis hop au dernier moment ils relèveront le plafond et ce sera l'euphorie sur les marchés  

 
Il y a peu de risque pour les banques... enfin aujourd'hui le risque n'est pas là.
 
Chez les banques et assurances type zinzins (donc du lourd), les fonds propres sont répartis selon bale 3 et solvency 2... bref un peu d'immo, un peu d'actions et beaucoup d'obligations d'état. C'est pour cela que les récents stress tests sont amusants... en fait si les états font défauts toutes les banques et assurances coulent direct.

 
Evidemment qu'ils vont relever le seuil au dernier moment... sauf que maintenant tout le monde sait officiellement que les US ne rembourseront jamais leur dette.

 
Je ne vais que confirmer ce que disais Betcour, l'impact est limité pour les banques.
 
Elles prêtent non pas en fonction de la valeur du bien mais en fonction des revenus des emprunteurs. Donc peu importe pour la banque que l'immobilier se casse la gueule ou pas, tant que tu as capacité à rembourser ton crédit.
 
Et comme par ailleurs, une grande part des crédits est à taux fixe, l'impact d'une hausse des taux est faible aussi.
 
Enfin, les prix sont très élevés dans quelques grandes villes mais pas dans toute la France, ce qui relativise la notion de bulle
 
Donc au final, peu de risques pour les banques françaises d'un retournement des prix de l'immo.

Complétement HS de koi, on parle pas d’économie ici ?

Si tu avais cliqué sur le lien tu serais tombé sur une bonne demi douzaine de liens qui décortiquent la question.

 
Une question est une phrase qui précède un point d'interrogation. Tu es donc HS. CQFD !
 
Marianne ou Laurent Pinsolle - Blogueur associé en tant que référence ultime, je trouve celà priceless.    
 
Enfin, j'ai pris le temps de cliquer sur le lien qui permet d'aboutir au copier coller de ton article pour enfin cliquer sur chacun des liens composant l'article sus cité pour n'y découvrir aucune réponse à la question posée.    
 
Mais c'est pas bien grave, on est habitué...

 
Et tu cites Marianne    

 
Par exemple, lorsqu'un plaquiste investit dans un niveau laser auto-stabilisé, cela lui permet d'installer ses cloisons au cm près en suivant le plan, en 2x moins de temps qu'en traçant tout à la main, et sans risque d'erreur...
 
C'est quand même amusant cette tendance, lorsqu'on parle de "gain de productivité", à toute de suite penser "baisse de salaire", alors que c'est tout le contraire !
 
Quand tu additionne tout le temps perdu sur un chantier, à cause du manque de coordination entre les différents corps de métiers, les malfaçons qu'il faut reprendre encore et encore, et les erreurs d'estimation des MP nécessaires (entre le carreleur qui te laisse une dizaine de lots de carrelage non posé -mais facturé- parce qu'il en a trop commandé "pour être sûr d'avoir ce qu'il faut", et le maçon qui perd 2-3 jours pour se refaire livrer une palette de parpaings parce qu'il a vu trop juste), on devrait pouvoir diminuer facilement le coût de la construction d'au moins 15%...

 
C'est exactement ça. Les gens imaginent que les gains de productivité, c'est faire à 9 le boulot de 10, sans machines supplémentaires. Du coup, on supprime les pauses, on doit bosser plus vite, etc. Mais cette forme de recherche de gains de productivité a ses limites. Les vrais gains de productivité, durable, c'est :
- l'augmentation du capital physique (la machine, par exemple, la moissonneuse batteuse)
- l'augmentation du capital humain : les qualifications, les compétences, la recherche
- le progrès organisationnel : le juste à temps par exemple.

http://tempsreel.nouvelobs.com/act [...] dette.html
 
mayway  
 
Je vais demander pareil à mon banquier tiens  

Voila, on gagne du temps.
Et comme la demande n'augmente pas dans la même proportion que le temps gagné, malgrès l'amélioration de la qualité, on vire le personnel excédentaire.

En fait ça ne contredis pas mon propos.

Pour que ça marche, il faudrait que la demande augmente dans la même proportion que le temps gagné, et que ceux qui ont de l'argent le consomment entièrement dans le travail, et non la spéculation qu ne fait que augmenter les prix de MP, immo, etc...
Ce qui n'est pas le cas.  

La bétise humaine m'impressionnera toujours...

Moi aussi.

   
 
Ca a bullé un peu moins en paysannie, mais ça a bullé aussi, les prix de la Creuse ont du faire quelque chose comme *1.8 ou *1.9.
Et dans les grandes villes, un coeff du type *2.3
Et à Paris : *2.5
 
(chiffres imaginaires, c'est juste pour illustrer que c'est pas parce que ça a moins monté - et encore je veux pas voir certains coins de paysannie comme la côte languedocienne qui partait de très bas, certes, ou la Dordogne... - )

 
On ne va pas refaire ici le topic des loosers crackistes mais il existe des tas de villes où tu trouves de l'immobilier avec des rendements plus qu'intéressants, ce qui relativise largement la notion de bulle. Et une montée des prix ne signifie pas pour autant la présence d'une bulle. Paris n'est pas la France.

Non mais tu te prends pour quoi, toi?

 
Plait il ?
 
PS : Ah j'ai compris, je voulais dire Localoosers chouineurs crackistes, désolé !

T'es un troll bas de gamme

 
N'importe quoi... enfin, du poilagratter dans toute sa splendeur, capable dans un post de dénoncer le prix de la construction trop élevé, et dans le suivant vouer aux gémonies toute tentative rationnelle pour le faire baisser.
 
Tu crois vraiment, alors qu'on manque de centaines de milliers logements en France, qu'une baisse du coût de la construction entrainera une pénurie de la demande ?
 
Je vais te faire gagner du temps, prend contact avec ta Chambre de l'artisanat locale, discute avec quelques artisans, demande leur pour combien d'année ils ont du travail de prévu, et reviens nous voir après (dans longtemps de préférence), tu nous fera un récit détaillé des problèmes rencontrés dans le BTP (et ce n'est pas "virer le personnel excédentaire, je peux te l'assurer" ), et avec un peu de chance tu aura commencé à chiffrer le coût annuel de ta proposition "révolutionnaire" visant à collectiviser le foncier (au hasard, en regardant le coût moyen des logements échangés dans l'année, multiplié par le nombre de transaction), puis tu aura comparé ce volume d'échange avec le budget de l'état, et on pourra commencer à en discuter.

 
Le fameux argument du troll vindicatif, définitif, te permettant de passer immédiatement pour le mec qui sais et qui n'a pas besoin d'argumenter pour dénigrer le propos de l'autre...
 
J'ai juste un peu plus d'expériences immobilières nationales qu'une grande majorité de la population pour me permettre d'avancer quelques arguments en la matière...

Quand je parle de demande, je parle de demande solvable!
 
Évidemment qu'on manque de logements, mais ce n'est pas faute d'entreprises ou de maçons!!
C'est parce que les gens qui aimeraient se loger n'en ont pas les moyens!
 
Les artisans ont du boulot, en effet, du moins ceux qui n'ont pas mis la clé sous la porte.
 
 

http://lexpansion.lexpress.fr/entr [...] 82633.html
 
en 2009 c'était pareil, et 2010, j'ai pas trouvé.

 
Les USA ce n'est pas la France, aux USA tu a enormement d'espace libre a construire, tu en a vu beaucoup de crash a NY ou a Washington, Miami & Co ??
 
Bref je ne vois pas comment il y aurait de vrai crash en France, vu le peu de logements dispos et la place, sans parler que les Banques on relativement bien fait leur job et n'ont pas pretes a n'importe qui, bref si il y aura crash il sea tres minime en uniquement dans certaines zones peu presigieuses et deserte, n'esperes pas le voir a Paris, Bordeaux, Lyon... ou en Banlieu dans le 92 & Co

 
Pas forcément. Si une banque est sûr que la valeur du bien va augmenter et qu'elle s'y retrouvera en cas de saisie, elle va être plus relaxe, surtout sur l'apport nécessaire et la durée du prêt.
 
A l'inverse, si la banque pense que ton bien ne va pas valoir plus cher, ou pas beaucoup plus, ou, cas encore pire, que son prix va baisser, elle va être réticente et monter l'exigence d'apport afin de prévenir un risque de vente à perte.  
 
Il y a aussi la hausse des taux qui limite :
- le montant empruntable sur une période donnée
- la durée de l'emprunt (à 10%, les prets de plus de 20 ans ne servent à rien)
 
bref, si les taux montent:
 
1) les montants empruntables diminuent
2) les volumes baissent (car les prix restent haut un temps )
3) certains vendeurs baissent leur prix, ce sont les seuls qui arrivent à vendre, début de la baisse des prix
4) du fait de la baisse des prix, les banques restreignent encore plus l'accès au crédit via exigence d'apport plus élevée
5) ...
 
c'est en partie ce qui s'est produit dans pas mal de pays. Par contre, en cas de krack immobilier, les conséquences sur l'économies devraient être relativement limitées.

 
Non et c'est un ancien banquier qui te répond !
 
Strictement aucune analyse sur le potentiel de ton bien dans la plupart des établissements d'autant qu'on parle de la France uniquement ici.
 
Par contre, on peut décider de durcir sensiblement les conditions d'accès au crédit à la marge ou limiter les recours aux prêts relais mais ça n'impacte pas la question initialement formulée...

 
   
 
Au US le prêt est basé sur un bien, en France, il est basé sur un individu... globalement la Banque se moque de ce que tu achètes.

 
Donc, pour toi, plus on baisse le prix de la construction (en améliorant la productivité), plus la demande "solvable" diminue...
 
je cite :
 

 
Bref, au lieu de poster cela et de passer du temps à faire des schémas improbables, tu ferais mieux de commencer à t'atteler à la mise en œuvre de ton "maitre plan" pour collectiviser le foncier...
 
Au passage, (et parce que cela faisait longtemps qu'on n'avait pas vu resurgir ce concept "foireux" de la "demande solvable" ), la "demande solvable", c'est la demande "tout-court", puisque la "demande insolvable" c'est simplement la somme des désirs inassouvis (par définition sans limites).
 
Quand j'ai été voir un architecte avec mon projet de maison de 400 m² habitable (= combler mon besoin de logement) et qu'il m'a expliqué que j'en aurais pour 400 k€, et bien j'ai réduit le projet à 150 m² pour que cela me coûte 150 k€... idem pour la voiture... j'aurais bien aimé pouvoir acheter une Aston-Martin "Virage" à 120 k€ (d'occasion) pour faire mes déplacements avec mon épouse et mes deux enfants (= combler mon besoin de mobilité), mais je me suis contenté d'une Ford Mondéo à 4 k€ (d'occasion aussi).