Reprise du message précédent :

 
 
Et moi j'ai 2 questions à vous poser
 
 
Comment faire pour augmenter le pouvoir d'achat des consommateurs ?
Est-ce que la croissance d'un pays doit être trouvé dans la consommation ?  sinon où
 
 

 
En diminuant les dépenses dans les deux postes principaux (logement et transport).

Si les gens se mettent à consommer moins les prix et/ou l'activité baisseront jusqu'à ce qu'un nouvel équilibre soit trouvé (évidemment ça ne sera pas rigolo pour les secteurs concernés).
De l'autre côté plus d'épargne ça signifie une économie plus saine (vu que les banques auront des sous en stock, la création monétaire sera un peu moins basée sur du vent), moins sujette aux risques de faillites, et avec plus de croissance (accumuler du capital permet d'investir, de rechercher des gains de productivité).

Je complète la réponse de zad38 : si les gens épargnent plus cela signifie plus d'investissement (car l'épargne c'est de l'investissement). Donc des achats de machines, usines, de la R&D, etc.
 
Toutes choses égales par ailleurs : en augmentant la quantité d'épargne, le coût de l'argent (les intérêts) diminue. Ce qui encourage à la fois l'investissement, et aussi la consommation (épargner devient moins rentable, et emprunter pour consommer moins coûteux).

Mais pour pouvoir baisser les prix, il faut encore baisser les salaires, non?  
Sinon les défaillances d'entreprise vont augmenter.
Si c'est ça, on tourne en rond, tout en s'enfonçant.  
Des précisions?
 
 
 
 

Pas évident.
Sans vision d'avenir, l'épargne va plutôt dans la sécurité: immobilier parisien, or, MP,
et se désengage au contraire des entreprises.
C'est un peu ce qui se passe depuis 2007...

Par ailleurs l'emprunt pour consommer, ben faut le rembourser avec des intérêts en plus, ce qui réduit encore le PA, à terme.

Les gains de productivité (pour pouvoir acheter plus de richesses, il faut être capable d'en produire plus aussi). Donc l'investissement et l'épargne    

Les gains de productivité sont utilisés pour réduire les couts salariaux, éventuellement via licenciements,  afin de gagner en compétitivité!

ça n'augmente pas le PA des salariés!  du moins plus depuis un moment.

Et comme l'épargne des mieux lotis va s'investir dans l'immo ou les MP, ça fait grimper les prix! (et non de nouvelles entreprises, puisque la solvabilité du plus grand nombre des ménages se réduit)

 
La consommation ne crée pas de richesses : elle détruit des richesses créées antérieurement. Après consommation, le bien a disparu. La consommation est bien sûr la finalité de l'activité économique, mais c'est bien l'épargne et l'accumulation du capital qui permet de créer des richesses qui seront consommées ensuite. Le capital, c'est la canne à pêche de Robinson, puis le fumoir, puis le chalutier qui permettent en une heure de pêcher plus de poissons (hausse du revenu). Et l'accumulation du capital n'est possible que parce qu'à chaque période Robinson ne consomme pas tout son revenu.
 
Autre idée reçue : l'épargne ne sort pas du circuit économique : les sommes placées sur un livret d'épargne sont ensuite prêtées à un ménage pour consommer, à un artisan pour sa PME. Dès que l'épargne est constituée, elle est donc dépensée par quelqu'un d'autre (l'emprunteur) sous forme d'achats de biens de consommation, de biens de production, de salaires.  
 
Si les consommateurs sont de plus en plus pauvres, c'est pour deux raisons en fait :
- un nombre insuffisant de richesses est créé, puisque l'Etat-providence favorise la consommation par rapport à l'épargne
- les actifs financent un nombre croissant d'inactifs (études, retraites) : la France a par exemple un taux d'emploi des 55)64 ans deux fois moindre que les Etats scandinaves.

 
Dans le pouvoir d'achat y'a au moins deux composantes, le salaire et le prix des biens et services. Je te laisse conclure
 
C'est fou cette propension à ne voir que la moitié d'une équation surtout quand ça t'arrange

hausse du revenu, pour ceux qui ont un chalutier, faillite pour les autres.  

qui doit payer des intérêts, ce qui réduit son PA  

ce qui ne concerne que de moins en moins de monde, les autres n'ayant aucun moyen d'épargner  
 

ce qui ne dure qu'un temps très limité, puisqu'on ne peu s'endetter indéfiniment.

Ben justement, le prix des biens (immo, MP, etc...) augmente (placements refuge), ça ne contribue pas à baisser les prix!
 
Le cout des services baissent, à condition de ...  baisser les salaires, ou licencier.

 
On parlait de la productivité... elle augmente le PA des salariés ceterus paribus.
 
C'est aussi le cas pour les biens immos, si on arrive à produire moins cher, fatalement le prix des logements neufs sera moins élevé que ce qu'il aurait été sans les gains de prod.

Merci pour cette explication.

Je ne suis généralement pas d' accord avec ce que tu dis parce que a mon sens tu restes prisonnier du discours dominant, mais j apprécie sincèrement que tu prennes toujours le temps de répondre et d expliquer ton point de vue

Qu'est ce qui peut baisser dans le prix de construction d'un logement?
(en supposant que l'on ne baisse pas le salaire des maçons et autre corps de métier...) ?
 
La hausse de productivité augmente le PA des salariés ...   qui ne sont pas virés du fait de la hausse de productivité!
Voir les employés virés car des machines font maintenant le boulot à leur place!
 
Ben oui, aujourd'hui la productivité augmente plus vite que la taille du marché solvable, qui stagne dans les pays développés.

Ses failles de raisonnement sont grossières. On a beau les lui montrer N fois, il répète toujours le même discours stéréotypé.  
 
Et comme ils sont nombreux à répéter les mêmes choses, ça passe pour étant une vérité.
 
D'ailleurs, il n'y aura aucune réponse à mes remarques.
Sinon, c'est vrai que pour la forme, il est bien meilleur que moi.

sans chercher bien loin, on peut le faire plus vite par exemple... c'est ce qu'on appelle la productiv... euh wait...

disons qu'au moins ses idées peuvent être fausses, inexactes etc elles sont claires.
 
toi, c'est tellement vaseux qu'on ne peut même pas discuter du fond, car on ne le distingue pas...  

Et concrètement, on fait comment pour augmenter la vitesse de pose des parpaings? (ou autre matériaux de performance équivalente ou supérieure?
Ou encore diminuer la quantité de matière utilisée?
 
Et le foncier, il monte ou il baisse (hors zones en voie de désertification)? (ne pas oublier ceux qui ont de l'épargne à placer...)

 
En fait tu ne sais pas ce que sont les gains de productivité, il en découle que tu ne peux pas comprendre l'utilité de l'allocation de capitale par les individus et non l'Etat...
 
T'as pas lu le post de Limonaire ou il parle de la canne à pêche de Robinson ? t'aurais du pourtant...
 
A salaire égal pour un mec du btp, s'il utilise une pelle et une brouette pour creuser vs une pelleteuse, tu vas pas aller à la même vitesse, et ça aura un impact sur le coût final de la construction... (la contrepartie c'est que du capital doit être immobilisé - merci les actionnaires)
 
 
 

Ah ben voila comment on retombe sur ses pieds!  
 

on fait du préfabriqué par exemple... ou on met une grue sur le chantier etc. bref on augmente la productivité !
 
pourquoi j'ai l'impression d'expliquer l'économie à un gamin de 6 ans ?  

Ben si j'ai bien compris.
 
De la canne à pêche, utilisée par 1000 pêcheurs, on est passé au chalutier utilisé par 10 pêcheur (ben oui, c'est beaucoup plus efficace) pour la même quantité de poissons pêchés.
 
Question:
 
Que deviennent les pêcheurs qui ont toujours une canne à pêche?
(s'il se mettaient tous au chalutier, on pêcherait beaucoup trop de poissons, et on épuiserait la mer...)
 

 
C'est trop dur si l'économie n'est pas un jeu à somme nulle  

Non, mais ça ça fait 50ans qu'on le fait déja!
 
On parle de aujourd'hui par rapport à il y a 5 ans si tu veux.

 
Ils s'allient pour s'acheter un chalutier, travaillent avec les autres, se modernisent, etc etc. Le jeu de la concurrence, quoi.  
 
On peut aussi se poser la question dans l'autre sens... qu'arrive-t-il aux consommateurs qui ne peuvent acheter que du poisson pêché "à la main" et qui payeraient plus cher parce qu'un mode archaïque de pêche est artificiellement maintenu (exemple type d'un certain protectionnisme, les consommateurs sont toujours pénalisés quand on édulcore la concurrence... ce d'autant plus que ce n'est que "remis à plus tard" ). Cf Bastiat et les choses visibles/invisibles.

t'es lourd, tu sais ?    
on utilise du béton auto plaçant... on fait le phasage en CAO etc.  
Bref si t'es incapable de comprendre ce que c'est qu'un gain de productivité remets-toi en cause

ils font du théâtre pour divertir les mecs du chalutier qui les paient en poisson...  
tu penses réellement que le chomage vient du fait que notre temps n'est plus consacré à 100% à la chasse/cueillette ?

Je réponds, on gagnera du temps:
 
Vous :  Les pêcheurs vont aller travailler en ville dans des usines, qui produiront des biens de consommation a plus forte VA.
 
Moi : Ok, c'est pourquoi on s'est développé jusque en gros dans les 70'
Mais depuis, la robotisation remplace de plus en plus les ouvriers qui sont donc licenciés,
 
Vous: oui, mais grace aux robots les prix de fabrication diminuent ce qui augmente le PA des ouvriers qui consomment plus.
 
Moi : Ben non, les salaires n'augmentent pas car ils sont soumis aux marché du travail, qui fait pression sur les salaires à cause du chômage.
 
Vous:  Oui, mais on peu exporter, ce qui créé des emplois,
 
Moi : Ben oui, mais tout le monde ne peut pas exporter,  
il faut que globalement importation et exportation s'équilibre.
Si certains pays exportent plus qu'ils n'importent, c'est parce que d'autres font l'inverse.
 
Vous :  ben euh.   Ce que tu dis c'est vaseux...
 
Moi:  Dante, peux tu me filer un coup de main?    

C'est exact, ça marche pas non plus.
 
Il semble donc que , dans ce système, il n'y ait pas de solution.
(c'est ce que je dis depuis toujours)

c'est des queues de cerise. Le prix de la construction ne fait d'ailleurs que grimper aussi vite que l'inflation, voire plus.

 
Ils lancent un outil ludique totalement dispensable pour divertir les oisifs créés par le progrès: HFR
 
Tu crois qu'elle sort d'ou la société de divertissement ? Les gens ne sont pas devenus plus drôles, ils ont juste plus de temps et de PA.

 
Il ne suffit pas de dire "lol sa march pa" pour qu'on te croie tous, le petit doigt sur la couture du pantalon...

C'est exact!
 
Mais c'est loin de créer suffisamment d'emplois, pour compenser ceux détruits par le progrès technique.

tu sais les normes ont évolué aussi... 1m2 de logement de 2011 ce n'est pas 1m2 de logement de 1900.

Les faits sont la, ça marche plus depuis 30ans, on plonge.

Oui, c'est vrai. Mais ça ne fait pas baisser le prix. Le logement est toujours, voire plus, inaccessible.

ben en fait si... si tu payes 20% plus cher un logement 50% meilleur (isolation, solidité etc.) en fait les prix baissent tu vois...
 
et les prix des logements ont augmenté depuis 10 ans essentiellement à cause de la spéculation et du crédit facile donc rien à voir en fait avec les prix de la construction.

 
Il y'a effectivement un problème de création d'emplois. Si on néglige les effets passagers de la crise, en France le marché est trop rigide: lourdeurs administratives, taxation élevée, rigidité des recruteurs, rigidité des salariés, rigidité des contrats, subvention de secteurs obsolètes, SMIC national et élevé,...
 
Aux USA et au UK c'était le plein emploi (et ça reviendra après la crise), pas de problème de création d'emploi: c'est donc possible

 
Merci.
 
Je pense que tes opinions sont largement des préjugés : de mon côté, ce sont mes études, mes lectures, mon enseignement pendant des années qui m'ont permis d'avoir une approche globale que je crois à peu près juste de l'économie. C'est pas en lisant un article ou deux sur le net, et en observant autour de soi qu'on peut avoir un jugement rigoureux. On commet alors beaucoup d'erreurs, les mêmes que celles qui consistent à croire que le soleil tourne autour de la terre.

Bon, ok, pour celui qui accepte de construire un logement mal isolé et de payer son chauffage plus cher, le prix a baissé.
 
Par ailleurs la spéculation c'est aussi lié au système économique hein!
 
Pendant que beaucoup ont du mal a boucler les fins de mois, ceux qui ont de l'épargne spéculent sur l'immo.
Ceux qui ont de l'épargne contribuent donc, aujourd'hui, à appauvrir les autres.