Reprise du message précédent :

ce n'est vrai que pour les "grands partis", chéris des médias et des dominants, tant attachés à ce système. On les comprends.

et les classes moyennes se font sodoculer en applaudissant, quelle bande de cons !!!

 
Juste pour être sûr, qui seraient d'après-toi des gouvernants "anti-système", quelle est leur représentativité, et peux-tu donner un l'exemple d'un état qui aurait fonctionné (ou fonctionnerait) "selon tes désidératas" ?

Je ne connais pas d'exemple ayant existé, mais Mélenchon ou Joly sont pas très loin de ce que je souhaites:
 
Un capitalisme ultra régulé par des représentants du peuple, (sélectionnés...), en particulier la Finance essentiellement publique.  
Des grandes entreprises propriétés d'un mix salariés/citoyens,  
(et surtout pas d'actionnaires tels que aujourd'hui, qui en ont rien à foutre des conséquences sociales ou écologiques de leurs décisions...)
de sorte que ce système soit au service du social et de l'écologie,  
Bénéfices intégralement réinvestis pour motiver les salariés pour une part, et financer les services publics d'autre part. Echelle de salaires limitée.
 
Et, bien sur, un service public à finalité sociale et écologique, (échelle mondiale), d'autant plus important qu'il y aurait de "main d'oeuvre" disponible, du fait de l'efficacité due au progrès technique => pas de chômage.
 
Propriété privée limitée aux biens personnels renouvelables, plus la propriété d'un "droit d'usage" (foncier, logement...)
Matières premières, énergie, gérées par la collectivité,
...
Et ce que j'oublie.

 
Ok, pas d'exemple historique (même s'approchant ?), une représentativité inférieure à 10% de la population, un système économique calqué sur celui de l'union soviétique de la grande époque... ça m'a l'air parfait !

 
 
Par ailleurs comment savoir combien de personnes approuveraient cette proposition,  
puisque ça n'a JAMAIS été présenté par les gros médias de masse.  ???
 
zéro présentation, zéro débat (hors caricature), depuis tout le temps!

le Téléphone Sonne (France Inter) spécial FMI avait l'air bien intéressant : http://sites.radiofrance.fr/france [...] honesonne/

 
Ben, ce que tu propose n'est ni plus ni moins que la collectivisation des moyens de production et de tout le foncier, plus une mise sous tutelle étatique. Il me semble que ça a déjà été fait ailleurs, et (de mémoire) ça n'a pas été une grande réussite (en tout cas mes amis Russes ne regrettent pas cette époque, même s'ils en ont "bavés" un moment).
 

 
On retrouve quand même quelques-unes de tes propositions (les moins extrêmes) dans les programmes du NPA / FdG / LVEC, et ça n'a pas l'air de motiver les foules.

Il y a une infinité de manière d'appliquer ça. Et en l’occurrence je vise des objectifs bien différent de ceux de staline.
C'est gonflant de vous expliquer un truc tant vous êtes incapables d'imaginer que ça puisse être différent des trucs du passé.
 

Ben c'est à dire que...   combien d'émissions TV grande écoute ont elles été consacrées à l'exposition de leurs idées?    
 
Déja que c'est pas simple d'expliquer des choses radicalement différentes de ce que vous avez dans le crâne, alors si ça doit etre fait en 2mn, c'est mission impossible.
 
LCP (évidement pas TF1!) vient de diffuser le débat 2nd tour d'EELV, va le suivre sur internet...

vraiment bien stémission    

je cite : "un député allemand a suggéré la privatisation d'une île grecque"      rho putain c'est good ça      

 
Tu es au courant que Staline n'a pas été le seul dirigeant de l'union soviétique, et que les choses ont commencées à merder bien avant qu'il n'arrive au pouvoir ?
 
Donc, maintenant qu'on sais que ta proposition "révolutionaire", (pardon) "qui n'a jamais été appliquée dans aucun pays", c'est le communisme, peut-tu nous expliquer comment tu compte réussir à mettre en musique ton programme sans répéter ce qui s'est passé dans tous les pays qui ont tenté de l'appliquer ?

C'est la nature humaine qui est en cause. Pas le programme politique

Les entreprises d'état, les coopératives, la régulation de la finance, etc. ça a déja existé en europe de l'ouest.
Et ça a plutôt très bien marché.
 
Bref.
 
Ecoute Mélenchon, Joly ou Hulot  (même lui a compris), ...

Je ne voterais pas pour programme politique qui ne prend pas en compte la nature humaine perso...

Moi non plus...

D'autant que l'on voit ou le capitalisme libéralisé nous conduit: dans le mur, et parfaitement incontrôlable, de par principe.

Pascal Lamy : la démondialisation est un concept réactionnaire
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html
 
Les appels à la démondialisation et au protectionnisme se multiplient dans la classe politique française, de Jean-Luc Mélenchon à Marine Le Pen. Pascal Lamy, directeur général de l'Organisation mondiale du commerce (OMC), les désapprouve.
 
Etes-vous étonné du retour de ce débat ?
 
Pascal Lamy : Je le vois monter depuis deux ans. La mondialisation est une transformation gigantesque des économies et des sociétés, dont on avait sous-estimé l'ampleur et qui frappe des pays en tête du classement de la richesse mondiale. Mais la démondialisation est un concept réactionnaire.
 
Pourquoi ?
 
Parce que le phénomène est parti pour durer. Les moteurs de la mondialisation sont le porte-conteneurs et Internet et la technologie ne reviendra pas en arrière ! Aujourd'hui, les frontières entre commerce international et commerce domestique s'effacent. Freiner vos importations revient à pénaliser vos exportations. Beaucoup en France font comme si l'économie nationale était asservie aux pays émergents, et surtout à la Chine, en raison de leur dumping environnemental et social. Dumping environnemental ? Les produits industriels qu'exporte l'Europe sont plus riches en carbone que ses importations en provenance du monde en développement. Compétitivité salariale indue ? Pas évident, même si la Chine emploie pour le même prix huit salariés quand l'Europe en rémunère un seul. Mais les salaires chinois progressent de 15 % à 20 % par an, ce qui change considérablement la donne.
 
Reste l'angoisse des bouleversements…
 
Il faut entendre cette anxiété, mais elle est minoritaire dans le monde. En Asie, en Afrique et en Amérique latine, on y voit surtout des perspectives positives. Des réponses aux perturbations douloureuses que vivent les populations occidentales sont nécessaires, mais en utilisant d'autres formes de protection que le protectionnisme qui ne protège pas. Il faut une régulation qui maîtrise les forces en présence. Ce n'est pas la mondialisation qui fait problème, mais l'insuffisance de garde-fous.
 
Alain Faujas

 
Alors dans ce cas cela revient à accepter que certains humains puissent profiter des autres ce qui est malsain.

Tu m'étonnes, sur 3 invité t'as un mec d'ATTAC et un autre d'Alternatives Economiques. C'est bête que Mélenchon ait pas pu se libérer

Tu peu acheter une île en France dans le Morbihan, je vois pas bien où est le problème ?

tu l'as écoutée au moins ? ce qui serait intéressant c'est ta réaction sur le fond, on s'en tape d'où ils viennent
mais oui, deux économistes de gauche sur 3 ça va nous changer des proportions habituelles, mais en général c'est zéro sur 3 et ça ne te gêne pas...
ce qui est en train de changer c'est qu'on commence à inviter des types d'Attac alors qu'il y a qq années c'était impossible, idem sur l'émission d'éco sur France Cul, c'est assez frappant quant même, faut croire que les idéologies commencent à évoluer

ça dépend de ce qu'on entend par "privatiser"    a priori ce n'est pas "vendre des terrains" (ce qui est déjà possible et ne renfloue pas l'état)

Il ne faut pas confondre "économiste de gauche" (et a priori tout économiste a des préférences politiques comme tout le monde : normal) et "économiste militant de gauche". Le gars d'ATTAC il est là pour vendre ses idées politiques : pas besoin d'écouter pour savoir qu'il va taper sur le FMI, te parler de l'Argentine avant de dire tout le mal qu'il pense de la rigueur.
 
Ils aurait pu aller chercher 3 économistes anonymes dans leur fac (y'en aurait bien eu un de gauche dans le tas) : ils ont pris des gens politisés à la place...
 

Oh arrête, ça fait combien d'années que Mermet dispose d'une tribune au frais du contribuable pour faire la propagande des alter et anti ? Combien d'années qu'Arte diffuse ses documentaires (ou mieux, docu-fiction) bien subjectifs qui vont dans le même sens ? Qu'Envoyé Spécial passe son temps à nous rabâcher sur les pauv'ch'ti nenfants affamés par les méchantes multinationales ?
 

Ben si c'est ça "privatiser" : vendre au privé (donc s'agissant d'îles, vendre le terrain). Si l'état grec était malin il céderait des beaux emphytéotiques de 99 ans sur ces îles : ça rapporte un peu moins mais au bout de 99 ans il récupère le truc gratos, et entre temps ça le sortirait de la panade.

politisé comme tous les économistes qu'on invite à longueur de temps, arrête de jouer au naïf, tous ceux qui viennent nous expliquer l'économie ont des intérêts, sont conseillers d'entreprises, membres de conseils d'administration, voire conseillers de Sarko, tu le sais très bien (Attali, Minc, Cohen, Baverez, Marseille (RIP), Artus, etc, etc...)

Mermet, l'émission alibi bien pratique pour expliquer que les médias publics sont de gauche  
et C dans l'Air, au pif, tu ne le cites pas ?    

il faudrait voir ce que cela signifie légalement : http://tempsreel.nouvelobs.com/act [...] -iles.html

Attali est de gauche (et Artus est visiblement keynesien), Minc n'est pas économiste...
 

C dans l'air invite généralement des gens des deux bords (genre sujet social : des syndicalistes et des gens de droite)
 

Vendre un terrain c'est vendre un terrain, je vois pas bien ce que le fait qu'il y ait de l'eau autour change

Attali de gauche, oui comme Zad est de gauche    
quant aux économistes de formation tu les connais : Baverez, Godet, Le Boucher, Cohen, Marseille, etc, etc... (et je ne cite pas tous les éditorialistes et "penseurs" libéraux genre Rioufol, Slama, Thréard, Barbier, etc...), tu m'en chercheras à gauche qui s'affichent dans les médias, tiens... (je vois juste Maris dans les économistes, et dans les chroniqueurs je vois Domennach et Macé-Scaron, à part ça il n'y a pas légion...)
 

de tous bords : des gens de droite, des libéraux...     c'est vrai que C dans l'Air est connue pour sa diversité idéologique
 

non, par exemple il y a en France des lois sur le littoral, sur la propriété des bords de mer, etc... il faudrait savoir ce que ces députés entendaient, visiblement pas que les Grecs pouvaient vendre des terrains à des propriétaires étrangers, ce qui est déjà possible à ma connaissance  

enfin bref tout ça pour éviter de parler du fond de l'émission...

http://www.lefigaro.fr/conjoncture [...] -calme.php
 
3 semaines avant un potentiel défaut de paiement, mais toujours noté AAA

Le AAA signifie la capacité à rembourser les créanciers, pas financer les services publics et payer les fonctionnaires.  

Le plus radical serait de vendre la Grèce en entier, et d'expulser les grecs.
 
z'ont pas encore osé.    

C'est la qu'on se rend compte que le monde est tombé sur la tête.

Non mais ça veut rien dire "privatiser une ile". Tu peux vendre le terrain mais c'est pas du tout de la privatisation de l'ile, l'ile n'est pas une entreprise. C'est peut être un parc national et dans ces cas là ils vendent l'entreprise qui gère le parc mais c'est toujours pas "privatiser l'ile".

 
ça va mal quand on sait que le conseiller d'Obama n'est rien d'autre que Paul Volcker qui a monté les taux d'intérêt à 20% pour un résultat médiocre en 1981 avec une récession qui a duré 2 ans.  
 
Les politiques anti-inflationnistes quand les écarts sont grands ne donnent aucun résultat.  
 
 
 
 
 

il faudrait voir ce que cela signifie, en France par exemple privatiser une plage ça signifierait renoncer au caractère public de celle-ci

 
 
dans le cas des ricains AAA a une toute autre signification : Armée, Armes, Atomique
 
   
 
   
 
Tu comprendra aisément que les ricains peuvent dire à qui ils veulent "on vous rembourse pas, par contre on vous autorise à nous déclarer la guerre si ça vous chante    "

 
En France aussi on a une ile a privatiser .. dans le sud au large de la riviera
 
Mais bon qui en voudra  

 
Et ça existe encore, mais ça n'a pas l'air de te plaire puisque ça fait partie "du système".
 
De plus, ta proposition est un peu différente, ce n'est pas "il y aura des entreprises d'état, des coopératives, de la régulation...", mais "il n'y aura QUE des entreprises d'état, des coopératives, etc..." puisque ce que tu propose est de collectiviser l'ensemble des moyens de production, ainsi que le foncier (c'est même ta mesure phare).
 
Et jusqu'à preuve du contraire, "collectiviser le foncier" ça n'a probablement jamais existé en Europe de l'ouest, sauf peut être au début du féodalisme.
Mélenchon, Joly ou Hulot sont sur ce sujet d'un silence assourdissant.

Ce n'est pas parce que le système ne me convient pas, que tout ce qui fait partie du système est à jeter, hein.   ...
 
Je n'ai jamais dit qu'il n'y aurait que des entreprises publiques. Les artisans, par ex. n'ont aucun avantage a être propriété de la collectivité, de même que certaines activités...
 
Par ailleurs, que le foncier soit propriété de l'état n’empêche pas des baux de location protégeant les droits du locataire, ce qui s'est déjà fait ailleurs (RU, Singapour...)
Seulement, la spéculation foncière et immobilière devient impossible, et ça fait d'énormes revenus (sachant que chacun est prêt à dépenser de l'ordre de 30% de ses revenus pour se loger!) automatiques,  
bien supérieurs à la TVA, pour l'état.
Quel inconvénient y vois tu?

   
Les Chinois peuvent dire la meme chose, les indiens, les Russes pareil, le Pakistan aussi, l'Afganistan tout autant, bref argument qui ne vaut rien !
 
Si les Amerloques refusent de rembourser le pognon ils vont en prendre plein la tronche économiquement, pas besoin de leur faire la guerre ils vont s'appauvrir tout seuls, tu m'expliquera que interet a la France a faire la guerre au Pakistan, elle perdra plus de pognon que n'en gagnera

 
Quel inconvénient je vois à quoi ?
Exproprier 50% des ménages qui sont propriétaires de leur logement et qui risquent de ne pas apprécier la plaisanterie ?
ou bien,
pour un état en déficit chronique, de devoir trouver quelques centaines de milliards d'euro pour racheter tout le parc immobilier et assurer sa remise aux normes avant de pouvoir le louer ?
 
Et quelles activités souhaite-tu laisser en dehors du champ de la collectivisation ? L'agriculture ?? Probablement que non, puisque se nourrir est largement aussi capital que se loger, et qu'en plus tu veux collectiviser tout le foncier.
 
Tu te souviens peut être de ce qui est arrivé à l'agriculture soviétique ?
 
A cette époque, mes amis Russes avaient une blague concernant leur agriculture, c'était "quels sont les 4 fléaux de l'agriculture soviétique, réponse, le printemps, l'été, l'automne et l'hiver"...
 
Blague à part, puisque 1-ce que tu propose est simplement l'installation du "vrai" communisme en France, et 2-qu'on sais ce qu'ont données les tentatives précédentes, quels sont les éléments qui n'ont pas permis l'instauration du "vrai" communisme en Russie (et ailleurs), et comment compte-tu t'y prendre pour que ça marche cette fois-ci (tu vois, moi aussi je sais mettre des trucs en couleur).

Pourquoi veux tu exproprier du jour au lendemain ?
Dès que l'on proposes un truc nouveau, vous en déduisez une manière si possible particulièrement con, de réaliser le truc.  On peut attendre que les actuels occupants n'occupent plus, on peut indemniser totalement ou partiellement,
on peut attendre le décés pour exproprier...
etc. etc.
Par ailleurs tout le monde, ex proprio ou locataire, seront sur un pied d'égalité.
Celui qui veut 1000m² sur le jardin du Luxembourg paiera aussi un max à la collectivité, tout le monde est content.

J'arrête là pour ce soir, ça me gonfle de parler à un mur.
J'espère simplement que plus d'une personne sur 2 sera capable d'entendre...    

Je garderais l'économie de marché mais avec pour modifications la prise en compte de l'égoisme.  ceux qui le seraient trop iraient en prison.  De même que ceux qui réclameraient des prix trop élevés seraient ramenés à l'ordre par la régulation.  
 
L'amélioration du capitalisme passe par plus de régulation.    comme donner plus de pouvoirs à la SEC pour combattre le délit d'initiés.