Reprise du message précédent :

 
Oui, mais quand on parle de déficit public au sens de Maastricht, cela inclut l'ensemble des administrations centrales, locales et de sécurité sociale. Donc ta remarque tombe à l'eau. Il faut savoir que la Sécu ne peut pas être en déficit : l'impasse financière est dans ce cas prise en charge par l'Etat.
 
Si on reprend la discussion d'origine, l'idée selon laquelle les déficits publics auraient pour origine des allègements fiscaux ne tient pas. Ce serait bien de le reconnaître (un peu de fair play de temps en temps ne nuite pas, pas tout le temps, ce serait trop demander, je sais bien, mais juste de temps en temps, juste un peu, pour une fois,) et peut-être d'en tirer des conséquences politiques : tous ceux qui nous bassinent avec ce discours disent des contre-vérités.

 
Franchement, est-il juste de donner à la collectivité plus de 50% de ce que l'on gagne ? N'y a-t-il pas des limites à la solidarité ?

 
Le déficit public dépasse 100 milliards d'euros. Connais-tu le rendement de l'ISF : c'est peanuts au regard de ces 100 milliards.
 
On voit là qu'on oublie la fonction de l'impôt. L'impôt sert :
- financer les services publics
- à corriger les inégalités
- tout en ne pénalisant pas trop l'acitivité économique.
 
On voit que l'ISF tel qu'il est conçu :
- ne rapporte rien à l'Etat (5 milliards pour des dépenses de l'Etat qui sont environ de 300 milliards)
- ne corrige pas les inégalités, vu les exonérations prévues dans son barème
- pénalise l'activité économique, puisque cette fiscalité sur le capital (le stock) se rajoute à la fiscalité sur l'épargne (le flux). Si un capital rapporte 3%, un ISF de 1% sur le capital est en fait un impôt de 33% sur le revenu du capital, ce qui n'est pas rien. Cela n'encourage pas la formation du capital, qui est pourtant absolument nécessaire si on veut voir progresser les salaires. Schizophrénie de ceux qui se plaignent de la stagnation des salaires et qui pourtant sont favorables à l'ISF.
 
Bref, l'ISF est l'impôt idéologique par excellence : il plaît à l'opinion, mais ne sert à rien, en ce sens qu'il ne remplit pas les objectifs qu'il est censé remplir et il a des effets anti-économiques majeurs.

 
On me souffle à l'oreille que par le jeu du « revenu fiscal de référence » servant de base à son calcul le bouclier fiscal est une imposture magistrale qui permet en réalité aux plus riches de voir leur taux d'imposition descendre à 10% de leur revenus réels.  

Si on considère qu'à partir d'une certaine somme, certaines personnes gagnent trop... et que donc cela permet de borner les salaires par le haut, l'idée se tient.
De plus, par les temps qui courent, cela permet une participation de tout le monde à l'effort fiscale, et rendra peut-être les futures probables hausses d’impôts pour le reste de la population plus supportables...?
Enfin, vu les rentrées attendues de ce retour à la situation pré-bouclier, on parlera peut-être enfin des choses sérieuses (ie du fait que le trou à boucher est bien plus grand que ce que rapportera cette mesure)

Maintenant, comme côtés négatifs:

-on a encore la preuve en France que rien au niveau fiscal n'est clair, que l'on navigue à vue, pas très bon pour envisager un avenir sereinement.
-si on va au bout de la logique, et comme dit plus haut, l'impôt n'est plus un instrument de rentrées fiscales, mais devient une incitation à ne pas "trop" gagner. Ce qui limitera en soi et le rendement des tranches les plus importantes, et écrasera les salaires vers le bas, rendant la mesure économiquement non intéressante pour tout le monde.

 
C'est alors le contenu technique de la loi qu'il faut contester, pas son principe. La règle des 50% me semble juste dans une société de liberté.

Enfin au delà d'un certain taux, le rendement de l'impôt diminue (courbe de Laffer). Si tu taxes des gens à 90%, y'a peut de chance qu'ils bossent et/ou prennent des risques en investissant pour se retrouver avec 10% de l'éventuel gain dans la poche. Soit ils vont arrêter de produire plus de richesses soit ils vont se casser (y'a des quartiers entiers à Bruxelles trustés par de riches expatriés français : les chiffres officiels des expatriations des impôts sont très sous-évalués)

Par ailleurs ça n'a jamais été expliqué par la presse française (ce qui n'est pas étonnant vu la médiocrité de cette dernière), mais si Villepin a créé le bouclier fiscal c'est à la base parce que le montant de l'ISF peut dépasser le montant des revenus (donc imposition totale supérieure à 100%), ce qui a généré plusieurs procès contre l'état, et que sans loi c'était la jurisprudence qui risquait d'instaurer un bouclier fiscal à la place du législateur.

 
Quand les riches donnerons réellement 50% de leur revenus on en reparlera. Et je te signal qu'il n'y a pas si longtemps, rien que chez les ricains c’était 90%, et plus de 70% en France  et  curieusement les riches n'ont pas disparus . Depuis les impôts des riches ont fondus comme neige au soleil , par contre l’endettement des états  s'est envolé. Curieux non ?    
 
ET combien donne comparativement un pauvre avec la TVA et les divers taxes qui pleuvent comme une nuit d'orage ?  
 
Notre système fiscal est d'une injustice sans nom !!!

Pitié, pas encore...

 
Si, encore. On a beau argumenter, déconstruire ces légendes urbaines à l'aide faits précis, l'idéologie et le préjugé reviennent toujours au galop.
 
A quoi bon argumenter à nouveau si c'est pour retrouver à nouveau ce discours 5 pages plus tard ?

En même temps je crois pas qu'il ait jamais été possible d'avoir un échange argumenté avec zmed sur quelque sujet que ce soit...
 
poil@ c'est différent : on peut échanger mais il oublie tout le lendemain, chaque échange est un éternel recommencement

 
Tu oublie l'essentiel (ahma)... vue l'assiette de l'ISF et la défiscalisation des "œuvres d'art" et autres (au prétexte que ce sont des investissements à la rentabilité douteuse), on incite les gens qui ont beaucoup de patrimoine à investir dans des domaines non-productif.
 
Donc non seulement l'ISF ne permet pas de rentrées fiscales significatives, mais en plus il incite à ne faire que des investissements improductifs !

Si.
Cadeaux fiscaux pour les uns, hausse des cotisations pour les autres.
C'est pour cela d'ailleurs que les prélèvements obligatoires payés par le pour-cent le plus aisé de la population est plus faible, en proportion de son revenu, que ceux des classes populaires.

 
Non, et non.
 
L'affirmation "le déficit est causé par les allègements aux plus riches est fausse", puisque les prélèvement sont stables.  
 
Pour les prélèvements obligatoires plus faibles pour les riches, voir le débat sur l'épargne (puisque les hauts revenus ont surtout des revenus d'épargne) : l'épargne a déjà été taxée au moment de sa formation. Taxer ensuite les revenus de l'épargne, c'est taxer deux fois l'épargne, par rapport à un individu qui consommerait tout son revenu. Or l'impôt doit être neutre, et ne doit pas encourager la consommation par rapport à l'épargne.
 
Un individu gagne 100 et consomme 100. Il est imposé sur les 100 de son revenu.
Un individu gagne 100 et épargne 100; A la période suivante, il a 10 de revenus : il est imposé sur 110 au total des deux périodes. Ce n'est pas juste, ni efficace.
 
Je comprends ton point de vue : il est tellement répandu qu'il faudrait être sourd pour ne pas l'entendre. J'expose juste le mien. Inutile d'insister : tu ne vois pas le rôle à long terme de l'épargne dans la croissance, dans l'accumulation du capital et dans l'augmentation des salaires. Dès lors...
 
 

Si, si et si. Les prélèvement sont stables, mais pas ceux des riches. Arrête ta mauvaise foi.

Le travailleur est taxé deux fois de la même manière. Une fois sur les cotisations sociales, une fois sur sa consommation. (comme si la consommation n'était pas taxée!)
Et au final la progressivité des prélèvements obligatoires n'est pas.
La conséquence de cela c'est que pour accroître la consommation pour qu'elle suive la production il faut ensuite accroître l'endettement des ménages.

http://www.banque-france.fr/fr/ins [...] 090212.pdf

 
Cet "argument" de la double taxation est une blague, c'est oublier qu'un individu "qui gagne 100 et consomme 100" est taxé une première fois sur son revenu, et une seconde fois sur sa consommation (par la TVA).
 
Bref, pour être "juste et efficace", il faudrait taxer l'épargne à hauteur de 19,6%, ce qui ne semble pas aller dans ton sens...

Je suppose que tu as une source solide pour affirmer cela ? (genre un graphique montrant le taux de prélèvement obligatoire sur le top 10% ou top 1%)

 
http://www.revolution-fiscale.fr/l [...] regressif-

 
J'ai déjà donné ici mon point de vue sur les prélèvements obligatoires, la fiscalité de l'épargne et la progressivité. Je n'y reviens pas.
 
Sur le dernier point : quand un prix diminue, la demande augmente. C'est vrai pour les tomates, les voitures ; c'est vrai aussi pour le crédit.  Il n'est pas surprenant quand les taux d'intérêt sont bas, comme c'est le cas aujourd'hui (merci la banque centrale) que les gens modifient leur partage consommation-épargne et empruntent plus (voir tes cours sur l'arbitrage intertemporel).
 
 

Ca parle de la situation maintenant (instant T).
 
Tu affirmes que les prélèvements des riches ont baissés, donc ta source doit montrer l'évolution dans le temps...

Legendes urbaines ??? Faut vraiment etre gonfler pour ecrire de  pareilles conneries  !!!!

http://www.liberation.fr/politique [...] les-riches

Comment dialoguer si vous ne voulez pas voir la réalité. J'ai vraiment l'impression d'etre dans un monde de fous ...  

Tiens voilà un graphique des différents taux d'imposition américain sur 1 siècle : http://visualecon.wpengine.netdna- [...] _Rates.png
 
Regarde la ligne "capital gain" (plus values) et pleure, et surtout arrête de colporter ce genre de mythe.

 
1er individu : IR sur 100, TVA sur 100 (je simplifie)
2ème individu, en supposant qu'à la deuxième période il consomme son capital et les revenus de ce capital. Total sur les deux périodes : IR sur 110, TVA sur 110
 
 

 
Et bien à un moment on finis bien par taxer celui qui s'enrichi sans rien foutre, l'actionnaire. Cest toujours plus équitable que de ne taxer que le salarié ou le consommateur, non ? Au moins l'actionnaire participe
Bien sûr, l'entreprise pourait ne reporter que sur les actionnaires, mais apparemment cette solution( la plus équitable ?) ne semble pas être possible.

 
Un conseil : si être actionnaire, c'est s'enrichir sans rien foutre, ne te gêne pas pour le devenir !    

 
J'en n'ai rien a foutre de ton capital gains, tu noies le poisson...  
 
le taux d'impositions sur les revenus etaient de 90% dans les années 50,  oui ou non ?  
 
la moyenne jusqu'au années 80 etait de 70%, oui ou non ?  
 
Donne moi le taux d'imposition des revenus aujourd'hui !!!

Non, déjà c'est le taux "marginal" ensuite ça concerne pas les riches. Les riches ils ont des dividendes et plus values, et (mince alors !) c'est pas taxé pareil.

Ah ben non. Ma banque me l'a bien proposé, mais je ne peux critiquer un système, et, dans le même temps, chercher à en tirer profit. Soyons cohérent .
 

Tu as bien quelques économies à mettre en bourse.

Oui, mais je ne veux pas, v. post ci dessus.

Pourtant si on te donne l'argent tu veux bien. Tu les vends combien tes convictions ?

Alors, la première réponse était ironique, mais, me doutant qu'elle serait mal comprise (par certains obtus ), j'ai édité pour noter ma vrai conviction. Donc, pour répondre, je ne vends pas mes convictions (ou on ne m'a proposé assez cher ) .
 
Mais il est vrai que gagner de l'argent en travaillant semble être une idée de plus en plus ringuarde.

 
Exactement !
 

Manifeste d’économistes atterrés – Editions Les Liens qui Libèrent – Novembre 2010 – p.33-34

 
ça dépend... En temps normal, quand tout va bien, quand on a pas de chômage ou de pauvreté, tu as entièrement raison.
 
En temps de crise, avec 4,5 millions de pointeur à Pôle Emploi et plus de 8 millions de pauvres, faut se serrer les coudes et 50% c'est finalement très peu.

http://www.inegalites.fr/spip.php? [...] &id_mot=79

 
C'est le but. Comme ça, d'autres prendront leurs places, le travail sera plus réparti et le chômage baissera.
 
 

Les "places" en économie, ça n'existe pas.

exactement.

Un pauvre va lui redonner a l’état plus de 50% de ses revenus sous forme de taxes et autre TVA . Quand tu gagnes 1000 euros , redonner 500€ a l'etat, c'est énorme par rapport a ton pouvoir d'achat.

Un riche qui gagne on va dire 8000€ par mois ( Hollande dit qu'on est riche haut dessus de 4000€  )  et en redonne 4000 a l’état, il lui reste l’équivalent de ce qu'il reste a 8 smicards, et lui pleure parce qu'il ne lui reste que 4000€ ???  Il fait koi le smicard avec ses 500€, il prend une corde pour se pendre  

D'ailleurs on voit bien comment les investisseurs qui ne veulent plus prêter à la Grèce sont partis et que d'autres ont pris leur place, ça n'a posé aucun problème

T'as toujours pas compris que le taux marginal ne concerne pas les revenus du capital ? Tu comprends le français ?  

 
Au contraire, lorsqu'il y a 5 demandes, on peut avoir 1 acteur qui travaille beaucoup et qui répond à la demande ou 5 acteurs qui travaillent peu et qui répondent à la demande.