Reprise du message précédent :

Dans le rewind on peut voir qu'un chinois a payer des gens pour démolir sa lamborghini gallardo parce qu'il trouvait inadmissible que la marque ne prenne pas en charge certains frais de réparation.

C'est quoi la culture de la présence au bureau ? Parceque vu la suite de ta phrase je ne comprends pas.

Contrairement aux cadres français, les cadres allemands travaillent le temps mis sur leur contrat et pointent.
Contrairement à la France, les moins productifs travaillent car pas de SMIC fixé par l'Etat mais un SMIC fixé par branche.
 
Tout ceci contribue à gonfler la productivité apparente des Français, horaire ou par tête.

 
J'ai mis en gras la partie importante...
 
Tu crois vraiment qu'en contrepartie cet argent est prêté à l'état pour "4 semaines" (tu connais beaucoup de bons du trésors émis pour 4 semaines ?)
 
C'est amusant, depuis la crise tous les bloggers se découvrent une passion pour l'économie, et comme tout le monde sait que l'économie n'est pas une science, toutes les opinions valent une thèse... (et zmed citant le Huffington Post, c'est encore priceless).

Faudrait aussi voir la part de financement venant du marché interbancaire.
 
Sinon priceless en effet, car ça fait 1% environ en taux annuel, donc pas besoin de rajouter ça genre "Et en plus figurez-vous que... !".

 
Vous essayez a chaque fois de trouver une une faille pour justifier l’injustifiable, c'est franchement risible    
 
http://www.huffingtonpost.com/2011 [...] 53884.html

Faudrait bien que tu te mette dans la tête que si l'économie s'effondre, c'est tout le monde qui se retrouve dans la merde et généralement ce sont les pauvres qui se retrouveraient dans une vraie misère; soupe populaire, mendicité etc... car faut pas se conter d'histoire en cas d'un véritable crash, l'état ne pourrait plus distribuer ses chèques et ses alloc en tous genres.
Et ça l'État préfère éviter.
Mais si tu souhaites une vraie révolution espère que le système banquier se casse la gueule et tes rêves du Grand Soir vont se réaliser.  

Si je comprends bien markesz, tu est de ceux qui sont passés du maoïsme à la secte ultra-libérale.

Alors évidemment la seule solution pour espérer sauver l'économie c'est d'être « dans la ligne » de la secte comme à l'époque dorée du stalinisme.
Ça doit être difficile de voir que ses nouveaux modèles infaillibles s'écroulent l'un après l'autre : États-Unis, Irlande, Royaume-Uni...

...alors que la république de Chypre gouvernée par une coalition dominée par des communistes s'en sort bien mieux!

Dominée, dominée, les communistes ne sont plus majoritaires à l'assemblée...

Le retour des taux long/taux court...ce topic est juste génial.  

Même sans ça, on dirait que les gens pensent que les banques ne font que prendre l'argent de prêté par l'Etat pour simplement lui re-prêter, c'est assez désolant. Si on peut très certainement élaborer une critique construite et pertinente du QE, faut quand même revoir les bases...

 
Fixed.    
 
Entièrement d'accord avec toi sinon...Le bruit entretenu sur le "4%-1%, lolilolol" empêche une critique construite du mécanisme US.
 

Les communistes passent de 31,1 à 32,67% mais perdent la majorité parlementaire du fait de la défection d'EDEK.
Le président reste communiste et le système politique chypriote reste présidentiel.

Ce qui est désolant, c'est de nier a ce point la réalité et de prendre les autres pour des abrutis. A un tel niveau ça devient pathologique.

http://www.attali.com/actualite/bl [...] es-banques

Maintenant, vous pouvez nous traiter d'abrutis, d'ignorants incultes sur l’économie, vous tordre de rire, vous n'avancez pas l'ombre ni une once d'argument allant dans votre sens. Vous êtes dans le credo néolibéral avec ses phrases toutes faites et que vous ressassez a longueur de pages. Vous cherchez le mot, la phrase qui vous permettra un trollage sans fin quand ce n'est des contres vérités risibles et en totale contradiction avec la réalité. Bref vous marchez a coté de vos pompes sans même vous en rendre compte . C'est pitoyable !!!

Là où il a raison c'est que les banques ne font pas que ça. Il est malin pour noyer le poisson, n'est-ce pas?

 
Non, on se contente d'avoir une lecture critique des c/c que tu nous sert ad nauseam... mais continue à citer le Huffington Post, tu arrivera vite à découvrir l'ironie de la chose !

 
Bel argument !!!  

 
Belle auto-critique.

 
Si tu n'a toujours pas compris que comparer un taux d'emprunt "au jour le jour" (<1%) et un taux de prêt à 10 ans (3%) n'est pas pertinent, que la justification même du taux d'intérêt est de refléter l'incertitude de l'avenir, et que cet avenir est d’autant plus incertain qu'il est lointain (et donc qu'il est "normal" qu'un taux "au jour le jour" soit plus faible qu'un taux à 10 ans), je ne vois pas trop quel argument supplémentaire avancer, à part "utilise ton esprit critique".
 
Tu a des convictions, c'est bien, mais de grâce ne fais pas un c/c de tout article qui va dans le sens de ces convictions sans te demander auparavant si cet article ne serait pas "un peu" foireux, voire volontairement manipulateur.
 
Et sinon, tu a compris de quelle façon tu t'étais fait manipulé concernant la composition de la dette Fr actuelle, et pourquoi il ne faut pas réactualiser -via l'inflation- le montant des intérêts versés dans le passé ?

Un outsider pour 2012, il cherche les 500 signatures    
 
http://www.youtube.com/user/ebr201 [...] RsugQeRpm4
 
"Pour une économie basée sur les ressources"  
 

Ce n'est pas noyer le poisson, les banques se financent et se refinancent majoritairement entre elles...
Et, magie, prêter à l'Etat, c'est pas sur de l'intrajour ou à l'année, comme le font les banques. Tu ne trouves donc pas ça un peu normal qu'entre un T-Bond 30 ans et un taux de refinancement, au jour le jour, instable sur de telles durées par nature, le taux soit légèrement différent, le risque porté étant sans commune mesure ? (Bachelier, racine carrée du temps, cône de diffusion, si ça t'intéresse un peu ).

 
Je trouve l’existence d'un écart parfaitement logique.
En revanche prêter à quelqu'un pour se faire prêter par ce même quelqu'un c'est un peu étrange.

C'est pas du tout sur la même durée. Les banques qui se prêtent entre elles pour se reprêter sur le marché interbancaire, c'est pas étrange non plus, ça permet à chacun d'adopter le profil de risque qu'il veut et de se financer à l'instant désiré, quand il faut gérer l'écoulement des dettes et créances (gestion actif-passif) en maintenant la liquidité .

Si je te prête 100€ sur un an, tu me fais le même taux que si tu me prêtes 100€ sur 20 ans ? Je ne pense pas.
Le QE joue sur le premier, la thèse de Bernanke est plutôt claire là-dessus (la vraie thèse, celle de PhD ), c'est tenter de restaurer un climat de confiance en figeant un paramètre incertain à un niveau où il n'est plus problématique, puis un autre, puis un autre... L'objectif premier est de restaurer et conserver la liquidité des banques, pas de gonfler leurs profits, c'est un effet secondaire dans l'optique de cette politique.

Puis bon, t'as aussi la relative interdiction d'imprimer des billets pour soi directement.

 
Arrêtes ton baratin, ce n'est pas ce que dit l'article. Tu sort du chapeau ton analyse foireuse pour mieux décrédébiliser l'article et surtout le rapport fait pour le senat qui est en bas page en PDF.

lu dernièrement, un intéressant bouquin meme si je ne suis pas du tout d'accord avec lui politiquement, c'est une reflexion sur les fondamentaux des déséquilibres dans l'économie réelle au niveau internationale, une double critique de la croissance tirée par la consommation financée sur la dette, mais aussi de la croissance fondée sur les exportations (Japon, Chine, Allemagne)
 
http://press.princeton.edu/titles/9111.html

 
Ce qui est pitoyable, c'est de faire un gros amalgame entre les prêteurs et les emprunteurs dans un même mot : les banques. Alors que c'est une connerie puisqu'il n'y a pas que les banques qui financent les Etats, vous n'aurez qu'à faire un tour sur le site de l'agence France Trésor pour vérifier.
 
Que parmi les prêteurs se trouvent de plus en plus d'étranger,  Près que 80 % pour la France...
 
Que la réglementation établie par l'Etat, oblige les banques et assurances à privilégier les emprunts d'Etats dans leurs emplois, ce qui nuit au financement de l'économie locale. Et que du coup, c'est l'Etat qui s'assure le financement de son train de vie excessif.
 
Que vous en êtes toujours à ne pas comprendre ce qu'est une courbe de taux d'une part, et à ne pas comprendre la différence entre du court et du long...
 
Bref,...

 
Arrêtes de raconter tes conneries aussi      
 
De toute façon que cela soit des banques étrangers ou des instituts privées étrangers (genre fonds de pensions) ça change absolument rien au problème. Et c'est pas le pourcentage très minime  octroyé a nous les larbins que cela va faire illusion.  
 
De toute façons tout passe par les banques et les établissement financiers, les seuls ayant accès aux émissions d’états. Et quant on sait que la somme minium pour soumissionner est 1 million d'euros, laissé croire que les acheteurs sont tout le monde est une fumisterie. ET de tous façon il faut passer par les banques qui font grassement payer leur service.  
 

Ah faut déposer 1M€ sur ton AV pour avoir des obligations ?
 
Intéressant.

Continu a me prendre pour un con ....  

Chez ma banque c'est 50€.

je m'auto quote car pas de réponse mais le film cité plus haut, montre très clairement ce conflit. Les mec qui dérégule et se retrouve ensuite à la tête de grande banque, les régulateur qui se font payer pour dire du bien des compagnie financière, les lobbysite etc...  
On voit clairement aussi dans ce film que la crise est causé par la dérégulation qui à autorisé le secteur financier à avoir cette si grande influence sur l'économie.

 
Excuse-moi, il me semblait avoir lu ceci :
 

 
Mais tu dois certainement avoir raison, l'article ne fait absolument pas l'amalgame entre les taux à court terme et les taux à long terme, et la comparaison entre un taux d'intérêt sur 4 semaines (pour l'emprunt), et un taux d'intérêt annuel (pour le bon du trésor) doit être certainement fortuite elle aussi !
 
C'est vrai qu'écrire :
"neuf entreprises ont ainsi pu emprunter entre 5,2 milliards et 6,2 milliards de dollars au taux réel de... 0,0078%, sur quatre semaines. Autant dire, rien ! De l'argent gratuit, en somme, qui était censé être réinjecté dans l'économie via des prêts aux entreprises et aux particuliers. Las, une bonne partie de cette manne était simplement placée en bons du trésor, dont la rémunération dépassait largement les 0,22% (sur 4 semaines)", ça chatouille moins l'imagination. Enfin, c'est toujours bon d'apprendre que certains considèrent que la dette des états ne fait pas partie de l'économie...

 
Quand on sait qu'une obligation a un prix de 1 €, que lorsque tu verses de l'argent sur l'assurance vie, une grande partie va vers l'obligation d'Etat, idem pour ton épargne salariale, je te retourne le compliment...
 
Et vouloir balayer chacun de mes arguments en mettant toutes les catégories d'investisseurs dans le même panier, c'est absurde. Un fonds de pension n'a pas de dettes par exemple, idem pour les fonds souverains de certains pays, gros souscripteurs d'obligations d'Etat...  
 
Bref, encore un discours stéréotypé de gauche par ignorance et par l'absence de volonté de comprendre. C'est si facile...

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Yield_curve
 
De rien, zmed.  

 
L'impact sur le pouvoir d'achat de baisser le SMIC est catastrophique si une telle mesure serait appliquée.  
 
 Ce n'est pas l'idée du siècle.  Encore moins quand les prix des produits de base ne baissent pas.    

 
Est-ce que tu analyse le propos des journalistes ou tu fais bêtement un copier-coller?  

De toute façon la productivité par tête c'est bidon, puisque le travail s'effectue en équipe. Par exemple il faudrait se demander pourquoi dans une équipe il y a individu moins productif que les autres. C'est peut-être parce qu'il corrige les dommages collatéraux du manque de minutie et de concentration de ses collègues, en gros il fait le sale boulot. Les autres profitant de son travail pour améliorer leur productivité individuelle apparente.
 
Pour moi tout ces calculs de productivité ne devrait avoir aucun intérêt puisque ce qui compte ce n'est pas de mettre les gens en compétition afin de les exclure mais d'améliorer la productivité globale grâce à la technologie et l'organisation. Ça c'est des gains de productivité.
Mettre la pression au salarié ce n'est pas des gains de productivité, surtout qu'on y gagne quoi, des miettes. Je pense même qu'on y perd en productivité globale.

Je ne vois nulle part d'endroit où on parle de pression sur les salaries dans cette page, ce n'est pas un commentaire pertinent.
La productivité a un sens, mais comme tu moyennes en faisant une approximation (le meme type d'hypothèse qu'en thermo), de la moyenne tu ne peux déduire des conséquences individuelles.

 
Tout comme la hausse des températures sur Terre est corrélée au déclin des pirates  

 
Cela dit, effectivement, la hausse de l'intervention de l'Etat dans l'économie réduit mécaniquement le PIB.  
De là à qualifier cela de mal, c'est à voir. En théorie, tu pourrais avoir un Etat communiste qui te fournit gratuitement les ressources nécessaires à ta vie, et toi tu fournis ton travail pour le bien de la communauté. Dans un tel système où théoriquement tout le monde pourrait vivre convenablement, le PIB serait nul!
D'où, encore une fois, une limite du PIB (et donc de la croissance) comme mesure du bien être des citoyens.
 
Ensuite, on peut discuter chacun des points:
 - SMIC: faire en sorte qu'une activité humaine génère un minimum de valeur ajoutée, et qu'elle permette à un travailleur de vivre au dessus du seuil de pauvreté, en contrepartie d'un chômage plus élevé
 - Subvention des emplois jusqu'à 1,6 SMIC: minoration de l'impact sur le chômage (et le minima de valeur ajoutée justifiant un emploi) du SMIC. Bref, progressivité de la contribution aux éléments de rémunération "en nature" des travailleurs (assurances chômage, santé, retraite).
 - Part croissante des activités économiques publiques (éducation, santé, retraite): santé, retraite sont des conséquences du vieillissement de la population. la part de l'éducation est la conséquence de l'impossibilité d'augmenter la productivité de l'éducation. Quand il fallait un agriculteur pour 2 habitants en 1950, il en faut 1 pour 50 aujourd'hui, tandis que la proportion de profs est une conséquence du nombre d'élèves, et de la qualité et durée de leurs études (comme tu le soulignes quelques lignes au dessus.
 
Bref, ton post qui avait très bien commencé (les différents indicateurs que tu cites montrent que malgré le sentiment souligné par Dante, le niveau de vie progresse), finit dans l'idéologie minarchiste et essaie de nous amener à penser qu'il n'y a qu'une solution, c'est de privatiser au maximum les fonctions qui sont encore publiques aujourd'hui, et que toute tentative politique de vouloir assurer un niveau de sécurité aux citoyens est une hérésie qu'il faut reléguer aux oubliettes, et laisser chacun se débrouiller avec sa santé, l'éducation de ses gamins, voire son éducation (t'es né pauvre? T'as cas prendre un emprunt pour te payer une bonne école primaire!), sa fin de vie, etc.
 
De la part de quelqu'un qui vante la rigueur intellectuelle, c'est regrettable.

Marc Sylvestre pris au piege ...    
 
"Il ne s’agit pas d’aider les Grecs ! Il s’agit de sauver l’euro jusqu’au dernier Grec vivant !