Mais c'est exactement ce que je dis
 
A partir du moment ou tu fixes un NC qui exclut des gens compétents (ou que tu sélectionnes mal, mais c'est une autre histoire), tu donnes à ceux qui passent un statut privilégié sans aucune justification et un poids exagéré dans les décisions. Ca va faire un peu dédémarcel, mais c'est exactement la même chose avec toutes les professions au nombre régulé

Le problème c'est que justement, il n'a quasiment rien payé pour cette éducation (rapporté à ce que ça coûte réellement). Du coup ils sont nombreux à étudier en touriste aux frais de l'état, sans aucun projet professionnel sérieux derrière.
 
Fait payer aux étudiants le coût réel de leur scolarité et tu verras qu'ils iront pas tous s'entasser en socio/psycho/histoire de l'art...

Le problème c'est que justement, il n'a quasiment rien payé pour cette éducation (rapporté à ce que ça coûte réellement). Du coup ils sont nombreux à étudier en touriste aux frais de l'état, sans aucun projet professionnel sérieux derrière.
 
Fait payer aux étudiants le coût réel de leur scolarité et tu verras qu'ils iront pas tous s'entasser en socio/psycho/histoire de l'art...

pour moi c'est simple. les etudes doivent etre payante. il faut creer de vrai campus ou les eleves ont leur logement.
etre pour les pauvres et le bas de la classe moyenne, il faut des aides quitte a rembourser a 100% les etudes si le gosse a des parents pauvres et qu'il a de bonne notes au lycée...
le merite quoi...
et en finir avec ces grandes ecoles ou c'est la nation entiere qui paye et ou seuls les fils de riche en profitent...

 
Et tu verras qu'ils finiront en masse surendettés en commençant leur carrière.
Prions pour qu'ils ne débutent pas par une période de chômage.

Ce qui est très courant aux Etats-Unis. Du coup il se trouve à devoir rembourser des sommes énormes avec un salaire de chez mcdo.

on a deux problemes avec les etudiants.
le premier c'est que si la societé leur paye leur etudes, elle doit pouvoir en attendre quelque chose en retour.
si on a consacré de l'argent pour apprendre a une personne des talents particuliers, et qu'a la fin cette personne se retrouve au chomdu c'est tres mauvais. d'une part parce que l'argent depensé est en partie foutu en l'air. de deux, parce qu'un type se retrouve une main devant, une main derriere, au chomdu.
de deux, l'echec scolaire et la mauvaise orientation.
 
la fac a perdu ses lettres de noblesse depuis qu'on a ouvert les vannes et fait rentrer dedans n'importe qui, par ideologie.
rien ne sert de former des cohortes de gens en sciences humaines si derriere leur savoir n'est pas exploité et que la societé ne leur propose pas assez d'emploi...

Un article intéressant qui étudie le devenir professionnel des jeunes dix ans après avoir obtenu leur diplôme en 1998. http://orientation.blog.lemonde.fr [...] en-sortis/  On voit que :
 
- 95% des diplômés ont un CDI, 79% des non diplômés, ce qui doit faire une moyenne de près de 90% pour l'ensemble des jeunes sortis du système éducatif en 1998 : pas mal pour une économie ouverte à la mondialisation et à l'ultra-libéralisme qui est censée développer le précariat. En fait, on s'aperçoit qu'une entreprise a spontanément plus intérêt à offrir des CDI que des CDD : c'est dans son intérêt si elle veut du personnel motivé et si elle veut limiter les coûts de formation.
 
- spécial Dante 2002 : 36% ont une position supérieure à celle de leurs parents, 12% seulement sont déclassés. Logique dans une société où le niveau de vie a augmenté de 25% en 25 ans (une génération) et où le niveau des qualifications augmentent
 
- la mobilité, très forte au début, est réduite à 10% 8 après la fin des études  
 
 
Bref, le discours misérabiliste du "libéralisme qui précarise et de l'ascenseur social en panne" en prend un coup.

 
J'ai une position supérieure à mes parents, donc je pourrai penser que tu as raison...
 
MAIS je vois la situation de la majorité des gens, les articles dans la presse, etc.
 
Le déclassement social est une réalité dans tous les pays occidentaux, et il faut être aveugle pour le nier...
 

MAIS je vois la situation de la majorité des gens, les articles dans la presse, etc.

Un article intéressant qui étudie le devenir professionnel des jeunes dix ans après avoir obtenu leur diplôme en 1998. http://orientation.blog.lemonde.fr [...] en-sortis/  On voit que :
 
- 95% des diplômés ont un CDI, 79% des non diplômés, ce qui doit faire une moyenne de près de 90% pour l'ensemble des jeunes sortis du système éducatif en 1998 : pas mal pour une économie ouverte à la mondialisation et à l'ultra-libéralisme qui est censée développer le précariat. En fait, on s'aperçoit qu'une entreprise a spontanément plus intérêt à offrir des CDI que des CDD : c'est dans son intérêt si elle veut du personnel motivé et si elle veut limiter les coûts de formation.
 
- spécial Dante 2002 : 36% ont une position supérieure à celle de leurs parents, 12% seulement sont déclassés. Logique dans une société où le niveau de vie a augmenté de 25% en 25 ans (une génération) et où le niveau des qualifications augmentent
 
- la mobilité, très forte au début, est réduite à 10% 8 après la fin des études  
 
 
Bref, le discours misérabiliste du "libéralisme qui précarise et de l'ascenseur social en panne" en prend un coup.

Que veux-tu les pays émergents font de la concurrence et ils doivent bien nous prendre une part des richesses.                

Un article intéressant qui étudie le devenir professionnel des jeunes dix ans après avoir obtenu leur diplôme en 1998. http://orientation.blog.lemonde.fr [...] en-sortis/  On voit que :

- 95% des diplômés ont un CDI, 79% des non diplômés, ce qui doit faire une moyenne de près de 90% pour l'ensemble des jeunes sortis du système éducatif en 1998 : pas mal pour une économie ouverte à la mondialisation et à l'ultra-libéralisme qui est censée développer le précariat. En fait, on s'aperçoit qu'une entreprise a spontanément plus intérêt à offrir des CDI que des CDD : c'est dans son intérêt si elle veut du personnel motivé et si elle veut limiter les coûts de formation.

- spécial Dante 2002 : 36% ont une position supérieure à celle de leurs parents, 12% seulement sont déclassés. Logique dans une société où le niveau de vie a augmenté de 25% en 25 ans (une génération) et où le niveau des qualifications augmentent

- la mobilité, très forte au début, est réduite à 10% 8 après la fin des études

Bref, le discours misérabiliste du "libéralisme qui précarise et de l'ascenseur social en panne" en prend un coup.

L'étude se plaçant 10 ans après, tu penses vraiment que ce commentaire est pertinent ? On a lissé le différents effets conjoncturels sur une telle durée...
 
Surtout que l'étude parle de cdi, c'est quoi son délire sur l'interim ?

J'ai une position supérieure à mes parents, donc je pourrai penser que tu as raison...

MAIS je vois la situation de la majorité des gens, les articles dans la presse, etc.

Le déclassement social est une réalité dans tous les pays occidentaux, et il faut être aveugle pour le nier...

L'étude se plaçant 10 ans après, tu penses vraiment que ce commentaire est pertinent ? On a lissé le différents effets conjoncturels sur une telle durée...
 
Surtout que l'étude parle de cdi, c'est quoi son délire sur l'interim ?

Concernant le taux de départ en vacances permet-moi de te dire que celui-ci à fortement chuté ces dernières années.
 
http://www.credoc.fr/pdf/Sou/vacances_ete_2010.pdf
 
À la page 11 on peut noter les résultats entre 1985 et juin 2010 d'enquêtes portant sur la question suivante : « Au cours des douze derniers mois, êtes-vous parti en vacances au moins quatre nuits consécutives hors de votre domicile (pour des motifs autres que professionnels) »
 
Le taux varie dans une fourchette allant de 51 à 59% entre janvier 2000 et juin 2010 et le résultat de cette dernière enquête est de 53%.

Concernant le taux de départ en vacances permet-moi de te dire que celui-ci à fortement chuté ces dernières années.
 
http://www.credoc.fr/pdf/Sou/vacances_ete_2010.pdf
 
À la page 11 on peut noter les résultats entre 1985 et juin 2010 d'enquêtes portant sur la question suivante : « Au cours des douze derniers mois, êtes-vous parti en vacances au moins quatre nuits consécutives hors de votre domicile (pour des motifs autres que professionnels) »
 
Le taux varie dans une fourchette allant de 51 à 59% entre janvier 2000 et juin 2010 et le résultat de cette dernière enquête est de 53%.

 
-Surface moyenne des logements : http://www.insee.fr/fr/themes/docu [...] 315#inter4  Elle est passée de 83 à 92 m2 entre 1985 et 2006. Dans le même temps, le nombre moyen de personnes par ménage diminuait. Ce qui fait que le nombre de m2 par habitant a augmenté
 
ça concerne les mieux lotis.
 
 
- plus de ménages propriétaires de leur logement : 50% en 1980, 55% en 2004, 58% aujourd'hui  http://www.insee.fr/fr/themes/docu [...] 325#inter7
 
ça concerne les mieux lotis.
 
 
- taux de pauvreté : 15% en 1979, 13% en 2008  http://www.inegalites.fr/spip.php?article270
 
Le coût du logement, de l'énergie, ont largement augmenté depuis.
 
et ça ne prends en compte que ce qui est "chiffrable"
Les chiffres ne font pas le bonheur.
 
- espérance de vie : 74 ans en 1980, 81 ans aujourd'hui  http://www.inegalites.fr/spip.php?article270
Et quid de la qualité des vie de ces vieux...  ?  
 
- taux d'équipement : http://www.cndp.fr/stat-apprendre/ [...] i/taux.htm  59% des français ont un ordinateur, 49% sont connectés au net, 77% ont un téléphone portable, ce qui n'était pas le cas 20 ans avant évidemment.
 
Et avant que ces trucs n'existent, on était donc tous hyper malheureux?
Ce n'est donc pas pertinent.
 
- automobile : en 1980, 70% des ménages avaient une voiture (plusieurs voitures : 15%), aujourd'hui le taux est de 80% (plusieurs voitures 30%) http://www.cerpeg.ac-versailles.fr [...] revenu.htm
 
ça c'est vrai. Mais, faut dire aussi qu'il est de plus en plus difficile de s'en passer.
(disparition des commerces de proximité, éloignement du lieu de trvail, dégradation des services publics de transport en commun en province)
 
- taux départ en vacances : en 1985, 57%, aujourd'hui 65%  http://www.insee.fr/fr/themes/docu [...] d=0#inter1 15% à l'étranger en 1979, 19% aujourd'hui. Avec certes une légère baisse de la durée des vacances de 29 à 26 jours.

ça fait quand même 35% qui ne partent pas en vacances, ...   selon l'INSEE...
 
- allongement de la durée des études : taux d'accès au bac : 35% en 1985, 62% aujourd'hui.

études qui débouchent de plus en plus souvent sur pas grand chose.
 
 
- emplois en CDI : 85%  http://www.cndp.fr/stat-apprendre/ [...] carage.htm

Dont les CDI à temps partiel, (certains 3h de smic/jour!!  (dans l'hotellerie))  qui permettent à peine de survivre.
Chiffre qui n'a donc aucun sens.

Bref, les gens vivent plus longtemps, dans des logements plus grands dont ils sont plus souvent propriétaires, et des logements mieux équipés. Ils font des études plus longues, sont plus nombreux à partir en vacances. Simultanément, il y a moins de pauvres et les salariés sont toujours très majoritairement en CDI  
 
 
Ben voyons...
 
Mais, c'était mieux avant.

Cette baisse de la croissance n'est pas une fatalité : force est de constater qu'elle est corrélée sur le long terme avec le poids croissant que l'Etat (au sens marge) prend dans l'économie : hausse du Smic, subventions des emplois jusqu'à 1,6 Smic, augmentation du nombre de fonctionnaires, part croissante des activités économiques publiques (éducation, santé, retraite), hausse des dépenses publiques, déficits publics qui siphonnent l'épargne privée et qui ne financent que des dépenses courantes. Plus l'Etat intervient, plus la croissance se ralentit avec le déclassement de certains, ce qui entraîne de leur part une demande de plus d'Etat, qui à son tour ralentit la croissance. Cercle vicieux absolument mortifère. Autrement dit, pour répondre à dante2002, le déclassement n'a pas encore eu lieu mais au fur et à mesure que l'Etat remplace le marché, ce déclassement se profile à l'horizon. Contrairement à ce qu'il pense, ce n'est pas la mondialisation, ou la concurrence à outrance qui crée ce déclassement mais bien la hausse croissante de l'intervention de l'Etat depuis 1974.

 
Certes : d'ailleurs, même dans les chiffres que je donnais, on voyait que la progression n'était pas si grande et que la durée moyenne diminuait un peu.
 
On parlait de déclassement. La question est de savoir si c'est un fait objectif ou un sentiment.  
 
Mon idée est que depuis 1980, soit 30 ans, soit la comparaison entre les enfants et les parents, il n'y a pas déclassement : tous les indicateurs de niveau de vie sont à la hausse.
 
Depuis 1990, c'est déjà moins net, mais à part le critère des vacances, la situation est encore en léger progrès.
 
Depuis 2000, il faudrait débattre (en faisant abstraction de la situation conjoncturelle de crise depuis 2008).
 
En fait, on s'aperçoit que la question du déclassement est corrélée avec celle du taux de croissance : 2,5% dans les années 80, 1,5% dans les années 90, 1% dans les années 2000. la quasi stagnation depuis 10 ans fait que le jeu est quasiment à somme nulle : certains voient leur situation s'améliorer, d'autres se détériorer. Et l'avenir ne s'annonce pas rose : avec la crise de la dette publique, les dépenses sociales financées à crédit et le vieillissement de la population, il faut s'attendre, si on ne fait rien, à une nouvelle baisse du rythme de croissance. Ce que l'on donnera à plus de vieux au titre de la retraite ou de la santé, il faudra bien le prendre aux actifs, qui vont connaître une baisse de niveau de vie.
 
Cette baisse de la croissance n'est pas une fatalité : force est de constater qu'elle est corrélée sur le long terme avec le poids croissant que l'Etat (au sens marge) prend dans l'économie : hausse du Smic, subventions des emplois jusqu'à 1,6 Smic, augmentation du nombre de fonctionnaires, part croissante des activités économiques publiques (éducation, santé, retraite), hausse des dépenses publiques, déficits publics qui siphonnent l'épargne privée et qui ne financent que des dépenses courantes. Plus l'Etat intervient, plus la croissance se ralentit avec le déclassement de certains, ce qui entraîne de leur part une demande de plus d'Etat, qui à son tour ralentit la croissance. Cercle vicieux absolument mortifère. Autrement dit, pour répondre à dante2002, le déclassement n'a pas encore eu lieu mais au fur et à mesure que l'Etat remplace le marché, ce déclassement se profile à l'horizon. Contrairement à ce qu'il pense, ce n'est pas la mondialisation, ou la concurrence à outrance qui crée ce déclassement mais bien la hausse croissante de l'intervention de l'Etat depuis 1974.
 
 
 
 

C'est assez frappant de voir comme poil@ représente le bruit dans une conversation normale. Les derniers échanges sont un exemple typique de détérioration progressive du SNR en raison de l'augmentation du bruit de fond poil@grattesque.  

radioactif, tu devient fatigant à remettre en cause jusqu'aux progrès de la médecine.

Moins de croissance, bulle immobilière : les gens endettés ras-la-gueule ne partent plus ou moins longtemps .

Entre 2001 et 2007, les dépenses publiques de Chypre sont passés de 37,7 à 41,2% du PIB et ses recettes de 35,4 à 44,6%.
Le taux de croissance à Chypre a été de 4% en 2001, de 2,1% en 2002, de 1,9% en 2003, de 4,2% en 2004, de 3,9% en 2005, de 4,1% en 2006 et même de 5,1% en 2007, année durant laquelle les recettes publiques sont passées à 44,6% contre 41,4% soit 3,2 points de moins l'année précédente.

En sus, cette dynamique n'était pas bâti sur du sable puisqu'en 2009 son PIB n'a diminué que de 1,7% contre 7,6% pour l'Irlande, 18% pour la Lettonie et 4,9% pour le Royaume-Uni.

http://epp.eurostat.ec.europa.eu/t [...] 3&plugin=1
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/t [...] 1&plugin=1
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/t [...] 0&plugin=1

Je crois qu'on se comprends mal. Je pars de principe que faire boucher des trous en en creusant d'autres à des gens (ou subventionner l'envoi de voitures viables à la casse) est une immense connerie, MAIS techniquement, ça fait monter le PIB.  
 
J'en conclus que le PIB est un indicateur, mais qu'une politique qui a pour but de faire monter le PIB est potentiellement foireuse, et que donc le PIB n'est pas forcément le meilleur indicateur de référence pour un pays.  

Ma simulation me monte juste qu'aujourd'hui, on me subventionne à hauteur de 1000€ par mois pour que je confie l'élevage de mes gosses à un prestataire. Ca biaise pour le coup pas mal l'arbitrage de la question: "je crée plus de valeur à aller bosser ou à élever mes gosses?"

 
On doit effectivement mal se comprendre (car je suis d'accord sur ta conclusion), mais je ne vois toujours pas en quoi "techniquement" subventionner l'envoi de voitures viables à la casse "fait monter le PIB", de même que "payer des gens pour boucher des trous", sauf si les ressources pour financer tout cela "sortent magiquement du chapeau".
 
Donc à part "création magique de richesse", le reste consiste à modifier la façon dont on découpe les parts du gâteau, et non pas à augmenter la taille de celui-ci (pour faire dans la métaphore pâtissière).
 

 
Oki doki.

Je suppose que des entreprises ont du y fermer - comme chez nous -  
du fait de délocalisations, et de la concurrence des importations de pays à faibles couts salariaux.

L'euro est aussi fort en Grèce qu'en France, et il y a la même obligation de "concurrence libre et non faussée", non?
 
Et puis il n'y a pas que l'industrie qui est concernée par ça.
 
Et sinon, c'est un phénomène général qui concerne l'industrie de tous les anciens pays développés, à monnaie forte.

 
Est-ce que tu pourrais donner un seul exemple d'une entreprise Grecque "ayant du fermer du fait des délocalisations" ?
 
Ou même d'une entreprise Grecque (pays où le revenu moyen officiel est de 750 €) qui a du fermer suite à la "concurrence des importations de pays à faibles coûts salariaux" ?

 
Que veux-tu les pays émergents font de la concurrence et ils doivent bien nous prendre une part des richesses.                

Ou même d'une entreprise grecque ?

Je croyais qu'un gâteau ça ne se partageait pas, ça grossissait  

 
C'est la saillie du jour    
 
Chapeau bas !