Reprise du message précédent :
On verra bien ce soir à la clôture
Je ne suis pas aussi optimiste que toi.

 
Ouais, enfin article, faut le dire vite, c'est pas vraiment du journalisme le bouzin là...

Il est surtout un lieu où les gens regarde le monde économique tel qu'il est réellement.
 

 
  Au cas ou tu n'aurais pas encore réalisé nous ne vivons pas dans un monde infini ( contrairement à ce que disent  les idéologues au pouvoir aujourd'hui ). La planète terre a des limites en surface, en volume, en masse, en tout.
Nous vivons donc dans un monde fini.  
Alors maintenant dit nous si oui ou non une croissance infini est possible dans un monde fini ?
 
Evidemment pour croire qu'une croissance infini est possible dans un monde fini il faut soit être un crétin ou soit être un économiste.

Ca par contre c'est vraiment de la branlette d'économiste de s'attribuer le mérite qui en réalité revient au progrès scientifique.
 
Mais bon ce n'est qu'une doctrine.

Mais pourquoi ne pas simplement le dire d'entrer que la crise financière actuelle ne vous sert que de prétexte à la justification de vos grilles de lecture du monde ? Je me serais clairement éviter de répondre.    
Amusez vous bien.

Les banques ont prélevé des sommes colossales à l'économie réelle ces dernires décennies.  Via les intérêts des dettes monumentales, (fabriquées à partir d'argent qu'elles ne possèdaient pas!)
 
Jusque la elles baignaient dans le flouze, qu'elle pouvaient allègrement distribuer à leurs actionnaires (dividendes) et en rémunérations extravagantes à leurs dirigeants.
 
Maintenant, les prêts ne sont plus suffisament remboursés, d'ou leurs faillites.
 
Mais l'argent gagné ces dernières décennies a été distribué, et n'est plus dans les banques!!
 
Les banques sont fragiles, mais les types qui les ont pilotées sont plein aux as, (c'est le sac à dollars des dessins ci-après) et ont pu grace à ce pognon se rendre propriétaires de richesses bien réelles...
La Finance internationale ne comprend pas seulement les banques, ...mais aussi les types qui ont fait de la thune via les banques. (qui eux peuvent se laver les mains, leur fric est à l'abri et ne servira pas à éponger la casse...)
 
--------------------------
Marrant qu'il faille expliquer ça à un qq un qui a (?) étudié l'économie  

 
Faut même plus bosser, faut créer ta banque et prêter à l'état. Risque archinul mais intérêts quand même.

    Génial, non?

Architecture du système économique
 
Le système économique tel qu'on le prétend:
 

 
En haut on trouve la sphère de production/consommation (sphère ou l'on vit)
En bas, le sac à monnaie, qui supporte tout le système,
Au milieu la pompe (banques et bourses), qui fait circuler la monnaie entre la sphère de production/consommation et le sac à monnaie, en injectant l'investissement  - et en récupérant les bénéfices.
 
Entre le sac à monnaie et la pompe, on trouve un circuit qui permet la spéculation: la pompe peut aspirer de la monnaie d'un coté du sac, pour la réinjecter de l'autre, sans la faire passer dans la sphère de production/consommation.
 
N'est pas représentée, la (les) Banque Centrale, seule autorisée à "imprimer" de la monnaie  pour alimenter l'ensemble, en l'injectant  dans la pompe.  
 
Le système économique tel qu'il est:
 

 
Là, c'est un peu différent.
 
Le sac à monnaie est en haut du sytème, relié comme précédement à la pompe, via l'anneau de spéculation, dans lequel circule une masse colossale de monnaie, au détriment de la production/consommation.
 
Ce qui était la sphère de production/consommation, est en fait réduit à une sorte d'organe digestif, qui reçoit des investissements depuis la pompe, laquelle aspire par ailleurs les bénéfices.
Notez la section des canalisations "bénéfices" et "investissements", par rapport au 1er dessin, qui suggère que le flux de bénéfices est  supérieur au flux d'investissement.
De la digestion ressort la population en voie d'exclusion du système, car elle est inutile aux profits (bénéfices), qui sont LA finalité suprême du système.
 
-------------------------
 
Le système flanche maintenant, car il n'y a plus suffisament de fric à pomper dan l'économie réelle  (sphère de production/consommation)  ...

Aucune chance.
Ton crédit est un ACTIF pour ta banque, ça sera la première chose qui sera reprise en cas de faillite !

En période de crise (ou de risque de crise), les gens épargnent en vue d'avoir une sécurité.
 
Actuellement, on est tellement dans l'oeil du cyclone que les gens n'en sont plus là ; au contraire, ils dépensent, comme s'il n'y avait plus de lendemain et se font plaisir ; samedi, les magasins étaient pleins et les témoignage de certains commerçants que je connais me le font penser ; idem pour les ventes de voiture, donc la hausse m'a bluffé alors que c'est un indice classique de crise (logiquement, en cas de risque de crise, les gens ne changent pas de voiture ; Or les ventes sont en hausse).  
 
Aussi logique qu'étrange, mais toutefois bien inquiétant ...

 
 
Dans l'absolu, un liquidateur pourrait demander la liquidation/le remboursement de suite pour couvrir le passif dû, comme dans n'importe quelle société qui se liquide.  
 
J'imagine qu'il existe un dispositif pour éviter cela.

les ventes de voitures explosent parce que les gens retirent une plus value de la vente de laur 4*4 ou berline de luxe et de l'achat d'une citadine  

 
Comment arrives-tu à un schéma où le domaine politique et le domaine financier sont indépendants ? Ils me semblent tellement mêlés que tes schémas me semblent factuellement faux :
 
- place des organismes financiers semi-étatiques aux USA, type Freddy Mac, Fanny Mae, qui ont été obligé d'accepter que les plus pauvres s'endettent (et donc titrisent...=> subprimes)
- place des agences de ratings, avec des notations qui ont un statut "légal"
- marché obligataire des états qui se sert de la pompe à phynances en octroyant des avantages/en dopant l'activité des financiers, en influençant les agences de notations (ben oui ON VEUT DU AAA §§§§)
- rôle central...des Banques Centrales, pas si indépendantes que ça du pouvoir (au contraire même), que ça soit la FED qui elle seule a le droit de battre monnaie par exemple, ou la BCE qui a exagérément suivi le mouvement artificiel de baisse des taux depuis 2001/2003 (ça a remonté depuis)
- financiers et politiques sont main dans la main, copains comme coquins (je ne te l'apprends pas, je pense)
 
Ton schéma est pas mal mais ne recouvre qu'une partie de la réalité. Cela dit...toujours mieux que le premier qui est bisounoursien. C'est pour ça que je suis pessimiste, c'est parce que l'Etat est engagé à fond englué dans le système financier dont il est à la fois juge et partie. Donc nous tous...

 
C'est vrai. 95% des transactions uniquement destinées à la spéculation, c'est particulièrement sain.

"Vous pouvez-me faire confiance"
              /
             /

Les consultations proctologiques, c'est ailleurs que sur ce forum.
A+,

 
 
A ce rythme là, j'espère que Mxtrem régénère ses couilles comme les lézards leur queue  

Le modèle unique standard, c'est ce qui existait avec Bâle I (ratio Cooke). On a créé Bâle II pour distinguer les bons élèves (ceux qui ont une gestion fine de leur risque) et les récompenser (comprendre "leur permettre de prêter plus et donc de faire plus de business" ), dans l'espoir que tout le monde devienne des bons élèves.
 
Le pire des scénarii, il existe, c'est 100% de défaut et 100% de perte. Donc si tu adoptes ce raisonnement ultra conservateur, tu autorises les banques à ne prêter que leur fonds propres (et même pas les dépôts de leurs clients). Donc tu paralyses l'économie avec un credit crunch sans précédent. Pour visualiser les conséquenses, il suffit d'imaginer qu'à une demande de prêt, la banque réponde, "je n'ai plus d'argent à vous prêter, il faut attendre que les autres clients remboursent une partie de leur prêt. Je vous inscrit sur la liste d'attente - vous pouvez revenir dans 5 ans".

 
Dans 5 ans le gars aura épargné, ce qui consolide les banques et fait baisser la demande de crédit puisqu'il aura un apport plus important le jour béni venu.
Ce n'est pas le système le plus performant qui soit mais niveau risque de crash ça limite un peu les risques

 
La Finance a un pouvoir quasi indépendant de celui de l'Etat, qui ne peut jouer que un rôle de pompier lorsque ça devient intenable.  
Ok, les Banques centrales fixent des règles, mais quasi symboliques.  Mais je voulais seulement montrer l'essentiel sur mes dessins.
L'intervention de l'état dans la Finance est très récente:  c'est un pompier, que je pourrais en effet rajouter...  
 
(que les politiques soient copains des banquiers se traduit justement par l'indépendance qu'ils ont accordés aux banques!)

 
T'as quand même un coût d'opportunité énorme avec un système comme ça. Parce que la richesse que tu ne crées pas pendant c'est 5 ans parce que tu n'as pas eu ton crédit, elle est définitivement perdue. C'est carrément inefficace économiquement parlant.  

Mouais. Pour moi ce n'est pas symbolique, les 2 pouvoirs sont imbriqués à mort, mais bon. Différence de point de vue, moi je vois un truc qui rend les deux pouvoirs solidaires, toi tu vois une goutte d'eau, un lien mince. La réalité est peut-être entre les deux. La preuve étant que l'Etat renfloue les banques aux USA, en France...surtout parce qu'ils comptent sur elles pour continuer à emprunter, et à émettre des obligations (et Schwarzy demande en express 7 mds de dollars pour payer les fonctionnaires...en France on est pas encore là, mais si on ne fait pas gaffe...).

Pendant ce temps, en Irlande, en contrepartie de la garantie amenee par l'etat vis a vis des depots de particuliers, le gouvernement a impose qu'un fonctionnaire du regulateur financier siege aux CA de chaque banque concernee par le plan de secours.

Dans le meme temps, cependant, les actions irlandaises s'en prennent plein la gueule ce matin (-9%). C'est bien plus que la moyenne europeene, mais le ministre des finances dit que c'est "normal" au vu des garanties offertes par l'etat.

C'est vraiement n'importe quoi

 
Si ça n'est pas une solution béton alors je ne sais pas ce que c'est. Et notre nouvel ami est-il plutôt friand de voitures de sports ou de geishas ?

C'est un peu plus compliqué que cela. Bien que siegeant, il n'a evidement pas de vote, c'est juste un observateur/rapporteur. Et ca, ca emmerde deja les gestionnaires tout plein

 
 
C'est surtout que l'Irlande a lancé une grande partie de poker menteur en promettant la garantie de l'Etat de tous les dépots, qui est une garantie impossible à tenir pour ce petit état mais qui permet finement de ne pas encourir le risque en rassurant faussement les épargnants de tout sortir ; les Irlandais sont donc tentés de mettre plus en épargne "monétaire" qu'en action, d'où une baisse des cours des Eses irlandaises ; le problème est que l'Irlande veut attirer les capitaux Européens et certains etats ont déjà réagit en promettant à leur tour une garantie illimité (l'Autriche et l'Allemagne par exemple) ;

Cela dit, ils se sont quand meme recupere une part enorme de l'epargne anglaise depuis l'annonce.    
 
Ca pourrait donc payer  

 
Non car tout est lié ; si l'économie anglaise est en très grave péril, le petit canot de sauvetage irlandais coulera avec le paquebot britannique.

Peu performant mais fiable. C'est la deuche face à la F1 que l'on nous impose, reste à savoir si la vie est une course sur circuit ou un tour du monde.

 
 
 
Bienvenue sur le topic des métaphores    

 
L'Allemagne a fait cette annonce à cause du pb HRB. L'autriche et le Dk ont fait cette annonce pour éviter une fuite des capitaux en Allemagne, a priori.
 
Mais imaginer les allemands plaçant massivement de l'argent qui se trouve à la commerzbank ou la deutsche bank dans une banque irlandaise, ça me parait un peu exagéré

Mais OK, l'Etat a un pouvoir...   de Pompier, et de client des banques, c'est tout!    
 
Les Banques, sous le prétexte de financer l'économie, pompent le fric de l'économie réelle, via les intérêts qu'elles en prélèvent,  lorsqu'elles prêtent ce qui, en fait, ne sont que des autorisations de découvert (que l'on nomme abusivement "prêt" )
 
Le fric pompé part essentiellement dans les bénefs des banques, et vont rémunérer leurs actionnaires et dirigeants.  
Lorsque la pompe tombe en panne (comme en ce moment), le fric pompé au cours des dernières décennies n'est plus la pour boucher les trous.  (il attend sagement l'opportunité de gonfler de nouvelles bulles... )
 
C'est seulement là, quand le mal est fait, que les Etats interviennent en tant que Pompiers.
(l'Etat ne s'occupe que de gérer les problèmes posés par le système économique, c'est ça le libéralisme...)

-6,21% pour le CAC40 ! Yoooooohooooooo !
-20,12% pour Dexia ! Woooooow !

Le pire est qu'il faut sans doute attendre que tout soit par terre, pour éventuellement envisager un autre modèle économique.  Les intégristes de l'économie de marché sont pas encore prêt à admettre leurs délires, quoiqu'on les entends beauuucoup moins ces temps ci..

Ca m'a fait pleurer de voir dans le 20 minutes de ce matin en titre : les parachutes plombés (en parlant des parachutes dorés) et parisot dire, il faut moraliser le capitalisme en moralisant les revenus des grands patrons et ce sur ordre de sarko. Si c'est ca la réponse à la crise.... Dans le genre grand foutage de gueule, on fait pas mieux. C'est l'arbre qui cache la foret.

 
Et pétrole qui chute sous les 90$, à moi le hummer  

 
Faut pas tout confondre, la liberté d'entreprendre fonctionne quant il s'agit de produire et de vendre des biens et des services que d'autres sont prêts à acheter ; il faut espérer qu'il y aura toujours de personnes pour prendre des risques et se défoncer pour nous proposer tout ce qui fait notre confort, car la seule alternative à la libre entreprise et au droit de propriété n'a pas laissé que de bons souvenirs.
 
Le capitalisme fonctionne depuis plusieurs siècles à la condition d'avoir des états forts et une règlementation stricte (l'Etat régalien qui oppose une vision à long terme à des acteurs trop centrés sur le court terme) ; la dérèglementation ne mêne qu'à l'anarchie et le monde est bien trop complexe pour se contenter de laisser le marché s'autoréguler (on voit bien où ça mène).

 
Ce n'est pas la solution à la crise mais c'est un point à règlementer beaucoup plus strictement (à moins que tu ne préfères que l'on le laisse en l'état ...)

 
C'est surtout une tendance lourde de l'opinion (et pas qu'en France) qui veut la disparition de ces pratiques illogiques et injustes
 
Après, c'est clair que ce n'est pas une technique de gestion de crise mais plutôt un accès de remord face à la situation dans laquelle nous nous trouvons à cause de ce genre de pratiques contre productives...
 

Ce dont j'ai peur c'est qu'ils (les politiques) se limitent a ce genre de mesures "symboliques" pour contenter la masse et qu'ils laissent perdurer les pratiques les plus dangereuses.