Reprise du message précédent :
 
 
C'est parce que tu ne connais pas les mécanismes de l'inflation : elle se diffuse lentement parfois, et rarement de façon homogène dans l'ensemble des secteurs de l'économie.  
 
« La première phase du processus d’inflation peut durer de nombreuses années. Tant qu’elle dure, les prix de beaucoup de biens et de services ne sont pas encore ajustés en rapport avec la croissance monétaire. Il existe encore des gens dans le pays qui ne savent pas qu’ils sont confrontés à un réajustement à la hausse de tous les prix (bien que l’ampleur de la hausse ne soit pas la même pour toutes les matières premières et tous les services). Ces gens continuent de croire que les prix baisseront un jour. Attendant ce jour, ils restreignent leurs achats et se constituent des réserves sous forme de cash. Aussi longtemps que de telles idées s’entretiendront au sein de l’opinion publique, il n’est pas encore trop tard pour le gouvernement d’abandonner sa politique inflationniste.
 
 Mais finalement les masses se réveillent. Elles prennent tout à coup peur en réalisant que l’inflation est une politique délibérée et qu’elle se poursuivra sans fin. Une cassure se produit. Le boom d’effondrement apparaît. Tout le monde cherche à échanger son cash contre des biens réels, peut importe qu’ils en aient besoin ou non, et peu importe combien ils devront payer pour cela. En très peu de temps, l’espace de quelques semaines ou même quelques jours, la monnaie-papier perd sa fonction de moyen d’échange. Plus personne ne veut échanger quoi que ce soit contre du papier-monnaie. » Mises, l'action humaine
 
La suspension de Bretton Woods (1971 et 1973) a justement à la fois entériné le processus inflationniste des années 60 et accéléré ce processus inflationniste, qui ne s'est déclaré qu'en 1974. Mais la poudre avait été accumulée avant. Ce n'est pas parce que l'indice Insee était atone que le feu ne couvait pas sous la cendres, et que l'inflation ne se manifestait pas, à travers une suraccumulation du capital par exemple dans certains secteurs.
 
Enfin, tu ne réponds pas au fait qu'il ne peut y avoir hausse de l'endettement global (çàd hausse de l'endettement privé et public) sans création monétaire, çàd carburant pour l'inflation. Dire que les trente dernières années sont des années de lutte contre l'inflation est une blague au niveau mondial : tous les acteurs sont plus endettés (Etat, entreprises, ménages), ce qui est bien le signe de la création monétaire, et donc de l'inflation. En Europe, peut-être un peu moins, mais dans la mesure où il est difficile de neutraliser la création monétaire américaine, celle-ci a eu des effets de contagion même en Europe. D'où les bulles et la crise actuelle.

On a effectivement remplacé les ouvriers par des emplois de service (en gros)... Emplois permis grâce à l'endettement, je persiste à penser que ce n'est pas une solution viable à long terme.
 
On est dans une bulle depuis 30 ans, quand elle va péter, les économies occidentales seront à terre.
Les crises depuis cette époque ne sont que des dégonflements partiels.

Va falloir de sérieuses sources et réflexions pour étayer ça

Moi je trouve que tout ce qu'il dit tient la route. Le tout est étayé par des références solides (des prix Nobel d'économie entre autres) je ne pense pas que ce qu'il avance soit faux.
Exemple, quand il dit que la BCE a pour objectif principal de lutter contre l'inflation, c'est vrai.
Quand il dit que l'inflation est corrélé au chômage, 100 ans de statistiques montrent que c'est vrai, même si on a pas expliqué pourquoi de façon consensuelle.
Quand il tire la conclusion que l'objectif de la BCE est de maintenir un taux de chômage élevé, c'est une conclusion certes triste, mais exacte.
Quand il rajoute que l'inflation est indolore si tout est indexé dessus (salaires, loyers, alimentaire, essence, etc) c'est vrai aussi. Les seuls que ça gêne sont les riches qui ont un gros tas de cash et qui voit le tas fondre.
La conclusion est triste: la BCE fait tout pour empêcher de faire grimper l'inflation (en provoquant mécaniquement du chômage), simplement pour empêcher les riches et les rentiers de tous bords de voir leur fortune dévaluée. Lutter contre l'inflation sert les riches contre l'intérêt général.

Voilà le genre de choses qu'il dit.

Je n'ai pas de sources à part les blogs apocalyptiques.    
 
Un début de réflexion...
L'endettement est généralisé dans le monde occidental, tous les acteurs sont touchés. Comme tout le monde le sait, l'endettement permet de "consommer" ce qu'on ne peut pas se payer à l'instant T.
Jusque la, rien de mal.
Sauf que l'endettement depuis 30 ans est structurel...Ce qui veut dire qu'il sert au paiement des dépenses courantes et non des investissements ponctuels.
 
Vu que toute l'économie se retrouve "dopée", cela permet la création d'emplois qui ne seraient pas rentables financièrement sans et par la même occasion une augmentation déraisonnable de certains salaires par rapport à leur niveau de création de richesse.
 
Qu'est-ce qui a permis ce phénomène, selon moi, la suspension de l'indexation monétaire à une matière physique ce qui peut provoquer théoriquement une création illimitée de monnaie et bien sûr la politique monétaire américaine totalement irresponsable qui entraine le monde dans sa future chute. (taux d'intérêt bien trop bas qui offrent de l'argent quasiment gratuit).
 
Une vraie machine à bulles...qui sont englobées dans une plus grosse bulle, le système capitaliste occidental.
D'ailleurs, sa déchéance a été accélérée après l'effondrement du modèle économique concurrent...

De toutes façon le système économique actuel n'a jamais été pensé dans l'intérêt des populations, ou de la sauvegarde de la planète!
 
***Il a été pensé par les dominants pour maximiser et péréniser leurs intérêts.***
 
Et comme ces intérêts sont en contradiction avec ...

Tu ne peux pas critiquer l'excès de création monétaire dans ce post et t'indigner dans le post précédent que la Bce lutte trop contre l'inflation : c'est incohérent.

Edit : je t'ai confondu avec Le pote. Ce post n'a dès lors plus d'intérêt.

C'est une évidence, ce modèle fait qu'on surconsomme les ressources sans aucune logique long terme...  
Malheureusement pour ceux qui le défende, on est encore très loin de pouvoir coloniser d'autres planètes.  

Si c'était vrai l'hyperinflation dans l'Allemagne d'avant guerre ou au Zimbabwe aurait été associée au plein-emploi.
Bref, argument qu'un collégien pourrait infirmer...

C'est faux puisque par définition tout ne peux pas être indexé sur l'inflation (il faut bien qu'il y ait un facteur qui génère l'inflation, donc qui devance les prix des autres élements).

C'est encore faux : les riches savent depuis longtemps investir tout en évitant le risque inflationnaire. Les actions, l'immobilier, les obligations indexées, les matières premières, etc. ne craignent pas ou peu l'inflation, voire en tirent partie. "L'inflation ennemi des riches" est un mythe qui remonte à la fin de la première guerre mondiale et aux rentiers dont les rentes n'étaient pas indexées et qui ont été ruinés. Depuis il a un peu coulé de l'eau sous les ponts...

Bref c'est un tissu d'ânerie (donc logiquement poil@ va applaudir des deux mains : lui quand il dit qu'il va faire beau il faut se précipiter dans un abris anti-tornade )

 
1- Vrai
2- Faux empiriquement et théoriquement
3- donc faux
4- c'est la position d'Allais : cela suppose que l'indice des prix soit le même pour tout le monde. Or, mon indice des prix n'est pas forcément le tien, tout dépend du panier de biens que consomme chacun. Dès lors, se mettre d'accord sur une clause d'indexation, c'est assez délicat.
 
Il faudrait que je réécoute Chouard en prenant des notes (ce que je n'ai pas fait, dommage), pour démonter tout ce qu'il dit ou presque.

La courbe de Philips le montre.
Je t'accorde que les causes ne sont pas clairement identifiées, mais c'est un constat.

C'est ce qu'avance M. Chouard en tout cas.

Je vais essayer de trouver un mail ou un moyen de contacter M. Chouard, pour lui suggérer d'intervenir ici, ça créerait le débat.

 
Tu inverses cause et conséquence. Ce sont les besoins de financement qui impliquent la structuration d'un marché des capitaux pour les états (obligation). S'il n'y avait pas de besoin de financement (en raison du choc pétrolier, de la fin d'une certaine société de consommation et de l'émergence d'autres acteurs économiques), les Etats n'auraient pas ressenti la nécessité de se financer via ce genre d'outils.
 
 
 
Non. C'est l'inadéquation entre recettes et dépenses déclenché par les chocs pétroliers et entretenus par certains changements structurels (démographiques notamment).  
 
A partir du moment où tu as un solde primaire négatif, tu dois combler le trou. Il n'y a aucune manière "gratuite" de le faire. Imprimer des billets n'est pas gratuit. Se financer sur le marché obligataire n'est pas gratuit.  
 
Quant à "l'inflation maîtrisé à tout prix", c'était aussi le but (et la grande peur) des gouvernements durant les années 50 et 60. La maîtrise de l'inflation n'est pas un dogme inventée pour faire plaisir aux rentiers. Il s'agit d'une nécessité pour assurer la stabilité d'un système économique. Le problème, et limonaire a raison sur ce point, est que l'inflation est protéiforme et peut se loger dans des endroits que certains n'ont pas intérêt à voir "contrôler" (immobilier, matières premières,...).
 
 
 
Mettre deux graphes avec des échelles différentes l'un à la suite de l'autre ne démontre pas ton propos: inflation basse => endettement.
 
Applique les étapes que je t'ai donné pour démontrer la corrélation, ensuite on abordera la causalité:
1.Différentie les séries temporelles
2.Calcule la corrélation pour différents pays des séries obtenues
 
Simple et efficace.

 
La courbe de Phillips a été largement critiquée (cf les années 70 où l'inflation et le chômage augmentent simultanément, ce qui met à bas l'idée d'un arbitrage inflation-chômage) : c'est un artifice statistique, qui n'a aucune valeur. On pourrait tout aussi bien corréler la hausse du Pib avec l'âge d'Elizabeth II.

Il y a effectivement eu une période (courte à l'échelle de la durée ou la courbe s'est vérifiée) ou elle ne s'est pas appliquée.
Trop courte pour jeter aux orties toute la théorie. (c'est ce que dirait M. Chouard)

La ou je pense on sera d'accord (et là c'est mon avis personnel), c'est que bordel, il faut arrêter de creuser le trou de la dette bordel !
Encore 90 milliards l'an prochain !!! On est en train de se faire etouffer par le montant des intérets !!
 
Franchement, je ne donne pas cher du classement AAA de la France dans les prochaines années... On est sur le même chemin que la Grèce.

Une théorie qui n'est pas vraie tout le temps est une mauvaise théorie.

Autre exemple : dans les années 1990-2010, le chômage fluctue de 8 à 12% de la population active, avec pourtant une inflation (hausse des prix à la consommation) limitée à 2%. La courbe de Phillips, c'est vraiment du flan, et cela montre la limite :
- de la science économique fondée uniquement sur des corrélations statistiques, sans soubassement théorique solide, et sans définition rigoureuse des concepts et des mécanismes de l'action humaine
- de la science économique fondée sur des liens entre agrégats macro, sans lien avec le comportement individuel des agents (or, ce sont les hommes qui font l'économie, ne l'oublions pas...)

 
Patience : plus que deux années à attendre...  

Deux années ? Qu'est-ce qui te fait dire ça ?

 
A partir de 2013, il faudra refinancer la dette émise en 2008 (elle n'est pas petite) et les nouveaux déficits publics de 2013, 2014... Comme les taux auront entretemps remonté (voir la décision de Trichet, et de toutes façons ils ne peuvent rester à des niveaux aussi bas qu'aujourd'hui), que notre dégradation aura à cette date eu lieu ou sera proche de l'être, qu'entre temps le poids des retraites à financer aura encore augmenté, le refinancement se fera à des taux bien plus élevés : ce sera le scénario grec.
 
Déjà le spread avec les taux allemands augmente. C'est ce que la Grèce a connu au début de l'année 2008, avant que tout ne s'emballe en 2010.

Ce qui peut nous rassurer, c'est que d'autres pays européens tomberont avant nous.
 
Les PIIGS: (dans l'ordre du plus mal en point au moins mal en point)
*Grèce
*Irlande
*Portugal
*Espagne
*Italie

 
Et à chaque fois, on accusera le libéralisme, le marché, la mondialisation et on exonérera de toute responsabilité le poids croissant de l'Etat-providence et la mauvaise gestion du monopole public de la monnaie.  

Mais non, les intentions étaient bonnes ! Tout comme en urbanisme, tiens, il doit y avoir un lien

Alors que le contribuable devrait etre mis en face de ses obligations: faire fonctionner l'Etat a un cout, il faut en payer le prix.
Ou alors se dire qu'une mauvaise gestion financière nous a mis petit à petit le dos au mur: c'est quand même bizarre que les intérêts de la dette corresponde peu ou prou, chaque année, au montant du déficit...

Ou encore, peut-être y a il des trous au fond de la caisse:
http://veilleur.blog.lemonde.fr/20 [...] ramineuse/
http://www.20minutes.fr/article/35 [...] scorde.php

Et il ne s'agit là que de choses qui ont réussi à arriver jusqu'à nous...

 
 
Ben justement, il pend bien soin de préciser qu'il parle d'inflation "controlée" ou un terme du genre.
 
 
 
 

Ben si, par ex. l'inflation des années d'après dernière guerre était indolore,  

 
Attention, service de la dette = remboursement du capital+intérêts !
 
 

Exact      Y a que les banquiers qui perdent (un peu)
 
Et pour ce qui est des riches, suffit de remplacer la propriété privée par un droit de jouissance limitée...
 
ça sert à rien de possder, sinon à priver les autres.
 

Ah ? OK. J'ai corrigé dans mon message initial

C'est justement eux qui tiennent l'État par les couilles, donc...

 
Oui, mais du coup, ça change un peu le fond de ton discours. Même sans intérêt, le déficit serait élevé : déficit de l'année plus remboursement du capital.

Donc il faut un gouvernement au service de l'intérêt général, qui tienne les riches et les banquiers par les couilles.
 
Sommes nous en République?
 
(pas actuellement)

Et si on commençait par revoir les règles du jeu ?....................

La phrase d'Etienne Chouard "On ne manque pas de gens, on ne manque pas de choses à faire, on manque d'argent" m'a fait me dire que Limonaire a raison. Si la monnaie n'était pas un monopole (public/privé on s'en fou), on ne manquerait pas de monnaie je pense.

 
Fixed.  

On en manquerait pour des raisons objectives de demande de capitaux.

Suffit qu'une banque d'état finance ce qui doit être financé (comme on l'a fait après guerre, ou la situation était bien pire), à cout nul.

Le coût n'est pas nul.

Ah, je l'avais oublié celle-là : c'est tout à fait ça. La confusion classique entre richesses et monnaie. Alors que la richesse créée chaque année dépend en très gros de la productivité, et certainement pas de la masse monétaire en circulation.

Il fait ensuite la liste des besoins qu'on pourrait financer en créant de la monnaie : les maisons HQE avec isolation, etc. Il redécouvre l'eau tiède en énumérant cette liste, à savoir que les besoins sont illimités, ce qui correspond au premiers cours d'économie à l'université, et situe donc à peu près son niveau. Et c'est justement parce que les besoins sont illimités alors que les ressources sont rares qu'il faut trouver la meilleure façon d'organiser l'économie pour coordonner les deux : c'est un problème qui se pose depuis que l'homme est l'homme. Mais Chouard pense que monnaie =ressources. Ce en quoi il n' a rien compris, mais vraiment rien. Les ressources, ce sont les matières premières, le capital accumulé (çàd les revenus antérieurs non détruits par la consommation), le travail, la matière grise, bref des grandeurs réelles ou physiques, certainement pas la monnaie.

Dernière confusion : il faudrait distribuer cette masse monétaire aux salariés, qui eux la dépensent en la consommant, ce qui ferait tourner l'économie, au lieu qu'elle soit stérilisée dans des comptes dormants aux mains des riches. Là encore, il ne sait pas ce qu'est l'épargne, quel est son rôle, ni que fondamentalement l'épargne est une dépense. En fait, il ne comprend pas ce qu'il lit (si tant est qu'il ait les bonnes lectures, ce dont on peut douter à examiner les piles de livres qu'il trimballe), faute de maîtriser les concepts. C'est sans doute ce qu'il y a de pire : le demi-savant, qui en sait plus que l'opinion lambda, et qui croit maîtriser son sujet, alors qu'il fait contre-sens sur contre-sens.

Ce qui m'étonne, c'est que personne ne lui ait objecté ce que je viens de dire, et qui est pourtant très basique. Il doit en fait se complaire à ne lire que des gens qui pensent comme lui.

Ben si l'état se prête à lui même, ça lui coute quoi?

Tu mélanges tout  
 
 
Imagines une famille ou chacun doit effectuer une tache ménagère.
 
Chacun se fait payer par les autres en argent. Globalement ça s'équilibre, et donc ça fonctionne.
 
 
Retire l'argent.  Paf ça plante. Plus personne n'effectue sa tâche alors que les besoins sont là!!!
 
Nous (le peuple) sommes dans cette situation ridicule.
 
 
C'est ce que Chouard a tenté d'expliquer.

Preuve ?
 
De plus, si tu retires l'argent, la valeur des travaux effectués change ? Si tu double la quantité de monnaie ?