Reprise du message précédent :

ça oscille de 51% à 54% entre 1985 et 2010, je me référais de toute façon à 1990, et si je veux jouer au con c'est kif-kif en 1985-2005
je ne sais pas où tu vas chercher tes 20% (au pire ça fait une amplitude d'environ 6%)
 
en dehors de ça limonaire pratique sa malhonnêteté intellectuelle habituelle puisque dans l'interview en question il n'est nulle part question des dépenses publiques depuis 30 ans et il prétend corriger le type sur le sujet, c'est un peu fatiguant de ne jamais pouvoir discuter sérieusement de quoi que ce soit avec lui (et d'autres)
 
http://i55.tinypic.com/2rmrvc6.jpg  
http://docs.google.com/viewer?a=v& [...] 8ZeSKEDtxQ

bah c'est ce que je dis  

Dette : les USA lancent le compte à rebours avant la catastrophe évitable
 
http://www.boursorama.com/infos/ac [...] 9f9f9c0bec
 

 
C'est comme ça tous les 6 mois. Et tous les 6 mois, le Congrès relève le plafond... Ce serait étonnant que le républicains refusent.
 
Plus inquiétant est le risque de dégradation de la dette publique Us : on entrerait dans l'inconnue puisque les ratios prudentiels poussent les banques à n'acheter que du AAA.

 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] m#t9335114

Pour les grandes banques, je ne suis pas sûr qu'acheter de la dette souveraine soit imposé par les ratios prudentiels. Les défauts sont très rares, les données quantitatives quasi-inexistantes, et l'approche IRB va plutôt pousser à être conservatif dans ce cas. C'est juste une idée, mais je ne pense pas que les banques soient les plus grosses acheteuses de dette souveraine. Plutôt les fonds de pension, certains hedge funds, les banques centrales, etc...

Le retour de Poil@ ²²²

Oh un multi de poil@

Le Portugal sera aidé à hauteur de 78 milliards d'euros, je croyais que ça serait 110 milliards.

En échange de quelques privatisations, bien sûr...  

Ben non, on leur prête de l'argent pour qu'ils continuent à s'endetter en ne changeant surtout rien.

Mais c'est triste ce que tu dis!

Je suis plutôt partisan des rentrées fiscales mais ca implique une certaine fermeture des frontières pour les capitaux.
 
La question est de savoir: A qui a profité le crime? Et de les faire payer.
 
Je doute que ce soit les plus modestes qui ont profité de la manne financière de l'endettement.

Des frontières ouvertes ça n'a jamais empêché de faire rentrer des taxes. Les pays scandinaves ont des impôts élevés et y'a pas de barbelés et de miradors autours.
 

Tu regarde le budget de l'état portugais : ceux qui ont bénéficié de l'endettement c'est tous les bénéficiaires du budget. Donc en réalité tout le monde...
 
En France tes services publics sont aussi financés par la dette.

En partie, oui. Mais en France, il y aussi une sale manie de financement plus ou moins direct du privé.
 
Selon, ma déclaration de revenus, ils ont déjà anticipé un déficit de 91.6 milliards en 2011.
Il y aussi un problème au niveau des recettes, la TVA en représente la moitié. Il suffit que la consommation patine et on a un sacré trou dans le budget.
Globalement, je suis pour des budgets en équilibre. Aucun gouvernement le fera car c'est se flinguer automatiquement pour les prochaines élections.

C'est ça la redistribution

Y'a pas d'affectation des dettes dans un budget : si y'a 10% de déficit ça veut dire que 10% de tout ce que l'état finance est payé à crédit. 10% des subventions agricoles, 10% des profs, 10% des routes, 10% des aides à la R&D, etc.

C'est vrai avec tout. L'IS par ex. est ultra sensible à la conjoncture puisque les bénéfices fluctuent énormément selon l’environnement économique. D'où l'utilité de faire des excédents budgétaires en période faste pour combler les manques en période creuse (mais en France les excédents ça fait plus de 30 ans qu'on en as pas vu)

+1, personne ne sera fera hélas élire sur un programme "moins de dépenses plus de taxes". Mais le jour où l'endettement ne sera plus gérable, ces électeurs qui ne veulent pas d'équilibre budgétaire iront chercher des boucs émissaires responsables de leur surendettement.

En regardant en détail le budget de l'Etat, on remarque que la France a prêté 1,4 milliards d'euros à la Grèce. Argent qu'on est très loin de revoir avec la restructuration de la dette grecque...
 
Et les prêts prochains à l'Irlande et au Portugal qui atteindront 2,5 milliards d'euros pour la France. Pareil, si les marchés ne veulent plus prêter, c'est qu'il y a une assez forte possibilité de non remboursement.
 
Surtout avec l'argent quasiment gratuit déversé par les banques centrales, Fed en tête.

 
Bon, prenons 1985 = 2005, % du PIB identique
 
Le PIB a augmente en valeur constante, donc le budget de l'Etat aussi. CQFD.

je ne comprends pas de quoi tu parles, de la valeur absolue ? elle ne nous intéresse pas

Étienne Chouard : les enjeux de la création monétaire (suite et pas fin..)

Ce mec dit des choses totalement hallucinantes  

Ouais c'est la mouvance habituelle conspiratio-monétaire, poil@ aurait approuvé

par exemple ?

Rien qu'au début, son truc sur les banques qui décident les guerres

ça ce sont des interprétations, mais est-ce qu'il commet des erreurs techniques, c'est un peu ma question

J'ai pas vu jusqu'au bout. Son explication sur la création monétaire tiens la route, le soucis c'est là façon dont il interprète ça ensuite (genre son délire sur le lien entre monnaie et chômage...).
 
D'une certaine façon il se contredit : il commence par citer un bouquin qui dit que la monnaie n'est qu'un outil d'échange et après il lui prête des vertus quasi-magiques.

je n'aime pas tellement son ton doucereux mais sinon je trouve qu'il fait avancer le schmilbick (il crée la discussion, le débat)

 
En fait, ce type ne sait pas ce qu'est la monnaie ou l'intérêt. On dirait un étudiant qui aurait mal digéré/assimilé ce qu'il a lu. On est surpris qu'il puisse avoir autant d'audience alors que cela se voit qu'il ne maîtrise pas ce dont il parle. Et puis cette attitude de faux modeste, pour balancer des thèses énormes...

je n'ai pas entendu ça

Rappelons que l'économie et la finance ne sont pas des sciences exactes.
Ceux qui croient le contraire sont seulement endoctrinés.
(Tout comme les croyants en général)
 
Chouard prends de la hauteur par rapport à la religion économique et financière dominante.
Hélas, il est humain que les abrutis du système "officiel" souhaitent le brûler,  
en commençant par le dénigrement...

La philo n'est pas une science tout court et pourtant la base grammaticale et lexicale d'une langue pour exprimer ses idées ne fait pas débat. Ca fait de toi un croyant en la langue française, ou simplement un francophone, par exemple ?
 
Il y a des notions avec leurs définitions, ne t'en déplaise.

vous feriez mieux de démontrer en quoi Chouard se plante

n'importe koi ,  

Il n'y rien de plus simple a comprendre que de la monnaie , ou de l’intérêt. Les banques arnaquent la planète , point barre. Je vois pas ce qui est faux techniquement dans ce qu'il dit sur la monnaie. C'est toi qui trompe son monde ...

 
La seule science exacte est la science libérale, chacun pour soit et dieu pour tous  

 
L'Etat est neutre mais pas ses agents. Tu vois la nuance.
 

 
 
C'est une institution. Dire "l’État", c'est nier la réalité, qui, elle, est beaucoup plus complexe. Surtout qu'on sent bien dans tes phrases une aversion certaine pour les institutions étatiques.

C'est pas mon problème, je répondais à une absurdité d'ordre conceptuel

 
C'est pas votre problème, mais pour le descendre sans arguments et sans rien démontrer ...    

Pour ceux qui aiment la charlatanerie les théories économiques:
 
Keynes vs Hayek (round 1)
Keynes vs Hayek (round 2)
 

Cite le post où j'ai fait ça.