c'est vrai que les "beaux" ont plus de chance d'être embauchés, mais la beauté étant un critère relatif qui n'a rien à voir avec la génétique...
enfin ce n'était pas le propos de Limonaire en fait...

Bien sûr que si, mais bon c'est HS

Bof, encore une fois, même au sein de la population, c'est pas établi, t'en as qui préfèrent les cure-dents, d'autres les grosses, d'autres les femmes en bouteille de virgin cola, d'autres les gros boules... D'après mon expérience, c'est extrêmement volatil.

 
 
 
De même, tes parents ne te transmettent pas qu'une richesse monétaire : ils te transmettent une plus ou moins grande richesse génétique par exemple. L'enfant qui naît avec un pauvre capital génétique mais à qui les parents transmettent un capital monétaire  : est-il avantagé par rapport à celui qui a un bon capital génétique et aucun héritage financier ?  A ne redistribuer que les richesses monétaires, à ne considérer que les inégalités sous cet angle, on oublie la complexite de l'être humain : on en fait un être unidimensionnel alors que les inégalités sont de plusieurs ordres. Est-ce juste de ne prendre en compte qu'une seule inégalité ?

 
   
 
Va falloir revoir les bases

J'ai une expérience différente : si je prend par ex. les bars où il m'arrive de trainer certains soir (!) le physique type qui marche chez les femmes est assez uniforme et correspond aux cannons habituels. Si on m'avais offert à la naissance de prendre la tronche d'Orlando Bloom, j'aurais pas dit non (en même temps je serais probablement occupé à autre chose que de poster sur Hfr en ce moment... )

 
Un individu A gagne 120. Il doit 20 d'IR. Il lui reste 100 qu'il consomme intégralement : il paie une TVA de 15%, soit 15. Total des impôts 35. L'année suivante, il gagne à nouveau 120, paie 20 d'IR, consomme l'intégralité du reste et verse 15 de TVA. Total des impôts sur les deux périodes : 70.
 
Un individu B gagne 120. Il paie 20 d'IR. Il lui reste 100. Il les épargne intégralement. Un an plus tard les 100 lui ont rapporté 120. Il travaille également et gagne à nouveau 120. Sur ces revenus de la deuxième année (120+20 d'intérêts), il paie 25 d'IR. Il consomme les 115 de revenus après impôts qu'il lui reste, ainsi que le capital épargné (100): il paie 15%*215 = 32 de TVA. Au total, à partir d'un revenu du travail de 240 identique à l'individu A, il aura payé 20+25+32 = 77 d'impôt. Le même effort (travailler pour obtenir 240 sur 2 ans) entrainera un impôt moindre si l'on consomme tout que si l'on épargne. L'épargne est taxée deux fois : au moment où elle est formée (revenu initial) et au moment où cette épargne dégage des revenus.  
 

Et je remarque beaucoup de couples hétérogènes à ce niveau, l'argent résout donc les inégalités !

 
OK mais :
- dans ce cas, la taxation à 100% que suggèrent certains est injuste, aucun revenu n'étant taxé à 100%
- ce revenu est une épargne qui a déjà été taxée sur le revenu à partir de laquelle elle a été formée : on aboutit à une double taxation. La taxation décourage alors la formation de cette épargne et pousse les parents à consommer tous leurs revenus plutôt qu'à accumuler et à transmettre un capital. La société se retrouve avec un capital moindre, et donc plus pauvre : des biens ont été détruits sous forme de consommation.

 
OK mais :
- dans ce cas, la taxation à 100% que suggèrent certains est injuste, aucun revenu n'étant taxé à 100%
- ce revenu est une épargne qui a déjà été taxée sur le revenu à partir de laquelle elle a été formée : on aboutit à une double taxation. La taxation décourage alors la formation de cette épargne et pousse les parents à consommer tous leurs revenus plutôt qu'à accumuler et à transmettre un capital. La société se retrouve avec un capital moindre, et donc plus pauvre : des biens ont été détruits sous forme de consommation.

    what ? Es-tu capable de nous expliquer ce qu'est un enfant à capital génétique riche stp ?

Un enfant qui n'a pas de maladie congénitale, qui est plutôt intelligent et doté d'un physique avantageux.

Il ne faut pas voir tout de suite du racisme là-dedans. Il y a des réalités biologiques qui fait qu'on est plus ou moins avantagé d'un individu à l'autre.

non, elle se base sur les critères de jugement relatifs, la beauté ne sera pas la même selon les individus qui en jugent, selon la géographie, la culture, l'époque, etc...
d'autres idées farfelues ?

bien sûr
 

ok, et alors ? en dehors du caractère subjectif de la beauté, tu es capable de déterminer des parents qui ont un capital génétique plus à même de générer de "beaux" enfants ? je ne sais pas si tu sais mais ça ne marche pas comme ça
 
de plus faire rentrer la beauté dans la "richesse génétique"... va en parler à un généticien qu'on rigole
en dehors de la disposition aux maladies je ne vois pas où peut se nicher ce concept de "richesse génétique", et encore je ne vois pas comment on pourrait dire qu'un enfant prédisposé à une maladie est moins riche génétiquement qu'un autre étant donné qu'un tas d'autres critères de jugement rentrent en jeu dans ses avantages relatifs... un individu prédisposé au cancer mais grand et beau est-il plus riche qu'un petit chauve en bonne santé ? Ça montre bien l'imbécillité de tels propos...

Ca n'a jamais été une question d'absolue. Les gènes sont toujours en relation à un environnement et son utiles selon leur pertinence vis à vis de cet environnement.

Tu ne fais qu'enfoncé une porte ouverte et ne démonte pas du tout ce qui a été dit.

En effet un être humain n'est pas plus beau d'un point de vue absolu qu'un caméléon. Ce qui compte c'est la pertinence de leur apparence dans un environnement, un contexte donné.

Ça ne change rien, on n'essaie pas d'établir une carte de qui est mieux que qui là.
Mais à différentes variantes très subtiles, on est plus ou moins avantagé dans un contexte donné.

qui est plutôt intelligent

Il y a encore des gens qui pensent qu'on né intelligent...

Voila, l'environnement détermine tout, les gènes rien, W0r1dIndu5tri35 s'il était né à la place d'Einstein il aurait aussi découvert la relativité

Enfin y'a quand même des critères universels : la taille, la forme du corps en V pour les hommes et 8 pour les femmes, la régularité des traits, etc. A mon sens ça reste déterminant, même si le hasard a toujours une place et l'individu le moyen de se changer un peu (y compris via la chirurgie ).

ça n'a rien à voir avec les gènes
 

ça c'est vite dit.

 
Il y a encore des gens qui pensent qu'on né intelligent...  
 
 

Je connais des types stupides (réellement sans déconné) et à mon avis c'est de naissance.
 
De même qui y a des types qui ont bien plus de facilité que moi et je ne vois pas ce qui peut leur avoir donné ces facilités, sinon j'en profiterais tout de suite.

l'intelligence a à voir avec les gênes ? prouve-le...
et bon courage

C'est ce que j'ai toujours entendu dire et je n'ai jamais entendu le contraire.
A moins que tu confondes avec l'éducation et la culture, mais ce sont des choses bien différentes de l'intelligence. Quoiqu'un individu intelligent aura quand même tendance à chercher à se cultiver, même si on l'a pas aidé à la base. Mais c'est sûr qu'il sera limité par rapport à ceux qui ont eu la chance d'accéder à des moyens d'accès à la connaissance plus facile et plus pratique.

ça existe encore ces idées-là ?    

l'intelligence a à voir avec les gênes ? prouve-le...
et bon courage

et n'oublie pas que les noirs ont plus le sens du rythme      

Trisomie 21.
De rien...

Ben voilà tu tombes dans la caricature.

    ouais donc comme la trisomie existe on peut étendre l'idée que l'intelligence dépend des gênes...
tu es un peu le Claude Allègre d'hfr en fait de scientifique...  

l'intelligence génétique est une farce, même pas la peine d'en discuter
 
ensuite que je croise des imbéciles, selon ma définition personnelle du mot (encore un point qu'il faudrait discuter et ça prendrait des pages), c'est évident, ça ne veut pas dire que leurs parents en étaient ni que le leurs enfants en seront, bref absolument rien de génétique
 
non seulement tout cela est bidon mais en plus que ça te plaise ou non c'est tout proche des thèses racistes

  ouais donc comme la trisomie existe on peut étendre l'idée que l'intelligence dépend des gênes...

Ca ça veut juste dire que t'as rien compris à la génétique si tu crois que tout est héréditaire en matière de génétique. Le fait de mélanger deux individus peut donner quelque chose de bien différents que les deux individus en question.

"étendre" quoi ? Je te montre un cas où les gènes ont bien une influence sur l'intelligence, ça suffit à rendre faux ton affirmation comme quoi elle est indépendante de ces derniers fausse. C'est tout.
Pour le reste je ne suis pas spécialiste mais je pense que comme pour le reste il doit exister des prédispositions qui font que même avec l'environnement et l'éducation les plus favorables qui soit tout le monde ne peut pas être champion du monde d'échecs ou prix Nobel de physique.

"étendre" quoi ? Je te montre un cas où les gènes ont bien une influence sur l'intelligence, ça suffit à rendre fausse ton affirmation comme quoi elle est indépendante de ces derniers. C'est tout.
Pour le reste je ne suis pas spécialiste mais je pense que comme pour le reste il doit exister des prédispositions qui font que même avec l'environnement et l'éducation les plus favorables qui soit tout le monde ne peut pas être champion du monde d'échecs ou prix Nobel de physique.

l'intelligence génétique est une farce, même pas la peine d'en discuter
 
ensuite que je croise des imbéciles, selon ma définition personnelle du mot (encore un point qu'il faudrait discuter et ça prendrait des pages), c'est évident, ça ne veut pas dire que leurs parents en étaient ni que le leurs enfants en seront, bref absolument rien de génétique
 
non seulement tout cela est bidon mais en plus que ça te plaise ou non c'est tout proche des thèses racistes