Reprise du message précédent :

Ben écoute je veux bien que tu me montres d'où tu tires que 8%, c'est le taux en Suisse après charge  
 
Ensuite, ça ne change rien au fait que c'est un taux général en Suisse, et qu'on parle de quelques entreprises en France pour lesquelles ça serait compétitif. Et accessoirement faudrait aussi voir l'évolution pour ces quelques boîtes.

En partie seulement.

quand on regarde les soi-disant beautés occidentales d'il y a un siècle ou plus, par photos ou tableaux, on est étonné de ne pas du tout y reconnaître nos critères actuels, la notion de beauté varie selon les individus, les cultures, les époques, etc...

Toutes choses égales par ailleurs, base du raisonnement. Dans ce cas, la différence se faisant sur un seul critère (untel est prédisposé au diabète l'autre non), on peut dire que l'un a plus de chance que l'autre.
Après, en effet, t'as un tas de maladies dont la survenance est aléatoire et sans facteur originel.

non

On va pas s'en sortir avec ça.
Si on en restait là ?

Enfin y'a quand même des critères universels : la taille, la forme du corps en V pour les hommes et 8 pour les femmes, la régularité des traits, etc. A mon sens ça reste déterminant, même si le hasard a toujours une place et l'individu le moyen de se changer un peu (y compris via la chirurgie ).

 
Quand le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt.    

La Suisse serait le premier pays qui n'applique les normes comptables utilisées partout dans le monde (bénéfice = produits - charges) ??

c'est intéressant, ça base toute la pensée d'une certaine droite, il y aurait une inégalité naturelle et fondamentale entre les individus et il faudrait la laisser jouer, les inégalités sociales étant elles-mêmes naturelles, ça va complètement à l'encontre du message humaniste de la révolution française qui définit une égalité entre les hommes

C'est quand même un peu plus compliqué que ça. Qu'est-ce que tu prends en compte dans les produits (s'agissant de sociétés de domicile, le bénéfice est celui provenant d'où ?), dans les charges, est-ce qu'il y a des déductions particulières pour les uns ou les autres ?

Et c'est marrant, tu ne réponds pas si le point principal de mon argumentation : c'est un taux général en Suisse, hyper particulier en France. Pourquoi ?

bah non, les femmes grosses en Afrique noire, signe de bonne santé, les chauves dans l'Egypte antique, etc, etc...

   
 
Ca mène aux monarchies de droit divin... La transmission des héritages de génération en génération ne peut aboutir qu'a donner de moins en moins de choses à ceux qui restent, une fois les empires construits.
Si en plus, on est persuadé que le patrimoine génétique transmet la beauté, en plus de la fortune...    
 

 

Et alors certains partent dans la vie avec un bagage génétique avantageux et d'autre avec un bagage génétique tout pourri. Ce qui joue y compris sur la beauté, qui elle même joue sur les opportunités économiques qu'on aura ensuite.  
 
Si on admet qu'il vaut mieux par ex. naitre sans une maladie génétique mortelle qu'avec, il est évidemment qu'on admet que les patrimoines génétiques ne se valent pas tous.

Trouve-moi un pays où une époque où les visages franchement asymétriques sont considérés comme plus jolis que ceux parfaitement symétriques

Je crois que vous ne savez pas lire.

mais encore une fois ça n'a rien à voir avec la génétique, la beauté par exemple, définie comme ensemble des traits appréciés dans une époque et dans une culture donnée par un large éventail d'individu, est largement un coup de bol
et encore une fois tu ne peux pas définir que quelqu'un naît avec un meilleur capital génétique que quelqu'un d'autre, la jolie fille qui se chope un cancer à 30 ans elle se situe où ?     arrêtez avec vos délires théoriques à la fin

en plus toi qui fais des études scientifiques...

enfin on les connaît les scientifiques      

 

 
La Révolution française (à part l'épisode robespierriste), c'est l'égalité en droit (suppression des privilèges féodaux, égalité fiscale, accès libre aux différents métiers), et non l'égalité matérielle. Attention à ne pas réécrire l'histoire. L'Etat jusqu'en 1914, c'est 10% du Pib, avec des dépenses qui concernent uniquement les fonctions régaliennes (justice, police, défense), l'enseignement primaire, les pensions pour les veuves de guerre et les intérêts de la dette. Aucune dépense sociale, pas d'impôt sur le revenu redistributif, etc. Jusqu'en 1945, en fait, l'Etat-providence n'existe pas. Et ce sont pourtant des républicains qui gouvernent, héritiers de la révolution de 1789.  
 
L'Etat-providence et l'égalité des conditions, ce n'est pas 1789 : c'est l'héritage du robespierrisme (et de Saint-Just, le babouvisme, etc), c'est l'héritage du mouvement socialiste et ouvrier, c'est l'héritage des idées marxistes et communistes (notamment après 1917 et 1920), c'est l'héritage du keynésianisme. L'Etat-providence n'est pas dans les gènes de 1789 : ou plutôt, c'en est une évolution possible, mais pas la seule. 1793 est inclut dans 1789, peut-être : mais 1793 n'est pas la totalité de 1789.

Enfin y'a des normes comptables internationales, et de toute façon l'impôt sur les sociétés suisse est calculé sur le bénéfice, comme en France et à peu prêt partout ailleurs. Donc après déduction des charges.
 
Le pays européens qui attire les délocalisations d'entreprise c'est l'Irlande, pas la Suisse. Même les labos pharmaceutiques y vont alors que c'est une industrie traditionnellement forte en Suisse.
 

J'y ai répondu y'a une page déjà : parce qu'en France on fait un taux élevé et ensuite on créé une myriade de niches dedans pour le rendre plus supportable (et permettre à l'état d'intervenir plus lourdement dans l'économie). Même les PME françaises ne paient pas réellement 33% d'IS.
Ailleurs on est généralement moins con, on fait un taux bas avec peu d'exceptions, c'est plus égalitaire, plus efficace (pas besoin d'employer des armées de fiscalistes) et plus attractif pour les investisseurs internationaux.

je ne dis pas le contraire     et l'égalité théorique

Ben justement, si t'essayais de t'intéresser au sujet au lieu de rester sur tes préjugés, tu verrais que les scientifiques ont *un peu* dépassé le stade du "ça dépend de l'époque et de la culture".
J'ai cité deux fois un critère qui à ma connaissance n'a pas fait défaut, aucune réaction de votre part.
Et quand bien même la beauté serait 100% culturelle, ça ne changerait rien au fait qu'une personne belle au sens occidental (par exemple) partira avec plus d'avantages qu'une personne considérée comme moche : on peut donc bien parler de "richesse" génétique.
Et personne n'a dit que deux parents beaux allaient automatiquement donner un enfant beau à son tour.

La taille, le poids et les formes du corps (ou le fait d'avoir des cheveux sur le crane) sont largement le fruit de la génétique. Hors ce sont des critères de beauté importants.

Entre la jolie fille prédisposée pour vivre 100 ans et la moche prédisposée pour mourir à 30 ans d'un cancer.

Bof, encore une fois, même au sein de la population, c'est pas établi, t'en as qui préfèrent les cure-dents, d'autres les grosses, d'autres les femmes en bouteille de virgin cola, d'autres les gros boules... D'après mon expérience, c'est extrêmement volatil.
Et franchement très variable même au sein d'une même famille !

reprenons le post initial de Limonaire :

j'aimerais savoir où il veut en venir dans le fond, d'après lui au motif qu'il y a des inégalités naturelles de patrimoine génétique (sic), pas besoin de corriger les inégalités de patrimoine financier ? elles sont tout aussi naturelles ?

Toute richesse étant relative au contexte, c'est, comme toujours, l'exposition du gène à l'environnement qui fait sa "valeur".
Perso j'aurais pas aimé avoir l'honneur de claquer pour les dieux, par exemple.

ok, mais je ne savais pas que l'asymétrie par exemple était inscrite génétiquement...

d'autre part, on se méprend sur les soi-disant "qualités génétiques", c'est la déformation idéologique issue du darwinisme social, une qualité dans un contexte donné sera un handicap dans un autre contexte, et ce ne sont pas les individus les plus conformes qui résistent le mieux dans un changement de paradigme mais au contraire les marginaux qui auront les caractéristiques originales qui leur permettront de s'adapter au changement, si bien que leur défaut au moment T sera devenu une qualité au moment T+1... tout ça pour dire que la notion de qualité génétique est un non-sens puisque la caractéristique sera un défaut ou une qualité selon le contexte...

je ne parle pas d'exposition génétique à une maladie qui risque peu de devenir une qualité, mais un individu est défini par un ensemble infini de caractéristiques génétiques, donc bien malin celui qui pourrait dire qu'untel est mieux pourvu en qualités génétiques qu'untel

donc dire qu'il y a un patrimoine génétique meilleur qu'un autre... non

 
Je dis que ça ne va pas de soi. je ne focalise pas sur la génétique (même si certain ont des génétiques de merde et ne seront pas centenaires), mais sur le fait que les inégalités entre individus sont diverses, et ne se résument pas à la sphère monétaire. En corrigeant les seules inégalités monétaires, on accroît peut-être les inégalités
 
Un individu avec 800 euros de revenus, mais qui est sociable et a donc plein d'amis : du coup, un pote lui apport des légumes chaque semaine, un autre garagiste lui répare sa voiture gratos, un troisième médecin le soigne soigne, un quatrième qui habite en Savoie l'invite en vacances gratos, etc. Il vit en Ardèche où les prix sont plus bas. Il a donc un niveau de vie supérieur à ces 800 euros. Et pourtant, comme il ne gagne que 800, il est aidé par l'Etat.
 
Un autre individu gagne 1500 euros, contraint de vivre à Paris compte tenu de sa qualification. Il n'a pas d'amis car n'est pas sociable : il paie donc tout cash : les prix parisiens, le garagiste, le médecin, les vacances. Comme il est moche et ne mesure qu'1m50, en plus, il vit seul et en souffre. Son niveau de vie est donc plus faible que l'autre.  Pourtant, sur la base de ses seuls revenus monétaires, il ne sera pas aidé par l'Etat.
 
Ne faites pas comme l'imbécile de Confucius qui ne regarde que le doigt quand on montre la lune. Les détails de mes exemples n'ont aucun intérêt : il faut saisir l'idée générale, non les détails. Je veux juste montrer que les inégalités sont multidimensionnelles, et qu'en corrigeant les inégalités sur un seul plan, il arrive qu'on crée des inégalités. Par exemple, le deuxième individu n'est plus riche que sur le plan des revenus : pour le reste, il est moins doté. Le premier individu est moins doté monétairement mais l'est plus pour le reste. Si vous taxez le revenu du deuxième individu, vous supprimez le seul "avantage" qu'il possède : vous renforcez l'inégalité.
 

    ah oui avec des raisonnements pareils en effet il ne faut jamais corriger les inégalités matérielles, je préfère avoir ma tronche que celle de Bill Gates, donc qu'il garde ses milliards

personne ne prétend qu'il soit possible d'assurer une égalité parfaite, d'ailleurs je ne vois pas comment on pourrait indemniser financièrement le petit gros et moche, mais en faire un prétexte pour renoncer à toute justice sociale c'est grotesque...

L'Irlande c'est récent. Le fait que la Suisse ait pu attirer pendant des années des boîtes sur son territoire est un avantage évident.
 
Sinon, je demande juste qu'on compare des choses comparables. Pas le taux moyen en Suisse vs. le taux le plus bas en France. Si tu as le taux moyen en France, tant mieux. Mais sinon, contre-exemple inutile.

 
Mais les individus en France qui gagnent plus de 300.000 euros par an (le seuil de Mélenchon) ne sont que 6.000 en France. Il ne faut pas se leurrer : la redistribution ne se fait pas entre 6000 ultra-riches type Bettencourt et 30 millions de Français en dessous du revenu médian : la richesse des premiers ne suffirait bien. Elle se fait bien massivement entre ceux qui gagnent 2 ou 3.000 euros (la classe moyenne) et ceux qui gagnent moins de 1.000 (les classes populaires).  
 
Ma fable est plus pertinente qu'il n'y paraît.  
 
 

De toutes façons, vous partez déjà sur une énorme connerie énoncé par limonaire et on y a tous plongé : à savoir que les gens beaux avaient plus de chances de réussir...
Si quelqu'un de beau fait bonne impression tout de suite, heureusement, ce n'est pas uniquement la beauté physique qui forge une opinion qu'on a sur tel ou untel.
 
Les exemples sont nombreux de gens qui ne correspondent pas aux canons de beauté de leur époque et qui ont réussi.
 
Si ce qu’énonce limonaire était vrai, nous serions gouvernés par des bellâtres et des bombasses, or force est de constater que ce n'est pas vrai...
 
Que ça soit en politique, en affaire, en entreprise etc. c'est facilement vérifiable que la majorité de ceux qui ont des responsabilités sont loin d'être "canons".
 
Tu peux être beau ou belle, mais si tu es stupide, t'as beaucoup moins de chance de réussir que si tu es disgracieux et malin.
 

Tiens, encore un qui ne sait pas lire...

c'est vrai que les "beaux" ont plus de chance d'être embauchés, mais la beauté étant un critère relatif qui n'a rien à voir avec la génétique...
enfin ce n'était pas le propos de Limonaire en fait...

 
 
Ce qui est extraordianire, c'est que pour toi, réussir, implicitement, c'est avoir un bon revenu. Pas pour moi. Le type qui est beau, qui a une belle femme, des enfants bien éduqués, des amis, une vie intérieure, une bonne culture générale, ou qui sait faire des choses de ses mains, qui aide la collectivité, a peut-être plus réussi sa vie que celui qui gagne des revenus monétaires élevés sans avoir ces éléments.
 
La réussite n'est pas que monétaire : or, l'Etat ne taxe que la réussite monétaire. C'est une inégalité.

 
Merci : un peu de bonne foi, ça fait du bien.

Une bonne éducation, une bonne culture générale demande quelques moyens financiers...
 
Mais bien sûr qu'on peut réussir sa vie sans réussir financièrement suivant nos critères actuels. Heureusement.
 
Mais je pensais qu'on était sur un topic éco et que cette discussion était partie sur la transmission des héritages financiers, d'où mes références financières...
 

Peut être à compétences égales, et encore... ça dépendra de l'état d'esprit du RH (et celui du poste recherché, dans le cas d'hotesse, c'est évident que les critères de beauté sont prioritaires !).
Il n'y a pas que la beauté du visage qui entre en compte. Il y a l'attitude, la présentation, le contact, un tas d'expressions corporelles qui peuvent influencer une embauche. En plus des compétences.

non mais personne ne compte assurer une égalité parfaite entre les hommes, pas même sur le plan matériel (sauf peut-être dans une certaine mesure certains pays communistes, et encore...) le truc c'est d'assurer un minimum décent pour tout le monde au nom d'une égalité universel devant certains droits fondamentaux : accès au travail, au logement, à la nourriture, à l'énergie... comme l'économie livrée à elle-même est incapable d'assurer ce minimum la collectivité intervient via l'état

je suis d'accord, mais par exemple les gros (l'obésité n'est pas génétique dans la très grande majorité des cas), qui ne rentrent pas dans les critères de beauté actuels, ont moins de chance d'être embauchés statistiquement
 
(comme les noirs et les arabes en fait     pas de bol génétiquement ceux-là)

Bien sûr que si, mais bon c'est HS