Je passe sur les explosions nucléaires "controlées" et loin : chez les "bougnouls" -donc on s'en fout- ou chez les polynésiens qui ont pris notre progrès technologique dans leurs gueules mais vu de métropole ce genre de problématique peut te sembler abstrait)/tchernobyl (avec sa zone inhabitable pour des milliers d'années -je suis sûr que tu apprécierais ça dans ton jardin)/satellite dans l'atmosphère et la Bretagne -où j'habite- et où on trouve dans l'eau des nitrates mais pas encore des traces de radioactivité au taux où on les trouve aujourd'hui à Tokyo.
Ça demanderait un topic à part entière mais vu ton égoïsme, ça ne servirait à rien d'en parler, un jouisseur du temps de vivre comme toi en écrasant les autres, c'est peine perdue.
 
Le CO2 et les autrichiens, j'ai déjà répondu plus haut. Justifier une abomination par une autre, je trouve que c'est une mentalité de merde. C'est tirer vers le bas notre façon de vivre, ce qui est très libéral, mais qui ne correspond pas au mien.
 
Si pour les usines marémotrices qui envase les estuaires je suis assez d'accord, mais on sais maintenant comment faire pour éviter ça, à condition de s'en donner les moyens, je suis curieux de connaitre tes sources qui affirment que le solaire, l'éolien et l'hydrolien perturbent le système solaire, les vents et des courants...
Sans compter que, pour en revenir aux problèmes d'envasement des estuaires à cause des usine marémotrices, les conséquences sont tellement dérisoires par rapport à celles engendrées par accidents nucléaires, que limite j'ai l'impression que tu me prends pour un con.
 
Pour finir, je constate que tu réplique en disant tel ou tel truc c'est aussi perturbant sur l'écosystème mais que tu ne t'étends pas sur les rique à proprement dit du nucléaire. Sans doute parce que tu n'as pas d'arguments. Tu préfères dire que les autres systèmes ne sont pas parfaits non plus. Avec ça, je suis d'accord, mais les conséquences de ces autres systèmes sont moins dramatiques qu'un accident nucléaire qui pourrait compromettre toute vie sur terre pour des milliers d'années.

Ah ben toi aussi tu as un problème avec le concept d'ordre de grandeur on dirait...

Sauf que les risques ne sont pas que sismiques, il y en a des tas d'autres, mais ça, tu préfères les ignorer en disant qu'il n'y a pas de tremblement de terre en France, donc on ne risque rien. T'as la même vision tu es aveugle comme Allègre au JT de France 2.

 
J'avais d'ailleurs travaillé là-dessus lors de mon séjour au Danemark. C'est un véritable cauchemar logistique.  
 
Soit on place une centrale thermique en appoint (thermique, et pas nucléaire car il est aussi un peu trop lent à la détente), soit on stocke l'électricité sous forme hydraulique (rendement pas terrible, et on peut comparer ça aux shadocks...).
 
Dans tous les cas, il y a rajout de volatilité sur la production, en plus de la volatilité sur la consommation. Les risques de décalage (ou de besoin d'importation) sont augmentés.  
 
Au passage, pour les éoliennes, on oublie aussi qu'elles s'arrêtent lorsqu'il y a trop de vent. J'avais un zoli graphique 3D de l'utilisation d'une éolienne en fonction du sens du vent et de sa puissance, et la plage réellement productive n'était pas folichonne.    

Je ne vois pas comment un accident nucléaire pourrait "compromettre toute vie sur terre". La zone irradiée autour de Tchernobyl n'est pas morte, c'est même une zone riche en animaux vu l’absence d'activité humaine. Et il faudrait des dizaines de milliers de Tchernobyl pour irradier toute la planète. Il y a des malformation sur les espèces qui vivent autour de la centrale, mais c'est tout sauf un désert.
Et Tchernobyl est un "scénario du pire" car la centrale n'aurait jamais été construite ainsi chez nous.
 
A contrario le réchauffement climatique ne tuera pas pas la vie sur terre non plus, mais il peut potentiellement la rendre totalement inhabitable pour l'être humain et la plupart des espèces évoluées. Et on ne parle pas de quelques milliers de km² concernés mais bien du globe tout entier.

 
donc tu aimerais avoir un pied d'éléphant demain si la centrale à côté de chez toi pète.  Comment tu vas pouvoir marcher si ton pied fait maintenant 2 mètres de long.  Tu peux plus porter de souliers.  tu peux plus faire du vélo.  

 
Je passe sur les attaques "ad hominem" qui étayent ton propos (je ne saurais dire "argumentaire" par respect pour ce mot) pour rester sur le fond.
 
On va commencer par le cas d'une usine marémotrice, dont les conséquences "sont tellement dérisoires par rapport à celles engendrées par un accident nucléaire" (selon toi).
 
Tu n'ignore pas qu'une usine marémotrice tire son énergie du mouvement des marées, marées crées par les interactions gravitationnelles entre la terre et la lune. Une usine marémotrice tire donc son énergie en ralentissant la vitesse de rotation de la terre, et participe à l'augmentation de la distance terre-lune.
 
Alors effectivement, l'action d'une pauvre usine de 240 MW comme celle de la Rance (produisant 500 GWh a l'année) ne va pas se voir beaucoup, mais dans l'hypothèse où on devrait remplacer toute la production nucléaire en France (de l'ordre de 400 TWh), il faudrait 800 (!!!) centrales comme celle de la Rance (ne parlons pas de remplacer tout le nucléaire mondial), et là ce n'est pas dur de comprendre que le ralentissement "infinitésimal" de la rotation de la terre deviendrais tout à fait mesurable à une échelle de temps qui ne se compte pas en millénaires.
 
Mais tu considère probablement que de modifier la vitesse de rotation de la terre, et donc le cycle jour/nuit est une conséquence "tellement dérisoire par rapport à celle engendrées par le nucléaire".
 
Idem pour le solaire. Pour remplacer toutes les centrales nucléaires en France par du solaire demanderait de couvrir la surface de la creuse de panneaux solaires, et sans compter la pollution engendrée par la fabrication de tous ces panneaux, tu crois vraiment que défricher la surface de tout un département pour y installer une ferme solaire sera sans conséquence sur l'écologie ?
 
Pourtant, c'est assez simple, la terre reçoit un flux thermique en provenance du soleil, et ce flux sert aux plantes à fabriquer de la biomasse, à générer des vents, des courants marins, et à maintenir une température donnée en surface. A partir du moment où tu commence à prélever une part mesurable de ce rayonnement pour tes besoins propres (production d'électricité), ce sera forcément au détriment du reste.
Lorsque tu implante une éolienne, tu diminue l'énergie des vents, lorsque tu implante une hydrolienne tu diminue la vitesse des courants marins puisque tu prélève une partie de son énergie (il ne faut pas sortir de Polytechnique pour comprendre cela, mais si tu veux une "source" pour cette affirmation, je te renvois vers n'importe quel cours de physique de lycée).
 
Tant que le prélèvement est faible (comme actuellement où le "renouvelable" représente peanuts de la production mondiale), on ne voit pas les conséquences mais dès qu'on fera du solaire / éolien / hydrolien à grande échelle, on va vite découvrir que les conséquences ne sont pas que locales et ne se limitent pas "à envaser un estuaire".

... et quand tu pisses dans la mer, tu réchauffes les océans
 
Ça faisait longtemps que je n'avais pas ri comme ça.

donc tu aimerais avoir un pied d'éléphant demain si la centrale à côté de chez toi pète.  

 
 
Mais non Betcour lui il aura des ailes ... ou des pouvoirs d'araignée ... du coup le vélo ... pffftt ...
 
Face à la mutation comme face à l'économie nous ne sommes pas égaux ... la vie est ainsi faite    
 

 
J'avais raté cela...
 

 
Soit 36 Bq/m3 pour les éléments suivis...
 
Tu sera certainement heureux d'apprendre que le niveau de radioactivité naturelle, en Bretagne, est de l'ordre de 100 à 150 Bq/m3 (et > à 150 Bq/m3 dans le massif central), et que dans une maison "traditionnelle" en granit avec une cave, on peut atteindre les 1000 Bq/m3.

Les anti-nucléaires sont généralement ceux qui comprennent le moins cette technologie : ce n'est pas un hasard...

Qu'est-ce que tu racontes, le Cesium 137 a une demi-vie de trente ans.

 
Le taux habituellement constaté dans les maisons est 10 fois inférieur à ce que tu annonces (100 Bq/m3).
 
Et surtout le radon disparait en quelques jours, comparé au Césium 137 qui met quelques milliers d'années pour le faire.
 

Et bien étend le concept d'usine marémotrice à l'ensemble de la consommation énergétique mondiale et on en reparle ? Ou faut-il comprendre autre chose ?

 
J'avais d'ailleurs travaillé là-dessus lors de mon séjour au Danemark. C'est un véritable cauchemar logistique.  

Soit on place une centrale thermique en appoint (thermique, et pas nucléaire car il est aussi un peu trop lent à la détente), soit on stocke l'électricité sous forme hydraulique (rendement pas terrible, et on peut comparer ça aux shadocks...).
 
Dans tous les cas, il y a rajout de volatilité sur la production, en plus de la volatilité sur la consommation. Les risques de décalage (ou de besoin d'importation) sont augmentés.  
 
Au passage, pour les éoliennes, on oublie aussi qu'elles s'arrêtent lorsqu'il y a trop de vent. J'avais un zoli graphique 3D de l'utilisation d'une éolienne en fonction du sens du vent et de sa puissance, et la plage réellement productive n'était pas folichonne.    

Si l'éolien c'était si efficace de toute façon on continuerait de moudre le blé avec des moulins à vent.

Sous quel angle ? Modélisation mathématique ?

J'aime bien le concept

Je t'en prie, étends, je suis curieux de voir quels chiffres tu utilises pour arriver à ta conclusion...

ça serait bien d'avoir des gros muscles comme dans Conan le Barbare  
 
Arnold qui faisait tourner le moulin à lui tout seul
 

 
J'avoue ne pas avoir du tout fait d'estimation de ce que représente l'"infinitésimal" de mon texte, et ce que cet "infinitésimal" multiplié par le besoin mondial représente, tu as donc raison de soulever ce point.
 
En faisant au plus simple, avec le moment d'inertie d'une sphère pleine (2/5.m.R²), la vitesse de rotation de la terre (1 tr/jour), la masse de la terre (5,9736x10^24 kg) et son rayon à l'équateur (6378 km), on devrait déjà avoir une idée de son énergie cinétique de rotation (de l'ordre de 5,14x10^29 J sauf erreur de ma part), et ensuite en comparant à 8,2 milliards de tep, avec un rendement (optimiste) de 30% (soit 1,14x10^21 J)...
 
Pour finir, on comparera le risque d'obtenir un accident nucléaire majeur (10^-9/an) et la certitude de stopper le mouvement de la planète (en 4,5x10^8 années). Est-ce que ça répond à la question ?

Y aurait quand même un différentiel de 10^8, ça doit être jouable. On risque pas grand chose.

 
C'est presque certain !

 
J'avoue ne pas avoir du tout fait d'estimation de ce que représente l'"infinitésimal" de mon texte, et ce que cet "infinitésimal" multiplié par le besoin mondial représente, tu as donc raison de soulever ce point.
 
En faisant au plus simple, avec le moment d'inertie d'une sphère pleine (2/5.m.R²), la vitesse de rotation de la terre (1 tr/jour), la masse de la terre (5,9736x10^24 kg) et son rayon à l'équateur (6378 km), on devrait déjà avoir une idée de son énergie cinétique de rotation (de l'ordre de 5,14x10^29 J sauf erreur de ma part), et ensuite en comparant à 8,2 milliards de tep, avec un rendement (optimiste) de 30% (soit 1,14x10^21 J)...
 
Pour finir, on comparera le risque d'obtenir un accident nucléaire majeur (10^-9/an) et la certitude de stopper le mouvement de la planète (en 4,5x10^8 années). Est-ce que ça répond à la question ?

Ben oui voilà, 100 millions d'années, ça fait quand même un peu plus que le millénaire annoncé. Et on peut se contenter d'arrêter les centrales dans 10 millions d'années si on trouve que les nuits d'hiver sont trop longues, avec leurs 20 secondes de plus que dans le bon vieux temps !
 
Par contre, le risque d'annihiler l'espèce humaine avec le nucléaire (civil), par rapport à tout un tas d'autres activités humaines, juste lol comme ils disent.

De quoi, que ça modifie la vitesse de rotation de la terre ou que ça ne fasse rien ?

Ben oui voilà, 100 millions d'années, ça fait quand même un peu plus que le millénaire annoncé. Et on peut se contenter d'arrêter les centrales dans 10 millions d'années si on trouve que les nuits d'hiver sont trop longues, avec leurs 20 secondes de plus que dans le bon vieux temps !
 
Par contre, le risque d'annihiler l'espèce humaine avec le nucléaire (civil), par rapport à tout un tas d'autres activités humaines, juste lol comme ils disent.

Bon ben multiplions les centrales de ce type.

pas forcément : éoliennes, solaire, géothermie, hydro...

Allez, pour résoudre le problème de production d'énergie, une seule solution, diminuer, drastiquement, notre consommation.
Voilà, on passe à autre chose, ou on ouvre un autre post ?

Allez, pour résoudre le problème de production d'énergie, une seule solution, diminuer, drastiquement, notre consommation.
Voilà, on passe à autre chose, ou on ouvre un autre post ?

Non mais ça va pas non ??? Et la croissance que tu vas tuer en faisant ça ??

Joli sophisme.

Dans la mesure où tu ne reconnais pas l'obsolescence programmée, ça ne m'étonne pas que tu dises que c'est un sophisme que "diminuer notre consommation drastiquement tue la croissance".
Peux-tu développer ?

Dans la mesure où tu ne reconnais pas l'obsolescence programmée, ça ne m'étonne pas que tu dises que c'est un sophisme que "diminuer notre consommation drastiquement tue la croissance".
Peux-tu développer ?