Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
5737 connectés 

 


La crise actuelle sera...




Attention si vous cliquez sur "voir les résultats" vous ne pourrez plus voter
Les invités peuvent voter

 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  2826  2827  2828  ..  3971  3972  3973  3974  3975  3976
Auteur Sujet :

[ECO] Can it run Crises ?

n°25894119
Camelot2
Posté le 19-03-2011 à 17:03:59  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

moonboots a écrit :


rapport avec mes propos ?    [:transparency]   pour l'instant j'ai parlé du nucléaire privé et de mon scepticisme quant à l'avis des experts (et pour être plus précis de la nécessité d'instances indépendantes)


 
Tu critiques les "experts". Or, si tu suis quelque peu le topic dédié, on constate assez rapidement que ce sont les "experts" qui ont l'avis le plus posé et lucide sur la situation. Tant dans un futur proche que plus lointain.
 
Je n'ose faire un parallèle avec ce topic-ci.
 
 

mood
Publicité
Posté le 19-03-2011 à 17:03:59  profilanswer
 

n°25894137
moonboots
Posté le 19-03-2011 à 17:05:29  profilanswer
 

Camelot2 a écrit :


 
Tu critiques les "experts". Or, si tu suis quelque peu le topic dédié, on constate assez rapidement que ce sont les "experts" qui ont l'avis le plus posé et lucide sur la situation. Tant dans un futur proche que plus lointain.
 
Je n'ose faire un parallèle avec ce topic-ci.


posé : ça veut dire que c'est exact ?
lucide : par rapport à quoi
 
'fin bref...

n°25894175
Nokiwiazer​ty
L'émotion empêche l'action !
Posté le 19-03-2011 à 17:10:22  profilanswer
 

Camelot2 a écrit :


 
La notion de "progrès technique" te parle-t-elle?


 
Clair que de construire des digues/murs c'est trop dur  ...
Tout autant que de foutre les moteurs diesel des centrales en hauteur !
 
Et puis c'est pas comme si les Japs n'étaient pas prévenus, l'indonesie, et puis Haiti ont montes ce qui ce passe, a croire que les Japs oublient ou ils vivent et les autres exemples de pays, ils avaient largement le temps de réagir et de construire des protections a pas cher, ça ne dois pas coûter des millions un mur  :sarcastic:  


---------------
Xbox 360 sur Paris
n°25894207
Camelot2
Posté le 19-03-2011 à 17:16:40  profilanswer
 

moonboots a écrit :


posé : ça veut dire que c'est exact ?
lucide : par rapport à quoi
 
'fin bref...


 
posé : le ratio SNR est plus important que BFMTV (ok, mauvais exemple  :o ). Tu peux avoir un type qui balance toutes les informations possibles et imaginables: "ça va pêter", "ça ne va pas pêter", "ça va peut-être pêter!",... Du coup, il a de fortes chances d'avoir raison...au moins une fois. Mais, concrètement, en terme de prise de décision, c'est parfaitement inutilisable.  
 
L'expert est là pour donner le scénario le plus plausible tout en gardant en vue les scénarios improbables pour s'y préparer le cas échéant. Il est une aide à la prise de décision.
 
lucide: Par rapport à la panique ambiante, au manque de recul, à l'émotionnel.  
 
C'est un peu comme comparer zmed et Badcow sur ce topic.  :o

n°25894212
Camelot2
Posté le 19-03-2011 à 17:17:04  profilanswer
 

Nokiwiazerty a écrit :


 
Clair que de construire des digues/murs c'est trop dur  ...
Tout autant que de foutre les moteurs diesel des centrales en hauteur !
 
Et puis c'est pas comme si les Japs n'étaient pas prévenus, l'indonesie, et puis Haiti ont montes ce qui ce passe, a croire que les Japs oublient ou ils vivent et les autres exemples de pays, ils avaient largement le temps de réagir et de construire des protections a pas cher, ça ne dois pas coûter des millions un mur  :sarcastic:  


 
Obivous troll is obvious.

n°25894296
Badcow
Posté le 19-03-2011 à 17:27:05  profilanswer
 

otobox a écrit :


C'est sûr, c'est un choix de vie.
 
Toi, tu sembles vouloir accepter le risque de contaminer la terre entière pour des milliers d'années, compromettant ainsi la vie de tes descendants.
Après tout, pourquoi pas ? Après moi le déluge et chacun sa merde ! nous on a bien hérité de la retraite de nos parents, il est donc naturel de laisser à nos petits-petits-petits-petits-petits-petits-petits-petits-petits-petits-petits-enfants nos déchets nucléaires ou nos retombées radioactives à cause d'ingénieurs qui ont mal apprécié les risques. Et puis ? Qui sait ? D'ici là, on aura peut être le savoir pour traiter ces problèmes ?
 
Moi, je ne veux pas de ça. Je trouve que le risque a bien trop de conséquences en l'état actuel de nos connaissances pour faire un tel choix.
 
Construire un méthanier, un de ceux qui débarquent du gaz liquide à Donges par exemple, je veux bien assumer ce risque : s'il explose, il raye de la carte St-Nazaire et gèle la Loire sur 2 kilomètres à la ronde. Des milliers de victimes, mais les plaies pansées, les morts enterrés et la ville reconstruite, on en parle plus. Un monument rappellera le drame et la vie continue.
Mais avec le nucléaire, le problème est tout autre, on peut contaminer des territoires entiers pour des milliers d'années, bien après que la mémoire humaine ait disparue.
C'est un pari dangereux, on admet un risque, si minime soit-il, aussi bons que soient nos ingénieurs et tête pensantes qui pèse sur une durée qui est hors de l'échelle de temps humain.
Sans compter tout ce qui peut se passer avant "l'oubli". Aujourd'hui, nous avons les moyens de surveiller nos vieilles centrales désaffectées, nos centres de retraitement et d'enfouissement des déchets. Mais que se passera t-il si notre pays devait rencontrer un changement de régime ? Plus d'argent, plus de connaissance ?
 
Je trouve cette façon de faire criminelle, d'autant plus que le gouvernement français (et les autres des pays étrangers) ne nous ont jamais demandé notre avis, qui pourtant nous concerne tous : les retombées radioactives ne connaissent pas les frontières.


 
Ben tiens, même avec des dizaines d'explosions atomiques durant des décennies, le retour d'un réacteur nucléaire d'un satellite dans l'atmosphère, et l'accident de Tchernobil, on n'a pas réussi à faire cela... et sans oublier les habitants du massif central ou de Bretagne qui vivent dans des conditions de radioactivité naturelle à donner envie d'habiter à côté d'une centrale.
 
Avec toutes les énergies fossiles, on prend le risque de rejeter des milliards de tonnes de CO2, de particules et autres hydrocarbures poly-aromatiques cancérigènes, et de modifier fortement le climat pour les milliers d'années qui viennent, mais visiblement ça ne te gène pas.
 
Les Autrichiens veulent un rapport sur "comment est-ce qu'on arrivera à contenir la contamination en cas d'accident dans nos centrales ?", pas de problème, on va leur demander "comment est-ce qu'ils comptent conserver leur CO2 -et toute la pollution annexe- chez eux".
 
Les énergies renouvelables sont la solution ? Oui, tant que la production ne représente rien (ou pas grand chose), comme actuellement, c'est après que les choses risquent de se compliquer.
 
Avec le photovoltaïque, on prend le risque de modifier l'albédo de la planète et de changer sa température globale (vous imaginez vraiment que prélever une fraction mesurable du rayonnement solaire sera "sans conséquences" sur l'environnement ? ahah la bonne blague !), sans compter la pollution générée par la fabrication de ces panneaux (l'une des industrie les plus polluante au monde).
 
Les usines marémotrices contribuent à l'envasement des estuaires, l'éolien modifie le régime des vents et l'hydrolien celui des courants, mais à part cela tout va très bien madame la marquise !
 
Sur le fond, tu as raison, on aurait du tuer le premier homme (et le second, et le troisième...) qui a proposé de domestiquer le feu.


---------------
"The birds don't fly at the speed of sound" - "There's no replacement for displacement"
n°25894496
python
Posté le 19-03-2011 à 17:55:52  profilanswer
 

Badcow a écrit :


 
Ben tiens, même avec des dizaines d'explosions atomiques durant des décennies, le retour d'un réacteur nucléaire d'un satellite dans l'atmosphère, et l'accident de Tchernobil, on n'a pas réussi à faire cela... et sans oublier les habitants du massif central ou de Bretagne qui vivent dans des conditions de radioactivité naturelle à donner envie d'habiter à côté d'une centrale.
 
Avec toutes les énergies fossiles, on prend le risque de rejeter des milliards de tonnes de CO2, de particules et autres hydrocarbures poly-aromatiques cancérigènes, et de modifier fortement le climat pour les milliers d'années qui viennent, mais visiblement ça ne te gène pas.
 
Les Autrichiens veulent un rapport sur "comment est-ce qu'on arrivera à contenir la contamination en cas d'accident dans nos centrales ?", pas de problème, on va leur demander "comment est-ce qu'ils comptent conserver leur CO2 -et toute la pollution annexe- chez eux".
 
Les énergies renouvelables sont la solution ? Oui, tant que la production ne représente rien (ou pas grand chose), comme actuellement, c'est après que les choses risquent de se compliquer.
 
Avec le photovoltaïque, on prend le risque de modifier l'albédo de la planète et de changer sa température globale (vous imaginez vraiment que prélever une fraction mesurable du rayonnement solaire sera "sans conséquences" sur l'environnement ? ahah la bonne blague !), sans compter la pollution générée par la fabrication de ces panneaux (l'une des industrie les plus polluante au monde).
 
Les usines marémotrices contribuent à l'envasement des estuaires, l'éolien modifie le régime des vents et l'hydrolien celui des courants, mais à part cela tout va très bien madame la marquise !
 
Sur le fond, tu as raison, on aurait du tuer le premier homme (et le second, et le troisième...) qui a proposé de domestiquer le feu.


 
A mon avis le pétrole est l'énergie la plus pratique et la plus abordable d'un point de vue économique et écologie.  
 
Construire des centrales nucléaires c'est effectivement un pari dangereux, c'est comme jouer avec une boite d'allumettes et risquer de mettre le feu aux poudres.  
 

n°25897868
otobox
Posté le 19-03-2011 à 23:31:05  profilanswer
 

Badcow a écrit :


 
Ben tiens, même avec des dizaines d'explosions atomiques durant des décennies, le retour d'un réacteur nucléaire d'un satellite dans l'atmosphère, et l'accident de Tchernobil, on n'a pas réussi à faire cela... et sans oublier les habitants du massif central ou de Bretagne qui vivent dans des conditions de radioactivité naturelle à donner envie d'habiter à côté d'une centrale.
 
Avec toutes les énergies fossiles, on prend le risque de rejeter des milliards de tonnes de CO2, de particules et autres hydrocarbures poly-aromatiques cancérigènes, et de modifier fortement le climat pour les milliers d'années qui viennent, mais visiblement ça ne te gène pas.
 
Les Autrichiens veulent un rapport sur "comment est-ce qu'on arrivera à contenir la contamination en cas d'accident dans nos centrales ?", pas de problème, on va leur demander "comment est-ce qu'ils comptent conserver leur CO2 -et toute la pollution annexe- chez eux".
 
Les énergies renouvelables sont la solution ? Oui, tant que la production ne représente rien (ou pas grand chose), comme actuellement, c'est après que les choses risquent de se compliquer.
 
Avec le photovoltaïque, on prend le risque de modifier l'albédo de la planète et de changer sa température globale (vous imaginez vraiment que prélever une fraction mesurable du rayonnement solaire sera "sans conséquences" sur l'environnement ? ahah la bonne blague !), sans compter la pollution générée par la fabrication de ces panneaux (l'une des industrie les plus polluante au monde).
 
Les usines marémotrices contribuent à l'envasement des estuaires, l'éolien modifie le régime des vents et l'hydrolien celui des courants, mais à part cela tout va très bien madame la marquise !
 
Sur le fond, tu as raison, on aurait du tuer le premier homme (et le second, et le troisième...) qui a proposé de domestiquer le feu.


Je passe sur les explosions nucléaires "controlées" et loin : chez les "bougnouls" -donc on s'en fout- ou chez les polynésiens qui ont pris notre progrès technologique dans leurs gueules mais vu de métropole ce genre de problématique peut te sembler abstrait)/tchernobyl (avec sa zone inhabitable pour des milliers d'années -je suis sûr que tu apprécierais ça dans ton jardin)/satellite dans l'atmosphère et la Bretagne -où j'habite- et où on trouve dans l'eau des nitrates mais pas encore des traces de radioactivité au taux où on les trouve aujourd'hui à Tokyo.
Ça demanderait un topic à part entière mais vu ton égoïsme, ça ne servirait à rien d'en parler, un jouisseur du temps de vivre comme toi en écrasant les autres, c'est peine perdue.
 
Le CO2 et les autrichiens, j'ai déjà répondu plus haut. Justifier une abomination par une autre, je trouve que c'est une mentalité de merde. C'est tirer vers le bas notre façon de vivre, ce qui est très libéral, mais qui ne correspond pas au mien.
 
Si pour les usines marémotrices qui envase les estuaires je suis assez d'accord, mais on sais maintenant comment faire pour éviter ça, à condition de s'en donner les moyens, je suis curieux de connaitre tes sources qui affirment que le solaire, l'éolien et l'hydrolien perturbent le système solaire, les vents et des courants...
Sans compter que, pour en revenir aux problèmes d'envasement des estuaires à cause des usine marémotrices, les conséquences sont tellement dérisoires par rapport à celles engendrées par accidents nucléaires, que limite j'ai l'impression que tu me prends pour un con.
 
Pour finir, je constate que tu réplique en disant tel ou tel truc c'est aussi perturbant sur l'écosystème mais que tu ne t'étends pas sur les rique à proprement dit du nucléaire. Sans doute parce que tu n'as pas d'arguments. Tu préfères dire que les autres systèmes ne sont pas parfaits non plus. Avec ça, je suis d'accord, mais les conséquences de ces autres systèmes sont moins dramatiques qu'un accident nucléaire qui pourrait compromettre toute vie sur terre pour des milliers d'années.

n°25898454
Camelot2
Posté le 20-03-2011 à 00:51:13  profilanswer
 

Citation :

le solaire (...) perturbent le système solaire


 
[:implosion du tibia]

n°25898642
zad38
Posté le 20-03-2011 à 01:32:25  profilanswer
 
mood
Publicité
Posté le 20-03-2011 à 01:32:25  profilanswer
 

n°25898725
Betcour
Building better worlds
Posté le 20-03-2011 à 01:52:40  profilanswer
 

otobox a écrit :

Avec ça, je suis d'accord, mais les conséquences de ces autres systèmes sont moins dramatiques qu'un accident nucléaire qui pourrait compromettre toute vie sur terre pour des milliers d'années.


Je ne vois pas comment un accident nucléaire pourrait "compromettre toute vie sur terre". La zone irradiée autour de Tchernobyl n'est pas morte, c'est même une zone riche en animaux vu l’absence d'activité humaine. Et il faudrait des dizaines de milliers de Tchernobyl pour irradier toute la planète. Il y a des malformation sur les espèces qui vivent autour de la centrale, mais c'est tout sauf un désert.
Et Tchernobyl est un "scénario du pire" car la centrale n'aurait jamais été construite ainsi chez nous.
 
A contrario le réchauffement climatique ne tuera pas pas la vie sur terre non plus, mais il peut potentiellement la rendre totalement inhabitable pour l'être humain et la plupart des espèces évoluées. Et on ne parle pas de quelques milliers de km² concernés mais bien du globe tout entier.


---------------
"They will fluctuate" (J.P. Morgan) - "Whenever you find yourself on the side of the majority, it is time to pause and reflect." (Mark Twain)
n°25898840
maponos
Posté le 20-03-2011 à 02:15:32  profilanswer
 

Badcow a écrit :


 
Avec le photovoltaïque, on prend le risque de modifier l'albédo de la planète et de changer sa température globale (vous imaginez vraiment que prélever une fraction mesurable du rayonnement solaire sera "sans conséquences" sur l'environnement ? ahah la bonne blague !),


En effet, à très grande échelle ça risque de diminuer l'albédo et donc d'augmenter la température.
 
En fait on doit choisir entre le réchauffement climatique et la radioactivité. De toute façon on a et aura les deux  :D

n°25898846
maponos
Posté le 20-03-2011 à 02:16:47  profilanswer
 

Betcour a écrit :


Je ne vois pas comment un accident nucléaire pourrait "compromettre toute vie sur terre". La zone irradiée autour de Tchernobyl n'est pas morte, c'est même une zone riche en animaux vu l’absence d'activité humaine. Et il faudrait des dizaines de milliers de Tchernobyl pour irradier toute la planète. Il y a des malformation sur les espèces qui vivent autour de la centrale, mais c'est tout sauf un désert.
Et Tchernobyl est un "scénario du pire" car la centrale n'aurait jamais été construite ainsi chez nous.
 
A contrario le réchauffement climatique ne tuera pas pas la vie sur terre non plus, mais il peut potentiellement la rendre totalement inhabitable pour l'être humain et la plupart des espèces évoluées. Et on ne parle pas de quelques milliers de km² concernés mais bien du globe tout entier.


C'est une aubaine non négligeable pour l'évolution.

n°25899216
otobox
Posté le 20-03-2011 à 09:07:16  profilanswer
 

Camelot2 a écrit :

Citation :

le solaire (...) perturbent le système solaire


 
[:implosion du tibia]


 

zad38 a écrit :

Ho la vache :lol:


C'est pas moi qu'ai commencé :o
 

Badcow a écrit :


Avec le photovoltaïque, on prend le risque de modifier l'albédo de la planète et de changer sa température globale (vous imaginez vraiment que prélever une fraction mesurable du rayonnement solaire sera "sans conséquences" sur l'environnement ? ahah la bonne blague !)


 
 

Betcour a écrit :


Je ne vois pas comment un accident nucléaire pourrait "compromettre toute vie sur terre". La zone irradiée autour de Tchernobyl n'est pas morte, c'est même une zone riche en animaux vu l’absence d'activité humaine. Et il faudrait des dizaines de milliers de Tchernobyl pour irradier toute la planète. Il y a des malformation sur les espèces qui vivent autour de la centrale, mais c'est tout sauf un désert.
Et Tchernobyl est un "scénario du pire" car la centrale n'aurait jamais été construite ainsi chez nous.
 
A contrario le réchauffement climatique ne tuera pas pas la vie sur terre non plus, mais il peut potentiellement la rendre totalement inhabitable pour l'être humain et la plupart des espèces évoluées. Et on ne parle pas de quelques milliers de km² concernés mais bien du globe tout entier.


 [:bidem]  
 
Vous ne savez que répondre "c'est pas mieux autrement" alors allons y... Ou alors "c'est pas chez nous que ça arriverait", tellement qu'on est plus malins que les russes et les japonais.

n°25899287
radioactif
Mighty mighty man
Posté le 20-03-2011 à 09:38:45  profilanswer
 

T'as sciemment oublié l'argument "Les zones irradiées ne sont pas habitables par l'Homme et regorgent de vie" ainsi que "il faudrait des dizaines de milliers de Tchernobyl pour rendre la Terre inhabitable". Mais c'est pas grave.
 
Quant à Tchernobyl, ça a pas mal servi de leçon pour les apprentis savants fous, donc j'imagine que oui, ça a assez peu de risques de se reproduire dans ces circonstances :o


---------------
"La physique, c'est les mathématiques du branleur curieux"© | "Les gens ont tellement peur d'avoir un futur pourri qu'ils se font facilement a l'idee d'avoir un present de merde, en somme"©
n°25899295
Betcour
Building better worlds
Posté le 20-03-2011 à 09:42:38  profilanswer
 

otobox a écrit :

Vous ne savez que répondre "c'est pas mieux autrement" alors allons y...


Ah si : on peut construire des centrales plus sûres, c'est toujours perfectible. On peut aussi développer les énergies alternatives et renouvelables, mais ça n'évitera pas l'utilisation d'énergies conventionnelle parmi lesquelles le nucléaire)
 

Citation :

Ou alors "c'est pas chez nous que ça arriverait", tellement qu'on est plus malins que les russes et les japonais.


...que les russes qui ont conçus Tchernobyl : oui sans aucun doute. Que les japonais non, mais un tremblement de terre de niveau 9 en France suivi d'un gros tsunami, ça a moins de chances d'arriver que la destruction totale de la vie sur terre par une méga-météorite.


---------------
"They will fluctuate" (J.P. Morgan) - "Whenever you find yourself on the side of the majority, it is time to pause and reflect." (Mark Twain)
n°25899352
moonboots
Posté le 20-03-2011 à 10:01:07  profilanswer
 

Betcour a écrit :

mais ça n'évitera pas l'utilisation d'énergies conventionnelle parmi lesquelles le nucléaire


ça repose sur quoi cette idée ?

n°25899355
otobox
Posté le 20-03-2011 à 10:01:45  profilanswer
 

radioactif a écrit :

T'as sciemment oublié l'argument "Les zones irradiées ne sont pas habitables par l'Homme et regorgent de vie" ainsi que "il faudrait des dizaines de milliers de Tchernobyl pour rendre la Terre inhabitable". Mais c'est pas grave.
 
Quant à Tchernobyl, ça a pas mal servi de leçon pour les apprentis savants fous, donc j'imagine que oui, ça a assez peu de risques de se reproduire dans ces circonstances :o


Puisque tu l'affirme ainsi, c'est que ça doit être vrai... je suis rassuré maintenant sur les conséquences des retombées radioactives de Tchernobyl sur la France.

Betcour a écrit :


Ah si : on peut construire des centrales plus sûres, c'est toujours perfectible. On peut aussi développer les énergies alternatives et renouvelables, mais ça n'évitera pas l'utilisation d'énergies conventionnelle parmi lesquelles le nucléaire)
 

Citation :

Ou alors "c'est pas chez nous que ça arriverait", tellement qu'on est plus malins que les russes et les japonais.


...que les russes qui ont conçus Tchernobyl : oui sans aucun doute. Que les japonais non, mais un tremblement de terre de niveau 9 en France suivi d'un gros tsunami, ça a moins de chances d'arriver que la destruction totale de la vie sur terre par une méga-météorite.


C'est ce que je te disais : tu te crois plus malin que les japonais.
 
Et c'est tellement plus facile de dire que ça n'arrivera jamais en France puisque les tremblement de terre de niveau 9, c'est impossible en France. D'abord, les centrales sont invincibles face aux tremblement de terre :o seulement face aux ambulances qui viennent secourir des personnes même pas blessées.
Sauf que les risques ne sont pas que sismiques, il y en a des tas d'autres, mais ça, tu préfères les ignorer en disant qu'il n'y a pas de tremblement de terre en France, donc on ne risque rien. T'as la même vision tu es aveugle comme Allègre au JT de France 2.

n°25899361
radioactif
Mighty mighty man
Posté le 20-03-2011 à 10:03:22  profilanswer
 

otobox a écrit :


Puisque tu l'affirme ainsi, c'est que ça doit être vrai... je suis rassuré maintenant sur les conséquences des retombées radioactives de Tchernobyl sur la France.


Que tu pourras bien sûr nous citer ?

otobox a écrit :


...que les russes qui ont conçus Tchernobyl : oui sans aucun doute. Que les japonais non, mais un tremblement de terre de niveau 9 en France suivi d'un gros tsunami, ça a moins de chances d'arriver que la destruction totale de la vie sur terre par une méga-météorite.


C'est ce que je te disais : tu te crois plus malin que les japonais.
 
[/quotemsg]
lol.


---------------
"La physique, c'est les mathématiques du branleur curieux"© | "Les gens ont tellement peur d'avoir un futur pourri qu'ils se font facilement a l'idee d'avoir un present de merde, en somme"©
n°25899365
Serpico7
Net______________________worK
Posté le 20-03-2011 à 10:04:27  profilanswer
 

"Seule la radioactivité socialiste est toxique :o la radioactivité libérale elle fait foisonner la vie sur le site de Tchernobyl :o"

n°25899376
zad38
Posté le 20-03-2011 à 10:09:00  profilanswer
 

otobox a écrit :

C'est pas moi qu'ai commencé :o


Environnement != le système solaire :o

n°25899387
Serpico7
Net______________________worK
Posté le 20-03-2011 à 10:12:54  profilanswer
 
n°25899401
Profil sup​primé
Posté le 20-03-2011 à 10:15:17  answer
 

Citation :

                                  Appel à mobilisation citoyenne - Pétition
 

Nous avons conscience que l'expression « création monétaire » ne signifie rien à la plupart d'entre nous
, car notre mental est habitué à considérer l'argent comme une richesse matérielle existante à partager. Comme le but de ce site n'est pas d'informer sur la création monétaire mais d'interpeller sur l'importance à restaurer les Nations dans leur droit régalien à émettre la monnaie dont elles ont besoin pour leur développement, nous nous limiterons à quelques lignes d'explications pour que vous appréciiez bien l'enjeu mais aussi une petite présentation de quelques lignes, pour envoyer à vos contacts

Valeur réelle - Valeur Symbolique

 
Pour faciliter les échanges et sortir des contraintes du troc les êtres humains ont inventé la monnaie qui est une représentation SYMBOLIQUE de la valeur RÉELLE et dont l'une des fonctions est d'être une échelle de valeur.
 
Il y a donc d'une part la chose (la valeur réelle et c'est la seule qui compte vraiment car c'est elle qui permet de vivre) et d' autre part le prix de la chose (la valeur symbolique qui n'a d'intérêt que lorsque l'on veut échanger les choses). La monnaie permet de fixer sur une échelle le niveau où l'échange va pouvoir se faire. Mais vous le savez, ce n'est pas parce que l'on est d'accord sur le prix que cela met pour autant la somme correspondante dans notre poche ou sur notre compte. Pour concrétiser l'échange il faut la quantité de monnaie qui en constituera la preuve, la marque, l'authentification ; c'est là une autre fonction essentielle de la monnaie.
 
Comment est créée la monnaie:
 
Depuis 1971 l'argent moderne est totalement dématérialisé, de sorte qu'il n'existe plus à moins de le « créer ». Mais à part la monnaie fiduciaire (pièces et billets) qui ne représente qu'une petite partie de la masse monétaire, de 85% à 90% de cette masse n'existe que sous forme « d'écritures comptables ».

D'où vient cette monnaie scripturale ?

 
Il faut au départ une demande : des personnes individuelles et des entreprises, et parfois aussi des structures spéculatives.
 
Il faut ensuite une offre pour répondre à cette demande : aujourd'hui, c'est le système bancaire privé qui reçoit les demandes et la monnaie est créée par le banquier lorsqu’il accepte le crédit et qu'il inscrit sur le compte du demandeur la somme correspondante.
 
Que devient cet argent ? Il circule dans la société au gré des échanges économiques, ou bien il est épargné par certains, en partie, pendant un certain temps. Mais il finit toujours par disparaître, au fur et à mesure des remboursements des prêts.
 
Pour visualiser cela, imaginez un bassin dont le niveau de l'eau contenue (la masse monétaire circulant dans la société) dépend du rapport entre le débit de l'alimentation coulant par le robinet (l'ensemble des crédits consentis) et celui s'écoulant par la bonde (l'ensemble des crédits remboursés). Pour ceux qui voudraient en savoir plus sur la création monétaire reportez-vous à la rubrique « en savoir plus »

Le privilège de la création monétaire : une question fondamentale de légitimité

 
Ainsi donc ce sont les gens qui créent la valeur réelle par leur activité, et ce sont les banques qui créent la valeur symbolique par production de signes, avec la particularité que sans ces signes - sans la monnaie - on ne peut pas avoir accès à la richesse réelle, même si elle existe: un milliard de personnes meurent de faim, non par manque de nourriture, d'autres meurent de maladie non par manque de médicaments, etc... mais par manque de l'argent qui y donnerait accès.
 
L'humanité est réduite à demander l'autorisation de produire et consommer, comme un enfant demande à ses parents l'autorisation de sortir, car c'est la banque qui, selon qu'elle accorde le crédit ou pas, décide en fin de compte de ce qui a le droit de se faire ou non dans le monde.

Alors selon vous, puisque le peuple est créateur de la vraie valeur, n'est-il pas légitimement en droit de gouverner les signes qui la représentent ? N'est-ce donc pas à un organisme public, représentant les intérêts de la communauté entière, de détenir ce privilège ?

Voyez bien la différence :

 
Si c'est le secteur privé qui crée la monnaie: elle est créée de manière sélective, sur des critères de rentabilité et de solvabilité au service prioritaire des actionnaires du système, sans se soucier du bien commun. La crise financière actuelle ne révèle-t-elle pas l'injustice et le danger que représente cette logique? Dans ce système, on ne prête qu’aux riches et la population manque de signes monétaires comme un organisme manque de sang.
 
Mais surtout, l'intérêt bancaire perçu au prétexte de la création monétaire (rémunération principale de l'émetteur, aussi appelée seigneuriage), est, ne l'oublions pas :

- Cause première de l'inflation, par ailleurs dénoncée comme fléau n°1
 
- Cause première de la course à la croissance si dommageable à l'environnement
 
- Cause première de l'appauvrissement des nations par la dette publique
 
- Cause première du transfert permanent de la monnaie des plus pauvres vers les plus riches

 
Si c'est le secteur public qui crée la monnaie: elle peut être émise sur des critères d'intérêt collectif, sans nécessité absolue d'être assorti ni d'une échéance, ni d'un intérêt, mais même dans ce cas, cet intérêt reviendrait à la collectivité et participerait au bien commun.
La plus grande privatisation jamais opérée : Le privilège de création monétaire
 
Eh bien le croirez-vous, l'article 104 du Traité de Maastricht, transposé en France dans la loi du 4 août 1993, interdit aux Banques centrales (la Banque de France, institution dont le capital appartient à l'Etat, en ce qui nous concerne) d'autoriser des découverts, d'accorder tout type de crédit au Trésor public et à tout autre organisme ou entreprise publique. Les Européens ont abandonné le droit "régalien" de création monétaire, au profit des seules banques commerciales.
 
Mais déjà, depuis la réforme des statuts de la Banque de France ayant fait l'objet de la loi du 3 janvier 1973, les avances au Trésor avaient été supprimées. Et tout cela sans débat public au point que la plupart d'entre nous croient encore que l'argent est gagé sur l'or et émis par l'Etat ! C'est dire comme le citoyen est informé...
 
Comme le rappelle Maurice Allais - Prix Nobel d'économie - « pendant des siècles, l'Ancien Régime avait préservé jalousement le droit de l'Etat de battre monnaie et le privilège exclusif d'en garder le bénéfice; la république démocratique a abandonné pour une grande part ce droit et ce privilège à des intérêts privés. Ce n'est pas le moindre paradoxe de notre époque ».
 
Comprenons-nous bien. Nous ne sommes pas en train de lutter contre les banques, qui ont tout à fait leur place et leur utilité dans la société, nous interpellons l'opinion sur un pouvoir exclusif qui leur est confié et qui, pour être légal, n'en est pas moins, à nos yeux, illégitime par essence et cause des principaux maux dont souffre l'humanité.
 
Le retour à la planche à billet ?
 
Dès qu'est émise l'idée de confier à un organisme public le privilège de la création monétaire, les bras se lèvent et l'on ne manque pas d'agiter l'épouvantail de l'hyper inflation et des crises liées à l'usage excessif que les gouvernements ne manquent pas de faire dès qu'ils ont les coudées franches. L'histoire est là pour en témoigner. Il n'est pas niable que dans le passé des abus aux conséquences douloureuses ont été commis; mais:
 
    Le fait que, par le passé, certains responsables politiques aient abusé du pouvoir de création monétaire ne justifie évidemment pas que l’on prive la collectivité de ce pouvoir vital pour nous tous. La seule question importante (que les responsable refusent curieusement de porter au débat public) est : Qui a la légitimité pour créer la monnaie : les acteurs privés ou les acteurs publics ? La question suivante (mais secondaire) est : Comment interdire les abus aux différents acteurs ?

    Il n'est pas question de « revenir à la planche à billets »: il est question de reprendre tout ou partie de cette « planche » au système bancaire privé pour pouvoir l'utiliser de la même façon, sans créer davantage de monnaie, mais cette fois dans l'intérêt général plutôt que pour des intérêts particuliers. Peut-on globalement se féliciter du monde que l'usage de l'émission monétaire par le privé a permis de construire ? Êtes-vous prêt(e) à miser l'avenir dessus ?
 
    Il n'y a risque d'inflation que lorsque l'on émet trop de monnaie à production égale. Tel ne serait pas le cas puisque chaque injection correspondrait à une création de richesse réelle, à usage collectif
 
    Pour éviter tout risque de dérapage, nous proposons qu'au moins la monnaie à usage de la création de richesse collective et d'amélioraton du bien commun (équipements de la Nation et réponses aux défits écologiques) soit émise par un organisme public, mais indépendant des gouvernements en place, missionné et devant rendre des comptes aux Peuples au travers des parlements nationaux et du parlement européen
 
 
Imaginez ce qui deviendrait possible si le pouvoir de création monétaire était restitué au public
 
Nous pourrions financer, sans augmenter la fiscalité, et sans emprunter, tout ce qui serait possible de réaliser pour répondre aux urgences écologiques et humanitaires de notre temps
 
Car si une collectivité a : 1) un besoin, 2) la volonté de le satisfaire, 3) les moyens techniques et énergétiques, 4) une main d’œuvre disponible, 5) le savoir-faire, … pourquoi ne peut-elle réaliser ce besoin par faute de financement ? Parce que la monnaie reste conçue comme une réalité matérielle et précieuse, de quantité finie donc rare et épuisable, alors qu’elle ne l’est plus puisqu’elle est dématérialisée
 
Au lieu de penser le monde au travers des moyens financiers que l'on estime possible de mobiliser, on pourrait enfin le penser en fonction des seules vraies questions qui se posent à nous aujourd'hui et nous focaliser sur les solutions dont les limites seraient uniquement fixées par:
 
- Les ressources humaines d'une part
 
- en qualité: par manque de formation, mais cette adaptation là pourrait n'être qu'une affaire de quelques années dès lors que l'on sait ce que l'on veut et que les candidats savent que cela va déboucher
 
- en quantité surtout: car on peut imaginer qu'alors le plein emploi serait vite retrouvé
 
- Les ressources naturelles d'autre part, car dans ce grand chantier d'adaptation et de mutation, il faudrait, bien sûr, veiller à ce que ce qui est entrepris par les uns et les autres, soit compatible avec les équilibres écologiques, sinon, tout cela n'aurait aucun sens. Alors...
 

    Nous demandons instamment aux pouvoirs politiques d'accéder aux demandes suivantes.

 
    Au niveau de la zone euro:
 
    1 - Pour tout ce qui concerne le financement des projets collectifs de l'eurozone - et en particulier pour financer la mutation qu'exige le défi écologique ainsi que le virage technologique pour pallier l'épuisement de certaines ressources naturelles; pour financer la recherche, un enseignement ainsi qu'un système de santé de qualité gratuits et, en général, pour tout ce qui sera considéré démocratiquement comme nécessaire pour l'amélioration collective de la qualité de la vie de façon durable - la Banque Centrale Européenne (BCE) doit pouvoir être contrainte à une émission monétaire centrale, éventuellement sans échéance et sans intérêts.
 
    2 - Les critères de Maastricht doivent être revus et permettre de soumettre au débat démocratique, par exemple, les propositions suivantes:
 
    a) les budgets des États doivent être équilibrés en "fonctionnement" + "amortissements" par la fiscalité.
 
    b) les États et collectivités publiques peuvent faire financer les investissements d'utilité collective par un appel à émission monétaire sans intérêt de la BCE.
 
    c) les besoins d'investissements de l'eurozone liés aux objectifs décrits en (1) doivent également pouvoir �tre financés par émission monétaire sans intérêt de la BCE.
 
    Les statuts et la mission de la Banque Centrale Européenne doivent être revus en conséquence.
 
    Au niveau national :
 
    A défaut de faire aboutir ce projet au niveau européen, d'opérer une reprise du droit collectif (national) d'émettre la monnaie, éventuellement par émission d'une monnaie nationale , complémentaire à l'euro , quitte à se mettre en dissidence à l'égard de l'UE, non par anti européanisme mais pour se donner la possibilité de devenir un modèle d'inspiration des autres Nations.
 
     
 
 

    Si vous voulez soutenir cette proposition, nous vous proposons deux actions complémentaires:

 
    1 - Votre soutien électronique à la demande collective précédente. Lorsque la liste sera suffisante, nous ferons parvenir celle ci à qui de droit, sous forme de pétition.
 
    2 - L'envoi d'une lettre personnelle à votre député, sénateur, président du conseil général et régional, ou à ceux que vous connaissez, ainsi qu'aux grands partis et à la presse (téléchargement du modèle de lettre qu'il vous suffira de personnaliser, et nom et adresse de votre député et sénateur )
 
    Nous le savons par expérience : isolée, cette lettre restera ignorée ou évacuée poliment. Il est essentiel qu'elle arrive en nombre, régulièrement et de toute part sur le bureau des élus et personnalités - notamment de la presse - pour qu'elle ne soit pas traitée à la légère. Notre objectif est que les envois proviennent, nombreux, d'individus, d'associations, de groupes ou d'organismes citoyens. C'est le seul moyen pour que cette question, si importante pour l'avenir des Peuples, soit enfin connue d'eux et et qu'ils puissent la traiter.


Message édité par Profil supprimé le 20-03-2011 à 10:27:41
n°25899456
Camelot2
Posté le 20-03-2011 à 10:24:04  profilanswer
 

Et c'est reparti comme en 40!  :love:  
 
@otobox
 
Pour ton information personnelle,  
 

Citation :

Le système solaire est un système planétaire composé d'une étoile, le Soleil et des corps célestes ou objets définis gravitant autour de lui (autrement dit, notre système planétaire)


 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_solaire
 

Citation :

L'albédo est une grandeur sans dimension, rapport de l'énergie solaire réfléchie par une surface à l'énergie solaire incidente.


 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Albedo
 
Voilà voilà.

n°25899457
zad38
Posté le 20-03-2011 à 10:24:14  profilanswer
 
n°25899460
Betcour
Building better worlds
Posté le 20-03-2011 à 10:24:39  profilanswer
 

moonboots a écrit :

ça repose sur quoi cette idée ?


Sur le fait que les alternatives sont irrégulières (quand y'a pas de vent et qu'il fait nuit, ton solaire et tes éoliennes produisent 0 Watts, ce qui est un peu faible pour alimenter un pays...).
 
J'ajouterais qu'elles nécessitent toutes des sites particuliers, en quantité limitée. Il faut des milliers de très grandes éoliennes (3MW) pour remplacer une bête centrale nucléaire. Ça prend de la place, il faut des sites ventés, il faut gérer les riverains, etc. Les sites pour barrages sont déjà quasiment tous exploités, la marémotrice il faut une configuration bien particulière, etc.
 
Je passe sur les problèmes de coût.


---------------
"They will fluctuate" (J.P. Morgan) - "Whenever you find yourself on the side of the majority, it is time to pause and reflect." (Mark Twain)
n°25899486
moonboots
Posté le 20-03-2011 à 10:30:29  profilanswer
 

Betcour a écrit :


Sur le fait que les alternatives sont irrégulières (quand y'a pas de vent et qu'il fait nuit, ton solaire et tes éoliennes produisent 0 Watts, ce qui est un peu faible pour alimenter un pays...).
 
J'ajouterais qu'elles nécessitent toutes des sites particuliers, en quantité limitée. Il faut des milliers de très grandes éoliennes (3MW) pour remplacer une bête centrale nucléaire. Ça prend de la place, il faut des sites ventés, il faut gérer les riverains, etc. Les sites pour barrages sont déjà quasiment tous exploités, la marémotrice il faut une configuration bien particulière, etc.
 
Je passe sur les problèmes de coût.


ce n'est pas l'avis de certains experts qui expliquent que le nucléaire est remplaçable par une batterie d'énergies renouvelables variées

n°25899498
Camelot2
Posté le 20-03-2011 à 10:32:14  profilanswer
 

Betcour a écrit :


Sur le fait que les alternatives sont irrégulières (quand y'a pas de vent et qu'il fait nuit, ton solaire et tes éoliennes produisent 0 Watts, ce qui est un peu faible pour alimenter un pays...).
 
J'ajouterais qu'elles nécessitent toutes des sites particuliers, en quantité limitée. Il faut des milliers de très grandes éoliennes (3MW) pour remplacer une bête centrale nucléaire. Ça prend de la place, il faut des sites ventés, il faut gérer les riverains, etc. Les sites pour barrages sont déjà quasiment tous exploités, la marémotrice il faut une configuration bien particulière, etc.
 
Je passe sur les problèmes de coût.


 
J'avais d'ailleurs travaillé là-dessus lors de mon séjour au Danemark. C'est un véritable cauchemar logistique.  
 
Soit on place une centrale thermique en appoint (thermique, et pas nucléaire car il est aussi un peu trop lent à la détente), soit on stocke l'électricité sous forme hydraulique (rendement pas terrible, et on peut comparer ça aux shadocks...).
 
Dans tous les cas, il y a rajout de volatilité sur la production, en plus de la volatilité sur la consommation. Les risques de décalage (ou de besoin d'importation) sont augmentés.  
 
Au passage, pour les éoliennes, on oublie aussi qu'elles s'arrêtent lorsqu'il y a trop de vent. J'avais un zoli graphique 3D de l'utilisation d'une éolienne en fonction du sens du vent et de sa puissance, et la plage réellement productive n'était pas folichonne.  :o  

n°25899507
Camelot2
Posté le 20-03-2011 à 10:33:44  profilanswer
 

moonboots a écrit :


ce n'est pas l'avis de certains experts qui expliquent que le nucléaire est remplaçable par une batterie d'énergies renouvelables variées


 
Tiens, tu fais confiance aux experts maintenant?  :o

n°25899555
moonboots
Posté le 20-03-2011 à 10:41:15  profilanswer
 

Camelot2 a écrit :


 
Tiens, tu fais confiance aux experts maintenant?  :o


non, mais davantage quand ils ne sont pas juge et partie

n°25899587
Camelot2
Posté le 20-03-2011 à 10:47:24  profilanswer
 

moonboots a écrit :


non, mais davantage quand ils ne sont pas juge et partie


 
Et qui te dit que ces experts n'ont pas des participations significatives dans des mines de Silicium?  :o

n°25899608
moonboots
Posté le 20-03-2011 à 10:50:53  profilanswer
 

Camelot2 a écrit :

Et qui te dit que ces experts n'ont pas des participations significatives dans des mines de Silicium?  :o


c'est pourquoi il faut veiller à ce que ce soit des instances indépendantes qui évaluent et informent les citoyens et les députés

n°25899662
Betcour
Building better worlds
Posté le 20-03-2011 à 10:58:41  profilanswer
 

moonboots a écrit :

ce n'est pas l'avis de certains experts qui expliquent que le nucléaire est remplaçable par une batterie d'énergies renouvelables variées


Lesquels, ceux de Greenpeace ou de ATTAC ? :D
 
Plus sérieusement, y'a pas besoin d'être expert pour comprendre le problème : le renouvelable est très fluctuant, donc statistiquement plus on en utilise plus on augmente la probabilité d'être sous-alimenté et d'avoir des coupures. Donc plus il faut prévoir des capacités d'appoint conventionnelles (et comme le souligne Camelot, ça implique du thermique, donc très polluant).
 
Sachant que même sans renouvelables, on doit déjà faire face à la fluctuation de la demande et que c'est un vrai casse-tête, je te laisse imaginer les soucis que ça pose quand l'offre varie en plus en fonction de la météo :/


---------------
"They will fluctuate" (J.P. Morgan) - "Whenever you find yourself on the side of the majority, it is time to pause and reflect." (Mark Twain)
n°25899797
Badcow
Posté le 20-03-2011 à 11:21:11  profilanswer
 

otobox a écrit :


Je passe sur les explosions nucléaires "controlées" et loin : chez les "bougnouls" -donc on s'en fout- ou chez les polynésiens qui ont pris notre progrès technologique dans leurs gueules mais vu de métropole ce genre de problématique peut te sembler abstrait)/tchernobyl (avec sa zone inhabitable pour des milliers d'années -je suis sûr que tu apprécierais ça dans ton jardin)/satellite dans l'atmosphère et la Bretagne -où j'habite- et où on trouve dans l'eau des nitrates mais pas encore des traces de radioactivité au taux où on les trouve aujourd'hui à Tokyo.
Ça demanderait un topic à part entière mais vu ton égoïsme, ça ne servirait à rien d'en parler, un jouisseur du temps de vivre comme toi en écrasant les autres, c'est peine perdue.
 
Le CO2 et les autrichiens, j'ai déjà répondu plus haut. Justifier une abomination par une autre, je trouve que c'est une mentalité de merde. C'est tirer vers le bas notre façon de vivre, ce qui est très libéral, mais qui ne correspond pas au mien.
 
Si pour les usines marémotrices qui envase les estuaires je suis assez d'accord, mais on sais maintenant comment faire pour éviter ça, à condition de s'en donner les moyens, je suis curieux de connaitre tes sources qui affirment que le solaire, l'éolien et l'hydrolien perturbent le système solaire, les vents et des courants...
Sans compter que, pour en revenir aux problèmes d'envasement des estuaires à cause des usine marémotrices, les conséquences sont tellement dérisoires par rapport à celles engendrées par accidents nucléaires, que limite j'ai l'impression que tu me prends pour un con.
 
Pour finir, je constate que tu réplique en disant tel ou tel truc c'est aussi perturbant sur l'écosystème mais que tu ne t'étends pas sur les rique à proprement dit du nucléaire. Sans doute parce que tu n'as pas d'arguments. Tu préfères dire que les autres systèmes ne sont pas parfaits non plus. Avec ça, je suis d'accord, mais les conséquences de ces autres systèmes sont moins dramatiques qu'un accident nucléaire qui pourrait compromettre toute vie sur terre pour des milliers d'années.


 
Je passe sur les attaques "ad hominem" qui étayent ton propos (je ne saurais dire "argumentaire" par respect pour ce mot) pour rester sur le fond.
 
On va commencer par le cas d'une usine marémotrice, dont les conséquences "sont tellement dérisoires par rapport à celles engendrées par un accident nucléaire" (selon toi).
 
Tu n'ignore pas qu'une usine marémotrice tire son énergie du mouvement des marées, marées crées par les interactions gravitationnelles entre la terre et la lune. Une usine marémotrice tire donc son énergie en ralentissant la vitesse de rotation de la terre, et participe à l'augmentation de la distance terre-lune.
 
Alors effectivement, l'action d'une pauvre usine de 240 MW comme celle de la Rance (produisant 500 GWh a l'année) ne va pas se voir beaucoup, mais dans l'hypothèse où on devrait remplacer toute la production nucléaire en France (de l'ordre de 400 TWh), il faudrait 800 (!!!) centrales comme celle de la Rance (ne parlons pas de remplacer tout le nucléaire mondial), et là ce n'est pas dur de comprendre que le ralentissement "infinitésimal" de la rotation de la terre deviendrais tout à fait mesurable à une échelle de temps qui ne se compte pas en millénaires.
 
Mais tu considère probablement que de modifier la vitesse de rotation de la terre, et donc le cycle jour/nuit est une conséquence "tellement dérisoire par rapport à celle engendrées par le nucléaire".
 
Idem pour le solaire. Pour remplacer toutes les centrales nucléaires en France par du solaire demanderait de couvrir la surface de la creuse de panneaux solaires, et sans compter la pollution engendrée par la fabrication de tous ces panneaux, tu crois vraiment que défricher la surface de tout un département pour y installer une ferme solaire sera sans conséquence sur l'écologie ?
 
Pourtant, c'est assez simple, la terre reçoit un flux thermique en provenance du soleil, et ce flux sert aux plantes à fabriquer de la biomasse, à générer des vents, des courants marins, et à maintenir une température donnée en surface. A partir du moment où tu commence à prélever une part mesurable de ce rayonnement pour tes besoins propres (production d'électricité), ce sera forcément au détriment du reste.
Lorsque tu implante une éolienne, tu diminue l'énergie des vents, lorsque tu implante une hydrolienne tu diminue la vitesse des courants marins puisque tu prélève une partie de son énergie (il ne faut pas sortir de Polytechnique pour comprendre cela, mais si tu veux une "source" pour cette affirmation, je te renvois vers n'importe quel cours de physique de lycée).
 
Tant que le prélèvement est faible (comme actuellement où le "renouvelable" représente peanuts de la production mondiale), on ne voit pas les conséquences mais dès qu'on fera du solaire / éolien / hydrolien à grande échelle, on va vite découvrir que les conséquences ne sont pas que locales et ne se limitent pas "à envaser un estuaire".


---------------
"The birds don't fly at the speed of sound" - "There's no replacement for displacement"
n°25899924
otobox
Posté le 20-03-2011 à 11:37:34  profilanswer
 

... et quand tu pisses dans la mer, tu réchauffes les océans :o
 
Ça faisait longtemps que je n'avais pas ri comme ça.

n°25899976
Camelot2
Posté le 20-03-2011 à 11:46:21  profilanswer
 


 

otobox a écrit :

... et quand tu pisses dans la mer, tu réchauffes les océans :o
 
Ça faisait longtemps que je n'avais pas ri comme ça.


 
Mode révolution industrielle on/
Et quand tu brûles du charbon, tu réchauffes l'atmosphère. Haha...la bonne blague!
/Mode révolution industrielle off
 
Mmmmh...wait.  :sweat:

n°25900033
Badcow
Posté le 20-03-2011 à 11:54:32  profilanswer
 

otobox a écrit :

... et quand tu pisses dans la mer, tu réchauffes les océans :o

 

Ça faisait longtemps que je n'avais pas ri comme ça.

 

Et bien, si c'est le cas, je n'ai pas complètement perdu mon temps, et puis un jour (peut être, soyons fou) tu prendra un crayon, une calculatrice, tu te renseignera sur le besoin annuel énergétique, tu le comparera à ce que la terre reçoit du soleil, et tu comprendra que le problème de l'humanité n'est pas lié à l'origine de l'énergie qu'on utilise, mais à la quantité que l'on consomme...

 

Sur ce, je te laisse dans ton monde de bisounours, peuplé de pécheurs qui certifient qu'il y a tellement de poisson dans les océans qu'on peut en prélever à volonté sans que cela ne porte à conséquences, peuplé de chasseurs qui certifient qu'il y a tellement de pigeons migrateurs qu'on peut les chasser à volonté sans que cela ne porte à conséquences, et surtout peuplés de gens imbus de la certitude que ce qu'ils font n'a aucune conséquence et que ce qui arrive est toujours la faute des autres.

 

EDIT : et c'est moi qui suis "l'égoïste" de l'histoire, s'en est presque drôle...

Message cité 1 fois
Message édité par Badcow le 20-03-2011 à 11:56:24

---------------
"The birds don't fly at the speed of sound" - "There's no replacement for displacement"
n°25900043
Hephaestos
Sanctis Recorda, Sanctis deus.
Posté le 20-03-2011 à 11:56:16  profilanswer
 

otobox a écrit :

Un accident nucléaire qui pourrait compromettre toute vie sur terre pour des milliers d'années.


Je crois que tu as un problème avec le concept d'ordre de grandeur.

n°25900080
Hephaestos
Sanctis Recorda, Sanctis deus.
Posté le 20-03-2011 à 12:01:44  profilanswer
 

Badcow a écrit :

 


Tu n'ignore pas qu'une usine marémotrice tire son énergie du mouvement des marées, marées crées par les interactions gravitationnelles entre la terre et la lune. Une usine marémotrice tire donc son énergie en ralentissant la vitesse de rotation de la terre, et participe à l'augmentation de la distance terre-lune.

 

Alors effectivement, l'action d'une pauvre usine de 240 MW comme celle de la Rance (produisant 500 GWh a l'année) ne va pas se voir beaucoup, mais dans l'hypothèse où on devrait remplacer toute la production nucléaire en France (de l'ordre de 400 TWh), il faudrait 800 (!!!) centrales comme celle de la Rance (ne parlons pas de remplacer tout le nucléaire mondial), et là ce n'est pas dur de comprendre que le ralentissement "infinitésimal" de la rotation de la terre deviendrais tout à fait mesurable à une échelle de temps qui ne se compte pas en millénaires.

Ah ben toi aussi tu as un problème avec le concept d'ordre de grandeur on dirait...

n°25900157
otobox
Posté le 20-03-2011 à 12:14:26  profilanswer
 

Badcow a écrit :


 
Et bien, si c'est le cas, je n'ai pas complètement perdu mon temps, et puis un jour (peut être, soyons fou) tu prendra un crayon, une calculatrice, tu te renseignera sur le besoin annuel énergétique, tu le comparera à ce que la terre reçoit du soleil, et tu comprendra que le problème de l'humanité n'est pas lié à l'origine de l'énergie qu'on utilise, mais à la quantité que l'on consomme...
 
Sur ce, je te laisse dans ton monde de bisounours, peuplé de pécheurs qui certifient qu'il y a tellement de poisson dans les océans qu'on peut en prélever à volonté sans que cela ne porte à conséquences, peuplé de chasseurs qui certifient qu'il y a tellement de pigeons migrateurs qu'on peut les chasser à volonté sans que cela ne porte à conséquences, et surtout peuplés de gens imbus de la certitude que ce qu'ils font n'a aucune conséquence et que ce qui arrive est toujours la faute des autres.
 
EDIT : et c'est moi qui suis "l'égoïste" de l'histoire, s'en est presque drôle...


Je sais très bien que l'avenir du monde passe par une économie de l'énergie que nous consommons. Mais le problème, ça ne va dans le sens de vos théories libérales, le marché n'est pas assez intelligent pour ça.
 
J'habite dans un des premiers port de pêche français, je travaille dans la construction navale civile, je suis sensibilisé depuis très longtemps à ces histoires de ressources halieutiques. Et je sais très bien que ce n'est pas un monde de bisounours... c'est plutôt très libéral et si on laissait faire, ça serait une catastrophe.

n°25900262
Badcow
Posté le 20-03-2011 à 12:30:52  profilanswer
 

otobox a écrit :


Je passe sur les explosions nucléaires "controlées" et loin : chez les "bougnouls" -donc on s'en fout- ou chez les polynésiens qui ont pris notre progrès technologique dans leurs gueules mais vu de métropole ce genre de problématique peut te sembler abstrait)/tchernobyl (avec sa zone inhabitable pour des milliers d'années -je suis sûr que tu apprécierais ça dans ton jardin)/satellite dans l'atmosphère et la Bretagne -où j'habite- et où on trouve dans l'eau des nitrates mais pas encore des traces de radioactivité au taux où on les trouve aujourd'hui à Tokyo.
Ça demanderait un topic à part entière mais vu ton égoïsme, ça ne servirait à rien d'en parler, un jouisseur du temps de vivre comme toi en écrasant les autres, c'est peine perdue.
 
Le CO2 et les autrichiens, j'ai déjà répondu plus haut. Justifier une abomination par une autre, je trouve que c'est une mentalité de merde. C'est tirer vers le bas notre façon de vivre, ce qui est très libéral, mais qui ne correspond pas au mien.
 
Si pour les usines marémotrices qui envase les estuaires je suis assez d'accord, mais on sais maintenant comment faire pour éviter ça, à condition de s'en donner les moyens, je suis curieux de connaitre tes sources qui affirment que le solaire, l'éolien et l'hydrolien perturbent le système solaire, les vents et des courants...
Sans compter que, pour en revenir aux problèmes d'envasement des estuaires à cause des usine marémotrices, les conséquences sont tellement dérisoires par rapport à celles engendrées par accidents nucléaires, que limite j'ai l'impression que tu me prends pour un con.
 
Pour finir, je constate que tu réplique en disant tel ou tel truc c'est aussi perturbant sur l'écosystème mais que tu ne t'étends pas sur les rique à proprement dit du nucléaire. Sans doute parce que tu n'as pas d'arguments. Tu préfères dire que les autres systèmes ne sont pas parfaits non plus. Avec ça, je suis d'accord, mais les conséquences de ces autres systèmes sont moins dramatiques qu'un accident nucléaire qui pourrait compromettre toute vie sur terre pour des milliers d'années.


 
J'avais raté cela...
 

Citation :


Radioactivité à Tokyo : des "résultats inquiétants", s'alarme la Criirad
 
La Commission de Recherche et d'Information indépendantes sur la Radioactivité, la  Criirad, lance un cri d'alarme après des résultats obtenus suite à des mesures de la radioactivité dans la ville de Tokyo.
Un laboratoire japonais a effectué des mesures partielles sur la radioactivité dans la capitale nippone et les "résultats » sont « inquiétants», selon la Criirad.
Ainsi, une série de mesures a été effectuée mardi et mercredi par le Tokyo Metropolitan Industrial Technology Research Institute, sur la concentration de quatre produits radioactifs dans l'air de Tokyo.
En moyenne sur 42 heures, l'activité de l'iode 131 s'élève à 14,9 becquerel par mètre cube (Bq/m3), celle de l'iode 132 à 14,5 Bq/m3, celle du césium 134 à 3,4 Bq/m3 et celle du césium 137 à 3,2 Bq/m3, énumère la Criirad, qui affirme que l'air "contient nécessairement" d'autres particules radioactives.


 
Soit 36 Bq/m3 pour les éléments suivis...
 
Tu sera certainement heureux d'apprendre que le niveau de radioactivité naturelle, en Bretagne, est de l'ordre de 100 à 150 Bq/m3 (et > à 150 Bq/m3 dans le massif central), et que dans une maison "traditionnelle" en granit avec une cave, on peut atteindre les 1000 Bq/m3.


---------------
"The birds don't fly at the speed of sound" - "There's no replacement for displacement"
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  2826  2827  2828  ..  3971  3972  3973  3974  3975  3976

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
La crise du couple SARKOZY : INFO ou INTOX ?Géopolitique : Face au Pic Pétrolier et la Future Crise Economique
Crise bancaire au Royaume UniJET : Les jeux en direct (relais appel gagnant -)
crise d'angoisseChanger autoradio d'origine (beta) VW POLO
Peut-on acheter ou vendre une voiture sans carte crise?Le modèle social Francais est-il en crise ?
Gratte-ciel et architecture : quel impact de la crise sur les projets? 
Plus de sujets relatifs à : [ECO] Can it run Crises ?


Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)