Produire en grande série standardisée permet de réduire considérablement les coûts; réparer est un artisanat qui coûte très cher, parce que dans nos pays développés le travail coûte cher.

Simplement, la durée de vie n'est pas l'unique qualité désirable dans un produit.

Si pour que les collants soient durables, il faut qu'ils aient l'apparence de bas de contention, je connais beaucoup de femmes qui préféreront d'autres modèles moins solides.

Ce sont peut-être des dindes écervelées qui ont le cerveau lavé par la presse féminine et les diktats de la mode; plus probablement, elles font de leur tenue vestimentaire une façon de manifester leur goût et leur charme.

Comment fonctionnait-il? Comment empêchait-ils ses membres d'adopter un comportement opportuniste (par exemple, en vendant des ampoules de plus longue durée que les autres, ou des ampoules moins chères)? Le documentaire est muet sur cette question.

(un lustre avec des ampoules de luminosité différente est très laid et inconfortable, comme chacun peut le constater depuis que le Grenelle de l'environnement nous impose des ampoules à basse consommation qui n'éclairent pas)

Nous savons aujourd'hui qu'il suffisait de sortir de l'étalon-or et d'appliquer une politique monétaire non-suicidaire pour se sortir de la crise; à l'époque, on ne le savait pas, et on assistait au grand concours des idées farfelues. Nous n'avons pas tellement changé, mais nous avons moins d'excuses.

Japon: la catastrophe nucléaire avait été prévue

Dès 2006, le sismologue Ishibashi Katsuhiko s'inquiétait de la vulnérabilité des centrales nucléaires japonaises et claquait la porte d'un comité d'experts. Ses avertissements n'ont pas été entendus. Ils décrivent exactement ce qui est en train de se produire.

Le nucléaire au Japon: histoire d'un long désamour

Avec ses 55 réacteurs, le Japon est le troisième producteur d'énergie nucléaire au monde, après les Etats-Unis et la France. Une politique énergétique construite malgré l'opposition des Japonais.

Japon: la catastrophe nucléaire avait été prévue

« A moins que des mesures radicales ne soient prises pour réduire la vulnérabilité des centrales aux tremblements de terre, le Japon pourrait vivre une vraie catastrophe nucléaire dans un futur proche. » Cet avertissement est tiré d'un article paru le 11 août 2007 dans le quotidien International Herald Tribune/Asahi Shimbun (l'article est à lire ici). Son auteur est le sismologue Ishibashi Katsuhiko, professeur à l'université de Kobe (sa biographie est à lire ici).

Ishibashi Katsuhiko faisait partie du comité d'experts chargé d'établir les normes sismiques des centrales nucléaires japonaises. Il en avait démissionné pour protester contre la position du comité. Il estimait que les recommandations fixées par le comité étaient beaucoup trop laxistes.

En d'autres termes, le professeur Katsuhiko avait prévu ce qui est en train de se produire à la centrale de Fukushima. Il avait prévenu les autorités de son pays que les centrales japonaises souffraient d'une «vulnérabilité fondamentale» aux séismes. Mais ses avertissements ont été ignorés tant par le gouvernement que par Tepco (Tokyo Electric Power Company), premier producteur privé mondial d'électricité, qui exploite un tiers des centrales nucléaires japonaises, dont celle de Fukushima.

Katsuhiko a lancé son alerte en 2006, année où les normes de sécurité anti-sismiques japonaises ont été renforcées. Selon le sismologue, ce renforcement était encore très insuffisant. Les faits lui ont donné raison dès l'année suivante. Le 16 juillet 2007, un séisme de magnitude 6,8 a provoqué des incidents sérieux à la centrale de Kashiwazaki-Kariwa, la plus importante unité de production d'électricité nucléaire au monde. Cette centrale se trouve sur l'île de Honshu, la principale île du Japon, comme presque toutes les centrales nucléaires japonaises, qui encerclent les trois plus grandes villes du pays, Tokyo, Nagoya et Osaka.

Avant le séisme de juillet 2007, un autre s'était produit en août 2005, affectant la centrale d'Onagawa, au nord de Fukushima ; encore un autre en mars 2007, dont l'épicentre était à 16 kilomètres de la centrale de Shika. Et cela s'est répété l'année suivante, avec une secousse de magnitude 6,8 à l'est de Honshu, près d'Onagawa et de Fukushima. Même s'il n'y a pas eu de dégâts importants, Tepco a signalé alors trois fuites de liquide radioactif à Fukushima Daini.

Ainsi, l'accident qui vient de se produire à Fukushima ne peut être considéré comme une véritable surprise, même s'il a pris de court les opérateurs de la centrale comme les autorités. Cet accident est la reproduction, en beaucoup plus grave, d'événements qui se sont répétés au moins depuis 2005.

Ishibashi Katsuhiko avait analysé le risque, expliquant que, dans les différents cas, «le mouvement sismique à la surface du sol causé par le tremblement de terre était plus important que le maximum prévu dans la conception de la centrale». Lors du séisme qui a affecté la centrale de Kashiwazaki-Kariwa, le pic d'accélération sismique était plus du double de la valeur que la centrale était censée supporter. «Ce qui s'est passé à Kashiwara-Kariwa ne devrait pas être qualifié d'inattendu», écrivait le sismologue.

Les manquements de la société Tepco

C'est malheureusement encore plus vrai du drame actuel, dont Katsuhiko avait anticipé la possibilité: «Si l'épicentre du séisme avait été un peu plus proche du site de la centrale et si la magnitude avait atteint 7,5 [...] , il aurait pu se produire un "genpatsu-shinsai", un événement catastrophique associant tremblement de terre et fusion partielle ou complète du cœur d'un ou plusieurs réacteurs.»

C'est exactement ce qui se passe aujourd'hui, et le séisme est encore plus puissant que ce qu'avait imaginé Katsuhiko. En 2007, il estimait que les centrales devaient être conçues pour résister à un mouvement de surface du sol d'une vitesse de l'ordre de 1000 gal, alors que les normes de 2006 ne prévoyaient que 450 gal (le gal est une unité utilisée pour mesurer l'accélération du sol et correspond à 1 centimètre par seconde carrée).

Les implantations de centrales nucléaires au Japon.

L'une des raisons pour lesquelles les centrales japonaises sont vulnérables aux séismes est qu'elles ont été construites pendant une période où il s'est trouvé que l'activité sismique était relativement faible - du moins pour le Japon. On s'est basé sur cette activité pour définir la résistance anti-sismique des installations nucléaires, et on en a construit 55, ce qui fait du Japon le troisième producteur mondial d'électricité nucléaire.

Or, à partir de 1995 et du grand tremblement de terre qui a dévasté la ville de Kobe, il y a eu un regain d'activité sismique sur l'archipel. Il aurait été donc nécessaire de revoir à la hausse la protection anti-sismique des centrales. Pour Katsuhiko, les centrales qui ne pouvaient pas être suffisamment sécurisées devaient être fermées. Cela n'a pas été fait. Et Tepco n'a pas pris en compte les failles sismiques sous-marines, notamment dans la zone de Kashiwazaki-Kariwa. Le risque lié aux tremblements de terre a été systématiquement sous-estimé, aussi bien par les experts nationaux de la sûreté nucléaire que par l'industriel.

Au demeurant, Tepco n'en est pas à son premier manquement en matière de sécurité. En 2002, l'entreprise a été au centre d'un scandale après avoir falsifié des documents d'inspection pour dissimuler des problèmes survenus sur certains de ses réacteurs. Le PDG, le vice-président et le président du conseil d'administration durent démissionner en chœur. La falsification concernait au moins trois incidents qui affectaient déjà les centrales de Fukushima et de Kashiwazaki-Kariwa...  

Petite démo par la misogynie :

De fortes amendes, c'est traité dans le film.

Japan ministers ignored safety warnings over nuclear reactors
 
Seismologist Ishibashi Katsuhiko claimed that an accident was likely and that plants have 'fundamental vulnerability'
 
Fukushima nuclear power plant The emergency at Fukushima's nuclear power plant comes almost 25 years after the meltdown at Chernobyl in Ukraine (above). Photograph: Sergey Dolzhenko/EPA
 
The timing of the near nuclear disaster at Fukushima Daiichi could not have been more appropriate. In only a few weeks the world will mark the 25th anniversary of the worst nuclear plant disaster ever to affect our planet – at Chernobyl in Ukraine. A major core meltdown released a deadly cloud of radioactive material over Europe and gave the name Chernobyl a terrible resonance.
 
This weekend it is clear that the name Fukushima came perilously close to achieving a similar notoriety. However, the real embarrassment for the Japanese government is not so much the nature of the accident but the fact it was warned long ago about the risks it faced in building nuclear plants in areas of intense seismic activity. Several years ago, the seismologist Ishibashi Katsuhiko stated, specifically, that such an accident was highly likely to occur. Nuclear power plants in Japan have a "fundamental vulnerability" to major earthquakes, Katsuhiko said in 2007. The government, the power industry and the academic community had seriously underestimated the potential risks posed by major quakes.
 
Katsuhiko, who is professor of urban safety at Kobe University, has highlighted three incidents at reactors between 2005 and 2007. Atomic plants at Onagawa, Shika and Kashiwazaki-Kariwa were all struck by earthquakes that triggered tremors stronger than those to which the reactor had been designed to survive.
 
In the case of the incident at the Kushiwazaki reactor in northwestern Japan, a 6.8-scale earthquake on 16 July 2007 set off a fire that blazed for two hours and allowed radioactive water to leak from the plant. However, no action was taken in the wake of any of these incidents despite Katsuhiko's warning at the time that the nation's reactors had "fatal flaws" in their design.
 
Japan is the world's third largest nuclear power user, with 53 reactors that provide 34.5% of its electricity, and there are plans to increase provision to 50% by 2030. Unfortunately its nuclear industry is bedevilled with controversy In 2002 the president of the country's largest power utility was forced to resign after he and other senior officials were suspected of falsifying plant safety records. Nor is the nature of its reactor planning inducing much comfort.
 
The trouble is, says Katsuhiko, that Japan began building up its atomic energy system 40 years ago, when seismic activity in the country was comparatively low. This affected the designs of plants which were not built to robust enough standards, the seismologist argues.
 
Since then, Japan has experienced more serious quakes as tension has built up on tectonic plates, culminating in Friday's devastating earthquake, the worst in Japan for more than 100 years. The result was an incident that came perilously close to triggering a nuclear meltdown.
 
Starved of coolant, the reactor would have heated up dangerously until its fuel rods melted and released a cloud of highly radioactive material. Not surprisingly, the International Atomic Energy Agency has announced it is now urgently seeking details of what happened at Fukushima. The rest of the world – which includes many countries, including Britain, that are preparing significant nuclear expansion plans – will be looking very closely at what it finds.

Why Worry? Japan's Nuclear Plants at Grave Risk From Quake Damage
 
Ishibashi Katsuhiko
 
I had warned that a major earthquake would strike the Chuetsu region around Kashiwazaki, Niigata Prefecture, and about the fundamental vulnerability of nuclear power plants.
 
The 6.8 magnitude temblor of July 16 caused considerable damage to the Kashiwazaki-Kariwa Nuclear Power plant operated by Tokyo Electric Power Co. (TEPCO), proving me right.
 
In the 40 years that Japan had been building nuclear plants, seismic activity was, fortunately or unfortunately, relatively quiet. Not a single nuclear facility was struck by a big quake. The government, along with the power industry and the academic community, all developed the habit of underestimating the potential risks posed by major quakes.
 
Since around the time of the Great Hanshin Earthquake that devastated Kobe in 1995, however, almost the entire Japanese archipelago has entered a period of brisk seismic activity.
 
In the past two years, major quakes took place in close proximity of three nuclear power plants: the Onagawa plant in Miyagi Prefecture (August 2005), the Shika plant in Ishikawa Prefecture (March 2007) and the Kashiwazaki-Kariwa plant. In each case, the maximum ground motion caused by the quake was stronger than the seismic design criteria for the nuclear power plants. The latest temblor near Kashiwazaki generated a peak ground acceleration of 993 gal, compared with the design value of 450 gal.
 
Map showing location of the Kashiwazaki-Kariwa plant
 
This is the kind of hazardous situation that a very quake-prone nation must expect to occasionally face when it operates so many nuclear reactors. There are, in fact, 55.
 
What happened to the Kashiwazaki-Kariwa Nuclear Plant should not be described as "unexpected".
 
What happened there could have been much worse. If the focus of the quake had been a little farther southwest, toward the plant site, and the magnitude had been 7.5--the size of a quake that hit Niigata Prefecture in 1964--and if all seven reactors at the plant had been operating, genpatsu-shinsai, a combination of an earthquake and a nuclear meltdown, could have occurred.
 
The Kashiwazaki-Kariwa plant
 
That would have been a catastrophic event where the damaging effects of the quake itself and radiation leaked from the plant reinforced each other.
 
The period of high-level seismic activity will continue for another 40 years or more. Unless radical steps are taken now to reduce the vulnerability of nuclear power plants to earthquakes, Japan could experience a true nuclear catastrophe in the near future.
 
The risk of such a nightmare is especially high for the Hamaoka Nuclear Power plant in Shizuoka Prefecture and the cluster of nuclear plants along Wakasa Bay in Fukui Prefecture. A serious accident at these facilities could have a profound effect on the three biggest metropolitan areas around Tokyo, Nagoya and Osaka.
 
Location of Japan’s nuclear power plants (2006)
 
The latest temblor highlighted some fatal flaws in the old seismic design guidelines.
 
But even the new guidelines that took effect last September in the first sweeping revision in 28 years are still seriously flawed because they underestimate design basis earthquake ground motion.
 
I was a member of the expert panel that developed the new seismic design guidelines, but I resigned during the final stage of the work last August to protest the panel's stance on this issue. This defect must be fixed quickly, learning from what happened at the Kashiwazaki-Kariwa plant.
 
TEPCO has been criticized for failing to sufficiently consider the submarine active faults near the plant. Many experts argue that thorough seismic research under the new guidelines will prevent such an oversight in future. But a strong earthquake of up to about 7.3 magnitude could directly hit an area where even perfect seismic research could not discover an active fault line.
 
So the guidelines should require that a nuclear power plant, no matter where it is located, should be designed to withstand at least the ground acceleration caused by an earthquake of about a 7.3 magnitude, roughly 1000 gal. In fact, however, the new guidelines require only about 450 gal.
 
This figure should be raised substantially, and all existing nuclear power plants should be examined rigorously according to the revised criteria. The facilities that cannot be improved under the revised criteria should be shut down.
 
The most serious fact is that not only are the new design guidelines defective, but the system to enforce them is in shambles. Much of the blame for the underestimation of the active fault line near the Kashiwazaki-Kariwa plant rests with the shoddy examination of TEPCO's design for the plant that overlooked the problem.
 
In The Asahi Shimbun's column on Sept. 16 last year, I pointed out that an active fault line had been overlooked in the process of designing the Shimane Nuclear Power Plant in Shimane Prefecture, a serious oversight in the safety inspection. But no action has been taken to address the problem, demonstrating the irresponsibility of the nuclear safety authorities. The expert who advised the power company and took part in the safety inspection--the person responsible for the underestimation of the fault line--is still in an important position on the panel of the Nuclear and Industrial Safety Agency.
 
A senior agency official recently said there will be no new review of the seismic design guidelines, at least for the time being.
 
But the guidelines are under the jurisdiction of the Nuclear Safety Commission, which is supposed to be an independent and neutral regulatory organization. By saying so, the official overstepped his authority, and his remarks clearly demonstrated how the commission is susceptible to government intervention.
 
All these facts add up to a policy failure as serious as the blunders that led to the HIV-tainted-blood scandal and the recent pension record-keeping mess. The Diet should take a good look into the government's flawed nuclear safety policy along with the problems caused by the recent earthquake for a radical reform of the government approach to ensuring the safety of nuclear power plants.
 
Otherwise, there can be no viable future for Japan's nuclear safety.
 
 
Ishibashi Katsuhiko is a professor at the Research Center for Urban Safety and Security of Kobe University.
This article appeared in the International Herald Tribune/Asahi Shinbun on August 11, 2007). Posted at Japan Focus on August 11, 2007.

Pour quelqu'un qui critique Mélenchon, je te trouve bien anti-presse aujourd'hui.