Reprise du message précédent :

Quel est le rapport entre Daccia et l'obsolescence programmé ? Le fait qu'ils vendent des produits pas chers car recyclés sur d'autres modèles ? Rien à voir...

 
Tres concretement ca n'a pas de sens de prevoir des accidents qui n'arrivent jamais
 
Des innondations dans le Sahara, des tempetes de sable au Canada, des seismes majeurs en France ...
 
Et la on a eu affaire a la pire catastrophe naturelle de l'histoire du Japon, c'est pas exactement un standard. Qualifier les normes de "norme en carton" a cause de ca ...

Maintenant tu me fais dire des choses que je n'ai pas dit

Tu ne sais pas différencier progrès technologique, obsolescence programmée (dans toutes ses composantes), marketing.

 
Le rapport c'est qu'il existe des industriels qui font des produits long terme - fiables.
 
Ca sous-entend qu'il n'y a pas d'entente implicite pour faire des produits qui periment vite, expres pour forcer le consommateur a en racheter.
 
Tant qu'a faire une entente implicite, autant faire des produits de qualite qui durent longtemps et les vendre super cher (= couts plus faibles et marges plus importantes)

 
Et tu veux en venir ou au juste ?

Tu veux vraiment savoir ?

A comprendre quoi ? Que les gens voient dans les voitures le prolongement de leur bite ? Oui, si tu veux. Bien fait d'ailleurs.

On parle d'un accident d'une survenance infime, pas mesurable, avec en plus une erreur humaine PENDANT la crise.  Qu'il y ait des problèmes en ce moment, personne ne le nie, à moins que tu n'aies de sérieux problèmes de lecture. Qu'ils proviennent de centrales pas aux normes, c'est faux.

Enfin c'est marrant de prendre l'automobile comme exemple, quand on voit que le premier constructeur mondial s'est hissé à cette place grâce à sa fiabilité. Le deuxième aussi, d'ailleurs.

 bah non
 

c'est les normes qui ne sont pas sérieuses

 
 
C'est con tiens, parce que des innondations dans le désert y en a tous les ans...    
 
 
comment tu peux parler d'"accidents qui n'arrivent jamais" quand justement ils arrivent ?
 
Je viens de voir pour la centrale en Californie qui n'est prévue que pour un séisme de 7 alors qu'elle se trouve sur une faille ...   "On arrete pas le progrès décidément ...

c'est vrai qu'un tremblement de terre au Japon c'était hautement improbable

 
 
C'est que tu comprends....d'après les S.tats...toussa ...une étude marketing disait que le public ne voulait pas de Tsunami  

 
Bah si, c'est le 4e accident nucleaire de l'histoire, dont 2 en Union Sovietique, et un qui a ete maitrise (Three Miles Island).
 
On parle du plus fort seisme qu'ait connu le Japon depuis le debut des mesures connues, et la centrale y a resiste. A ca, un tsunami a suivi, et la centrale a resiste.
 
Et c'est un incendie et des problemes survenus apres coup qui causent la situation actuelle.
 
Ces centrales sont archi solides, mais on ne peut pas tout prevoir et tout controler.
 

 
cf. ci-dessus

non, voir les articles que j'ai cités plus haut
 
et quand un risque arrive, même s'il semble mineur, ce qu'il n'était pas, au pire on fait tout pour l'éviter, au mieux on passe à une autre technologie...
ce n'est pas l'explosion d'une usine dont on parle là, c'est tout un territoire qui risque d'être irradié, avec sa population, voire des pays voisins... Le Japon est une île, "heureusement" si on peut dire, cyniquement...

Sauf que les tsunamis sont toujours consécutifs a un séisme. Et je comprend pas trop qu'on puisse construire des centrales en bord de mer dans une région a très  forte activités sismique en minimisant a ce point le risque d'une vague déferlante. A Fukushima on a limité le risque  a une hauteur de seulement 5m ce qui est ridicule ne serait ce face à une tempête de force 10-12

 
Regarde la probabilite qu'un seisme de cette ampleur survienne
 
Qu'il soit suivi d'un tsunami de cette ampleur au meme endroit
 
Et tu comprendras que la probabilite qu'un evenement pareil ne survienne est tellement faible que c'est super chaud d'integrer ca dans les risques potentiels.
 
Les japonais avaient des protections anti sismiques (et pas qu'un peu) et anti tsunami (et pas qu'un peu). Tu peux toujours railler en disant "oh c'est arrive, donc il fallait le prevoir", mais c'est quand meme un peu fort de cafe
 
A ce compte-la les catastrophes naturelles ne feraient jamais le moindre mort

 
Le plus gros de l'histoire du pays ...
 
Et les centrales n'ont pas eu un pet.

et le Tsunami, c'est si incroyable que ça ?

 
Le Tsunami fait partie du seisme et de ses conséquences...c'est ridicule de séparer les deux...

 
Bah justement, la difficulte est de trouver quelle est la limite acceptable de risque.
 
Meme une centrale au charbon peut peter, et meme des usines de trucs a la con (genre AZF) peuvent poser probleme
 
Mais a un moment, il faut faire un arbitrage entre le risque et les benefices qu'on retire d'une centrale/usine/autoroute ou autre. Tu prends bien la route malgre les milliers de mort chaque annee non ?

 
La centrale etait egalement prevu pour un tsunami "classique"
 
Faudrait regarder la hauteur record dans la region pour se faire une idee ...

tu fais des comparaisons qui n'ont aucun rapport avec le risque en jeu

 
12 juillet 1993, île Okushiri, Japon, vague de 31 m de haut, seulement 239 victimes grâce au système d'alerte

 
Normalement il ne fait pas 9m de haut ...

Remarquez que nous non plus on est pas a l'abri d'une catastrophe comme au Japon a cause d'une déferlante, c'est même très plausible. Suffit de prendre les centrales en bord de Loire, Dampierre/Belleville. Une crue exceptionnelle surtout si un des barrages en amont (qui régule le cour du fleuve) cède , pourrait complétement noyer les centrales. Et pour avoir travaillé dans ces centrales je peux vous dire qu'elles sont vraiment a fleur d'eau. Déjà lors de crue ordinaire  la petite route qui va de la centrale à Belleville est systématiquement noyée.

 
Parce que je tiens en compte la probabilite

la probabilité de 1/1 000 d'avoir un incendie ou un accident de voiture n'a rien à voir avec la probabilité de 1/10 000 d'avoir un accident nucléaire, on ne peut pas se permettre d'avoir une telle légèreté

les vrais gens qui font de la statistique pour se décider ne prennent la probabilité, mais l'espérance (proba * consequence)

 
Quand tu commences a avoire des 1 / 100k, 1/1m, il faut commencer a se demander s'il est pertinent de prendre en compte ce genre de scenario, et si les alternatives ne posent pas davantage de problemes

dans le cas du nucléaire il n'y a pas (du moins il ne devrait pas y avoir) de considérations probabilistes, on place le risque à zéro ou bien on ne fait pas de nucléaire     perso je ne suis pas anti-nucléaire, mais si le discours des pro-nucléaire est probabiliste je vais le devenir

 
Bah comme quelqu'un a dit plus haut dans le topic, le risque zero n'existe pas. Il y a toujours un danger a utiliser l'energie nucleaire - a mon sens, ce risque n'est pas suffisant pour ne pas avoir de centrales, mais je comprends tres bien qu'on puisse ne pas partager ce point de vue.

le pire c'est ce qu'on peut attendre de pays comme la Chine ou la Russie, les considérations de risque doivent être bien en-dessous de ce qu'elles sont en France ou au Japon...

Les FAITS : la centrale a résisté aux deux événements, mais le circuit de refroidissement a lâché car il n'a pas été aliménté assez vite.
 
La vision moonboots et autres : les normes ne sont pas sérieuses.
 
Si tu te prends un mur à 130km/h de face, tu vas dire que les normes NCAP ne sont pas sérieuses ?

Vlà l'expert géophysicien qui parle

Ah oui tiens, gros problème la crue, ça ferait arrêter les centrales, quelle catastrophe !

ce sont les dégâts de la radioactivité ?    

Non, seulement la logique.
 
Je ne vois pas comment tu peux inférer des événements que les normes n'étaient pas suffisantes et qu'il y a eu foutage de gueule, à moins de pratiquer celui-ci. Au nez et à la barbe de pas mal de monde, y compris des gens calés dans leur domaine.

 
 
De ce que je lis rapidement, si...les japonais ont eu à affronter un Tsunami de 30 mètre de haut sur une de leurs iles, avec très peu de victimes.
 
D'autres part les normes de sécurité doivent dépasser le cas du "normal" amha...

Tout ça c'est de la faute de l'Etat. On aurait dû laisser faire le Marché    

 
Quel foutu rapport ?

Non, ce n'est pas la pire catastrophe naturelle du Japon, un truc de jamais prévu. Je te rappelle qu'ils attendent là bas le "big one" supposé être beaucoup plus important que celui de la semaine dernière. Qu'ils avaient déjà subit un tsunami tout autant dévastateur au même endroit. Est-ce raisonnable de construire une centrale dans ces conditions, sachant qu'il était prévisible qu'il y aurait eu des problèmes comme aujourd'hui ?
 
Un séisme majeur en France est en effet fort peu probable. Mais une superpositions de risques l'est beaucoup moins : une sécheresse comme celle de 2003 plus un facteur terroriste par exemple. Mais vous préférez en rire, ne pas le voir en répétant : aucun risque de séisme majeur en France, il n'y a pas de danger.
 

Ah oui, le rapport est que Daccia fait des produits long terme, c'est ça ? Ben si tu le dis, c'est que ça doit être vrai.