Reprise du message précédent :

 
NOn, il s'en fout de la terre entière.
Leur générosite nationale n'a d'égale que leur égoisme internationnal.
Il préfère lutter contre le bien être des pays en voie de développement pour défendre le sien et celui de son voisin.

 
Le travail n'est pas cher par rapport a quoi, c'est aussi ca la question
 
C'est pas evident de comparer une economie en developpement et une economie developpee, les enjeux et les problemes ne sont pas du tout les memes

Je ne parle pas de supprimer une partie de la population : c'est vous qui la supprimez quand vous dites que si on augmente les impôts les riches vont partir. Alors, je me mets en conformité avec votre raisonnement, on augmente les impôts, donc les riches partent.
Je ne dis pas : y'a ka augmenter les impôts pour obliger les riches à partir. Saisis-tu la nuance ?
 
D'autant plus, que dans ce cas de figure, ce sont les riches qui partent de leur plein gré... s'il veulent voir ailleurs si les impôts sont moins chers, eh bien, qu'il le fassent ! Par contre, je ne vois pas comment les chômeurs pourraient partir, "s'en débarasser" comme tu le dit, à moins de leur promettre une terre d'avenir, pionnier comme au temps du Far West !Ou alors les exterminer ?
 
Le passage sur mamie zinzin n'était pas spécialement dirigé sur les héritiers. Je parlais simplement de l'immence fortune que pouvait accumuler certains et qu'à leurs ages avancés, il n'auraent pas assez de temps devant eux pour tout dépenser. Dans ce cas, pourquoi continuer à capitaliser je demandais : parce qu'ils peuvent continuer à investir et créer des richesses m'avait-on répondu.
Cette argent, redistribué à la population pourrait être tout aussi bien réinvesti, avec les mesures qui vont bien, on pourrait tous très bien collectivement faire aussi bien qu'eux, sinon mieux ! Rien à voir avec les héritiers, donc.
Les riches partis refaire leur vie dans les paradis fiscaux, la richesse continuerait à être produite en France, à moins que monsieur Carrefour déménage ses hangars et ses millions de tonnes de marchandises. Les bénéfices dégagés, au lieu de revenir que dans la poche de ce monsieur qu'a plus de 80 balais, pourrait tout aussi bien être redistribué au sein du personnel qui le réinvestirait tout comme le fait monsieur Carrefour. Et les dividendes tomberaient dans leurs poches.
 
Pour finir, SMIC élévé = chômage. Voir mon précédent message, en Tunisie, le coût du travail est ridiculement bas et pourtant, il y a du chômage, qui touche tout le monde, y compris les diplômés.
83% des salariés au dessus du SMIC, ça m'étonnerait. Tu oublies de compter les mi-temps et tous les précaires qui eux, touchent un vrai SMIC, pas un sous de plus.

T'es un peu mal comprenant, toi
 
Où tu vois ça ? Comment récupérer le pognon des riches puisqu'ils sont partis, selon tes dire ?
 
Le fait d'investir à plusieurs, au lieu de tout seul, ne veut pas dire ne pas prendre de risque. A moins que tu pense qu'on soit plus cons que "l'élite" ?

OK, tu bottes en touche....
 
C'est pas pareil. Le travail coute pas cher, mais il y a du chomage, mais c'est pas pareil qu'en France où il y a du chômage parce que le travail est trop cher...  
 
Et puis, si c'est pas pareil, pais alors, pourquoi t'arrêtes pas de nous prendre la tête avec les USA par ci et l’Allemagne par là ?

Voila. Pour que les capitalistes puissent maximiser leurs profits,  
on met les ouvriers en concurrence dans le monde entier.
 
Et qui sont les vilains égoïstes??
 
 
Non mais franchement   Tu es vraiment très très con, hein.

 Suffit de voir la puanteur des propos de Phil Knight pour comprendre.

 
J'ai très bien compris, mais je suis un mec plutôt rationnel et pratique !
 
Pour que ton peuple puisse investir à la place des riches, il faut bien un point de départ, point de départ ne pouvant que consister à prendre aux riches, à moins que tu veuilles tout racheter aux riches mais dans ce cas, avec quel argent...
 
D'où ma remarque !

 
Cool, pas besoin de l'amendement craquotte pour que tu ailles faire un tour ailleurs.  

Ben explique nous la logique de ton raisonnement qui désigne les "égoïstes"...

on leur prend rien, c'est eux qui partent ! nous on récupère

 
Tant qu'à comparer des pays, autant le faire avec des pays dont les niveaux de développement sont proches des notres.
 
Les tunisiens et les autorités pourront définir le modèle de développement qu'ils veulent, maintenant qu'ils ont rejeté l'actuel. Tu pourrais émigrer là bas pour leur expliquer ta vision d'un nouveau modèle de développement en prenant Poil@ comme conseiller spécial !

 
Les français qui ont quitté la France sont partis avec le patrimoine. Tu n'auras rien à récupérer, ni patrimoine, ni revenus.
 
Le côté pratique des choses est très primaire, mais il a le mérite de permettre de poser les bonnes questions, contrairement à l'idéologie...

OK, alors, on ne peut pas comparer la France et la Chine. Donc rien à voir si c'est là bas que part l'industrie. Aucun rapport, puisqu'on ne peut pas comparer.
 
Niveau de vie équivalent ou pas, le travail n'est pas cher en Tunisie, pas de smic, donc il ne devrait pas y avoir de chômage. D'autant plus, que c'est moins cher que chez nous. Pourtant, on voit que ce n'est pas le cas.

Ah oui ? ils sont parti avec leur entreprises,les hangars en tôles, les machines et les ouvriers qui ont le savoir faire ? Ils ont démonté les pierres de leur maison et sont partis avec ? Toute la structure industrielle, la logistique, les services, les routes, enfin, tous les moyens de productions qui font la richesse de la France va partir avec les "déserteurs" ? J'espère qu'ils auront de grandes valises, parce qu'il y aura beaucoup à déménager... et du lourd !

 
L'industrie ne "part" pas en Chine, elle a augmente en volume en France de facon quasi constante depuis les annees 1950. Elle a pris un petit coup sur la tete en 2008, mais globalement elle a toujours ete en augmentation en termes de production.
 
C'est juste que la croissance de la production en Chine est beaucoup plus rapide.

 
Globalement l'exil fiscal c'est un phenomene carrement surevalue, on ne quitte pas son pays juste a cause des impots. Je ne partage pas la vision de patx3 et n0name la dessus.
 
Mais il faut simplement penser a la penalisation de l'economie qui resulte d'une imposition trop elevee.

Pas de smic ? Tu est sûr ? Il existe pourtant, t'as dû assez mal chercher. Il est de l'ordre de la centaine d'euros pas PPA (130€ au cours du jour pour 40h/semaine), certainement plus en PPA. Pour un pays au grand minimum quatre fois moins productif (PIB/hab PPA), sachant que la durée du travail légale minimale est plus élevée qu'en France. Avec en plus un rapport Q5/Q1 assez élevé, signe de très profondes inégalités...
 
Ca et un pouvoir qui accapare les ressources pour des projets créant peu de valeur (effet d'éviction), je ne suis pas certain que ce que tu avances soit fondé.
 
Après tu as tout plein d'autres problèmes : inflation, dévaluation donc renchérissement des MP.

 
- Tu es donc favorable à la fermeture des frontières.
- A moins que tu sois défavorable au développement des autres pays.
 
T'aurais pas remarqué quelques facteurs politiques pouvant influencer un développement ou un non développement d'un pays, en dehors d'une MO chère ou pas ???

Donc d'après la théorie la Chine devrait avoir un taux de croissance tout pourri.

 
Je considère la dette comme un impot. De ce point de vue là, on est déjà bien plus taxé qu'on ne l'imagine.  
Le retour à la normale (équilibre recette/dépense) va faire sacrément mal, et je suis à peu prêt sûr qu'il va y avoir beaucoup beaucoup de départ à LT.
Ce ne sera pas tout à fait un exil fiscal, mais un exil tout court. Quand je vois le nombre de cadre autour de moi qui ne pense qu'à partir... La tendance ne risque pas de s'inverser.

Ben non, eux accumulent pas mal de capital grâce à des gains de productivité énormes

Donc le problème ce n'est pas l'Etat. A moins que la Chine soit moins étatiste que la France  

Et elle a viré des millions d'ouvriers,  
 
à part ça tout va bien, dans ce système à la noix.

Hum, je suis pas sur, y avait combien d'ouvriers en 1950 ? En valeur absolu y en a peut-être plus aujourd'hui.

 

 
La pauvrete diminue de facon constante depuis 1970, donc ou est le probleme. Le chomage diminue egalement depuis le milieu des annees 1990 ...

 
Non, en fait la population a augmente d'environ 45% depuis 1950, mais la proportion d'ouvriers a diminue (je crois qu'elle etait de 50% a 60% a l'epoque), et celle d'actifs egalement. D'ailleurs un des problemes des economies developpees, c'est davantage le poids des inactifs que le chomage.

 
Si et j'en connais personnellement quelques uns. Il suffit d'aller faire un tour dans le canton de Vaud, ou à Uccle, ou à Mouscron, voire à Londres, pour en retrouver pas mal...
 
Même si celà reste anecdotique vis à vis de l'ensemble des redevables à l'ISF, les départs partent en général avec le patrimoine, soit 2,5 milliards d'Euros par an !!!
 
http://www.snui.fr/gen/cp/dp/dp201 [...] 251010.pdf

en valeur absolue y a un paquet de sous employés en plus.

 
Mais oui, mais oui...
 
http://www.lefigaro.fr/emploi/2010 [...] par-an.php

Honnêtement, je ne connais pas assez bien les aspects d'entrepreneuriat, liberté des capitaux, etc. de la Tunisie.
 
Tout ce que j'ai énoncé plus haut vient de sources économiques, qui déjà contredisent ce qu'affirmait otobox.
 
Ca ne me surprendrait en revanche pas du tout qu'il y ait une caste d'apparatchiks planquant leur thune un peu partout

le chômage diminue peut etre, mais pas le sous emploi.
La pauvreté réaparait depuis le milieu des années 1980.
(8millions de pauvres aujourd'hui, je ne sais pas ou tu vois une diminution!)

Et aucune raison que ça s'arrange. Système en voie de faillite dans les pays développés, et même parfois ailleurs.

Sacrebleu, c'est une étude de l'INSEE malheureux !

il est comique cet article!

Ok donc en absolu la quantité d'ouvriers a été divisé par 3 ou 4.

A moins que le problème ne soit le système économique lui même...
 
Enfin, bon.  pisser dans un violon, tout ça...

Pour recentrer le débat :
 
March Madness :
http://www.zerohedge.com/article/w [...] lest-month
 




 
 
Les bons à 10 ans portugais à leur plus haut :
http://www.zerohedge.com/article/p [...] time-highs

Tin mais je rêve, les trois quarts des libéraux de ce topic n'arrêtent pas d'insulter Poil@, de tous les noms et sur son age et autres attaques persos de jeunes blancs becs eu égard à un ainé... et il réagit toujours avec le sourire sans s'énerver...et au premier petit mot de travers ....ALERTE DIRECTE ???

TSSSsssss ! Typique !!!

Et donc c'est équivalent au salaire français superbrut (une fois ton erreur de conversion corrigée)
Donc s'il part en pensant gagner plus, c'est bien parce qu'en réalité il ne gagne pas plus mais que son salaire est moins amputé par les prélèvements aux USA qu'en France.
C'est donc bien une histoire de taxation : CQFD.
 

La preuve que non, même si il y aura toujours des flux d'immigration pour d'autres raisons : chômage, envie de voir du pays, famille, etc. Mais le salaire net n'en serait plus une.

poil@ est le candidat idéal pour un ban cracotte, même ceux de son bord politique le trouvent un peu lourdingue, c'est dire. A mon avis il a de la chance s'il ne se prend que des TT pour insultes, c'est pour l'ensemble de son oeuvre qu'il mériterait d'être récompensée.

Quant-à son age on ne l'attaque dessus que parce qu'il le met en avant ("de mon temps blabla" ). Qu'il arrête de nous rabattre les oreilles avec l'époque formidable des bidonvilles, de l'amiante et du SMIC à 500 €. "Nostalgia is a seductive liar". Et non, je ne considère pas qu'être agé donne automatiquement le droit au respect, "Le temps ne fait rien à l'affaire" comme chantait Brassens.

Tu sais depuis quelques décennies déjà ce qui fait la valeur des entreprises c'est pas les tôles de l'usine, c'est les brevets, les droits d'auteurs, les marques. Je te laisse imaginer la difficulté que ça représente à déplacer