Et tu penses pas à tout hasard que ce serait mieux d'avoir les richesses créées par ces riches là en plus de celles générées par ceux qui les auraient remplacés ? Je sais bien que les mesures socialistes ont tendance à créer une société où les places sont rares et en nombre fixe mais faudrait quand même se rendre compte un jour que l'argument "yakaléremplacé" est idiot.

Quand on voit dans la société actuelle le nombre de bac + X qui occupent des emplois de caissiers, facteurs ou autre, faute de mieux, je me dis qu'il y a une marge de progression qui n'est pas négligeable et des postes au sommet qui pourraient être remplacés sans pour autant porter préjudice aux échelons inférieurs. Au contraire.
 
Socialiste ou pas, à vrai dire, je m'en fous ! Quand Roosevelt a monté les impôts à des taux jusqu'à 80%, ce n'était pas pour autant que les USA sont devenus socialistes...
 
L'argument "yakaléremplacé" n'est pas plus idiot que 'ilvontouspartir".

TU ne t'es jamais demandé pourquoi on avait tant de Bac + 5 faisant des boulots de caissier ?
Des indices :
1/ Le smic
2/ Pas assez de création de boulots à forte valeurs ajoutées. Pourquoi d'après toi ?

Donc pour lutter contre ce problème, vous voulez renforcer le problème... Logique.

 
 
TU ne t'es jamais demandé pourquoi on avait tant de Bac + 5 faisant des boulots de caissier ?  
Des indices :
1/ Le smic
2/ Pas assez de création de boulots à forte valeurs ajoutées. Pourquoi d'après toi ?
 
Donc pour lutter contre ce problème, vous voulez renforcer le problème... Logique.

On augmente les impôts d'une façon importante :
=> tous les richards qui ne supportent plus la pression fiscale quittent la France
=> des postes en haut lieu sont libérés. Ils sont occupés par les bac +5 qui libèrent les emplois de caissiers. Au passage, ils prennent soin de ne pas être trop gourmands pour ne pas devoir être spolié par les taux confiscatoires des impôts.
=> les emplois de caissiers étant libérés, ce sont les chômeurs actuels qui peuvent retrouver du boulot. De plus, les haut salaires étant moins importants qu'aujourd'hui, les bénéfices sont mieux redistribués au sein de l'entreprise.
=> les salaires augmentent et le chômage diminue.
=> les salaires augmentant et le chômage diminuant, baisse des cotisations sociale, hausse du pouvoir d'achat et reprise économique.
 
Logique.

c'est pas propre à la France.
C'est propre au système économique, adapté pour un outil de production nécessitant beaucoup d'ouvriers.
 
Devenu inadapté, du fait du progrès, la machine ayant remplacé la plupart des ouvriers.
 
Mais bon. Autant pisser dans un violon que de répéter ça.    
 
Votre conception de la société date du 19èm siècle.

 
Vu que certains racontent que Sarkozy fait du socialisme...on est clairement pas rendu ouais.
 
Vous etes de droite, assumez vos représentants.

 

 
Amalgamme assez scandaleux ...

Autant le libéralisme pouvait se défendre à une époque ou il fallait maximiser la création d'entreprise, tant on manquait de moyens de créer des richesses,

autant le libéralisme économique est absurde aujourd'hui,
).

ce ne sont pas les gens qui produisent les biens essentiels qui se gavent mais les gens qui justement ne vendent que de l'accessoire, voir du futile.

Quand on voit dans la société actuelle le nombre de bac + X qui occupent des emplois de caissiers, facteurs ou autre, faute de mieux, je me dis qu'il y a une marge de progression qui n'est pas négligeable et des postes au sommet qui pourraient être remplacés sans pour autant porter préjudice aux échelons inférieurs. Au contraire.
 
Socialiste ou pas, à vrai dire, je m'en fous ! Quand Roosevelt a monté les impôts à des taux jusqu'à 80%, ce n'était pas pour autant que les USA sont devenus socialistes...
 
L'argument "yakaléremplacé" n'est pas plus idiot que 'ilvontouspartir".

On augmente les impôts d'une façon importante :
=> tous les richards qui ne supportent plus la pression fiscale quittent la France
=> des postes en haut lieu sont libérés. Ils sont occupés par les bac +5 qui libèrent les emplois de caissiers. Au passage, ils prennent soin de ne pas être trop gourmands pour ne pas devoir être spolié par les taux confiscatoires des impôts.
=> les emplois de caissiers étant libérés, ce sont les chômeurs actuels qui peuvent retrouver du boulot. De plus, les haut salaires étant moins importants qu'aujourd'hui, les bénéfices sont mieux redistribués au sein de l'entreprise.
=> les salaires augmentent et le chômage diminue.
=> les salaires augmentant et le chômage diminuant, baisse des cotisations sociale, hausse du pouvoir d'achat et reprise économique.
 
Logique.

c'est pas propre à la France.
C'est propre au système économique, adapté pour un outil de production nécessitant beaucoup d'ouvriers.
 
Devenu inadapté, du fait du progrès, la machine ayant remplacé la plupart des ouvriers.
 
Mais bon. Autant pisser dans un violon que de répéter ça.    
 
Votre conception de la société date du 19èm siècle.

 
Tu n'as pas à décider qui doit gagner quoi. Ta vision de qui mérite quoi est subjective. Le marché nait d'un double paradoxe:
1) Il y a des gens qui gagnent plus que ce qu'ils seraient prêts à accepter pour faire leur métier. Le socialiste comme toi ne voit que ça. Mais c'est la condition indispensable pour que:
2) Des services et biens sont disponibles à un prix bien inférieurs à ce que tu es prêt à accepter pour les avoir. C'est le cas de la nourriture. Tu serais prêt à y mettre tout ton budget si c'était nécessaire mais c'est disponible à beaucoup moins cher. Tu vois que ce qui t'arranges (pareil pour korrigan73) poil@.

 
Ba alors, pourquoi veux tu le redistribuer si ce n'est pas important ?  
 

 
Les mecs qui gagnent des centaines de milliers d'euros par mois représentent une part ridicule de la population. T'aurais beau les exproprier entièrement, tu ne ferais même pas tourner la France une année.  

+1
 
C'est sans doute parce que les impôts et le SMIC tunisien étaient trop élevés que les gens là-bas se sont révoltés. C'est bien connu, le coût du travail en Tunisie est trop élevé, obligeant ainsi de nombreux diplômés à vendre des légumes dans la rue pour survivre. Quel fléau ce SMIC tunisien... Brrr ! ça fait froid dans le dos !

Et pourquoi ?
 
Ce que je veux dire c'est que c'est juste une idéologie, là pour le coup c'est toi qui décide que non on n'a pas à décider.

 
Le futile ou l'accessoire deviennent souvent essentiels et se contenter d'une société ou seul le rationnel ou l'utile sont tolérés deviendrait vite chiant, sans compter la nécessité d'une autorité suprème qui déciderait de ce qui est futile ou utile.

Dans 1984 la dictature a ce slogan : "La liberté c'est l'esclavage."
C'est très exactement le discours des anti-libéraux ici : il faut tout interdire pour être libre, sinon c'est la loi de la jungle  

 
Je voudrais revenir la dessus : ca n'etait pas le cas dans la pratique

 
Ca serait beau si ca pouvait marcher comme ca
 
Seulement tu raisonnes avec un emploi en stock et pas en flux : les "riches" sont egalement des consommateurs et des investisseurs. S'ils partent, il y a moins de consommation donc moins d'emploi, et en meme temps moins d'investissement donc moins d'emploi.
 
En tenant un raisonnement decontextualise comme celui que tu viens de faire (ou que je viens de faire juste au-dessus), on peut en conclure n'importe quoi parce que ca ne tient pas en compte de toutes les consequences possibles.
 
C'est justement ce qui fait toute la difficulte de l'economie

Si tu regardes bien on est déjà, et on l'a toujours été en faite dans 1984.
 
Comme le dit Poil@ on maintient artificiellement des millions, voir milliards d'humains dans la pauvreté.

 
Tiens pas de réponse à cette remarque très pertinente.
 

 
 
Donc le "mal" engendré resterait marginal.

 
Tiens pas de réponse à cette remarque très pertinente.
 

Il suffirait de supprimer quelques lois et les choses se règleraient d'elles mêmes. Pas besoin d'autorité suprême pour décider de cela.

Tiens pas de réponse à cette remarque très pertinente.

Ben non, leurs raisonnements ont des limites...

 
En attendant il y a 6 millions d'ouvriers en France, et il ne sont pas mal lotis

 
Donc tu as l'arrogance de penser que tu peux choisir qui est important et qui ne l'est pas? Que toi seul tu vas tout faire, tout décider?  
Moi, dans ma phrase je ne décide rien, je vous mets face à une condition de la vie en société.

Pourquoi ?

L'argent capté par les riches serait redistribué à plein d'autres personnes. Moins de chômage, plus de consommateurs, je ne vois pas pourquoi la consommation baisserait. Elle augmenterait peut être : l'argent jeté par la fenêtre dans des yachts amarrés dans des paradis fiscaux serait dépensé en France...
 
C'est ce que je répondais quand je dénonçais la fortune de Bettancourt, quand on me disait : oui, mais elle investit, ce qui crée de la richesse en France. Je répondais que si une partie de son argent me revenait, je pourrais aussi investir cette argent pour créer de la richesse en France. Faut pas croire que seule l'élite peut le faire. On pourrait se débrouiller sans eux
 
Quand tu cries que les salaires sont trop élevés et que tu réclame leur baisse (pour les autres, hein, pas pour le tien parce que t'es un malin ) tu tiens aussi un raisonnement décontextualisé (que risque t-il de se passer si tu appauvris encore plus la population ?). Pourtant, tu y crois dur comme fer.

Essentiellement grâce au SMIC, CQFD.

Essentiellement grâce au SMIC, CQFD.

Moi tout seul non, mais à plusieurs...

C'est marrant d'ailleurs de s'autoriser le vol et l'esclavage à partir du moment où l'on se considère assez nombreux.
 
Ce discours me rappelle la vidéo cheap de la philosophie de la liberté
 
http://www.isil.org/resources/phil [...] nglish.swf

Pourquoi ?

L'argent capté par les riches serait redistribué à plein d'autres personnes. Moins de chômage, plus de consommateurs, je ne vois pas pourquoi la consommation baisserait. Elle augmenterait peut être : l'argent jeté par la fenêtre dans des yachts amarrés dans des paradis fiscaux serait dépensé en France...
 
C'est ce que je répondais quand je dénonçais la fortune de Bettancourt, quand on me disait : oui, mais elle investit, ce qui crée de la richesse en France. Je répondais que si une partie de son argent me revenait, je pourrais aussi investir cette argent pour créer de la richesse en France. Faut pas croire que seule l'élite peut le faire. On pourrait se débrouiller sans eux
 
Quand tu cries que les salaires sont trop élevés et que tu réclame leur baisse (pour les autres, hein, pas pour le tien parce que t'es un malin ) tu tiens aussi un raisonnement décontextualisé (que risque t-il de se passer si tu appauvris encore plus la population ?). Pourtant, tu y crois dur comme fer.

 
C'est pareil, que tu sois élu ou non d'ailleurs (je devance ton futur post): tu penses qu'une personne ou un groupe de personnes a la capacité de connaitre tout le système économique, de le comprendre et de prendre des décisions parfaites, c'est impossible cf l'échec du socialisme en Urss et toute la littérature sur le sujet...

Ben non, leurs raisonnements ont des limites...

Non non, c'était une remarque complètement à côté de la plaque. Le raisonnement du genre les égyptiens ne se sont pas révoltés à cause du "SMIC" ou des impôts => le SMIC ou les impôts ne sont pas trop élevés en France, c'était pour convaincre des poulpes ou des enfants de 5 ans ?

Ah non je ne pensais même pas à ça, je pensais juste à un rapport de force.

 
C'est surtout qu'on parle de la France, avec des conditions de vie sensiblement différentes !
 
Maintenant, si tu veux à toi seul t'occuper des problèmes de la terre entière, t'as pas fini !