Reprise du message précédent :

 
Et ta remarque sur la division du salaire par deux est donc fausse. Comme l'a mieux explicité Betcour.
 
 

 
Les formes de pauvreté peuvent changer...cela n'empêche pas que ce taux relatif garde toute sa pertinence. Et prendre un phénomène marginal (des salariés temps plein qui mendient, combien de divisions?) pour critiquer un outil de mesure global, c'est ridicule.
 
Je signale aussi, à tout hasard, que l'INSEE évalue différentes formes de pauvreté/précarité. Et qu'elles montrent toutes une amélioration globale depuis 30 ans (avec une stabilisation voire régression depuis 10 ans pour certaines catégories spécifiques de la population).
 
 

 
Il existe des tonnes d'autres indicateurs pour évaluer l'évolution globale du pays. Le taux de pauvreté est un indicateur d'inégalité, pas d'évolution moyenne. Tu te trompes de chiffres.
 

 
Mais oui, mais oui. De la part du mec qui débarque en expliquant que diviser les salaires par deux aboutit à ne pas modifier le taux de pauvreté...
 
Quant à mes doctrines, je t'en prie. Montre moi où j'ai fait appel à  la doctrine pour te mettre le nez dans la merde.    
 
 
 

http://lapresseaffaires.cyberpress [...] cueil_POS4
 
L'Angleterre est un mammouth endormi qui devrait se réveiller.  C'est un pays qui est en train de sombrer dans la déchéance.  Les jeunes n'ont plus confiance envers un système à la con qui ne leur donne pas d'emplois.  L'ascenseur social est bloqué pour les jeunes.
 
Les baby-boomers de de plus de 50 ans ne comprennent pas que des générations futures devront les remplacer. Ils vivent dans une utopie libérale et croient qu'ils ont une vie éternelle. Ils vieillissent eux aussi et vont devoir se rendre à l'évidence qu'ils vont devoir mourir massivement
 
Quant au FMI c'est plus un parasite qu'un prêteur d'argent de bonne foi.  

C'est faux tout ça.
 
L'Angleterre est plus libérale que la France.  
L'économie y fonctionne mieux donc, et il y a très peu de pauvres.  
 
Je n'ai pas les statistiques insee, mais Camelot va les donner.
 

 
  Tu délires... Le FMI a eu des périodes sombres dans sa politique et je personne ne le niera seulement le plan Brady et son rôle dans la crise à eux seuls compensent ces égarements. Faut arrêter la démagogie.

 
Montre moi où j'ai dit que le modèle anglais fonctionnait mieux que le modèle français.

Et pourtant, c'est bien le cas. Désolé si tu t'entêtes   .

Je sais pas si c'est toi ou d'autres qui disent que en France tout irait mieux si c'était plus libéral, comme en Angleterre, donc.
 
La bas tout va bien.  D'ailleurs moins il y a de régulation, plus il est facile d'entreprendre.
L'Angleterre est donc le paradis des entrepreneur. C'est le top là bas, y a plein de boulot grâce a ces myriades d'entreprises qui ont confiance en l'avenir.
 
Hein Lehman, Betcour, Wotton, nOname...  
 

 
Voilà qui montre bien l'absurdité de cet indicateur pris seul pour évaluer la pauvreté. Merci d'avoir démontré qu'en divisant les salaires par 2, on supprime la pauvreté grâce à cet indice magique

 
C'est mieux que ça!
 
Selon l'insee, si l'on divise les salaires par 2, le taux de pauvreté diminue.
En effet, le salaire médian diminue, mais les revenus des pauvres, grace aux aides, diminuent moins que d'un facteur 2, et donc selon la formule magique del'insee,
le taux de pauvreté diminue!!
 
( ensuite, que plus de monde dorme dehors, et fasse les poubelles, ça ne concerne pas l'insee)

 
Le pire c'est que quand j'ai dit "salaire" je pensais "revenus" mais mon clavier a fourché.
 
Je ne pensais pas avoir un tel allié en Betcour .
 
Que c'est beau l'analyse à coup de chiffres mal digérés, ça permet de ne se poser aucune question

Ce n'est pourtant pas ce démontre le journaliste qui a écrit l'article que je cite.  
 
Il explique que les mesures "musclées" d'austérité du ministre des finances britannique est un erreur grossière.  
 
L'accès au crédit est une caractéristique de la croissance et permet de créer l'argent neuf et donc l'embauche.    

 
Oui, quand les gens sont solvables et ont des emplois stables
 
D'ailleurs, en France, le crédit est tiré par ces sales fainéants de fonctionnaires, qui ont le toupet de pouvoir emprunter au delà des seuils légaux du fait de la sécurité de l'emploi.

Le fait que la division de tous les salaires par deux admet une borne basse, celle des aides sociales et des autres formes de revenu fait qu'au contraire, tu auras mécaniquement moins de pauvres.
 
Exemple chiffré, une population de 7 personnes.
 
Salaires :
300
350
400
500
800
1200
1400
 
Aides : 200 chacun.
 
Revenu médian de 700
 
On fixe le seuil de pauvreté à 60% par exemple. On a une personne sous ce seuil (revenu médian*0,6=540)
 
Division du salaire par deux
Revenu médian de 450, seul à 0,6*450=270, aides incluses :
350
375
400
450
600
800
900
 
Pouf, plus de pauvres !
Etant donnée la distribution des salaires bornés et la structure des aides, ce rôle d'amortisseur jouerait pas mal.
 
Alors après, si tu dis que si on divise tous les revenus par deux, alors on aboutit à la même chose, oui. Mais WTF l'intérêt d'une telle remarque ?

T'as raté la case offre et demande au lycée ?

 
Non. En revanche , je n'ai pas raté la case "mondialisation", qui est venue subrepticement s'imbriquer et a foutu un beau bordel entre la case offre et la case demande

 
Explique ton point de vue de façon détaillée et argumentée.

   en fait je raisonnais comme nos ais libéraux...

C'est déjà fait plus haut. L'offre s'adapte à la demande uniquement sur les produits manufacturés localement et les services. Tes biens de consommation courante importés, eux seront toujours aussi chers. En bref, non, le M.arché ne s'autorégule pas aussi simplement que certains libéraux voudraient nous le faire avaler. Il n'y a pas besoin de 3 pages d'argumentation pour comprendre ça.
 
Les pays comme l'islande en savent quelquechose.

Effet Balassa Samuelson, si dans ton raisonnement tu indiques une division de la productivité par deux, faisant de la France un PVD.
 
Ca s'explique assez bien par le marché, en fait.

Ca s'explique, mais il n'en reste pas moins que dans les pays non auto suffisants en biens de première nécessité, tout ajustement drastique des rémunérations est catastrophique en terme de niveau de vie .
 

Ah, les pays pauvres qui restent pauvres ? C'est un concours d'enfonçage de portes ouvertes ?  
On parlait de la France à la base, et du fait qu'il y a plusieurs indicateurs pour mesurer la pauvreté. Dans le cas que tu évoques, tu ne penses pas justement que la pauvreté absolue donnerait une vue plus juste ?
 
Quand bien même, aucun pays n'est auto-suffisant. C'est sacrément dommage.

 
C'est un peu ce que je dis depuis 2 pages . Ce taux de pauvreté comme indicateur temporel au sein d'un même pays, ça pue. Ce n'est pas le bon chiffre à prendre en compte. En fait ce n'est indirectement qu'une mesure de la classe médiane, même si elle crève la dalle.
 
En résumé, le taux de pauvreté, s'il n'est pas assorti d'un indice de niveau de vie médian, n'a aucune valeur .

Encore un enfonçage de portes ouverte !
 C'est exactement ce que t'a dit camelot plus haut : c'est un indicateur d'inégalités. Point. C'est un bon indicateur pour indiquer les inégalités, pour commenter une distribution à un temps donné, et comparer ces distributions entre pays.
 
Rah les vieux à casquette en bx...

 
- il y a plus de repas servis ? non mais c'est pas vrai . mais alors j'avais raison et toi tords de m'affirmer que je m'étais planté ?
Bien quand est ce que tu t'excuse ou reconnais tes tords ?
 
 

-Comme dit l'information servait à donner une source à une affirmation. Utile pour confirmer ou infirmer une déclaration. et entre autre donner tords à ceux qui doutaient de l'augmentation de fréquentation des associations caritatives.
-Les 3 pages c'est juste ce qu'il a fallut pour que tu réalises que tu t'es planté. On y est arrivé ?
Mais oui tes interventions n'ont aucun intérêt, pas de ma faute si tu insistes . Là, c'était encore une fois de trop. On continue sur combien de pages ?
 
Je te l'ai déjà dit, faire preuve d'honnêteté intellectuelle n'est pas un vice, reconnaitre ses tords pas un défaut. Tu devrais t'y mettre, tu deviens épuisant.
 

 
Je me demande qui est sénile ici
 
A titre perso c'est sur le post original auquel je répondais...
 
 
On voit qu'on amalgame joyeusement "pauvreté" et "taux de pauvreté calculé selon l'INSEE" .
 
Je n'ai jamais contesté les chiffres, juste la compréhension et l'utilisation qui en sont faites.
 
 
Donc finalement tout le monde est d'accord pour dire que les français s'appauvrissent dans leur ensemble en terme de niveau de vie ou bien on va avoir droit à un concert de langue de bois?

 
- L'insee démontre que le taux de pauvreté diminue dans le temps.
- L'insee démontre que le revenu médian augmente dans le temps.
- L'insee démontre que le PIB augmente dans le temps.
- L'insee démontre une relative stabilité des écarts interdéciles.
 
Et toi, tu arrives à la conclusion que les français s'apauvrissent !!! Du pur poil !
 
http://www.insee.fr/fr/themes/tabl [...] ATSOS04207

 
Y a du niveau sur le topic.
 

Dommage que ça s'arrête en 2008 .

Ok Jean-François
 
Je vous laisse dans votre bulle ciao .

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Oui et puis depuis 2008 y a 1 million de chomeurs en plus, les fruits et légumes qui ont pris 17%, le gaz et l'électricité, par pudeur on n'en parle même pas  
 
Faut dire que les écrans LCD ont vachement baissé, contribuant ainsi à la hausse spectaculaire du niveau de vie .
 

 
Depuis 2008, on a une crise économique, donc celà vient fausser les chiffres à court terme, mais une tendance sur 30 ans est quand même significative pour déterminer que la situation s'est quand même améliorée, en dépit de ce que des gus nous racontent lorsqu'ils nous narrent qu'il y a 30 ans, c'était mieux...

Ca se trouve facilement sur le site de l'insee.

T'es grand, tu peux regarder là http://www.insee.fr/fr/themes/docu [...] REVPMEN10g c'était à portée de quelques clics tout au plus.

Sources ?
 
Le gaz en tarif réglementé est au même tarif qu'en 2008, l'électricité est à peine plus chère.

L'édition 2010 s'arrête... en 2008 merde .
 

 
Il faut partir maintenant.  

Avec joie. On va vous laisser entre consanguin .

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est lé à une bulle le logement. Après c'est le parti-pris de l'Insee de ne pas compter l'acquisition d'un logement, parce qu'encore plus que tous les autres postes de dépense, c'est une capitalisation ET c'est extrêmement disparate sur le territoire français. Je ne nie pas que le logement coûte de plus en plus cher, loin de là (je le subis et pas toi ), mais en toute logique, le compter est encore moins pertinent que de ne pas le compter.
 
Ce ne sont pas les Français qui deviennent plus pauvres, mais les vieux qui pompent les jeunes

Si je peux me permettre, pour évaluer la pauvreté, je préfère me baser sur les chiffres du pnud qui semblent pendre plus de données que l'insee en considération. Même si, comme toute statistique, elles ne sot pas parfaites .
http://ses.ens-lyon.fr/12169103228 [...] __article/
 
Les chiffres : http://hdr.undp.org/en/media/HDR_2010_FR_Complete.pdf
 
Dans les critiques faites, une remarque que je trouve intéressante:  
"L'idée est que la richesse économique a des « rendements décroissants » en développement humain, et qu'au-delà de ce seuil conventionnel, la croissance du PIB contribue peu au bien-être." (seuil=PIB annuel par habitant en PPA de 40 000 euros ).
 
Intéressante parce que c'est un point que je n'avais encore jamais vu abordé .