Reprise du message précédent :
 
 
Tu vas même jusqu'à contester les maths ???

Ah oui, une interrogation est une affirmation. Joli .
Quand je disais que tu serais incapable de reconnaitre que tu t'es planté. Comme écris ci-dessus, je te le redis une dernière fois, ces chiffres n'était là que pour apporter un lien à l'affirmation de poil@ sur l'augmentation de recours aux associations caritatives.
 
Tu racontes n'importe quoi et me fais ensuite porter le chapeau, lamentable.

 
Tes maths oui  

Certes.

Voila les affirmations qui sous-tendent mes posts:

Pour moi, le sous-entendu est bien que "la pauvreté augmente" car les repas servis augmentent également.
Désolé si j'ai mal compris ton propos.
Enfin, entendons nous bien: je ne te "tombe" pas dessus, je réagi à ce que j'ai compris de tes propos, voila tout.

Nan, mais en fait les derniers propos n'étaient pas pour toi.
 
En plus, tu as raison sur au moins un point, "J'ai oublié la conclusion, les riches plus riches et de plus en plus de gens qui ont besoin d'aller dans des resto caritatifs pour manger " est faux.J'aurais dû écrire "de plus en plus de gens vont dans les resto caritatifs pour manger" .
 Mais comme dis, ces deux points n'étaient là que pour limiter la critique faite à poil@gratter. Ce qu'il a dit n'était pas totalement faux dans la frme au moins.
effectivement, les riches sont plus riches (en fait je n'ai les chiffres que pour un de ceux là ) et de plus en plus de gens ont besoin d'asso caritatives (là encore, je n'ai des chiffres que pour une seule asso ) . Je sais les limites des sources que je donne. C'était juste un post de quelques lignes pour relativiser la critique faite à un autre forumeur. Mais comme noté au début,  

Le nombre de tortues en France augmente.  
Ah, bon, ça n'apporte rien à la discussion ? Tant pis

 
Par ce que ce mec est comme toi et ne sais pas définir une progression à périmètre comparable !!!

 
 
 
 
 
Un beau florilège des "statistiques pour les nuls".
 
C'est juste épuisant de voir deux pelés et trois tondus qui pensent détenir l'indicateur du siècle sur la pauvreté, indicateur que personne n'aurait jamais remarqué ou analysé, sésame ultime sur lequel les statisticiens se cassent la tête depuis des dizaines d'années...
 
Heureusement, yoyo, zmed et poil@, tels les trois petits cochons au pays de l'auto-régression et de l'estimateur sans biais nous invite à revoir notre conception de la statistique.
 
Qu'ils soient remerciés de l'attention qu'ils portent à cette discipline.  
 
Sur ce, pour les gens un peu versé dans la science, une véritable discussion sur le sens de la pauvreté et sur ses conséquences sur l'analyse statistique à effectuer:
 

 
http://www.insee.fr/fr/themes/docu [...] =0&id=1521
 
Où l'on découvre, pour ceux qui ont le background nécessaire, que le coefficient de corrélation entre deux mesures de pauvreté atteint péniblement les 25%.
 

Je ne sais si je dois rire ou pleurer devant tant de bêtise. Mais bon, tu voulais certainement toi aussi écrire un post qui ne sert absolument à rien .
 

Et un de plus. Punaise la belle brochette de fatigués du cerveaux.
Je sais pas, j'ai tout résumé dans un post au dessus. Si vous êtes incapable de faire le simple effort de lire quelques lignes ça va devenir compliqué.

Et ça, non non non, ce n'est surtout pas une tentative de relier une statistique au final vide de sens à une affirmation de poil@, dont tu te dédouanes en disant que tu ne voulais que dire que le nombre de repas servis augmentait, rien de plus.

Laisse tomber, si tu les écoutes t'es pas dans la merde  

Je résume, pas de chômage, pas de pauvres, pas de précarité, Les patron sont très gentils de bien vouloir embaucher ces fainéants de travailleurs qui pensent qu'a faire la sieste. Et je parle même pas du reste....

Bref, le ciel est bleu, la mer est verte et les petits oiseaux font cuits..cuits...

 
C'est le constat principal des restos du coeur, secours populaire, panier de la mer : de plus en plus de travailleurs pauvres en difficulté (6%)
 
quelques chiffres ici : http://www.ohmyfood.fr/03/02/2011/ [...] edia?a=242
 

 
pareil pour le logement d'urgence : http://www.restosducoeur.org/conte [...] ercampagne

 
Si même ces enfoirés de restos du coeur utilisent l'INSEE comme source, où va le monde? Hein? Franchement?  

Ah oui quand même. Je te dis ce que je fais et pourquoi, puisque tu semble avoir de problème de compréhension, mais non, toi tu sais mieux que moi ce que je pense quand j'écris.
Effectivement, devant tant de suffisance,je vais avoir du mal à dialoguer.
 
Je reprends pour la dernière fois.
-Poil@ écrit "Le nombre de personnes ayant recours aux associations caritatives, augmente, c'est un fait"
-lehman brothers réponds "Du coup je pense que ce sont des affirmations balancées en l'air, comme d'hab"
-Je cherche dons une source infirmant ou confirmant et je trouve qu'il y a de plus en plus de personnes qui vont chercher leurs repas aux resto du coeur.
Du coup, la statistique n'est pas vide de sens (sauf pour certains cerveaux vides) elle confirme qu'il y a effectivement de plus en plus de personnes qui profitent de la charité dans le domaine alimentaire. Bien sûr il y a certainement d'autres statistiques plus globales qui seraient plus justes (sur la fréquentation d'asso caritatives), mais vous n'en donnez aucunes, poil@ non plus. Ben moi, je fais un effort .
Je sais bien qu'une multitude de raisons peuvent expliquer cette augmentation de fréquentation, il n'empêche qu'elle existe, c'est tout. (et sur ce point, poil@gratter aurait raison)
 
Voilà, simple et clair.
D'autres questions ou un de vous (pas tous, on est pas à noel ) va enfin reconnaitre que vous vous êtes plantés ?
faire preuve d'honnêteté intellectuelle n'est pas un vice, reconnaitre ses tords pas un défaut, vous pouvez essayer, si si .

Génial, merci de l'avoir souligné, voilà une information de ta part digne d'intérêt :
 
- Il y a de plus de repas servis aux restos du coeur qu'avant.
 
Maintenant que l'on a l'info, on peut aller se coucher en étant nettement moins cons, merci de ton intervention !
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Bon, en même temps, ce genre d'info ne permet de tirer strictement aucune conclusion intéressante, donc ton post n'a toujours aucun intérêt. Ca valait le coup de nous affirmer pendant 3 pages qu'on s'est planté...

 
On en revient a la theorie d'Homer Simpson

 
Oh mon dieu, oh mon dieu, il y a toujours plus de pauvres en France
 
Sortez les violons, les mamans, le sein vide, entendent hurler des enfants qu'elles ne pourront pas contenter, et dont les cris resonnent sur les murs sans joie du petit logement insalubre qu'occupe la famille ...
 
Chaque annee, c'est de pire en pire
 
   
 
Comme le montrent les chiffres :
 
http://www.insee.fr/fr/themes/tabl [...] atsos04402
 
 

 
La pauvrete entre la fin des glorieuses et aujourd'hui a diminue de 25% et ca continue

Mais poil@ il a vu au JT de Pernaud un reportage sur les pauvres qui sont mal logés : de son temps, sur l'ORTF, on en voyait pas des pauvres. C'est la preuve que la pauvreté explose

Tes chiffres ne comptabilisent pas les SDF, ils ne sont donc pas tout à fait exacts.
 
Comment expliques-tu que tes chiffres donnent la pauvreté en baisse, alors que les chiffres des Resto ou du Secours Pop/Catho sont en hausse ? Ces associations caritatives sont-elles en train d'aider des gens de plus en plus riches ?

 
Vu qu'ils ne les comptabilisent pas sur toute la durée du processus, trente glorieuses comprises, il faudrait démontrer que l'évolution du nombre de SDF est de nature à impacter sensiblement l'évolution du taux de pauvreté.
 
Or, vu le rapport entre la valeur absolu du nombre de SDF et la valeur absolu du nombre de pauvres, il faudrait une évolution exceptionnelle du nombre de SDF pour impacter l'évolution des pauvres.
 
Par ailleurs, il faudrait aussi démontrer que cette évolution va dans le sens inverse de l'évolution des pauvres. Vu l'état de la France en 1970, on peut raisonnablement affirmer que le pourcentage de SDF était plus élevé qu'aujourd'hui.
 
Ton propos est donc sans objet et n'a aucune influence visible sur les résultats donnés par l'INSEE. Merci d'avoir joué.
 

 
Parce que le périmètre n'est pas le même.
Parce que la distribution à l'intérieur de la pauvreté a changé.
Parce qu'il y a arbitrage des ménages pauvres au niveau de leur consommation.
 
Et, de manière générale, parce que les chiffres des restos/secours pop/... ne sont qu'un indicateur fortement biaisé, parcellaire, évoluant fortement avec le temps d'une facette de la pauvreté.

Entre 2008 et 2011 ? Sans rire
 
Et puis si on divisait le salaire de tout le monde par 2, le taux de pauvreté tel qu'il est calculé ne varierait pas, ça ne t'interpelle pas sur la méthode de calcul?
 
Un peu d'esprit critique que diable...

 
L'INSEE nous cache les chiffres de 2011, c'est un scandale!      
 
 

Non, il est en train de les trafiquer

Les encadrements en math, ça peut être strict tu sais .

Prix/valeur, toussa...

Les 30 glorieuses se sont terminées en 2008 ?    
 

Faux.

 
Regarde par toi même la méthode de calcul .

Je renifle de la chair fraîche...

Le taux de pauvreté étant calculé par rapport au niveau de vie médian, tu peux dégrader ce dernier autant que tu veux sans altérer le taux de pauvreté.

 
1.Salaire et niveau de vie, ce n'est pas la même chose (en référence à ta remarque précédente sur salaire/2)
2.Le taux de pauvreté en question est par définition relatif. Tu reproches à un indicateur d'être relatif alors qu'il l'est par définition. Intéressant concept.    
3.Tu débarques comme une fleur en pensant détenir la vérité universelle sur la méthode de calcul pour un indicateur de pauvreté. Nous t'écoutons.

 
Oui et?
 
 

 
Qu'il soit relatif à la population totale ne me gêne absolument  pas, en revanche, que la notion même de pauvreté soit flottante en fonction des années devrait te mettre la puce à l'oreille.
 
Quand on voit par exemple qu'aujourd'hui des salariés à temps plein doivent mendier pour bouffer, est tout à fait significatif de la situation que nous vivons.
 

 
Je ne prétend pas détenir la méthode de calcul universelle pour évaluer la pauvreté. En revanche, ce taux est largement sujet à caution. Un pays peut s'apauvrir à taux constant, moi c'est tout ce qui m'importe.
 
Sinon ton mépris tu te le gardes, sors plutôt de tes doctrines rabâchées, ça te fera du bien .

Tu arrives ici avec des points de vue définitifs basés sur des sentiments personnels, donc par définition, non objectifs.
 
Si tu affirmes que la pauvreté progresse, il faut nous sortir des données pouvant le démontrer.
 
Ensuite, tu fais le calcul de la division des salaires par 2 qui ne changerait pas le nombre de pauvres pour autant. Mais l'augmentation des salaires par 2 aurait exactement le même effet puisque cet indicateur est relatif, d'une part, et qu'il y a automatiquement une adaptation des prix aux salaires, donc pas d'effet de pauvreté ou de richesse supplémentaire en changeant subittement une masse salariale.

 
Ce n'est vrai qu'à échelle mondiale et pas à l'échelle d'un pays, l'économie étant mondialisée de nos jours. Un pays qui se prend une cure d'amaigrissement salariale (comme la grèce) voit le niveau de vie moyen diminuer drastiquement. Pourtant le taux de pauvreté peut rester fixe dans ce contexte. C'est mathématique
 
 
Renault ne peuvent pas forcément vendre à perte pour que les grecs puissent continuer à acheter des mégane .

 
Tout ce qui est importé est plus cher en relatif effectivement, mais les produits et services locaux peuvent se retrouver moins cher (impact de la baisse de la masse salariale sur le prix de revient des produits et services), ce qui redonne du pouvoir d'achat supplémentaire. Les exportations sont de plus plus compétitives.
 
Si on te baisse ton salaire personnel, tu seras plus pauvre, mais si on le baisse à l'échelle d'un pays, tu ne seras pas plus pauvre par rapport à la population nationale.

Elle est fondée sur le revenu médian. En divisant les salaires par deux, compte tenu des minimas sociaux et des pensions de retraite, le taux de pauvreté varierait beaucoup (logiquement y'aurais même plus de pauvres ou presque).

 
Tout simplement parce qu'elles agissent de facon marginale (= pas sur tous les pauvres) et qu'en outre ces associations ont de plus en plus de moyens. Elles ne sont pas un bon proxy pour mesurer la pauvrete : elles depensent 100% de leur revenu, independemment de la pauvrete qui reste superieure derriere.

 
Les salaires ont augmente en valeur constante depuis cette epoque-la, et pas qu'un peu.
 
http://www.insee.fr/fr/themes/tabl [...] d=0&id=225
 
Autrement dit non seulement la pauvrete a diminue en valeur relative, mais elle a diminue encore davantage en valeur absolue ...

Un petit raisonnement a la poil@ pour la route :
 
poil@, tu affirmais qu'il y avait 0% de chomage "dans le bon vieux temps". Je viens de te montrer qu'il y avait 17% de pauvres en 1970. J'en deduis qu'il y avait 17% de travailleurs pauvres
 

 
Et ta remarque sur la division du salaire par deux est donc fausse. Comme l'a mieux explicité Betcour.
 
 

 
Les formes de pauvreté peuvent changer...cela n'empêche pas que ce taux relatif garde toute sa pertinence. Et prendre un phénomène marginal (des salariés temps plein qui mendient, combien de divisions?) pour critiquer un outil de mesure global, c'est ridicule.
 
Je signale aussi, à tout hasard, que l'INSEE évalue différentes formes de pauvreté/précarité. Et qu'elles montrent toutes une amélioration globale depuis 30 ans (avec une stabilisation voire régression depuis 10 ans pour certaines catégories spécifiques de la population).
 
 

 
Il existe des tonnes d'autres indicateurs pour évaluer l'évolution globale du pays. Le taux de pauvreté est un indicateur d'inégalité, pas d'évolution moyenne. Tu te trompes de chiffres.
 

 
Mais oui, mais oui. De la part du mec qui débarque en expliquant que diviser les salaires par deux aboutit à ne pas modifier le taux de pauvreté...
 
Quant à mes doctrines, je t'en prie. Montre moi où j'ai fait appel à  la doctrine pour te mettre le nez dans la merde.