Reprise du message précédent :

Et c'est tout ce qui te parait intéressant dans cet article?
 
Le fait qu'on produise plus avec toujours moins de travail (et donc moins de revenus du travail, puisque la régulation se fait selon la loi du marché de l'emploi), ça ne t'interpelle pas?
Tu penses que ça peut durer indéfiniment comme ça?  (dans le système actuel)

les données sur le temps de travail US sont intéressantes aussi, c'est un "partage du travail non dit" comme il l'explique

Ben oui, chez nous aussi, 10 ou 20% de chômeurs,  
c'est une réduction du temps de travail de 10 ou 20%!
 
non dit, bien sur.
 

Je l'ai déjà dis sur un autre topic : la question n'est pas le partage du temps de travail (ça c'est qu'une histoire de logistique), la question c'est le partage du temps de travail avec ou sans perte de salaire.
 
Parce qu'en France le principe des 35h c'était de bosser moins en étant payé autant : donc une hausse du salaire horaire, donc du coût du travail.

 
Je ne vais pas me coltiner l'analyse d'un article qui balance des énormités pareilles.

valls est quand meme bien bien nul...
et ce qui est etonnant de larrouturou, et c'est la qu'on comprends pourquoi il est a EELV plutot qu'au PDG, c'est que jamais il ne remet en cause la mondialisation ou du moins la met comme cause, meme partielle, du chomage...

ce n'était pas le débat, ils n'ont donc pas traité des questions de finance ou de protectionnisme par exemple

quand tu parles de chomage et de la competitivité, tu ne peut pas eviter la question du protectionnisme.

C'est dommage, ça aurait pu t'ouvrir l'esprit. Mais bon.

possible ce que tu dis sur Larrouturou, il me semblait qu'il était davantage aligné sur Généreux

J'aurais pu mettre X%, sachant que X est très important.
 
Pour faire simple, j'ai écrit 10 ou 20.

Eva Joly remet en cause la mondialisation, même si elle ne le dit pas frontalement.

ah?
je la voyais comme une simple d'esprit au service du mondialisme rampant celle la

Ah non, elle a parfaitement compris comment fonctionne le système!
 
Faudrait retrouver son passage à Dimanche soir politique sur France inter/I télé il y a 1 ou 2 semaines.
Ce qu'elle y a dit montre qu'elle a tout compris...

J'ai trouvé:
 
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] 89179_news
 
(on lui a fait une nouvelle "choucroute"   )
 
(les premières minutes sont assez chiantes..., ça devient intéressant à partir de la 11èm))
 
La mondialisation est abordée à 36'20"...

 
 
Les gens comme les actionnaires de boites et les dirigeants du cac40 ne sont pas intelligents.  Ils ne comprennent pas qu'en baissant le salaire, les profits des entreprises seront moindres et que baisser les salaires revient à plonger à nouveau dans une récession ou même provoquer la faillite en cascade des entreprises.

Si on baisse les salaires, on baisse le PA, on baisse la demande, faut réduire encore plus le temps de travail (volontairement, ou via le chômage),  
c'est à dire ce qui se passe depuis 30ans.  
 
Fatalement ça finit par coincer.
Ce qui se traduit par des problèmes économiques et sociaux de plus en plus aigus.
Ce système, est sans solution.
 
Mais faisons comme s'il y en avait une...   (30ans que ça dure)

jean peyrelevade et les joueurs de bonto
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] ?start=700
 

 
"Bonneteau"...

 
Excellent        
 
Je comprend pas que les camelot est autre zad peuvent défendre un système financier aussi délirant qui nous même dans un mur d'une manière ou d'une autre

ça remettrait en cause les certitudes sur lesquels ils ont construit leur identité!
 
Impensable donc.

 
de grands moralisateurs mais en même temps les premiers à se plaindre s'ils manqueraient de fric.
 
Tout le monde n'a-t-il pas vu Paris Hilton pleurer comme un bébé

Environ 200 ans en fait.

Le système économique aujourd'hui est plus ou moins le même que dans les années 1950 - c'est le monde qui a changé.

 
La morale ? Il y a des références morales dans les posts de Betcour, Camelot2, radioactif, et les miens ?
 
En revanche, les jugements de valeur sont constants dans les posts de poil@ ...

 
C'est pas Marx qui disait que si le Capitalisme était resté dans sa forme la plus pur, il se serait déjà auto-détruit 1000 fois?
 
Les progrès sociaux (hausse de salaire) sont dû aux luttes des "travailleurs", qui entrainent par conséquent la création de nouveaux marchés?
 
Ou par les gains de productivité gracieusement redistribués?    
 
Le résultat est le même dans les 2 cas

Si tu veux dire par là que les politiques ont abandonnés leur pouvoir à la Finance, c'est exact.  Alors que personne ne leur a demandé de déréguler, étrange, étrange.
 
(voir mes petits schémas )

La Finance reste toujours en collusion avec les sources centrales d'émission de finances (sic).
Bonnet blanc et blanc bonnet ?

Faut pas tout mélanger, d'autant que les sources centrales d'émission, sont devenues indépendante des états.
 
Et je ne vais pas revenir sur les dérégulations faites depuis les années 70,  
qui ont retiré tout pouvoir aux états, au profit des capitaux, et banques.
 
Le monde a changé...

je sais que je remonte des vieux posts mais bon... si on réfléchit en terme de bonheur et de malheur on est sur des sentiments certes mesurables mais qui ne sont pas liés à l'économie donc HS ici.
 
Par contre si on veut parler du niveau de vie des grands parents justement moi je leur ai demandé: mon grand père allait bosser en 3*8 dans une usine ; il y'allait à vélo qu'il pleuve vente ou neige (et pas un vélo avec des vitesses et la selle rembourrée hein) parce que la voiture fallait pas rêver ; il a bouffé de l'amiante toute sa vie et il a fini par en mourir d'ailleurs. Ma grand-mère était couturière quand il y avait du travail sinon elle élevait ses enfants. Ils habitaient avec 4 enfants dans une masure sans eau courante, avec 3 pièces ; les chiottes étaient au fond de la cour ; la viande c'était de temps en temps et les vêtements c'était fait maison ou au mieux 1 ou 2 trucs une fois par an. Voilà à quoi ressemblait aussi la vie dans les années 60...
De l'autre côté mon grand-père est mort en Indochine (ah oui parce qu'à l'époque en plus on était tout le temps en guerre, des vraies guerres pas des guerres où l'armée française perd moins de vie en 1 an que le secteur du BTP...). Ma grand-mère est devenue veuve de guerre, elle a fait le ménage toute sa vie pour arriver à nourrir et à loger ses enfants ; y'avait pas l'eau courante non plus.
Voilà après moi je veux bien qu'on idéalise les trente glorieuses, c'est sûr qu'après une guerre y a de la croissance et du progrès mais les conditions de vie dans les années 50/60 à niveau de travail égal (ouvrier/ouvrier, cadre/cadre) n'avaient rien à voir avec celles d'aujourd'hui.
Et je n'ai pas parlé télé, téléphone, ordi, machine à laver, frigo etc...

Ce que tu racontes c'est pas la fin des 30 glorieuses, mais le début...
 
et y a eu une sacrée amélioration entre les 2.  
 
Depuis  (30 ans aussi), quasi  rien, à part du chômage de masse, la crise de logement, et une foultitude de gadgets.

pour être exact c'est le milieu (années 60). Ensuite mes grands parents ont obtenu une place dans un HLM, le luxe avec eau courante, élec et tout et tout.
Bref c'était juste pour éviter de trop idéaliser, personne ne conteste qu'entre la fin des trente glorieuses et le début le niveau de vie moyen a explosé et qu'il a beaucoup moins progressé depuis les années 80. Qu'on fasse déjà pêter la bulle immo et on rendra du pouvoir d'achat aux gens...

Ok, l'histoire de tes grands parents est assez typique.
 
La différence fondamentale entre les 30 glorieuses et les 30années suivantes,  
est que l'économie était au service de l'intérêt général, et la Finance au service de l'économie.
alors qu'ensuite le peuple devint au service de l'économie, qui elle même est au service de la Finance!
(le monde a changé, comme dit lehman )
 
D'ou progrès social immense dans la première période, et inversement durant la seconde, qui a vu exploser (c'est le cas de le dire), les profits des acteurs financiers.
 
La bulle immo est la conséquence du n'importe quoi permis aux acteurs financiers.
L'immo est aujourd'hui un placement. Qu'on puisse s'y loger est devenu accessoire!!

http://www.alternatives-economique [...] 53012.html
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html
http://www.revolution-fiscale.fr/

Il était chez Ruquier lui samedi (avec une superbe entrée sur le plateau d'ailleurs ).
Sur le gros du sujet on ne peut je trouve qu'être d'accord avec lui (prélèvement à la source, simplification, suppression des niches...), seulement vu que tout le monde ou presque possède sa petite niche fiscale ou sa petite réduction d'impôt ça risque d'être difficile de faire passer le changement de système.

il y connaît que dalle    

c'est à dire, 5% de la population ?

J'aurais du ajouter les aides... Ceux qui en bénéficient, tu leur dis bon, on va tout fusionner avec vos impôts, ils vont se dire que c'est encore une entourloupe pour leur sucrer des trucs. Surtout si c'est l'UMP qui s'en occupe

C'est pour ça qu'il faut mettre une vraie gauche au pouvoir.

bah en même temps à quoi ça sert de recevoir des aides si c'est toi qui les finances, car c'est ce qui se passe actuellement