Parce qu'on aurait pas les connaissances et les moyens techniques pour construire des logements?
 
Ou est ce que, plus simplement, ce n'est pas rentable, au sens que votre système à la con donne au mot "rentable"...,  
 
Et les problèmes d'aujourd'hui se limitent à ça?  
 
Système inadapté, oui.  (quoique adapté au profit)

Je t'invite à aller lire les 50 dernières pages du topic immobilier où était évoqué le fait que le premier frein à la construction de logements dans les communes sont les habitants actuels des communes qui ne veulent pas voir de nouveau voisins arriver.

Vas y papy, racontes nous encore une fois comment c'était super à ton époque  
 
Celle des bidonville et du SMIG au raz des pâquerette, des retraites de misères (à 65 ans, pour ceux qui vivaient jusque là), où on avait que 3 semaines de congés payés, pas de RMI, de CMU (mais de délicieux fruits au DDT), où une salle de bain était un luxe, où on construisait des logements en carton isolés à l'amiante, etc. Et puis grâce à l'ORTF, tu étais drôlement bien informé en plus.
 
Si tu aimes tant cette époque casse toi en Chine (ça y ressemble furieusement) et lâche nous les basket, ça fera une pension de moins que les salariés auront à financer.

 
 
Les libéraux, où comment voir l'age d'or de l'occident (en gros de 1965 à 1985) en citant des faits de l'après guerre

 
Le livre va bien plus loin que ce petit résumé d'un mec qui l'a sans doute survolé. Ce n'est pas parce que la révo libérale a fini par triompher en 83 en France (je te rappelle que je parle juste de la France) et encore de manière très superficielle avec une inversion du mouvement dès 95, que la mentalité crypto-communiste n'est pas restée. Il y a une différence entre quelqu'un qui fait quelque chose par conviction et un lache qui le fait parce qu'il se sent forcé.  
 
Ressors ton petit smiley montrant ton incapacité à comprendre d'autres avis qu'un pathétique journalistique "d'un coté, ... , et d'un autre coté" maintenant et essaye d'argumenter en me citant des passages du bouquin que tu as sans doute pour t'exprimer sur le sujet lu plusieurs fois et a dans ta bibliothèque...
 
Edit: tu l'as enlevé juste à temps où j'ai divagué, si c'est le cas excuse moi... Ca donne une ambihuité a ton post, je comprends pas alors ce que tu cherches a dire et en quoi la discussions sur les crises des années 70 a à voir avec mon propos de base. Ah et évidemment si tu n'as pas encore regardé la page qui a suivi où je développe ce que je dis...

Déjà on parle de marchés, pas de libéralisme (qui s'appuie sur le marché certes mais va bien au delà).
 
Ensuite le débat se résume globalement à choisir entre centraliser (donc planification) ou décentraliser (marché). Hors c'est un problème d'ingénieur : la complexité de gérer un système d'échanges entre entités augmente exponentiellement avec la taille du système. Il devient donc impossible de planifier de grands systèmes (donc l'économie d'un pays par ex.), sauf à réduire la taille du problème en utilisant des approximations.
 

C'est précisément ce qu'elles font en s'organisant en filiales, puis départements, puis services, puis bureaux : c'est pas le PDG qui décide combien de ramettes de papier il faut commander au service comptabilité du 27ème magasin de la filiale en Indonésie. On décentralise et éclate le système en entités plus petites et autonomes : chaque filiale, chaque service essaye d'être le plus efficient possible à son échelle. Il y a certes une forme de planification (grandes orientations de l'entreprise et faible concurrence au sein de la société) mais on voit bien que ses inefficiences sont perçues et combattues.

CA VA PAS NON, on ne pourra plus menacer les gens, "bosse connard ou tu vas te retrouver à la rue"  

Euh c'est quoi le rapport ?

PS : oui je l'ai enlevé.

médian: 1500 euros environ, ce qui est éventuellement compatible avec la moitué de la population en état de grande pauvreté .  
Tout ce que ça veut dire est que l'autre moitié de la pop a (à priori) de quoi financer  au moins le minimum...
 
Ensuite même avec le rsa mais si le loyer le bouffe en entier, ben on est fauché le 5 du mois.

 
 
Dans " les chiffres je m'en fous" , il sous-entend que 100000 ou 3 millions, ca fait ça de trop. De nos jours, il faudrait 0 mal logés , et on en a les moyens.

Les 30 glorieuses ont été ce qu'on a fait de mieux sur le plan économique et social, mais pas sur le plan écologique, dont on avait pas conscience à l'époque. Annéfé.  Et alors?  
 
De même que le libéralisme économique, c'est super pour le profit, et nullissime pour tout le reste. Et pourtant tu le défends, c'est marrant, hein.

Vas y papy, racontes nous encore une fois comment c'était super à ton époque  
 
Celle des bidonville et du SMIG au raz des pâquerette, des retraites de misères (à 65 ans, pour ceux qui vivaient jusque là), où on avait que 3 semaines de congés payés, pas de RMI, de CMU (mais de délicieux fruits au DDT), où une salle de bain était un luxe, où on construisait des logements en carton isolés à l'amiante, etc. Et puis grâce à l'ORTF, tu étais drôlement bien informé en plus.
 
Si tu aimes tant cette époque casse toi en Chine (ça y ressemble furieusement) et lâche nous les basket, ça fera une pension de moins que les salariés auront à financer.

Les libéraux, où comment voir l'age d'or de l'occident (en gros de 1965 à 1985) en citant des faits de l'après guerre

 
 
Quelle richesse ? Un salaire a l'epoque suffisait en general a nourrir la maison avec les 3 ou 4 gosses. La femme ne travaillait pas certes, mais je t'en prie, ne fais pas l'ignorant, dans beaucoup de cas aujourd'hui la femme travaille certes, parce qu'elle y est obligee financierement. Les femmes au foyer c'est la norme dans les annees 60, et c'est l'apanage des riches, ou des chomeuses, de nos jours. L'emancipation de la femme la-dedans, n'est pas le seul phenomene, a moins qu'etre caissiere a Auchan pour nourrir les gosses soit de ton point de vue une emancipation.

En gras : c'est faux, enfin sauf si tu consideres qu'etre moins riche qu'aujourd'hui et avoir ta femme a la maison sont des facteurs de mieux vivre

Tu compares
  "ménage moins riche + femme au foyer"
avec
  "ménage plus riche - cout de la femme de ménage - cout crèche - etc" ?
 
En fait je doute qu'on puisse faire ces comparaisons en termes monétaire/mathématique/statistique, ni même (comme le dit beurre et epinard) évaluer la qualité de vie passée par nos critères modernes.
 
Les données historiques sont incomplètes et subjectives, seuls pourraient dire ceux qui ont vécu les deux époques, et encore ils ont vieilli et changé de situation/rôle, etc.
 
 

 
 
 
Enfin bref : pour dire que les 30 glorieuses etait ce qui a ete de mieux, il faudrait que poil@ trouve des arguments en cette faveur. Or si on regarde la plupart des indicateurs, ils sont moins bons, exception faite du taux de chomage.
 
EDIT : cela dit, il n'est pas pertinent de comparer directement et brutalement les periodes, etant donne qu'elles correspondent a des niveaux de technologie differents, chose qui a beaucoup d'importance. On beneficie aujourd'hui de beaucoup de choses accumulees dans le passe.

Ce qui est remarquable dans les trente glorieuses, c'est pas la situation instantanée de l'époque  (on sortait de la guerre), c'est le progrès social.
 
De 1945 à 1975, (en gros), le progrès social était positif,
depuis 1975, il est nul ou négatif.

En poussant la logique un peu plus, on en arrive a la conclusion suivante: avant 1980, toute l'humanité a ete dans un malheur infini, l'enfer sur terre. C'est toujours le cas sur 70% de la planete.

C'est une vision completement faussée de l'histoire de l'humanité (et tres ethnocentriste).

Déjà on parle de marchés, pas de libéralisme (qui s'appuie sur le marché certes mais va bien au delà).
 
Ensuite le débat se résume globalement à choisir entre centraliser (donc planification) ou décentraliser (marché). Hors c'est un problème d'ingénieur : la complexité de gérer un système d'échanges entre entités augmente exponentiellement avec la taille du système. Il devient donc impossible de planifier de grands systèmes (donc l'économie d'un pays par ex.), sauf à réduire la taille du problème en utilisant des approximations.

Les libéraux, où comment voir l'age d'or de l'occident (en gros de 1965 à 1985) en citant des faits de l'après guerre

Demande a tes grands-parents et aux gens que tu cotoies si a leur epoque les gens etaient plus malheureux que maintenant....

Parce que c'est le Président de la République qui s'occupe d'alimenter l'imprimante dans le commissariat de Saint Philippe-du-Roulles ?

Tu n'as jamais entendu parler des camions dans les casernes qui tournent en rond pour brûler le budget carburant de l'année et qu'il soit pas réduit l'année suivante ?
 
Mais justement, l'état n'est pas l'économie : c'est pas le président de la république qui dirige Alcatel ou Lafarge, ce n'est pas une économie planifiée. Dans un système planifié c'est en revanche l'état qui décide combien de ramettes de papier il faut produire, où il faut les produire, quelles gammes de produit il faut faire et en quelles proportion et a qui il faut les distribuer.

Ca ne se dégrade pas continuellement : les gens ont simplement la perception que ça se dégrade continuellement. C'est là le fond du problème.

Parce que les gens sont malheureux en Chine ? C'est pas ce que disent les enquêtes d'opinion internationales.
 

...comme en Chine donc.

 
En gras : c'est faux, enfin sauf si tu consideres qu'etre moins riche qu'aujourd'hui et avoir ta femme a la maison sont des facteurs de mieux vivre
 
Tu as un exemple concret pour montrer que le liberalisme est "nul pour le reste" ?

 
 
Quelle richesse ? Un salaire a l'epoque suffisait en general a nourrir la maison avec les 3 ou 4 gosses. La femme ne travaillait pas certes, mais je t'en prie, ne fais pas l'ignorant, dans beaucoup de cas aujourd'hui la femme travaille certes, parce qu'elle y est obligee financierement. Les femmes au foyer c'est la norme dans les annees 60, et c'est l'apanage des riches, ou des chomeuses, de nos jours. L'emancipation de la femme la-dedans, n'est pas le seul phenomene, a moins qu'etre caissiere a Auchan pour nourrir les gosses soit de ton point de vue une emancipation.

Les 30 glorieuses ça s'arrête aux chocs pétroliers figure toi, donc ~1973. Tout ce que je décris est vrai jusqu'à 1973 au moins (le RMI c'est 1988, la CMU le gouvernement Jospin, la retraite à 60 ans c'est Mitterrand, le DDT interdit dans les années 70, etc.).
 
En 1985 y'avais 10% de chômeurs et ton age d'or il était loin.

 
Explique moi alors le niveau de vie de la génération a mes parents (cad les gens nées entre 1950 et 1960 en gros)...

Des exemples concrets???

Les ménages en précarités énergétique à cause de la libéralisation des prix de l'EDF.
Les routes qui ne sont plus entretenues.
Les péages qui augmentent alors qu'ils devraient être gratuit.
Le pays paralisé par la neige
etc

 
Vient faire un tour en wallonie (30 ans de gouvernance P$):
 
-les prix de l'énergie sont 20% plus cher que chez vous -> gérer par des intercommunales  
-les routes --> une catastrophe  
-les péages --> d'application en 2012
-pour la neige comme chaque année ils n'avaient plus de sel
 
Je passe les exportations d'armes dans des pays très très limites.
 
Comme quoi la gauche fait aussi de la merde, ce n'est pas une caractéristique de la droite.

 
Vient faire un tour en wallonie (30 ans de gouvernance P$):
 
-les prix de l'énergie sont 20% plus cher que chez vous -> gérer par des intercommunales  
-les routes --> une catastrophe  
-les péages --> d'application en 2012
-pour la neige comme chaque année ils n'avaient plus de sel
 
Je passe les exportations d'armes dans des pays très très limites.
 
Comme quoi la gauche fait aussi de la merde, ce n'est pas une caractéristique de la droite.

Sinon j'aime bien "la libéralisation des prix d'EDF", quand l'écrasante majorité des clients sont encore au tarif régulé. Ca dénote une certaine connaissance approfondie du sujet.

ce n'est pas une question de gauche ou de droite.
la question c'est de savoir de quel coté de la barriere tu te places:
l'interet general ou le mondialisme debridé.

Si la "gauche" mène une politique de droite, c'est assez logique.

Si la "gauche" mène une politique de droite, c'est assez logique.

 
Sauf que la gauche wallonne ne mène absolument pas une politique de droite ou de mondialisme "débridé". Elle a consacré des tonnes de subventions à l'industrie chère à poil@ et dante2002. Et si l'occasion s'était présentée, elle aurait sûrement aussi subventionnée les mines de charbon à Charleroi. Elle s'est lancée dans des grands travaux d'infrastructures totalement inopérants/inachevés et superflus (spéciale dédicace au métro/tram de Charleroi).
 
De l'autre côté, on a la Flandre. Qui a pratiqué une politique plus libérale en misant sur une reconversion de son industrie.