Reprise du message précédent :

Certainement pas!   voir les années 1970.
 
Le progrès social s'est inversé à partir de Pompidou (1969), l'ami des banquiers.
Giscard a continué, puis, après la parenthèse de 1981/1982,  Mitterand a retourné sa veste en 1983.
Depuis c'est de pire en pire.
Sarko explosant tous les records.

 
c'était mieux dans le temps et l'herbe est toujours plus verte ailleurs, refrain bien connu.  

 
Sauf si bien sûr la colère en Egypte fait contagion au reste du monde.  
 
Mon film préféré c'est tireur d'élite dans lequel Bob Lee Swagger tuent les méchants qui affament le tiers monde en leur volant le pétrole.  
 
 

Quand on a connu les 2 époques, c'est évident!

 
Et quand ta mémoire oublie prodigieusement que 15000 personnes mouraient en voiture tous les ans contre 4000 aujourd'hui, que l'espérance de vie n'était pas celle d'aujourd'hui, que les retenues sur salaires n'étaient pas les mêmes que maintenant, que les minima sociaux n'étaient pas au même niveau qu'aujourd'hui, que les retraites n'avaient rien à voir avec celles d'aujourd'hui, que les droits au chomage étaient ridicules, qu'il n'y avait ni RSA, ni RMI, que les loyers étaient libres et non encadrés, qu'une voiture coutait plus cher qu'aujourd'hui, idem pour un simple frigo ou une télé voire le téléphone, ..., celà s'appelle de la sénélité, pas de la nostalgie...
 

Que certains loyers étaient encadrés, que les prix l'étaient aussi.
Que vaut l'espérance de vie dans un mouroir, et/ou en soins palliatifs ?

...,et que chaque jour ça allait mieux que la veille car le système était régulé dans l'intérêt du plus grand nombre,
et non dans l'intérêt exclusif des banquiers et autres friqués.

Le progrès allait dans le bon sens, contrairement à aujourd'hui ou chaque jour on nous apprends qu'il faudra travailler plus longtemps, accepter des boulots précaires, etre moins bien soigné, se serrer la ceinture,etc. etc.

A part ça, le rmi et cmu ont été inventés pour aider les sans emplois, et maintenant les travailleurs pauvres.
Avant y avait pas besoin de ça puisque tout le monde avait un boulot et la sécurité sociale!

Tu marque 1 point : la sécurité routière. Mais dans le bilan global, c'est pas épais.
Aujourd'hui les suicidés ont remplacés les morts de la route!
Sacré progrès.

 
Tu seras donc heureux d'apprendre que je ne suis pas trader.  
 
Si tu me trouves un automate qui sait implémenter Solvency II dans une compagnie et manager les différents risques afférents, n'hésite pas à proposer ton programme aux compagnies d'assurance européennes. Tu vas rapidement changer de décile de revenus.    
 
Par ailleurs, je te prierais de ne pas étendre ton ignorance de l'économie (vu que tu travailles comme financier/trader) aux autres intervenants de ce sujet.  
 

 
Une précision: l'IT, même dans une banque, ce n'est pas considéré comme de la finance
 
Ensuite choisir le trader comme élément représentatif de la finance prouve juste le point ci-dessus
 
Dailleurs ces manants sont des opérateurs de marché, pas des banquiers centraux, ils n'ont aucune raison de toucher en économie, sauf pour le fixed income à la rigueur...
 
 

 
Très très en vrac alors.
 
 
 
A globalement baissé depuis les trente glorieuses grâce aux temps partiels, aux 35h et à l'augmentation de la productivité.
 
 
 
Ont globalement augmenté plus vite que la productivité ce qui a permis de diminuer radicalement le nombre de retraités pauvres. Par ailleurs, un plus grand nombre de personnes atteint l'âge de la retraite et peut en profiter plus longtemps qu'auparavant.
 
 
 
A suivi la productivité à 7-8% près. L'impression de baisse de revenu disponible provient majoritairement des cotisations (2/3) suivi d'une déformation au profit de l'EBE (1/3), déformation qui profite à la catégorie sus-mentionnée.
 
 
 
C-a-d?  
 
 
 
C-a-d?
 
 
 
Les minimas sociaux sont plus présents qu'auparavant et regroupent toutes les catégories de personnes inactives. Invalidité, maladie, accident sont aussi bien (voire mieux) couverts globalement qu'auparavant.
 
 
 
Le poids des dépenses publiques n'a, semble-t-il, guère diminué dans le PIB, il va falloir trouver autre chose.    
 
 
 
On attend la suite.
 
Ce qui est toujours amusant, c'est de voir que votre point de départ est totalement idéalisé. On aurait atteint le summum social en 1973 et on aurait, depuis, complètement régressé. J'avais d'ailleurs demandé un détail précis des avances/régressions sociales par période (disons par décennie). J'attends toujours.
 
Alors, mon cher zmed, je suis tout à fait prêt à adhérer à ton discours de régression générale depuis 30 ans si tu me donnes une vue globale sur le sujet.

Cela dit, il y a de plus en plus de médicaments et d'actes médicaux moins bien remboursés, sans parler de la fameuse franchise médicale. Pas certain que cela représente un progrès.  
 
 
Plus largement, dire que tout bien parce que comparé au 12ème siècle nous vivons une époque formidable est absurde, tout comme dire qu'il y a pire ailleurs. La seule existence des "travailleurs pauvres" (un concept importé des anglo-saxons) constitue une régression. Pas de quoi pratiquer la danse de St Guy en braillant que tout va de mieux en mieux    

 
Il y a un accroissement des inégalités devant la santé en raison de l'augmentation des frais médicaux dû à l'allongement de l'espérance de vie/au progrès technologique. Face à cela, les budgets santés "obligatoires" (basés sur les cotisations) s'en prennent plein la gueule notamment parce qu'ils se tapent les mauvais risques (ouvriers, employés faiblement qualifiés,...) tout en calquant les primes sur le profil de revenu.  
 
Il y a alors un choix de société à faire.
 
Soit on augmente les cotisations sur les revenus aisés et on augmente donc le delta entre la prime versée par ces personnes et le risque réel qu'ils représentent, soit on ne fait pas profiter toutes les catégories des mêmes soins de santé et on crée une plus forte inégalité d'espérance de vie. Tout en gardant une augmentation globale de celle-ci.
 
Sarkozy a visiblement opté pour la seconde solution. D'autres pays restent attachés à la première.
 
Mais il faut rester conscient qu'en augmentant la différence entre la prime versée et le risque qu'on représente, on crée une frustration...qui se traduit dans les urnes et met à mal la solidarité entre catégories sociales: pourquoi payerais-je autant pour le cancer du poumon de cet ouvrier alors que je me nourris uniquement de graines de soja?
 
Je caricature, mais la problématique est là.  
 
 

ou bien on réforme le système de santé  

 
Tu ne pourras pas échapper à un ajustement car les plus pauvres sont aussi les plus concernés par les avancements médicaux vu leur profil de risque moins favorable.
 
On n'est pas égaux devant les microbes.  

Ou bien changer de système économique ...

On s'en fout des riches:  à poil, et un grand coup de pied au cul.

(la Tunisie pourrait donner des idées)

N'importe quoi....

C'est surtout que l'état joue plus  son rôle de régulateur et que les lobbys de la santé sont a la fête. La sécu rembourse n'importe quoi a prix d'or a commencé par l'homéopathie ou des merdes comme le médiator.  La facture final présentée au patient n'a rien a voir le cout réel des soins. Quand ont voit les radiologues rouler en ferrari ou en Jaguar on peut sérieusement se poser des questions. Tout est a revoir dans le secteur de la santé, lles lobbys la mafia des labos ayant pris le contrôle du marché.

 
C'est dingue. Je défends un système égalitaire de soins où l'on répercuterait l'augmentation des coûts (réels, cela va sans dire) en fonction des revenus et tu me tombes dessus avec "mafia des labos" and inc.
 
Si tu suivais un peu, tu verrais que l'aspect "réforme du système de santé" est un aspect supplémentaire du problème. Qui peut l'atténuer (en maîtrisant l'enveloppe total des coûts) mais pas le supprimer.
 
Sérieusement, c'est fatiguant de te voir arriver avec tes a-priori de merde qui te font dire "N'importe quoi" sur un discours profondément humaniste. Au cas où tu n'aurais pas tilté...lorsque je dis que Sarkozy opte pour une solution, cela sous-entend que j'opte pour la solution contraire.

 
On s'en tape du système économique. Tu auras toujours une inégalité au niveau de l'adéquation entre ton revenu et ton profil de risque face aux accidents/invalidités/maladies.  
 
Et dire aux riches de se barrer ("Qu'ils s'en aillent tous!" ), ça te prive de ce différentiel entre cotisations et profil de risque nécessaire au fonctionnement de la sécurité social. Car, pour ta gouverne, en Belgique par exemple, ce sont les assurances hospitalisations individuelles qui permettent au système de soins de santé collectif de fonctionner. Et qui sont les détenteurs de ce type d'assurance?  
 

 
de quoi tu mêles d'abord, t'es belge  

 
Les microbes ne connaissent pas les frontières.
 
EDIT: Et on notera ton changement de sujet. Nice.

mouais, on a quand meme un ENORME probleme avec les labos qui font un lobbying monstrueux pour vendre leur camelotte...
et ca coute des milliards et des vies leurs merdes.
commencons par la base.
a savoir, que l'etat mette en place un systeme de controle des medicaments efficace, et mieux, une information officielle a destination des professionnels de santé pour ce qui est des nouveautés...
rien que cette putain de grippe A nous a couté plus d'un milliard rien qu'en vaccins...

 
Je n'ai jamais dit le contraire. Il y a encore des tonnes de choses qui ne fonctionne pas au niveau des soins de santé. Et il est normal que, dans le cadre d'une assurance obligatoire dépendant de l'Etat, celui-ci soit en charge de la régulation sur l'offre des soins de santé. Il faut aussi trouver un juste équilibre entre le coût réel de développement des médicaments, la rémunération du capital, la durée des brevets et le coût répercuté sur les patients.  
 
Ce que je dis, c'est indépendamment de cet aspect régulatoire, il y a un choix de société à faire en terme d'accès aux soins. Ce n'est pas parce qu'il y a un problème "A" qu'il ne faut pas aussi s'attaquer au problème "B".
 
Au passage, une chose qui coûte aussi des milliards et des vies, c'est l'aléa moral issu de la présence de l'assurance maladie. La consommation de médicaments n'augmente pas seulement en raison du lobbying des laboratoires mais aussi parce que l'accès aux médicaments est plus facile.
 

on a aussi en France le probleme des medecins qui prescrivent des tas et des tas de medicaments...
en France, plus on rempli l'ordonnance, plus on est un bon medecin... et jamais oh grand jamais, il ne faut faire sortir un client du bureau sans lui avoir filé une tonne de medocs...

 
Et si il n'y avait que les labos...
 
Quand je vois le prix d'une paire de lunettes , j'ai la rage. A combien revient le cout fabrication ?  Idem les dents ou les dentistes se font des couillent en or , a tel point que les français commence a faire du "tourisme dentaire" vers la Hongrie ou la Bulgarie.

 
C'est tout le problème des assurances obligatoires. Le travail de prévention est souvent mis à la trappe. Privé ou public confondu.
 
Dans le cas du privé, on répercute forcément l'augmentation des prix sur l'assuré...qui est obligé de s'assurer. Sauf si l'Etat intervient et conditionne l'augmentation des primes. Dans le cas du public, on obtient un budget santé en déficit (financement par l'endettement) ou une augmentation des cotisations correspondantes.  
 
En fait, les acteurs sensés influencer les prix des médicaments (et le nombre de vente) à la baisse se sont progressivement dé-responsabilisés de la situation. Soit en raison de l'influence des laboratoires, soit en raison de manque de courage politique: difficile de dire à son électorat qu'il ferait bien d'arrêter de prendre des antibiotiques au moindre rhume.
 
De mon point de vue, le système le plus fonctionnel consiste en un pilier de base obligatoire et géré par l'état (sécurité social) avec un contrôle des coûts par une entité dont l'indépendance est garantie (cour des comptes par exemple) et par une entité supra-national (régulateur européen) couplé à un pilier complémentaire sous forme d'assurances privées dont les tarifs sont majorés en fonction de l'augmentation réelle du coût des soins.
 
Les assureurs du pilier complémentaire sont alors obligés de pratiquer un travail de prévention vis-à-vis de leur client pour que leur marge ne dérape pas (vu que l'augmentation des primes est contrôlée et majorée par l'Etat).
 
Et enfin, un troisième pilier totalement optionnel pour les soins "de confort": chambres individuelles, chirurgie esthétique,... où les tarifs sont totalement libres.

 
Et je suis certain que les plombages hongrois sont formidables, dont la qualité est contrôlé régulièrement.
 
Et que le personnel hongrois profite d'une pension convenable, d'une assurance maladie adéquate et d'une formation irréprochable.
 

 
C'est là ou tu te trompes lourdement. Ils utilisent exactement les memes produit qu'en France. J'ai vu reportage sur france2 il me semble  c'était  édifiant. En plus les dentistes Hongrois sont très bien formés. Mais c'est comme partout, il y a aussi des brebis galeuses attirés par l'argent facile.

L'accès à la santé doit etre le même pour tous. C'est le principe fondateur de la sécu. Les revenus de chacun n'ont rien à faire là dedans.
Soigné selon ses besoins, et paye selon ses moyens. Point barre.
 
 
Que les riches se barrent, mais à poil. ça veut dire que les moyens de productions , résidences, et autres, restent sur place;
 
Et on réorganise le tout selon un système bien différent...

 
Quand on était travailleur dans les années '70 et retraité dans les années 2000, c'est évident !

Le rigolo est qu'il faut faire des économies de personnel indispensables dans les hopitaux,  
mais que pour vendre des lunettes, des fringues, des godasses, etc.   il y a pléthore de magasins avec x vendeurs à se tourner les pouces les 3/4  du temps!
 
C'est efficace ce système.

Pas de ma faute s'il n'y a plus besoin de travailler pour produire, hein!
(merci les machines)
 
Ni que le système soit assez imbécile pour ne pas permettre a tous d'utiliser ce que l'on serait capable de produire en masse !

 
On ne t'a pas déjà dit que "Terminator" était un film de SF et pas un documentaire ? Tu peux me donner un exemple de production "sans travail" ?

Il y a plein d'exemple, va voir les armées de robots dans les usines d'auto.
La ou il fallait 100 gus, il suffit de 1 plus des machines qui bossent toutes seules.

En fait, non pas qu'il ne faille plus travailler du tout pour produire,
mais si peu que ça fait plein de personnes inutiles.

Bientôt les caisses dans les supermarcghés. Et hop! les caissières au chômedu, avec la réduction de pouvoir d'achat qui va avec, d'ou ...  etc. etc.

 
Point barre?  
 
Le principe fondateur de la sécu est de déconnecter le profil de risque du payement de la prime dans le cadre d'une assurance obligatoire. L'avantage de ce système est qu'il garantit une certaine couverture à tous indépendamment des revenus.
 
Il y a donc déjà un débat sur ce point: jusqu'à quel point garantit-on une couverture déconnectée du profil de risque? Est-ce que l'ensemble des soins (conforts y compris) sont concernés? Quel niveau de soin offre-t-on (en terme de progrès technologiques)?
 
Ensuite, cette manière de fonctionner n'est permis que par la solidarité entre différentes couches de la société. Il s'agit donc d'un choix politique né de l'évolution de celle-ci et de la prise de conscience de l'inégalité, notamment à la naissance, face à l'accès aux soins. Tu considères que ce choix va de soi, qu'il serait "inhumain" ou a-moral d'avoir une différentiation dans l'offre de soins en fonction des revenus. Très bien.
 
Est-ce que tu as seulement pensé au phénomène d'aléa moral qui en résulte? Si, quelque soit mes revenus (et donc, en général, mon travail fourni), je serai soigné de la même manière...où est mon intérêt, en tant qu'individu, à travailler? Quel supplément de confort pourrais-je trouver au niveau des soins de santé?
 
Lorsque le différentiel entre la prime que tu payes (cotisations) et le risque réellement couvert (sécurité sociale) est trop important, cela entraîne un rejet du système en place pour une alternative individuelle. Et, au final, tu perds sur tous les tableaux. L'équilibre à trouver entre l'intérêt individuel et l'intérêt collectif est bien plus complexe que tu veux bien le reconnaître.
 
Il ne suffit pas de décréter que tout le monde a accès aux soins pour qu'il en soit ainsi.
 
 

 
Oui, voilà. Un système différent. Va plancher dessus et tu le livreras en testament à la société. On le classera à côté de "La République" de Platon. Même si je doute que la qualité littéraire soit la même...

 
Armée de robots qui se conçoivent toute seule dans des choux ou apportés par des cicognes.  

Le système actuel devient si merdique, il est maintenu artificiellement en vie par injection massive de fric dans la sphère financière (et surtout pas pour solvabiliser des besoins bien réels), d'ou bulles qui vont péter de plus en plus fort.
 
A la fin le bouzin va devenir si inefficace (du point de vue répondre aux besoins réels des peuples), que un autre (dictature du prolétariat?) va fatalement combler le vide.
C'est une question d'année(s)

Voila.

Un robot remplace x personnes,

y autres ont été nécessaires pour réaliser z robots.

Je te laisse le soin de mettre les chiffres.

J'ajoute que y < x,  et aussi  y  < z .

A toi de voir si tu veux une monture basique avec des verres Coréens ou une monture évoluée avec des verres français (Essilor, fabriqués en France).
 
Car pour le coup, si c'est cher c'est que tu paies la mode. Pas le service "voir mieux".

+1. Putain de +1.

C'est pas si con ce que dit Camelot.
 
Si tu avais tant de compétences et tant de matière à réflexion, en étant à la retraite, tu devrais écrire (ou faire écrire) un bouquin.

 
Dommage, tu ne pourras même pas en profiter.
 

 
L'économie pour les nuls, par poil@.
 
Tu sais que, avec ton raisonnement, l'invention de la moissonneuse-batteuse aurait dû aboutir à une augmentation insoutenable du chômage?