Reprise du message précédent :

 
Il faudrait donc quasiment doubler le prix de l'électricité pour faire face au démentellement ! Je comprends mieux pourquoi on est les moins chers...

Et Mme Michu est écolote
 
Et le nucléaire, faut la laisser aux spécialistes, c'est à dire les élus du peuple gens du CEA, d'EDF et d'AREVA  

Faut pas abuser non plus
 
Le coût de revient pour EDF est aux alentours de 40€/MWh apparemment, le prix du marché tourne autour des 50€/MWh.
 
Mais ça ferait en effet une sacrée différence
 
Sanc ompter tous les efforts mis dans les EPR qui sont perdus, ça en fait de la thune qui manque

A ton avis, pourquoi on dit IRM et pas IRMn ?
Pourquoi a-t-on eu besoin de Johnny pour le nucléaire ?

   
____\____
  Nucular !

 
Effectivement, je me suis emmélé dans mon calcul, sur un prix de vente du kilowatt à 0,12 €...

 
AREVA ? ils sont pas foutus de vendre des centrales Nucléaires, de pov types qui se croient bons tant que ils sont entre eux... des borgnes parmi les augles  

Bon radioactif a déjà pas mal répondu à ma place mais sur les points suivants :

Oui. Le platine par ex. est rare, et malgré l’absence de contrôle étatique sur sa conso, curieusement, on ne le gaspille pas
D'ailleurs comment veut tu qu'une administration étatique décide toute seul de quels usages sont justifiés ou pas, tant ils sont nombreux ?

Inversement le chauffage électrique aberrant qu'on a en France est le résultat de la mauvaise planification de la production : on a fait trop de centrale alors pour écouler ces excédents ont a encouragé les gens à se chauffer électrique.

Le réchauffement climatique est aussi gérable par le marché (via l'état malgré tout) : le système des permis à polluer est infiniment plus efficient pour réduire la production de CO2 que des règles rigides décidées par l'état en haut lieu. Les industries n'ont pas toutes les mêmes capacités à réduire leurs émissions, le système des permis échangeable en tiens compte en exploitant les gains de performance là où ils sont les plus aisés à réaliser.

Et curieusement depuis qu'il est monté à $140 et se tiens au delà de $70, la R&D dans le solaire et le renouvelable a explosé. Idem pour le nucléaire qui suscite un gros regain d'intérêt, y compris du privé (des centrales nucléaires construites et opérées par le privé ça existe, même si en France on a pas l'habitude)

Edit: et sinon est d'accord sur les écolos (enfin la plupart, y'en as quelques un qui sont pas des obscurantistes terrorisés par tout ce qui est nouveau )

 
Le truc c'est que tu as une différence entre la platine et le RC. La platine c'est comme le pétrole une fois qu'il y en a plus c'est tant pis il y en a plus donc on rationne. Pour le RC tu as un effet de seuil, pour simplifier c'est comme le thon rouge. Cest pas parcequ'il en reste que c'est ok, une fois que le marché rationne de lui même le truc, c'est déjà trop tard l'espèce n'est plus assez nombreuses pour se reproduire, il faut donc faire intervenir l'état. Pareil pour le RC, le jour où on verra les conséquences (enfin ça commence déjà mais on fait mine de rien voir) il sera trop tard pour prendre des décision. Donc là il faut anticiper et donc il faut passer par l'état et des mesure forte.
 La bourse carbone à clairement montré son inefficacité  et même son caractère nuisible pour les pays émergent. Total peut très bien payer le supplément carbone par contre la pme de Somalie en est incapable. Clairement il est complétement idéaliste de penser qu'on va régler le problème du RC par le marché, et même aujourd'hui il est clairement complétement idéaliste de penser qu'on va le régler sans rien changer au système économique.
 
 Aujourd'hui on s'en rend pas trop compte mais les dernière prévisions, même les plus  sympas, sont clairement très pessimistes par rapport à il y a15ans. C'est HS par rapport au sujet mais  pour avoir fais des conf de géophysique où on y parle RC et climato je t'assure que les climatologues n'en mènent pas large et que même les vrai sceptique du RC de la première heure (cad ceux qui y connaissent vraiment quelque chose, pas allègre ou courtillot quoi )  commencent aussi sérieusement à flipper. Les quotas Co2 ça aurait pus éventuellement marché si ça avait été mis  en place de manière globale  il y a 20ans, aujourd'hui c'est  bcp bcp trop tard...
Bref je citerais un chercheur que j'ai vue en conf récemment :  "ça sera pas la fin du monde, mais putain on va en chier" /HS

Euuuh jusqu'ici je vois pas bien la contradiction avec ce que je dis : tu peux contrer le RC par les "permis CO2", qui sont un mécanisme de marché (même si ce marché est organisé par les états). Il "suffit" de fixer un coût au RC, et de facturer ce coût (qui sera fatalement très élevé) aux entreprises, en leur laissant la liberté de s'organiser : certaines trouveront de gros gains d'efficacité, d'autres préféreront compenser en reboisant, d'autre payer les permis (ce qui financeront des réductions ailleurs) etc.
 

C'est faux : les deux sont (hypothétiquement) soumises à la même taxe carbone, donc souffrent du même handicap compétitif. Total aura plus de coûts et la PME somalienne aussi, dans les mêmes proportions. Le vrai problème c'est de rendre cette taxe universelle et de permettre les échanges sur un marché unique (de sorte que le reboisement au Brésil trouve des financements auprès des pollueurs Chinois par ex.)
 

Faire payer aux émetteurs le coût de leur pollution atmosphérique (ce qu'on fait déjà pour les déchets solides ou chimiques) est un très gros changement au système économique
 
De fait tu n'as pas vraiment d'alternatives : tu ne peux pas déclarer que tout le monde doit réduire de x% ses émissions : pour certaines boîtes c'est très aisées, pour d'autres c'est mission impossible. Tu ne peux pas non plus réclamer l'effort qu'aux pays riches : une tonne de CO2 ça n'a pas de nationalité, et ça ne ferait qu'encourager les entreprises polluantes à aller polluer la bas. Il faut que les pollueurs, tous les pollueurs, assument financièrement le coût de leur pollution.

Sauf que les mesures contre le RC, à moins de bloquer la quasi totalité de l'économie, sont dérisoires face au problème.

Le système économique est fondé sur la production de tout et n'importe quoi, au prix d'un gaspillage maximum de pétrole et du reste.  De par principe il génère le RC.
Un peu comme si tu voulais empêcher un moteur thermique à pétrole de générer du CO2. C'est carrément pas possible.

Faudra fatalement que les états impose un autre modèle économique non basé sur le profit, (même si tu es incapable d'imaginer que ça puisse exister)
Mais ça ne se fera que lorsque les principales villes du monde entier auront été rasées par des phénomènes météorologiques. (inondations, incendies, tempêtes, canicules, chutes de neige géantes...)
(Patience, ça vient)
Le pb est que le RC est irréversible...

Non mais là non. Vu tous les abus sur ces permis qui ont eu lieu et qui continueront à avoir lieu, ce sont juste des conneries.

 
Sauf que les énergies "sales" ont un bien meilleur rendement. On ne sort pas de la pauvreté un pays avec une centrale nucléaire, mais avec pleins de centrales au charbon bien dégueu.

Ce n'est pas vraiment le principe du permis de polluer qui ne fixe en fait pas un coût à la pollution, mais qui octroie des quotas (échangeables) de pollution à certaines entreprises (au passage, ces quotas sont fixés par l'Etat donc tu n'échappes pas à son "arbitraire" dont tu te méfies).

Ce mécanisme n'agit que sur les producteurs et vise uniquement à favoriser (un peu) les techniques moins polluantes.
Il est à ce titre tout-à-fait révélateur de l'idée selon laquelle le problème du réchauffement climatique pourrait être résolu (à temps !) uniquement  par le développement des techniques, sans toucher au train de vie.

  La somalie n'a pas les moyens de se payer des industrie propre ou des centrale nucléaire dernière génération, c'est charbon , pétrole au mieux....

 
D'un autre cote les capitaux necessaires auraient pu etre leves par endettement de l'Etat, qui aurait achete les actions EDF emises par lui-meme. L'Etat aurait beneficie du levier sur les actions.

Un patron du Medef qui réclame que le patronat prenne ses responsabilités dans la crise claque la porte de son syndicat en dénonçant la pensée actuelle : "le travail coûte trop cher" !
 

+oo pour tout et particulièrement ce qui est en gras

  Surtout qu'il faut pas déconner, on a des 10aines de milliards pour recapitaliser les banque et les sauver de la faillite par contre pour le service publique quedal...

 
C'est un peu different dans la mesure ou "l'aide" aux banques etait un pret a tres court terme qui a ete rembourse rapidement (et a permis a l'Etat de se faire des millions) ; d'un autre cote, investir dans EDF est un endettement long terme qui tombe vraiment au mauvais moment.

Il est mignon Eric Verhaeghe, encore faudrait il qu'il arrive à prouver que "baisse des charges sociales" = augmentation de l'endettement des salariés. Je lui souhaite bon courage, car c'est bien évidemment faux.

Des millions qui ont creusé le déficit quand même, hein ? Un an avant la crise, "les caisses étaient vides" selon sarko, alors où la France a trouvé le pognon pour prêter aux banques quand elles ont eu besoin ? En empruntant...

Où parle t-il de baisser les charges sociales ? Au contraire, il parle plutôt d'augmenter les salaires au détriment des profits, par un sursaut républicain du patronat...

 
Tu ne sais pas ce qu'est le coût du travail ?

Ben si, je crois savoir ce que c'est...

Avec sa démission du Medef, il dénonce l'idée actuelle du patronat français qui pense que le coût du travail est trop élevé.
Sous entendu, le coût du travail pourrait encore être augmenté... En appelant le patronat à prendre sa part de responsabilité dans la crise, il demande a augmenter les salaires, pour limiter l'endettement des français et faire barrage à l'extrémisme. Ceci ne peut se faire qu'au détriment des profits, chose concevable que dans un contexte d'intérêt général de la société, qui pourrait être vu comme un sursaut républicain de la part des patrons.

C'est dingue, je pensais que cet article était pourtant clair...

 
Un emprunt rembourse a court terme ne creuse pas le deficit, pour ta gouverne. Au contraire.

 Clairement, il parait tellement irréaliste aujourd'hui pour certains de diminuer les revenus du capital et des très très haut salaires pour augmenter ceux du travail salarié que quand on parle coup du travail ils pensent direct "charge sociale"    
l'article est clair, le mec prône une distribution plus équitable des revenus de l'entreprise entre les salarié et les dirigeant/actionnaire

Alors ça doit être vrai puisque tu le dis, et l'augmentation du déficit français coïncident avec le sauvetage des banques n'est qu'un hasard...
 
+1

 
T'es en train de me dire que l'Etat francais est en deficit a cause des prets exceptionnels accordes aux banques ??? (le sauvetage, mais bien sur)
 
Tu es au courant qu'il a ete rembourse a 100% cet emprunt ? Comment il pourrait causer du deficit maintenant ?

Tu devrais bien trouver le budget pour étayer tes dires ou tu vas faire aussi ton poila ?

http://www.bakchich.info/Le-cout-d [...] 11102.html
Mais bon, c'est pas le Figaro, donc info forcément fausse
 
Marrant aussi ce silence quand il s'agit de commenter la démission d'un cadre du Medef qui réclame une plus juste répartition des richesses...

 
C'est marrant mais l'article que tu cites a beau essayer de tourner la chose comme il veut pour essayer de la presenter comme etant une saloperie, il ne parvient pas a cacher la realite : l'Etat a gagne plein de fric grace a cet emprunt, qui a ete rembourse a 100%.
 
Je deteste cette expression, mais "les faits sont tetus".

C'est à cause des chômeurs générés par la crise, peut être, qui eux, n'ont toujours pas de travail ?

 
Entre autres. Et c'est egalement a cause des budgets trop eleves de l'Etat, des pertes de recettes dus au fait que les profits ont ete impactes par la crise, et surtout a l'argent qui a ete mis dans le plan de relance, qui n'est en rien le plan d'aide aux banques, qui est quelque chose de tres different.
 
Du coup balancer que "les banques sont responsables" c'est encore chercher un bouc emissaire facile a une situation ou personne n'a de visibilite suffisante pour etre designe responsable.
 
Mais j'ai l'impression que c'est une tendance constante : chercher des coupables pour des trucs ou il n'y a pas de responsable reel. Un peu comme les types qui gueulent contre le gouvernement a cause de la neige. C'est l'hiver, la neige tombe, pourquoi ca serait la faute de l'Etat ... les types qui pointent du doigt sont souvent tres cons.

Non. Au mieux, -et ça reste à prouver- il n'a pas perdu d'argent, au pire il en a perdu.

Ce qui est super avec toi, c'est que tous les états ont des budgets trop élevés parce qu'ils ont tous plongé pendant la crise... Mais ce n'est surtout pas de la faute aux banques, hein ? elles sont irréprochables
 
On est pas sorti de l'auberge avec ce genre de raisonnement...

 
Mais ca sort d'ou ca encore
 
L'Etat emprunte a un taux x, il prete a un taux x + y, il est rembourse, et il aurait perdu du fric ?? Ou aurait-il perdu du fric ??

 
Extrait de ton lien...

 
Comment explique-tu qu'en prêtant 20 milliards en 2009, l'état se retrouve avec 140 milliards de déficit, et comment explique-tu qu'en 2010, sans avoir prêté un radis aux banques, le déficit est encore de plus de 100 milliards ?
 
Mais bon, je comprend que ce soit plus simple de dire "c'est de la faute aux banques"...

 
Non, tu n'as pas compris ce que j'ai ecrit.
 
J'ai dit que le deficit etait cause par les budgets trop eleves de l'Etat. Un Etat qui beneficie de 50% de pression fiscale ne devrait pas etre en deficit structurel (= meme hors crise).
 
Or c'est le cas. On constate que l'Etat est en deficit chronique, et qu'on observe des deficits aberrants quelque que soit la periode. Compte tenu du fait que la pression fiscale est deja tres elevee, c'est que le probleme vient des depenses. C'est aussi bete que ca.

L'état qui emprunte pour porter caution aux banques ne creuse pas son déficit ! c'est extraordinaire ! J'emprunte 1000 euros à ma banque, creusant ainsi encore plus mon découvert et augmentant encore plus mes intérêts à rembourser et au final ça améliore mes finances !  
C'est pas étonnant que le monde marche sur la tête avec votre raisonnement !

C'est toi qu'a pas compris : tous les états, sauf peut être ceux qu'ont du pétrole, on vu leur déficit se creuser. J'en conclus d'après ton affirmation que c'est à cause des dépenses de l'état, trop importantes... comme en Angleterre par exemple.
 
Et 50% de pression fiscale, c'est dans tes mes rêves ! Un type ou une entreprise qui gagne beaucoup d'argent est moins imposée qu'un cadre moyen, grace aux jeux des niches fiscales. Nan, pas celles qu'on a supprimées au populo, genre celle qui ne te faisait pas payer tes 1000 euros d'impôt sur le revenu quand tu venait de te marier, ni celle qui défiscalisait les aides pour payer la nounou ou l'aide ménagère aux vieux. Je parle des vraies niches fiscales, celles qui font économiser des millions à ceux qui "investissent" en outre mer ou autres conneries dont ils en ont rien à foutre...

 
 
Ben si l'état emprunte à un taux inférieur au taux pratiqué pour les banques, je ne vois pas où il perd de l'argent.