Reprise du message précédent :

 
Tu as parfaitement raison, je trouve comme toi que depuis que Sarko est au pouvoir, il neige nettement plus qu'avant... Un complot j'te dis !!!

oui, la fameuse theorie du ruisselement chere aux liberaux. elle a été demontée 50 fois. mais les liberaux ca marche comme les religieux:
peu importe qu'on soit contredit par les faits et la raison pure, on continu a se repeter ses mantras.
 
le probleme c'est qu'on est dirigé par une oligarchie dont le but c'est de gouverner pour eux meme. ces gens sont des liberaux. donc on se prend de front tous les mensonges de ces gens la dans la tete toute la journée.

mouais, des cadres de l'insee viennent quand meme de sortir un bouquin pour expliquer comment leur travail est faussé sciemment par certains politique...
quand on en arrive la, la situation est grave.

Tu veux dire l'utilisation des chiffres ? Plutôt que les chiffres eux-mêmes.
Cela dit, tu as raison, il y a des organismes statistiques dans le monde qui sont douteux.
Mais, si on reste sur le ressenti pur, sans quoi le prouver (autrement que par des faits isolés, sans savoir s'ils sont représentatifs), on ne va guère avancer.

 
C'est clair que tu fais partie du problème, d'autant que tu es à la charge de la société depuis que tu as 55 ans, et qu'au cours de ta très courte période d'activité professionnelle, tu as été un boulet pour la société en touchant du chomage, en ne créant aucune valeur ajoutée avec une entreprise qui a déposé le bilan, bref, tu es le parfait exemple de la gabegie financière de redistribution...

le probleme est toujours le meme:
la masse des petites gens, que ce soit a l'insee ou ailleurs, fait globalement bien son job. c'est la maniere dont est detourné leur travail par certaines elites qui est problematique.
ils se servent de chiffres réels, en les detournant, ou les sortant de leur contexte pour les faire coller a la réalité qu'ils veulent inventer.
et y'a PERSONNE, notamment dans les medias, qui fait ce necessaire travail de recollement des chiffres et des statistiques parce que ces gens qui veulent faire partie de cette oligarchie sont pret a abandonner leur metiers et leur ethique en couvrant les mensonges de cette oligarchie.

 
Le seul exemple de manipulation des données brutes, c'est le changement de catégories de l'ANPE...qui n'influence pas l'enquête emploi de l'INSEE et qu'il est possible d'isoler de manière assez rapide.
 
Le reste, c'est la dénonciation de reports/communications politiques orientés and inc...
 
Et on constate, souvent, que l'INSEE est l'institution qui rappelle les politiques à l'ordre en les confrontant à la réalité.
 

 
On est bien d'accord.
 
Et vu que, sur ce topic, je m'efforce d'utiliser les données directement répertoriées sur le site de l'INSEE, d'Eurostat, ou de l'OCDE, ta remarque est sans objet dans ce cadre.
 

 
Tu affirmes donc sans pouvoir prouver ! Bravo Papy !
 
NON et NON !

 
J'ai une idée, je la développe, je teste, ça ne marche pas, tant pis, je la vends quand même, ça ne se vend pas, tant pis, je dépose le bilan et je me mets à la retraite à 55 ans et je râle contre le système qui n'a pas voulu de mon produit ! (c)Poil

Un exemple de chiffre sur lequel je ne suis pas d'accord avec l'INSEE , bien que j'ai du mal à le prouver, c'est l'inflation. Quand elle dépasse 3% ,c'est le bout de bout du monde ( 2,8 en 2009 il me semble, ou 2008 ).
 
Pourtant, quand on voit l'augmentation du gaz, de l'électricité, de l'eau, des loyers , des assurances (pour cette année ), j'ai du mal à faire un rapport entre l'inflation de l'INSEE, et celle qu'on subit au quotidien.
 
D'ailleurs, l'INSEE avait sorti un simulateur personnalisé d'inflation  qui ne donne jamais ( comprendre toujours plus élevé ) le chiffre officiel.
 
Alors soit le calcul est faux, soit il n'est pas pertinent, c'est à dire représentatif d'une situation réelle. Ou alors je n'y comprends rien.
 
 
Ex : pour ma part, quand j'ai emmenagé dans ma maison en aout 2007, la tonne de gaz était à 1000 euros ( selon mes factures). Maintenant, elle est à 1550 euros.  Soit plus de 50% en moins de 4 ans.

Tu pourrais citer explicitement les messages concernés ou alors ce ne sont que des caricatures sorties de ton imagination ?

C'est parce que tu ingurgites trop d'écrans plasma ²

 
L'indice des prix à la consommation est une moyenne qui ne reflète, par définition, quasiment aucune situation individuelle. Notamment parce qu'il englobe plus que la situation quotidienne vu la prise en compte de produits où l'achat est plus rare (voitures, composants électroniques, ect...).
 
L'INSEE met d'ailleurs bien en garde la chose:
 

 
C'est un outil d'agrégat qui permet, notamment, de piloter la politique monétaire de la BCE. Mais il faut passer par des analyses plus fines (revenus, niveau de vie, pouvoir d'achat) pour obtenir une réelle vue de la situation des ménages.
 
Tu veux utiliser un indice synthétique/agrégé pour définir des trajectoires individuelles, c'est absurde du point de vue statistique. Et ce n'est pas le but de l'indice.

Source gaz de France.  

je ne me chauffe pas au gaz naturel, mais au propane. Ce ne sont pas les mêmes indices. Par contre, je suis d'accord avec toi, le prix réel (celui qu'on paie) n'est absolument pas corrélé ni au cours du gaz ( quand il s'agit du gaz naturel ), ni au cours du pétrole ( pour le propane / butane ). l'augmentation que j'ai subi est réelle et proche de ce que j'ai annoncé ( enfin je vais la subir en 2011, je n'ai pas encore rempli ma cuve ).

D'ailleurs, pour le gaz, tu trouves +13.7% d'augmentation sur les 12 derniers mois selon l'indice...Ca semble correspondre à ton +50% en 4 ans...

L'inflation donnée par l'INSEE est une inflation moyenne, c'est tout (et souvent une moyenne ne reflète aucune situation particulière). Tu as beaucoup de granularité dans les catégories de l'INSEE, tu trouveras sans doute ta catégorie professionnelle et familiale quelque part.

A priori, ça correspond à un baissage de pantalon des politiques vu que l'année 2007 est marqué d'un fer rouge sur ce sujet.

Où peut-on trouver la mise en garde sur les documents INSEE ? As-tu un lien vers un PDF ?
 
En fait, depuis tout le temps, on discute sur quelque chose qui n'est pas correct... Le problème, c'est quand on réclame une augmentation de salaire argumentant que les prix ont augmenté, on nous répond indice INSEE sur les prix à la consommation, qui de l'aveu même de l'INSEE ne correspond pas à l'indice du coût de la vie  

Oui.

 
 
Merci pour cette précision    
 
Il faut savoir que la quasi totalité des gens ( y compris moi jusqu'à ton explication) ne font pas la différence. Pour eux, inflation ( le seul truc dont on parle dans les médias généraux ) = coût de la vie. Alors forcément, ça grogne.

Si tu as de meilleures bases que la mémoire de Poils à gratter, tu peux faire tourner.  

 
Si l'augmentation salariale se fait sur une population relativement importante (typiquement, l'ensemble des employés du secteur de l'assurance), ça a du sens.
Si c'est pour une personne en particulier, il faudrait une revalorisation plus fine en fonction de sa consommation réelle.
 
Mais du point de vue administratif, ça promet des maux de tête sérieux aux ressources humaines.
 
Au final, certains salariés se feront plus augmenté que leur consommation réelle, d'autres moins. Z'avez qu'à consommer pile poil comme l'INSEE.    
 
La remarque de l'INSEE est présente...dans la définition de l'IPC.
 
http://www.insee.fr/fr/methodes/de [...] mation.htm
 

http://blogs.lexpress.fr/restauran [...] est_en_or/
 
24 € la galette des rois

Quand je participe aux négo annuelles obligatoires avec mon patron, il nous sort des augmentations de salaires égales ou inférieures à l'INSEE. Son argument est qu'on ne perd pas de pouvoir d'achat parce que les augmentations qu'il donne, collent au fils des ans, plus ou moins à l'indice INSEE.
Nous, on voit bien qu'on peut acheter de moins en moins de trucs, que la part des consommables (bouffe, énergie etc.) prennent de plus en plus de place dans le budget mensuel.
Tu viens de nous en indiquer la raison, nous sauront quoi répondre quand débuteront les prochaines NAO ce mois ci. Après un gel des salaires en 2010 (inflation nulle en 2009 ) et le petit pourcent qu'il va nous proposer cette année...

Pour oublier la main d'oeuvre, le matériel, le prix des locaux qui explosent à Paris, il faut ne pas faire Normale sup.  

Il faut voir le bon côté des choses...Bientôt, grâce aux patrons, on sera dans un idéal communiste sans consommation.  

Par rapport à un Bernard Tapie, ou une Liliane Bettencourt, je suis un petit joueur, hein.
 
Ceci dit je suis bien conscient de l'inutilité de mon boulot, contrairement à d'autres, mais faut bien bouffer...

comme vous. Vos chiffres du chômage par ex.  sont bidons comme expliqué dans le bouquin des cadres de l'INSEE.

ca suinte a travers tout tes posts
et des autres liberaux en general...

Sur cette même page :

Bref, tout ça pour constater que tu n'es pas capable de prouver tes affirmations et que tu brasses du vent pour te justifier.

 
Troll

 
 
Voila.  
 
Et en fait, d'après les stats de je sais pas quoi, (ce qui est une preuve)  le chômage n'a pas bougé depuis 1986!  lOl

Je serais curieux de connaitre l'évolution du pouvoir d'achat chez les salariés de la métallurgie...
 
Et puis, comme certains salariés peuvent être augmentés plus que leur consommation réelle, j'en conclus que :
- Tous achètent à manger et de l'énergie : ce sont les postes qui augmentent.
- Ensuite, seuls ceux qui gagnent plus d'argent peuvent acheter plus de produits manufacturés : ce sont les postes qui baissent.
Ce sont donc les plus fortunés qui voient leur pouvoir d'achat augmenter. Ceux dont leur salaire est proche du SMIC régresse, non ?
 
Est-il possible d'avoir l'indice des prix pour les personnes gagnant le SMIC (ou entre 1x et 1,6x le SMIC) ?

Bah tu devrais pouvoir en citer quelques-uns sans problème du coup ?

 
Le titre inclus la mention « pour une maison de 110m² » ce qu'il ne faut pas manquer de noter, car il me semble que ces dernières années les petits forfaits d’électricité et de gaz naturel ont davantage augmenté que les forfaits plus importants.

 
C'est surtout qu'après avoir géré son budget comme un pied et laissé filer les déficits pendant 30 ans, l'état français n'a plus une thune.

Dame, c'est ben vrrrrai ça! (:sleep: )

Au lieu de brasser du vent tu aurais pu utiliser les données du ministère de l'emploi, même si elle présentent des défauts en ce qui concerne l'analyse sur le long terme.
Malheureusement les données présentes ne concernent que la période commençant en janvier 1991 et que les inscrits qui correspondent aux catégories A, B et C. (les équivalents aux catégories D et, équivalents car on a changé de typologie entre temps)

En janvier 1991 il y avait 2 843 800 inscrits à Pôle Emploi dans l'équivalent des catégories A, B et C. Apparemment il n'y avait pas de distinguo effectué entre ceux qui n’avait pas d'emploi et ceux qui en avait un mais à mi-temps mais étaient inscrits tout de même à l'ANPE. Quant aux catégories D et E actuelles, il semble qu'il n'y avait pas d'équivalent à l'époque et qu'ils n'étaient tout simplement pas comptabilisés. Les DOM-TOM ne semblent pas non plus pris en compte.

En novembre 2010 il y avait 4 019 100 inscrits à Pôle Emploi dans les catégories A, B et C en France métropolitaine.

Pour connaître les définitions des catégories, rendez-vous ici et ici pour l'équivalence entre nouvelles (de A à E) et anciennes catégories de l'INSEE (de 1 à 8). Cependant il y a sans doute encore une plus ancienne typologie en ce qui concerne la période couvrant les mois entre janvier 1991 et décembre 1996.

Oui, bien sur, mais:

Ces "statistiques" sont un bordel à interpréter...

Je préfère analyser le fonctionnement du système économique, c'est beaucoup plus sur.
De par son principe, il conduit à toujours plus d'inégalités, de richesses d'un coté, de misère de l'autre.

Logique, puisqu'il vise à maximiser les profits, en minimisant les coûts, en particulier ceux du travail.
Pas besoin d'avoir fait polytechnique...

-----------------
 On pourrait faire l'analogie suivante.

Prenons une pomme, à la hauteur d'une branche.

Lâchons la.

Que va t'il se passer?

2 manières de répondre.

On peut observer les statistiques faites sur les pommes que l'on lâche.
On verra que selon le sens du vent, l'état de la pomme, sa taille, etc.,
elle ne tombe pas toujours car si le vent souffle de bas en haut, assez fort, parfois elle monte.
D'ailleurs prouve le contraire.

Bon.  Moi je préfère observer la loi de la gravitation...

 
Exactement comme Paco Rabanne !