Reprise du message précédent :
Une petite news bonne pour les européens...
 

 
http://www.boursier.com/vals/ALL/p [...] -77443.htm

Les autres ont remplacé la langue de bois par le mensonge à toutes les sauces.

Il y a en France une fracture...
je serais le président du pouvoir d'achat...
GDF ne sera pas privatisé...
je défendrais les services publics...
dans 2ans, il n'y aura plus une seul SDF...
etc, etc, etc   (on y fait même plus attention)

Oui, et?   ça prouve au moins qu'une économie dirigée "fonctionne"!

Retournement de veste éclair, la Chine n'est plus une monarchie aux plans démoniaques de domination mondiale mais une gentille économie dirigée, véritable paradis des travailleurs.

 
Après la bataille, mais quand même...
 

 
http://paris-ile-de-france-centre. [...] 17426.html

Ah non!
 
Economie dirigée (par des "monarques" )... mais  dans l'intérêt des capitalistes!
 
Pourquoi a "dirigé" vous associez la direction! c'est complètement con.  

 
Ok, t'as qu'à accepter d'être payé 260 € par mois !
 
C'est même plus lourd que l'on doit utiliser pour te qualifier !!!

 
 
Gros marché pour les européens, notamment au niveau agro-alimentaire ... et du luxe.
 
 

Avec le luxe, on ira quand même pas très loin, d'autant que l'on fait fabriquer... en Asie pour une part.
 
Et l'agro alimentaire, m'étonnerait qu'ils n'arrivent pas à produire en quantité suffisante assez rapidement? d'autant que laisser crever une partie de leur population ne leur pose pas problème.

C'est pas pour montrer que la Chine fonctionne "merveilleusement bien", que tu as sorti ce article?

Ben oui, puisqu'ils sont communistes

Gérés par des capitalistes....

Si...toujours des risques de pénuries alimentaires en chine...et ce malgré le développement de l'arrière pays.

A propos de la Chine, cette économie dirigée qui fonctionne au service des travailleurs capitalistes:
 

 
http://www.lalibre.be/economie/act [...] ation.html
 
Diable, si même l'économie dirigée qui fonctionne de poil@ se met à lutter contre l'inflation, où va le monde?  
 
Tiens, à propos de l'alimentaire, du même article:
 

Oui, mais est ce que ça gène le pouvoir?  Sinon c'est sans importance.  

 
Je me répète, eux ont une économie dirigée de droite.
Moi je prône une économie dirigée de gauche, dans laquelle l'inflation (contrôlée), on s'en fout.

 
Voilà, c'est pour protéger l'épargne qu'ils procèdent ainsi...Mmmh...wait:
 

 
Merde, encore raté.  

Si l'inflation des salaires précède celle des prix, c'est tout bénef pour les faibles revenus.
 
En soi, l'inflation on s'en fout.  L'important c'est le pouvoir d'achat.

 
quand tu une met en face le taux d'inflation ....  
 

 
 
21% c'est vraiment un minimum !!!  
 

Dans les années 70, l'inflation en France fut une bénédiction pour les salariés, et les endettés.
Peut être que ça faisait râler les banquiers? (les pôvres)

Tu confonds cause et conséquence, les années 70 "glorieuses" ont eu lieu malgré l'inflation et non pas grâce.

L'économie allant "trop" bien entraînait l'inflation, l'inflation reflète la santé de l'économie!
 
S'acharner à limiter l'inflation, c'est brider l'économie.  
Seuls les banquiers et les friqués gagnent à limiter l'inflation.

ca tombe bien quand on est plus en democratie mais en ploutocratie...  

 
Du grand délire, de pire en pire...
 
Commence par apprendre les bases avant de sortir de grosses conneries :
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Inflation

Comme d'hab la France suit les autres pays européens comme un mouton  

D'ailleurs la Russie est un bon exemple, de 1991 à 2000 on a bien vu que le libéralisme ne marchait pas (encore pire que le communisme   ). Poutine a fait beaucoup mieux avec son protectionisme.

Lis ton lien, y sont décrites les conséquences positives de l'inflation.

 
Encore bourré à 4 heures du matin le poil ???

Tu as n'extrait que les aspects négatifs de l'inflation, dans certains contextes!!
 
C'est un gros malin, patx!
 
Question:   Supposons que les salaires augmentent de 20%, dans une inflation de 10%.
 
Le pouvoir d'achat des salariés:
A- augmente,
B - diminue
 
Tu n'as droit que à une réponse patx.  
 

 
Question : supposons que l'inflation soit de 10%, et que la hausse des salaires bruts dépasse la productivité de 50%, alors :
 
Le pouvoir d'achat des salariés:
A- augmente,
B - diminue
 
Une seule réponse...

ça c'est pas possible  

par contre mon énoncé s'est vu dans les années 70.

En fait l'augmentation des salaires entraînait hausse de la conso, de la production, et de la productivité!
La limite à ce processus est le plein emploi.

tu veux dire que c'était mieux avant?
 
Ben sur le plan du chômage et de l'amélioration permanente des conditions de vie de tous, c'est évident.

Ben voyons. L'expert "les chiffres à la limite on s'en fout" a encore parlé.
 
Il y a nombre d'exemples où l'inflation a fait souffrir les travailleurs. Donc ton "c'est pas possible", c'est juste à la ramasse.

 
Non, c'est parce que tu reviens toujours toi même à "c'etait mieux avant" ... mais c'etait il y a 40 ans bordel...  
Comment veux tu avoir une réflexion sur l'avenir si tu reste bloqué 40 ans en arrière? A ce rythme autant remonter 300 ans en arriere, on avait pas de pollution, les gens vivaient naturellement avec leurs propres moyens et les especes n'etaient pas en voient d'extinction...  
 
Ce n'est pas parce que tu as bien vécu cette période que tu dois forcement essayer de la prendre comme référence absolue. Mes parents aussi sont de la même époque et ils sont conscient qu'ils ont eu des conditions de vies idéales, mais ils sont également conscient que le passé est le passé et qu'il faut se projeter dans l'avenir avec le monde actuel, j'ai déjà eu de longues conversations avec eux à ce sujet.

 
Non... les gains de productivité à 4,5% à l'année et des prélèvements sociaux minimalistes permettaient d'assurer une forte élévation des salaires "nets" et du niveau de vie, indépendamment de l'inflation.
 
Mais bon, depuis cette période, les gains de productivité annuels sont tombés à 1,5 - 1,7% à cause de la faiblesse des investissements, et le doublement des taux de prélèvements sociaux depuis les années '70 permet de faire stagner les salaires nets, de renchérir le coût du travail et de maintenir un fort taux de chômage.

Rhôô
tes parents n'ont ils pas le souvenir de "conditions de vies idéales" couplées aux luttes nécessaires pour les obtenir ?
Parce que ce qu'il y a de marquant par le passé, ce sont les luttes sociales. Oui, aucun acquis social sans lutte et toujours un patronat opposé, voilà ce que nous apprends le passé. Ainsi que l'idée que les récriminations patronales (les congés payés vont nous tuer, les 5 semaines nous massacrer, le smic nous enterrer, ... ) sont rarement confirmés par la réalité et qu'au lieu de s'appauvrir comme ils le clamaient, ils ont continué à s'enrichir, malgré ou à cause, des avancées sociales.
 
J'espère que c'est ce que t'ont appris tes parents. Pas qu'ils se sont contentés de profiter des luttes d'autrui et ont abandonné à la moindre difficulté. (en tout cas, c'est ce que m'ont appris les miens   )
 

C'est pas possible en ce sens que ça ferait plonger le système!

Aujourd'hui, si on augmentait les salaires (en protégeant nos entreprises de la concurrence non supportable extérieure), on aurait hausse du pouvoir d'achat, achat de produits locaux, hausse de la production, hausse de la productivité, etc.   jusqu'au plein emploi.

Mais on a décidé de casser ce processus en libéralisant les marchés, en les ouvrant à ceux qui n'ont pas nos normes sociales!  

 
C'est l'inverse, le chômage implique soit qu'on laisse crever les chômeurs, soit qu'on se déclare en cessation de paiement tous les dix ans, soit qu'on augmente les cotisations sociales.

Alors, jolie inversion.
A cause d chômage, les entrepreneurs font pression sur les salaires et permettent une stagnation de ces derniers (pas pour eux, bien sur). Et, comme il faut que les chômeurs vivent, on est obligé de payer et, pour ce faire, augmenter les cotisations, ce qui renchéri le coût du travail.