Reprise du message précédent :

Alors, jolie inversion.
A cause d chômage, les entrepreneurs font pression sur les salaires et permettent une stagnation de ces derniers (pas pour eux, bien sur). Et, comme il faut que les chômeurs vivent, on est obligé de payer et, pour ce faire, augmenter les cotisations, ce qui renchéri le coût du travail.

 
Je parle des conditions économiques, pourquoi tu viens me parler des luttes et compagnie?
Le débat en cours porte juste sur les conditions de dévellopement qui ont permis de payer des maisons avec une inflation galopante, je ne crois pas que les avancés sociales soient principalement responsables de ça.

 
Sauf que les "cotisations sociales" couvrent un peu plus de chose que la seule aide aux chômeurs, et que maintenant le plus gros transfert ne se fait pas "intra population active" (donc des employés vers les chômeurs), mais de la population active (moins de 50% de la population totale) vers les inactifs (plus de 50% de la population totale) et en particulier vers les retraités.

Et nos ressources humaines, matérielles, et autres, ne permettraient pas à notre civilisation d'entretenir ses vieux ?

Ou est ce un stupide problème financier (lié au système économique)?

 
Bien sûr, alors il faut tuer les vieux ou leur supprimer leur retraite?

 
Et bien sûr, le "chômage" est un truc qui arrive de la planète Mars, et qui a été décrété du jour au lendemain.
 
Comment tu explique avec ta logique de "pression sur les salaires" que parmi les salariés, les catégories les plus touchées par le chômage soient justement celles les moins bien payées ?
 
Pourquoi est-ce que parmi les employés "de base", on trouve plus de chômeur parmi les ouvriers non qualifiés que parmi les ouvriers, parmi les ouvriers que parmi les employés, parmi les employés que parmi les professions intermédiaires, et enfin parmi les professions intermédiaires que parmi les cadres ?

 
"Entretenir ses vieux", avec nos ressources c'est certainement possible, mais leur assurer un revenu supérieur à celui des actifs pendant une durée au moins égale au tiers de leur période d'activité (espérance de vie ~78 ans, départ en retraite à ~62 ans, soit >15 ans de retraite pour 40 années de cotisations), c'est probablement plus difficile à réaliser.
 
Ou alors, tu préfèrerait être à la retraite dans les conditions des retraités des années '70, lorsque 24% d'entre eux étaient "pauvres" (contre 4% aujourd'hui ?)
 

 
Tout dans la nuance, c'est toujours un plaisir d'intervenir sur ce topic... tu a raison, les vieux il faudrait les tuer à la naissance.

Si on met les actifs au chômage les uns après les autres, c'est un peu normal qu'au delà d'un certain seuil il n'y ait plus assez de ressources.  
 
D'un coté, on manque de ressources pour entretenir les vieux,
de l'autre, on met les actifs au chômage.
 
N'y a t'il pas un truc qui cloche, dans ce système?

Ce qui cloche c'est la production pétrolière (sans jeu de mots):
comme le disait hier Paul Krugman dans le New-York Times "le peak oil est passé" : http://www.nytimes.com/2010/12/27/ [...] ml?_r=1&hp

Gagner plus c'est mieux , no shit sherlock ?

Supposons que ce ne soit que ça.

Je suppose donc que l'on a lancé un vaste plan pour faire face à ce problème,
sachant que énormément de personnes pourraient travailler sur les solutions qui permettraient de nous en passer?

Ah, ben non.  
Dans ce système économique, l'unique finalité est de maximiser le profit d'une minorité,
et donc c'est pas possible.

C'est bête, hein.

Msieu le modo, radioactif trolle!

http://www.lesmotsontunsens.com/sa [...] posee-8770
 
"L'ampleur des reductions", alors que Sanofi verse 3 milliards de dividendes. On est vraiment dans un monde de fous    

Ben ouhais, comme quoi l'unique but du système, c'est le pognon!  beuuuuaaaââârr.
 
Les jeunes, les vieux, qu'est ce qu'on en a à pêter!
 
L'étonnant est qu'il y ait encore autant de gros naïfs, pour justifier ce système.

 
Non, "on ne met pas les actifs au chômage les uns après les autres"... c'est quand même extraordinaire de constater qu'après 2500 pages, tu n'a toujours pas évolué d'un iota dans ton discours, et que tu es toujours persuadé que la terre est plate.
Il n'y a pas plus de chômage actuellement qu'en 1986, ni en taux, ni en nombre, on était déjà dans la merde à cette époque et les resto du cœur n'ont pas été créés en 2006.
 
Le seul truc qui cloche, dans cette gérontocratie ("CE" système), c'est que le cout des retraites et des soins des retraités est en augmentation constante, et comme l'âge moyen de l'électeur qui vote est de 59 ans en France, alors plutôt de dire qu'une pension de retraite, c'est 1600 € net au maximum, ou bien qu'on arrête d'indexer les retraites sur les derniers salaires et de faire une "flat pension" à 1200 € net, les politiques préfèrent bricoler et surtout pas changer le mode de calcul des pensions, ou même de taxer les héritages (oh mon dieu, le droit inaliénable qu'à chacun de faire profiter ses petits-enfants de son pécule après sa mort... 54 000 € en moyenne le pécule, mais la charge de payer les soins, elle est laissée à la collectivité...)
 
Bref, dans TON système gérontocratique (ah oui, parce que "CE" système que tu dénonce soit disant par opposition aux 30 glorieuses, il n'a pas changé, lui, mais la démographie n'est plus la même), il y a bien quelque chose qui cloche, mais tu n'a pas encore compris quoi.

Joyeux Nowel !
 
 
Allez, dans un autre genre :

>> http://www.leparisien.fr/marseille [...] 205707.php
 
 
Pis bon Lipton c'est dégueulasse

Donc y a pas assez de sous, ...   mais il y a trop de tout!  Merveilleux système.
 
Si on pouvait faire payer l'air qu'on respire, nous devrions arrêter de respirer.
 
Vous arrivez parfois à faire abstraction de la grandeur "pognon" dans vos raisonnement, ou êtes vous complètement ... ?

 
Le capitalisme continue de créer le néant en Chine et d'écraser les salaires

Tu arrives après la bataille, remonte de qq pages...  

 
 
Ou alors ne leur payer que ce qu'ils ont cotisé ?

 
Pour qu'il y'ait bataille il faudrait un rapport de force à peu près équivalent entre les arguments des "deux camps".
 
Tout ce que je vois c'est un massacre

Je croyais que le salaire était une sorte d'équilibre entre l'offre et la demande de travail, pas une décision dirigiste, étatiste et unilatérale

 
Redistribution intra-vieux.
 
D'un point de vue moral, c'est quand même plus défendable et surtout ils ont un revenu moyen supérieur à celui des actifs...

 
Lire jusqu'au bout avant de faire le malin

 
Try again

 
Pourtant la Chine n'a pas besoin de voitures comme nous Ils n'ont pas de longues distances comme en Amérique ou au Canada.  
 
Ils ont le train rapide pour les longues distances.  Ils ont le vélo et la moto pour les déplacements urbains ?

 
Si la réponse que tu voulais était "oui, bien sûr, le PIB de la France et suffisant pour que tous les Français vivent comme des millionnaires", il ne fallait pas me poser la question.
 
Enfin, si à l'âge de la retraite, tu n'a pas encore compris qu'on vivait dans un mode de dimensions finies, que l'argent est un simple moyen de faciliter les échanges, qu'un prix est la représentation d'une rareté relative, et que ce n'est pas en imprimant des milliards d'euro et en les distribuant à la population en disant "voilà, maintenant vous êtes tous millionnaires, achetez ce que vous voulez" qu'on arrivera à enrichir les gens, je ne peux pas grand chose pour toi.

 
A notre époque le reflet de la rareté c'est le cerveau.  Celui qui a le maximum de connaissances peut être plus malléable que le chômeur qui n'a peu d'éducation.  
 
Le terrain de jeu n'est plus sur le salaire mais sur comment retenir ses meilleurs employés qui ont le plus de connaissances.  

Et le système économique (mis en place pas des hommes) a t'il une influence la dessus, ou est ce Dieu qui veut que ce soit comme ça?

 
Le système économique mis en place par les hommes reflète simplement la réalité des hommes.
 
Personne ne peut se suffire à lui-même, les hommes ont donc besoin d'échanger des biens ou des services. Pour améliorer les échanges, on utilise la monnaie qui est un simple intermédiaire, et beaucoup plus pratique que le troc.
 
Ensuite, la "rencontre" entre l'offre et la demande permet de fixer les prix. Pas besoin de l'intervention de Dieu, simplement la constatation que les hommes ont besoin d'échanger, et que si les rêves et les désirs sont infinis, les ressources à disposition ne le sont pas, elles.

 
Le salaire est un concept qui échappe à la loi de l'offre et la demande et qu'il n'est que le reflet d'une volonté plus idéologique que logique.

 
A part le concept de salaire minimum, je ne vois pas en quoi le salaire échappe à la loi de l'offre et de la demande. Peux-tu développer ?

 
par exemple les membres du CA d'une boite du cac40 se votent eux-mêmes leurs propres salaires.  Ils sont suffisamment hauts dans la hiérarchie sociale pour ne pas voir leur salaire être influencé par des variations et des variables économiques du marché.  

 
Donc leur salaire suit bien la "loi" de l'offre et de la demande, même si cela génère des aberrations.
 
Les tableaux impressionnistes s'échangent actuellement à des valeurs stratosphériques alors que ces peintres, de leur vivant, n'arrivaient même pas à vendre leurs toiles, mais il reste que le prix actuel, pour délirant qu'il soit, est bien le résultat de la "loi" de l'offre et de la demande.

 
 
C'est parce qu'en comptabilité les salaires sont considérés comme des charges.  On devrait les comptabiliser à titre d'actifs  
 
   

Plutôt que offre de la loi et de la demande, il vaut mieux parler de la loi de celui qui est en position de force pour négocier, ce qui aboutit à des aberrations.

C'est pour ça qu'un système basé sur cette "loi du marché" libre et "non faussée",
abouti aux catastrophes économiques et sociales que nous connaissons.
Et c'est pour ça qu'il faut envisager de mettre autre chose à la place...

 
3 milliards de dividendes pour 64 milliards et des brouettes de capitalisation boursière... c'est censé être beaucoup ?

 
c'est énorme car les licenciements diminuent les profits des entreprises.  
 

 
La capitalisation boursière n'appartient pas à l'entreprise

 
Cela fait des années que l'on sait que la pharma "traditionnelle" n'a plus beaucoup d'avenir.

Tu vas voir, ça ne va pas tarder...

Ben tiens, qu'est-ce que je te disais ?

CQFD.

C'est toujours mieux chez les autres et j'aimerais être là pour voir Badcow s'il devait en être la victime. Cool, mon boss me vire par téléphone pour conserver et faire encore plus de profits. Je suis sacrifié pour son pognon, et j'en suis fier ! Et en plus, ça va me permettre de me mettre en recherche d'emploi pour trouver une autre boite sans scrupules qui pourra me virer dès que je lui aurai fait gagner assez d'argent. Quelle chance que j'ai de vivre dans cette société là