Donc c'est pas une science...
Parce que ce que tu dis revient à considérer que l'eau (a pression constante) selon son humeur décide de geler à 0° quand elle est  de bonne humeur, à - 10° quand elle est bourrée et à 18,76° quand elle a ses ragnagna...

 
Sauf que tu inverses causes et conséquences en fonction de la situation.
 
Soit A: la dette est due aux intérêts payés depuis 1975.
Soit B: la dette est due aux déficits en solde primaire depuis 1975.
 
Si A est vrai, alors l'argument zmédique est que le recours aux marchés financiers a été une erreur car dans une situation hypothétique C où aucun intérêt n'aurait été prélevé, la dette serait nulle. Je passe sur l'absurdité de la situation C car tout capital a un coût...Et si on passe par la planche à billet, c'est l'inflation, taxe inégalitaire par excellence (limonaire avait sorti un article intéressant à ce sujet sur la manière dont cet influx monétaire se propage). Mais admettons la situation C pour le plaisir de l'exposé.

Voila un point intéressant que j'aimerais que tu expliques:
 
Supposons que l'état veuille investir dans la construction de centrales électriques.
 
Il lui faut 100 milliards, qu'il remboursera en vendant l'électricité .
 
Cas A : il emprunte aux sur le marché à 2%, (via création monétaire avec effet de levier selon Bâle), sur 40 ans.
 
Cas B : il emprunte à sa banque centrale (planche à billets) à 0% sur 40 ans  
 
Mêmes échéances de remboursement dans les 2 cas.  
 
Pourquoi dans le cas B, cela produirait il une inflation insupportable,  
et pas dans le cas A?

Non, ils n'ont pas de moyens  
Sinon expliques concrètement avec quoi des pays du tiers monde pourraient ils bâtir une usine, et utiliser ce qu'il en sortirait?
 
Je t'écoutes.

Cas A : l'argent des banques provient de gains effectués par des gens qui ont produit quelque chose ou rendu un service.
Ces gens ont mis leur pognon à la banque : ils n'ont donc pas pu le dépenser pour par exemple acheter une voiture.
Cette voiture sera disponible pour ceux qui bénéficieront de l'argent utilisé pour construire la centrale (ie, les ouvriers du chantier).
 
Cas B : l'argent provient de nulle part.
Maintenant, personne n'a décidé de laisser son argent à la banque : plus de gens ont de la monnaie pour acheter la dite voiture. Plus de demande implique que le prix a de grandes chances d'augmenter.

Cas A : l'argent des banques provient de gains effectués par des gens qui ont produit quelque chose ou rendu un service.
Ces gens ont mis leur pognon à la banque : ils n'ont donc pas pu le dépenser pour par exemple acheter une voiture.
Cette voiture sera disponible pour ceux qui bénéficieront de l'argent utilisé pour construire la centrale (ie, les ouvriers du chantier).

Cas B : l'argent provient de nulle part.
Maintenant, personne n'a décidé de laisser son argent à la banque : plus de gens ont de la monnaie pour acheter la dite voiture. Plus de demande implique que le prix a de grandes chances d'augmenter.

Non, dans le cas A, l'argent vient aussi de  nulle part, du moins pour les 11/12ém de la somme selon les accords de Bâle.

Ce que tu dis est vrai pour à peine 4 milliards, les 36 autres sont de la planche à billets privée.
 
A ceci prêt, quelle différence donc entre les 2cas?

Je vois pas le lien logique.
L'équivalent de ce que je dis en sciences dures reviendrait plutôt à considérer que des gens se moquent des résultats scientifiques (genre la terre n'a pas été créée en six jours, toussa) par ignorance et/ou intérêt.

 
Alors qu'ils peuvent utiliser la planche à billet pour enrichir la population... Sont trop cons les gouvernements, même les cocos ou les ex cocos !
 
Alors que les gauchos illuminés nous expliquent à longueur de posts qu'on n'aurait pas de problème de dette avec la planche à billet, ils viennent nous expliquer que les pays du tiers monde ne peuvent fabriquer une usine grâce à ce superbe moyen qu'est la fameuse planche à billet, remède à tous les maux !!!

 
Soit respectivement 0.15% et 6,2% de la population. Autrement dit 99.85% de la population est logee, et 93.8% est bien logee ...
 
Le probleme est que tu raisonnes systematiquement en regardant ce qui t'arrange pour defendre le fait que la population s'appauvrit, que c'est la ruine, qu'il y a trop d'exclus ... sans jamais etre foutu de le prouver.  
 
Serieux c'est epuisant

Il y a donc une limite à la création monétaire.
si tu peux emprunter à 0%, pourquoi ne chercherais-tu pas à t'endetter au max ? Sans aucune intention de détruire la monnaie créée ?
Si tu as un taux faussé qui ne représente pas un équilibre offre/demande, ne t'attends-tu pas à des projets foireux financés simplement parce que leur bancalité était masquée par un financement à taux nul ?
Et pourquoi pas des taux négatifs au passage ?

C'est à dire que si on ne fait pas partie de cette "minorité", on s'en fout un peu. C'est ça?
 
Toujours plus de mal logés en France, et de "clients " chez les caritatifs, bah oui, c'est une évidence.

Non mais dire qu'on ne peut analyser une situation qu'on n'a pas vécue ou dont on n'a pas vécu les conséquences, pourquoi tu déblatères sur l'exil fiscal alors si tu sais pas ce que c'est que de perdre tes millions ? On ne devrait pas dire que les typhons c'est pas bien ? C'est complètement absurde...

Perdre des millions,... volés... parce que cacher de l'argent au fisc c'est du vol mon pauvre, du vol envers la société, le groupe, la communauté qui t'a permis d'être ce que tu es.
Et les typhons.. depuis quand la cupidité humaine est elle comparable à un phénomène naturel inéluctable?
T'es en train de me dire que la pauvreté est inéluctable, comme un cataclysme... c'est çà?
Tu racontes n'imp dès qu'on te pousse dans tes (faibles) limites, ton discours est complètement incohérent et illogique.

 
Tu devrais faire un tour en Asset Management un jour, tu vas y apprendre plein de choses intéressantes.

On peut imaginer un taux d'emprunt maximum inscrit dans la constitution et qui pourrait n'être changé que par voie de référendum.
Mais le problème serait alors celui de la flexibilité par rapport à la conjoncture économique.

Non mais dire qu'on ne peut analyser une situation qu'on n'a pas vécue ou dont on n'a pas vécu les conséquences, pourquoi tu déblatères sur l'exil fiscal alors si tu sais pas ce que c'est que de perdre tes millions ? ..

Ils ne sont pas autorisé à produire des euros, ou des dollars.
Ta proposition ne tiens pas, donc.

Parce que je ne veux pas perdre la crédibilité de ma monnaie.
Je créé de la monnaie uniquement pour investir dans des équipements qui me rapporteront de quoi les rembourser.
Répond a la question que j'ai posée, stp, sans modifier les paramètres.

 
Ah mais ils peuvent le faire dans leur monnaie locale s'ils le veulent. Vous ne demandez pas à la BCE d'imprimer des dollars ou des yens !

Perdre des millions,... volés... parce que cacher de l'argent au fisc c'est du vol mon pauvre, du vol envers la société, le groupe, la communauté qui t'a permis d'être ce que tu es.
Et les typhons.. depuis quand la cupidité humaine est elle comparable à un phénomène naturel inéluctable?
T'es en train de me dire que la pauvreté est inéluctable, comme un cataclysme... c'est çà?
Tu racontes n'imp dès qu'on te pousse dans tes (faibles) limites, ton discours est complètement incohérent et illogique.
 

C'est ce que je ne cesse de me demander. Et si j'étais millionnaire, voterai-je à droite ?
L'inverse est vrai aussi nos cher patrons et dirigeants qui nous expliquent qu'on ne peux augmenter les salaires, contrairement à la charge de travail, que penseraient ils si ils étaient eux salariés ?

Tu mets de la monnaie en circulation sans contrepartie (sans épargne). Donc inflation plus violente.
Des deux systèmes de création monétaire, l'un est un moindre mal.

 
Soit respectivement 0.15% et 6,2% de la population. Autrement dit 99.85% de la population est logee, et 93.8% est bien logee ...

Dans ce cas ils ne pourront rien acheter avec. (à  par des bouts de ficelles...)

On peut donc dire que 40milliards empruntés au privé, avec 36milliards de création monétaire,
ça créera la même inflation que 36milliards créés par sa banque centrale.
C'est ça?

Nos dirigeants font partie de la race des seigneurs, dans "l'adversité" ils s'en sortiront toujours parce que quand "on veut on peut".

 
Bah, pourquoi ? leur monnaie locale est côtée sur les places internationales, donc, aucun problème pour acheter à l'étranger, au même titre qu'avec tes euros, tu peux acheter des yens, des livres ou du dollar !
 
C'est vous qui défendez le principe de la planche à billet comme solution à tous nos problèmes.

Ben voilà, tu vois, alors que tu ne sais pas ce que c'est que de perdre des millions, tu supputes, et tu juges la situation. Pourquoi ne peut-on en faire de même avec d'autres situations ?
 
Tiens, même, qu'est-ce qui te dit que les RSAistes ne sont pas heureux, tu as été RSAiste ? Tu as déjà été alcoolique ? Comment juger l'alcoolisme ?
C'est ton argument qui est tout naze, ne renverse pas les rôles.

Fail...
 
Si tu empruntes disons 1M€ à 0% et sans aucune contrepartie, tu vas absolument tout créer.
Si tu empruntes dans un système avec limitation de la création monétaire (cadre externe ou interne à la banque, mais des limites apparaissent d'elles-mêmes), tu as forcément une partie qui ne sera pas créée.

Ben voilà, tu vois, alors que tu ne sais pas ce que c'est que de perdre des millions, tu supputes, et tu juges la situation. Pourquoi ne peut-on en faire de même avec d'autres situations ?
 
Tiens, même, qu'est-ce qui te dit que les RSAistes ne sont pas heureux, tu as été RSAiste ? Tu as déjà été alcoolique ? Comment juger l'alcoolisme ?
C'est ton argument qui est tout naze, ne renverse pas les rôles.

Fail...
 
Si tu empruntes disons 1M€ à 0% et sans aucune contrepartie, tu vas absolument tout créer.
Si tu empruntes dans un système avec limitation de la création monétaire (cadre externe ou interne à la banque, mais des limites apparaissent d'elles-mêmes), tu as forcément une partie qui ne sera pas créée.

Mais t'es golio ou quoi, tu compares l'adversité d'être dans la merde avec celle de naitre avec une cuiller en or dans la bouche...
T'as vraiment un problème d'imagination pour te mettre à la place de tapi qui touche 50 millions d€ de préjudice moral et de la famille qui perd son père à cause d'un cancer de l'amiante avec 10 000€ de dédommagement pour le même préjudice moral?
 

T'es homo? Non? Tu veux que je t'encule pour juger de la pertinence de ton propos? Bah ya plein de lois qui sont faites par de non homos..... pourtant ça concerne les homos.

 
   
Il a vraiment du mal le pauvre radioactif, de plus en plus pathos, il est completement carbonised, 0 credibilite    
A mon avis il n'a pas 20ans pour raconter les conneries que il ose raconter, autrement c'est pas possible  

Nan, c'est l'énoncé du problème qui change en temps réel, c'est ça la réalité de l'économie, comme si einstein avait du écrire sa théorie avec un photon qui se déplace à 300kkm/s le lundi et à 180kkm/s le mardi....
Les gens peuvent bien se moquer de la théorie de la gravité ça les empêchera pas de s'écraser comme des merdes au sol s'il se jettent du dixième étage.
Par contre un économiste qui s'écrase comme une merde il va t'expliquer qu'il avait raison avec les paramètres dont il disposait.

Ils ne perdent pas des millions, puisqu'ils ne leur appartiennent pas!
Si c'était prélevé à la source il n'en verrait que du feu.

Pourquoi que quand un type gagne 10million et qu'on lui en reprends 9, il râle,
alors que s'il  gagne "que" 0.5 million, il est content?  !

Tu rigoles simplement parce que toi la pointe de l'iceberg tu l'as pas eu dans le cul

Tu veux que je t'encule pour juger de la pertinence de ton propos?

http://www.lefigaro.fr/conjoncture [...] n-2011.php[/quote]
A votre avis, la sérénité de Mills quant-à l'envolée des CDS français est-elle justifiée?

 
C'est exactement ça !
Mes profs a Dauphine et HEC Paris disaient la meme chose, l'economie au contraire de la medecine n'a rien de concret, c'est une theorie rien de plus, aucune solution mais juste des voies a explorer et des adaptions a faire constament ...

Pourquoi affirmez vous que l'économie telle que vous l'entendez est une vérité absolue?
Ce ne sont que des concepts adaptés à l'idéologie du moment.
 
Notre vision de l'économie est tout aussi défendable, d'ailleurs certains économistes pas moins diplômés que les vôtres la soutienne.

Aucun vrai economiste ne te dira ça, sauf ceux de Lyon, ou Albi    
Il n'y a pas de dogme en eco (ce que je disais !) car la situation n'est pas fige elle change constament, on n'a jamais 2 fois la meme chose, meme taux de chomage, meme croissance, memes deficits, les guerres etc....

Nan, c'est l'énoncé du problème qui change en temps réel, c'est ça la réalité de l'économie, comme si einstein avait du écrire sa théorie avec un photon qui se déplace à 300kkm/s le lundi et à 180kkm/s le mardi....
Les gens peuvent bien se moquer de la théorie de la gravité ça les empêchera pas de s'écraser comme des merdes au sol s'il se jettent du dixième étage.
Par contre un économiste qui s'écrase comme une merde il va t'expliquer qu'il avait raison avec les paramètres dont il disposait.

Parce que je ne veux pas perdre la crédibilité de ma monnaie.
Je créé de la monnaie uniquement pour investir dans des équipements qui me rapporteront de quoi les rembourser.
 
Répond a la question que j'ai posée, stp, sans modifier les paramètres.

Une "autorité des emprunts d'état" pourrait juger de la "qualité " des investissements, selon des critères préétablis, pour accepter ou non leur financement.
Ce serait déja plus souple.

C'est ce que je ne cesse de me demander. Et si j'étais millionnaire, voterai-je à droite ?
L'inverse est vrai aussi nos cher patrons et dirigeants qui nous expliquent qu'on ne peux augmenter les salaires, contrairement à la charge de travail, que penseraient ils si ils étaient eux salariés ?