Reprise du message précédent :

 
Une part enorme, mais pas la majorite, joli le jeu de mots    
Ils avient aussi l'eau chaude j'espere, et tout a l'egout  

Et donc ? Les appartement communs d'URSS c'était être bien logé ?

 
Non sous les ponts sans travail c'etait mieux    

Clair, j'ai jamais compris la logique de s'attaquer bêtement à la spéculation dans son ensemble.

 
Distorsions rétablies lorsque le marché se rend compte de la différence entre la valeur intrinsèque du bien/actif/produit financier et son prix actuel.

 
Et la démonstration mathématique qui va bien avec:
 
A achète l'action à 100.
B achète l'action à 101.
 
Vu qu'on a prouvé le passage de 100 à 101, il suffit de prouver le passage de n à n+1:
 
A achète l'action à 100+n.
B achète l'action à 100+n+1.
 
Par récurrence, les prix des actions vont, à cause de la spéculation, atteindre l'infini d'ici peu.
 
De rien.    
 

 
 
 

ça tourne entre spéculateurs, avec un petit passage dans l'économie réelle, et ça retourne.
 
Ce qui permet aux spéculateurs de bouffer sur le dos de l'économie réelle, sans jamais rien produire.
C'est d'ailleurs pour ça que ces activités attirent tant de monde.

C'est vrai. Ou au goulag.

Tu n'as rien compris donc.

Oh non

Mais qui a dit que l'URSS était un modèle parfait?

Le truc c'est que les bouquins, en fonction de qui les écrit, ils racontent tout et le contraire.
Les chiffres eux semblent contredire le "dogme" néolibéral et c'est pourquoi quand j'en trouve qui m'affirment le contraire je veux voir leurs références.

Certes non, mais je persévère, on ne devient pas poilagratter en un jour.

On s'attaque à ce que la spéculation a d'excessif et de nuisible.

Mais toi, qu'est-ce que tu dis au fait de la perfection ?

Avec tous les problèmes de logement que ça entraîne. Merci d'avoir zappé ce détail.

 
Soit respectivement 0.15% et 6,2% de la population. Autrement dit 99.85% de la population est logee, et 93.8% est bien logee ...
 
Le probleme est que tu raisonnes systematiquement en regardant ce qui t'arrange pour defendre le fait que la population s'appauvrit, que c'est la ruine, qu'il y a trop d'exclus ... sans jamais etre foutu de le prouver.  
 
Serieux c'est epuisant

Je ne te parle pas d'une maladie quasi orpheline, inconnues...
Je te parle d'un rhume (maladie cyclique comme les crises) pour lequel un médecin te prescrirait une saignée, un autre des infusions de racines et le dernier un lavement... soit autant de solution totalement différentes que les théories économiques en vigueur.
Les bulles qui explosent c'est pas un truc récent, pourtant on continue de se les prendre dans la gueule.
Et beaucoup d'économistes, surgissent alors, comme les escargots après l'averse, pour expliquer pourquoi c'était inévitable...
Bravo.

Les manuels d'économie sont au contraire assez concordants.
Tout au plus quelques menues divergences dans les bouquins d'économie politique.
 
Après, les essais, etc. oui. Mais tu vas pas aller lire une thèse sur la spintronique et les alliages FerManganèse sans avoir fait de physique, non ? Pourquoi en serait-il de même avec l'éco ?

 
La position de zmed me paraît un brin simplifié par ton propos, ou du moins ce que l'on peut tirer de la position de zmed (je ne me rappelle plus de la manière exacte par laquelle elle a été défendue).
Il est possible que dans un premier temps le dette soit due à des déficits primaires puis qu'ensuite elle s'aggrave mais que dans le même temps la somme des intérêts égale la dette totale.
Bref dire que la dette actuelle est due aux intérêts cumulés n'est pas dire que l'origine de la dette est à chercher parmi ses intérêts. Bref les deux choses ne sont pas conceptuellement incompatibles.
Je ne sais pas si je suis bien clair.  
En résumé je crois que zmed affirmait davantage le fait que les intérêts cumulés de la dette sont une explication suffisante, mais non exclusive (il y a d'autres postes de dépenses), de la dette actuelle. Mais pas la cause première.

Pas l'infini. ça augmente en fonction de la pression que l'on peut mettre sur ceux qui produisent, c'est à dire toujours plus, mais avec modération, sinon, bulle...

Bah si!

Ca tombe bien, moi non plus !
Le fait est qu'il n'y a pas eu de politique libérale, quelques tentatives de libéralisation, qui, lorsqu'elles sont correctement encadrées (libéralisme != absence de loi) se sont bien passées, dans les secteurs qui s'y prêtent bien.

Qu'elle ne sera dans un système capitaliste pur. Impossible.

 
1) Toutes choses étant égales par ailleurs (ça n'a rien à faire là mais j'aime cette expression) cet argent sera nécessairement consommé à un moment ou investit
2) La spéculation permet de rendre liquide tout un tas de marchés tel celui des produits dérivés sur le soja sans lequel le marché entier du soja s'effondrerait. Le spécualteur retire une plus value de son action qui est de toute façon faussement parasitaire.  
 
Là tu vas me répondre "oui mais au départ ce n'était pas son intention à cet être abject", je te dis à l'avance: oui, mais pour quelqu'un qui reproche aux autres de ne se concentrer que sur des choses secondaires dans l'économie, tu oublies rapidement le sous titre du livre de Bernard Mandeville La fable des Abeilles, "Private vices, Public virtue"

 
Les bulles se basent sur la croyance en de tels mécanismes.  
 
Mais non les prix de l'immobilier ne vont pas baisser, l'immobilier ne baisse jamais.  

C'est à dire que si on ne fait pas partie de cette "minorité", on s'en fout un peu. C'est ça?
 
Toujours plus de mal logés en France, et de "clients " chez les caritatifs, bah oui, c'est une évidence.

Oui oui, je vois, corollaire 3 du Théorème de Poilagratter. Ne va pas trop vite, j'ai du mal à tout noter.

poilagratter, ça serait sympathique si tu écrivais moins mais mieux.
Vouloir répondre à tout le monde en deux phrases au maximum c'est assez pitoyable.

Sauf que si cet argent est consommé une fois par mois, c'est pas exactement la même chose que tous les jours...

Pitié, non, deux phrases c'est déjà largement assez

 
Non, elle n'est pas simplifiée. Relis les échanges sur le sujet car tu débarques comme une fleur sans y connaître grand chose. D'ailleurs, BadCow avait montré l'absurdité du calcul effectué et je me suis même amusé à le refaire de mon côté.  
 
Au-delà même de cet aspect "chiffres", il y a l'absurdité de considérer que la dette soit autre chose qu'une conséquence de déficits chroniques lorsqu'on compare, par exemple, l'évolution de l'endettement français et belge. Jusqu'en 1993, la Belgique a eu un profil (en pire) de solde primaire identique à la France: on vivait au-dessus de ses moyens. A partir de 1993, retournement de la situation. Rentrée dans un cercle vertueux de désendettement progressif (en terme de %PIB) qui permet de dégager des marges de manoeuvres supplémentaires (dilapidées joyeusement mais c'est un autre débat).
 
En France. Qued. A part Jospin qui a stabilisé le bouzin en 1997 grâce à la conjoncture mondiale.
 
Je t'invite à lire  
 
"LA DETTE PUBLIQUE EN FRANCE :
la tendance des vingt dernières années
est-elle soutenable ?"
 
http://www.insee.fr/fr/indicateurs [...] -dette.pdf
 
Ce débat, on l'a déjà eu des dizaines de fois. Et à chaque fois, sans exception, poil@ et zmed remettent le couvert. C'est comme la rentrée des classes. Un sujet de merde mais ça remplit 5min de JT.

Hein ?

Je vais me coucher...

 
J'ai l'espoir que s'il écrit plus il sera contraint de réfléchir plus.
On peut meubler avec peu de réflexion, mais pas en recyclant en permanence quelques phrases chocs.

et si la Terre tourne autour du soleil en 1 an, c'est pas exactement la même chose qu'1/365e de tour tous les jours.

   
 
Bah si c'est la même somme , si.

J'explique:

J'ai 1euro. Avec j'achète un truc que je revends le lendemain, puis j'achète un autre truc que je revends le lendemain, 30 fois de suite.

Et ben c'est pas pareil que si j'achète un truc et que je le bouffe...(ou que je m'en sers si c'est un outil)

Tu vois la différence?

Oui donc c'est pas une science...
Un problème, 10 solutions... pas de résultats probants et ça fait des siècles que ça dure...
Comme si on se battait encore pour savoir si la terre est ronde ou plate.  
 
Quand à la "rigueur des procédés"... laisse moi rire.
Les astrologues s'appuient sur des observations astronomiques, sur des calculs de mouvements des corps célestes, sur des résultats statistiques faisant concorder des évènements historiques avec des positions astronomiques ou des évènements tels que la proximité d'une comète...
CQFD, l'astrologie est une science.

Dans un cas j'ai généré 1 en consommation/investissement en 1 mois,
dans l'autre j'ai généré 30 en consommation/investissement.(ce qui suppose que je travaille/fasse travailler pour 30 de CA, mais avec 1seul euro)

A mon avis, il faudrait déjà qu'il post à jeun