Reprise du message précédent :

Lire Frédéric Lordon, ou Jacques Généreux, par exemple?
 
Ah non.  Ceux la ne sont pas de votre coté.  

L'éco n'est pas une science....

Et moi je peux donner le nombre de logements en France. J'ai comptabilisé les maisons King jouet, et y'en a largement assez.  Et c'est des statistiques avec de la rigueur mathématique.

Tu as lu les manuels d'éco de Généreux ?

On est déjà mieux payé en travaillant, même en dessous du SMIC, qu'en étant chômeur au RMI.

Moi je trouve ça plutôt positif, et je me prend à rêver : peut-être qu'un jour, qui sait, la mécanisation aura rendu totalement anecdotique les ouvriers dans les usines (comme c'est plus ou moins le cas aujourd'hui avec l'agriculture dans les pays développés) et on bossera pratiquement tous dans le service ?      

Et les sdf, et autre mal logés faute de moyens, tu les classe ou du point de vue pénibilité du boulot?

Et donc ? Ca autorise à sortir des âneries dessus à longueur de temps ?
La littérature non plus, pourtant il existe des grands classiques, la sociologie non plus, la gestion non plus, la peinture non plus...

C'est pas la question.
 
Si tu veux que les pays pauvres se développent, faisons en sorte qu'ils consomment ce qui sort de leurs usines.
Ah oui, mais les actionnaires veulent pas.  
Système à la con.

Bien sûr que si !

 
Tout à fait et c'est d'ailleurs le principal problème pratique lié à la création d'une réforme des retraites prenant en compte la pénébilité (celui idéologique bien que central n'est pas dans le sujet): tu ne peux mesurer la pénibilité que de manière incomplète et surtout a posteriori pour des tas d'emplois comme ses effets (ce qui est vraiment mesurable) ne viennent que plusieurs années après et pas pour tous les individus du métier concerné.

J'ai lu ce qu'il explique chez attac et autre, c'est tout a fait contradictoire avec le libéralisme économique.

Ca dépend de la qualité de la gauloise et du litron de rouge.

Sauf que tu n'aura pas les moyens d'acheter ce qui sort des usines. Ben oui, pourquoi veux tu que les propriétaires de ces usines te donnent le fric nécessaire?
 
Seuls les propriétaires des usines,leurs fournisseurs et leurs banquiers auront les moyens.
 
Y aura le monde qui gravite autour de la puissance industrielle, et le quart monde qui vivote de petits boulots.

Ouais, comme l'astrologie.

Ah ok.  Pour toi y a ceux qui ont du boulot, et les déchets.
 
ça rejoint bien ma vision du système
 
 

Tu as lu ses manuels d'éco ?

Bah dis donc, ils devront avoir un gros appétit les banquiers, dis-moi, pour tout manger.

Non, et?

 
Désolé, j'essayais juste de rester au niveau de la question.

Il suffira de fermer des usines, comme actuellement quoi.

Ben voilà, c'est symptomatique de la flemme de vouloir comprendre les choses évoluées sans comprendre la base.
Tu ne vaux pas mieux qu'un politicard.

Donc au final y aura même plus de riches actionnaires, y aura plus personne quoi.

 
Les usines seront ouvertes ailleurs, donc les actionnaires resteront riches

J'ai compris l'essentiel, alors que vous vous noyez dans du second ordre,  
en ayant oublié la raison d'être de l'économie,  
à savoir satisfaire les besoins de tous (et pas seulement de la minorité de possédants)
 
quoique on peut aussi ne penser qu'à sa gueule, mais autant le dire franchement.

 
Elles sont pas fermées parce qu'on doit produire moins: soit elles sont relocalisées( "délocaliser" ne veut rien dire, je n'ai jamais entendu parler de quelque chose qui n'avait plus de lieu) soit elles ferment parce qu'on produit autant avec moins. Dans ta théorie on se retrouverait avec des tas de surplus, ce qui entrainerait une baisse des prix donc une hausse de la capacité de conso de tout le monde. Mais comme ta théorie est délirante à la base...

Mais à force d'ouvrir ailleurs, il finira par ne plus y avoir de pays disponible non ?

Dieu soit loué, tu as compris l'essentiel. Tu es l'humaniste de ce monde, et nous voulons la plus grosse part du gâteau !
 
La plupart des libéraux et assimilés de ce forum sont parmi ceux qui auraient le plus à perdre à appliquer ces théories, hein.

Si le reste de ton post se base sur ce postulat, pas la peine de lire la suite.

sauf que les actionnaires posséderont l'ensemble des richesses fabriquées, et naturelles, puisque ils seront les seuls à avoir le fric...!
 
On s'oriente très nettement vers ça d'ailleurs.

 
Tu n'est pas pret de le voir vivant !
 
Et oui surment que dans 50 ans on sera plus pauvres que les Chinois, et sera les esclaves, pas de raisons pour que ça n'arrive pas ...

Si on produit trop, (par rapport à la demande solvable) on réduit la capacité de production en fermant des usines.
 
On en a la démonstration tous les jours.

Ouais, avec 10 yachts par personne, 27 poulets à chaque repas, 50 capotes par rapport et 18 rouleaux de PQ par passage aux toilettes !

Aussi, tant qu'il y aura du pouvoir d'achat quelque part.

 
Chiffres sur une baisse de la demande globale de biens dans le monde? bonne chance pour les recherches.  

S'ils le veulent, ils le peuvent.
 
Regarde Bettencourt, avec 30 millions d'euros/mois, c'est dans ses moyens.

 
Sauf que tu inverses causes et conséquences en fonction de la situation.
 
Soit A: la dette est due aux intérêts payés depuis 1975.
Soit B: la dette est due aux déficits en solde primaire depuis 1975.
 
Si A est vrai, alors l'argument zmédique est que le recours aux marchés financiers a été une erreur car dans une situation hypothétique C où aucun intérêt n'aurait été prélevé, la dette serait nulle. Je passe sur l'absurdité de la situation C car tout capital a un coût...Et si on passe par la planche à billet, c'est l'inflation, taxe inégalitaire par excellence (limonaire avait sorti un article intéressant à ce sujet sur la manière dont cet influx monétaire se propage). Mais admettons la situation C pour le plaisir de l'exposé.
 
Si B est vrai, alors la cause de la dette n'est pas le recours aux marchés financiers, qui n'ont répondu qu'à une impulsion étatique de besoin en capitaux avec la crise pétrolière et l'essouflemment de la société de consommation telle que connue dans les années 50 et 60 (un peu d'histoire économique, ça ne fait pas de mal). Le moindre coût en terme d'accès aux capitaux étant la mise sur pied d'un marché organisé regroupant le plus d'investisseurs possibles. Le marché obligataire est né, Alléluia. Donc, la cause de la dette serait bien une inadéquation entre recettes et dépenses qui s'est continuellement aggravé (très aggravé ces 10 dernières années) soit sous formes d'augmentation des dépenses (ça, c'est plutôt la spécialité de la gauche), soit sous forme de diminution des recettes (ça, c'est plutôt la spécialité de la droite). Tout cela dans le cadre d'une politique fiscale pro-cyclique.  
 
Et les solutions diffèrent très sévèrement entre les deux constats. Car l'un rend responsable les détenteurs de capitaux (qui auraient indûment facturés des intérêts pas beaux au gentil état), l'autre rend responsable les différentes politiques menées depuis...fioula...des temps immémoriaux.
 
Et vu que A est faux, et B très proche de la réalité, Zmed n'est pas content. Car zmed voudrait bien massacrer ces méchants détenteurs d'obligations françaises qui se nourrissent sur le dos des pauvres ouvriers.

N'est-ce pas, et Bill Gates, hein ? Il pourrait en utiliser des rouleaux avant d'épuiser sa fortune ! Il en retirerait une grande joie après avoir pris le contrôle du monde selon ses plans !

Et donc l'écrasante majorité qui n'a rien ne perdra rien à se reconstituer un appareil productif et à relancer la machine.

Bon allez j'arrête de te taquiner, en fait tes théories sont abracadabrantesques et totalement décousues. On dirait que tu pond une théorie à la minute sans aucun argument construit, simplement en fonction de ton humeur ou de la température extérieure.

EDIT : Et en plus, ça ne correspond absolument pas à la réalité.

Chez nous ça baisse,  dans un coin de la Chine ça monte, puis ça baissera quand ce sera trop cher, etc...
 
Et comme il faut toujours moins de monde pour produire, la demande solvable est a la baisse sur le long terme, même si transitoirement il y a des vagues.
Le fric se concentre dans les mains de ceux qui possèdent le plus: effet boule de neige.

MAis non, ils sont pauvres et ouvriers, donc bêtes et incapables qu'on te dit  

D'une manière générale, les friqués entassent leur pognon, ou spéculent pour amasser encore plus. C'est un fait.