Je remonte mon message passé apparemment à la trappe, car la réponse m'intéresse pas mal.
 
 

Tu caricatures mon propos, en ignorant deliberement le fait que 83% des gens salariés sont a temps plein en France
http://www.journaldunet.com/manage [...] tiel.shtml

 
De la rigueur.

Meme topo

Je te rappelle que le chomage est plus bas aujoud'hui que dans les annees 80.

Tu me parles de "qualite" des emplois, eh bien les salaires et la penibilite en font clairement partie, et sont meme le critere numero 1 d'apres moi. Je prefere enchainer des CDD assis sur ma chaise a 2000 euros que d'avoir un CDI au SMIC a deplacer des caisses

Je pense que tu nous as fait encore une affirmation en l'air, comme d'hab

Passque aucun rmiste n'a d'ambition.  
 

Voila.  Donc faudrait sérieusement réduire le niveau de vie des smicards.(le remettre au niveau des années 60?)  C'est ambitieux.

On a jamais autant progressé qu'a cette époque!  On est même allé sur la Lune!  (1969)
Mais depuis que l'on s'est rapproché de ton idéologie,  
le progrès social s'est, disons, inversé. Curieux, non?

non le droit est voté par les députés dans le respect des institutions validées par le peuple à l'occasion d'une constituante, donc en définitive il n'y a rien au-dessus du peuple, sauf quand une démocratie est malade, et je ne parle même pas d'une dictature, ton Droit Naturel n'a de valeur que tant qu'il est reconnu par la collectivité, si un jour le peuple décide de redéfinir le droit de propriété par exemple eh bien il n'y aucune instance supérieure qui pourra le contredire...
 
on ne peut pas à la fois prétendre défendre des principes humanistes et se fiche de l'avis des hommes

 
Les salaires sont moins eleves, la productivite aussi, mais ca encourage considerablement le developpement du pays. Et au final, faire affaire avec d'autres pays riches nous enrichit egalement au final, comme ca a ete le cas pour le Japon et la Coree.
 

 
Affirmation totalement gratuite

 
Ca depend de combien sont imposees les entreprises, de la TVA qui reste ou pas si la flat tax inclut les charges sociales et patronales. A une vache pres, je serais tente de dire 40% si on supprime l'IR, l'ISF, la CSG, et les charges sociales/patronales.
 
La pression fiscale en France est de 50%, pour donner un ordre d'idee.

 
Dis donc.
Les liens, les chiffres on les veux. Où est le problème ? Tu t'es documenté avant d'affirmer, alors fais nous partager.
Pour l'instant c'est incantations sur incantations ce qui vide ton discours de toute valeur.
Et te voir "accuser" quelqu'un d'affirmation gratuite devient risible au plus haut point.

En gros il faudrait que je fasse une grosse recherche de donnees pour tout retrouver et que je compile tout, j'ai pas forcement le temps et l'envie non plus. Je source a l'occasion quand une donnee est rare et difficile a trouver, ou bien surprenante : en revanche les taux de chomage, les PIB et PIB par habitant, le taux de temps partiel ... c'est pas complique a retrouver non plus.

 
 en revanche les taux de chomage, les PIB et PIB par habitant, le taux de temps partiel ... c'est pas complique a retrouver non plus.

Tain les dernières pages de merde, bon courage Poil, Moon, Zmed etc...lehman et n0name.

Toujours aussi comique les libéraux et droiteux divers, même si la terre n'était qu'un champ de ruines ils continueraient leurs salades à coups d'idéologie, de mensonge et de mauvaise foi.
Rien de tel que de lire, entre autre, ce topic pour retrouver le sourire quand on a un coup de blues

C'est contre sa logique, car ce qui est rare est cher, simple logique Capitaliste !

Et surtout, pourquoi tu veux limiter le travail ? Tu me parles tout le temps d'industrie, mais il y a d'autres activites (le tertiaire, 70% du PIB) qui peuvent etre developpees et qui beneficient a tout le monde ...

Pas seulement ça !
Le mec de Bucarest il cotise pour SA retraite et pour celle des Roumains, il cotise pour SON systeme de soins, SES ecoles, et pas celui des Français !!

Dis donc.
Les liens, les chiffres on les veux. Où est le problème ? Tu t'es documenté avant d'affirmer, alors fais nous partager.
Pour l'instant c'est incantations sur incantations ce qui vide ton discours de toute valeur.
Et te voir "accuser" quelqu'un d'affirmation gratuite devient risible au plus haut point.

 
Dis donc.
Les liens, les chiffres on les veux. Où est le problème ? Tu t'es documenté avant d'affirmer, alors fais nous partager.
Pour l'instant c'est incantations sur incantations ce qui vide ton discours de toute valeur.
Et te voir "accuser" quelqu'un d'affirmation gratuite devient risible au plus haut point.

Si t'as l'envie de te cltiver sur le sujet, filtre les posts de limonaire et de camelot2 : ils sont en général assez pédagogiques.

 
J'ai arrêté la lecture des dernières pages lorsque zmed a balancé son enième couplet du "déficits = intérêts de la dette". Ce topic est merveilleux.  

Si t'as l'envie de te cltiver sur le sujet, filtre les posts de limonaire et de camelot2 : ils sont en général assez pédagogiques.

J'ai arrêté la lecture des dernières pages lorsque zmed a balancé son enième couplet du "déficits = intérêts de la dette". Ce topic est merveilleux.  

Sauf que, si je me souviens bien, je n'étais pas d'accords sur leurs chiffres (ou leurs conclusions). D'où mon intérêt.
Je me souviens par exemple que si on changeait d'une année le début des comparaisons, les conclusions pouvaient être inversées.
 
Bref, les affirmations "néo-libérales" je les entends à la télé, je les lit dans les journaux ou les forums mais je ne peux jamais les confirmer. Là, on m'affirme avec aplomb, je m'attends à ce que ce soit étayer. En plus ça m'obligera, si c'est vrai, à remettre certaines idées en question, d'où l'importance de pouvoir valider les données.

Sauf que, si je me souviens bien, je n'étais pas d'accords sur leurs chiffres (ou leurs conclusions). D'où mon intérêt.
Je me souviens par exemple que si on changeait d'une année le début des comparaisons, les conclusions pouvaient être inversées.
 
Bref, les affirmations "néo-libérales" je les entends à la télé, je les lit dans les journaux ou les forums mais je ne peux jamais les confirmer. Là, on m'affirme avec aplomb, je m'attends à ce que ce soit étayer. En plus ça m'obligera, si c'est vrai, à remettre certaines idées en question, d'où l'importance de pouvoir valider les données.

C'est simple : arrête de regarder la télé, cultive-toi, ouvre des bouquins d'économie politique, de microéconomie, de ce que tu veux...

Les histoires d'années de référence étaient parfaitement expliquées par Camelot.

En même temps on ne peut pas nier qu'une partie des déficits provient des intérêts de la dette, bien qu'indirectement. Le tout est de savoir dans quelle mesure.

 
Mais pas des livres écrits par des démons influencés par les keynésiens.

Pour te prendre un "les chiffres on s'en fout   ", je comprends parfaitement
 
Cachan éco ?

 
 
Toujours aussi comique les libéraux et droiteux divers, même si la terre n'était qu'un champ de ruines ils continueraient leurs salades à coups d'idéologie, de mensonge et de mauvaise foi.  
Rien de tel que de lire, entre autre, ce topic pour retrouver le sourire quand on a un coup de blues

Et bien, pour moi si.
Des chiffres du chômage comparables entre 1980 et 2010, je galère, les accidents du travail sur cette même période, idem.
Donc, puisque ça fait 3 fois que tu me dis que c'est simple, pourquoi ne le fais tu pas ? ca permettrai de discuter sur des bases commune plutôt que de s'occuper d'affirmations qui n'ont d'autre valeur que celle qu'on veux bien leur accorder, c'est à dire nulle quand elle contredisent mes idées
Accessoirement, c'est la base de tout débat un tant soit peu cohérent.
 
Ou sinon, autant se contenter de brancher la télé et de les regarder se lancer des insultes et mensonges tout du long. Pas très constructif.
 
Et surtout, les chiffres que je trouve contredisent ce que tu avances, d'où mon besoin d'éclaircissement.  

Ben lis, je sais pas, Généreux, par exemple

 
Le salaire du PDG ne change rien, et le lieu de fabrication non plus. Defendre son pays face a l'etranger c'est idiot, c'est simplement defendre l'emploi un type qui habite a Poitiers face a celui d'un type qui habite a Bucarest ... Pourquoi l'un serait plus meritant que l'autre ?
 

 
Il me semble que Généreux a écrit des livres pédagogiques quand il était plus jeune.
J'ai eu l'occasion d'en lire quelques extraits et ça n'avait rien à voir avec un quelconque discours de gauche.
De l'eau a coulé sous les ponts depuis cette époque et maintenant il est vrai que ses écrits sont fortement partisans.

Je te rassure : il donnait encore ces mêmes cours en chair et en os l'an dernier.

 
 
De mon point de vue, c'est LE paradoxe socialiste.
Ils sont contre les inégalités... du moment qu'on ne dépasse par les frontières.

Je n'ai pas l'impression qu'on ait une grosse marge a la hausse pour produire davantage et plus utilement, mais pourquoi pas

On produit sans cesse mieux et davantage, mais quoi ? C'est pas suffisant ?

 
Lis mes derniers posts, je donne des sources pour le temps partiel et le chomage.
 
Pour les accidents du travail ca necessite de fouiller un peu plus, je chercherai un peu plus tard
 

 
On ne parle pas de merite, mais parceque le mec qui est a Poitiers a un travail, un salaire, il peut elever une famille, il paye des impots, il consommes avec du pognon vraiment gagnes, il cotise pour TA retraite, TES soins, et les siens aussi etc...
 
Le mec a Poitiers sans travail, il ne fait que couter du pognon, il ne fait rien, il ne cotise rien, il ne consomme pas car il a peur du futur, il traines dans la rue et peut voler/agresser, etc...

 
Tu caricatures mon propos, en ignorant deliberement le fait que 83% des salaries sont a temps plein en France
http://www.journaldunet.com/manage [...] tiel.shtml

 
Le mec a Bucarest a un travail, un salaire, il peut elever une famille, il paye des impots, il consomme avec du pognon vraiment gagne ...
 
Ou est la difference ?

 
 
De mon point de vue, c'est LE paradoxe socialiste.
Ils sont contre les inégalités... du moment qu'on ne dépasse par les frontières.

Pas ceux qui ne cherchent pas de boulot en tout cas    
 
 

Non, il faudrait permettre à des chômeurs de travailler  
 
 

Y'en a pas beaucoup qui sont allé sur la lune A côté de ça, beaucoup de très bas revenus et des conditions de travail très dures, dans l'industrie principalement. Avec la tertiarisation de notre économie, on est loin d'être perdant (enfin sauf pour toi et poil@, d'ailleurs curieusement il existe des pays avec une économie comparable à la France des années 60 mais curieusement, ça ne vous intéresse pas trop d'aller y vivre )

Comment expliques-tu que seules les personnes non-formées à l'économie non endoctrinées par de prétendus économistes au service de la classe dominante...
 
ne disent que du caca, voire se rangent aux côtés de poil@,  
 
alors que ceux s'y étant vraiment intéressé (et pas en dessinant des sacs à dollars ou en citant des articles aussi rigoureux que ma grand-mère qui parlerait de maths), malgré la diversité de leurs opinions (entre vandepj0 et n0name par exemple, un monde...), tombent d'accord pour dire que ça ne vaut que quelques cacahuètes pour l'effort d'avoir allumé le PC ?
 
(J'exclus de cette analyse les curieux, qui sont capables de fair epreuve d'humilité ).

C'est simple : arrête de regarder la télé, cultive-toi, ouvre des bouquins d'économie politique, de microéconomie, de ce que tu veux...
 
Les histoires d'années de référence étaient parfaitement expliquées par Camelot.