Reprise du message précédent :

Tu est vraiment persuadé du lien de causalité ?

les footballeurs      
 
dès qu'il y a du fric qui circule ça y est les libs ont la larme à l'œil...
mais on peut m'expliquer l'utilité économique des footballeurs, en quoi consiste la richesse qu'ils créent ?
on peut me rappeler le salaire des profs, des chercheurs, des flics, des infirmières ?
 
bref    

Vous êtes desesperant, j'abandonne.

l'argument libéral est valable: si ils sont si chers payés c'est avant tout parce que des millions de gens vont au stade, payent un abonnement canal pour voir les matches, achètent des maillots hors de prix etc. La richesse créée c'est celle du "divertissement" fourni à des millions de personnes.
Après si on se place d'un point de vue moral, totalement hors du champ de la pensée libérale donc, on peut se poser la question de l'utilité de ce "divertissement" de masse: est-ce que nous nous élevons vraiment devant ces spectacles de jeux du cirque, est-ce qu'on ne pourrait pas consacrer nos efforts à d'autres choses ? Mais au final, malheureusement si on laisse au peuple la liberté de choisir, il préfère toujours les jeux... ce constat n'est pas neuf !
Faut-il rogner sur les libertés pour imposer un idéal, c'est une éternelle question politique...

Les mecs génèrent du cash avec du levier (stades, droits TV, pubs). Ton infirmière elle a beau être utile, ben elle change les couches d'un vieux à la fois. Elle a 0 leverage, sauf quand elle joue dans un porno.
Je ne vois pas ce que vous voulez moraliser là-dedans.
Taxer plus les plus hauts revenus, alors là clairement.

Ce revenu correspond à la richesse que la personne est capable de capter, par son pouvoir ou son talent, ce qui est différent.
 
Si on revient au monde de l'entreprise, il ne faut pas oublier que ce sont les grouillots qui "génèrent" la richesse, et que le travail du patron est d'organiser cette création de richesse.
 
Ce travail d'organisation doit être rémunéré, mais dans une économie de marché, c'est le pouvoir du patron qui est rémunéré, et ce pouvoir dépend principalement de la taille de l'entreprise et des montants et enjeux de son travail.  
 
Si tu en veux un exemple, un patron de PME et d'entreprise du CAC peuvent avoir les même capacités, le même investissement personnel, l'un disposera d'un meilleur effet de levier que l'autre et sera payé plus en fonction de cet effet de levier, qui peut dépasser 100x, que de ses résultats, constatés uniquement a postériori, et parfois bien après son départ de l'entreprise.
Par contre, entre le menuisier lambda qui travaille normalement et un excellent menuisier qui se défonce, l'écart de rémunération aura du mal à aller à 5x.
 
C'est pour cela que je suis persuadé que le "marché" est un excellent outil pour attribuer les rôles et définir les contributions marginales de chacun, et faire en sorte que chacun trouve la place où il contribue le mieux à la société, mais que ces contributions marginales ne devraient pas définir les ressources à attribuer à quelqu'un pour vivre.  
 
Ce qui est contradictoire, et que je pense que l'on peut surmonter avec un impôt progressif, qui progresse très fort pour les gens qui ont un très fort effet de levier.

Demande aux gens si ils veulent moins d'attente aux urgence (par exemple) ou que le footballeur soit payé mieux, on verra la réponse

Tu viens de démontrer que ce système est complètement con, et nous sommes donc d'accord.

 
 
Malheureusement, la réponse variera fortement en fonction du contexte

demande leur si ils sont prêts à payer en impôts le fric qu'ils mettent dans leur abo canal ou les entrées au matches et on verra aussi la réponse  

oui, ok, et alors ? utilité économique de ces activités ?

je ne suis pas contre le divertissement, au contraire, les gens se tapent des boulots merdiques pour avoir du temps libre et se divertir, c'est donc le but de la majorité, mais ponctionner une forte somme sur les hauts et très hauts revenus afin de redistribuer dans des activités à plus forte valeur ajoutée me paraît plus malin, d'autant que le footballeur (ou Mamie Betencourt, ou Bill Agtes, etc...) jouera tout aussi bien...

et attention, ce n'est même pas de la morale, juste du pragmatisme économique

Ah non, il suffit de payer l'abonnement canal avec le salaire des footballeurs

 
 
Non car celui qui est motivé par le fric perdra de sa motivation.

 
Question pourrie. Si les footballeurs sont bien payés, c'est que beaucoup de gens ont envie de les voir jouer.
 
Et ils sont utiles: quel n'a pas été le bonheur de millions de personnes en 1998! Cela a une valeur, quoi que tu en penses.  
 
Et la meilleure expression de cette valeur est celle que les gens lui donnent, en achetant des billets, des abonnements canal+, en supportant de voir des publicités pendant les matches, etc...
 
Tout comme le fait d'acheter un album, ça ne soignera pas mamie, mais ça te fera plaisir d'écouter Shakira, et en achetant l'album tu donnes une valeur à ce plaisir.

Même jean marc syslvestre était pour payer des impôts le jour ou ils'est retrouvé ux urgences prêt à passer de l'autre coté.
 
Avant de poser la question, faut peut être instruire au minimum le questionné sur les enjeux de sa réponse.  
Evidemment que si tu poses la question a un type lobotomisé, la réponse sera comme le bonhomme.  
 

Celui qui est motivé par le fric sera vite démotivé vu les probabilités de gagner beaucoup d'argent. Celui qui est là par passion du jeu, déjà, il pourra jouer, à défaut d'être bien payé au début

 
D'toute façon on s'en cogne, celui qui joue pour le fric, il donne moins de plaisir au public que celui qui joue pour donner du plaisir à la foule et pour le plaisir de jouer.  

Y a 50 ans les footbaleurs étaient ils moins bon???

c'est faux, à partir d'un certain moment le fric ne motive plus, et même au contraire il démotive (étude postée par Anteus)
remember la Coupe du Monde  

non mais tu prends les gens pour des cons ou quoi... c'est juste que de la théorie (payer des infirmières c'est mieux que de payer des footballeurs, regarder arte c'est plus intelligent que regarder TF1 etc.) à la pratique les gens ne sont pas prêts à faire le pas. Après bien sûr on peut les contraindre à faire ce pas ; mais n'attendez pas ça des libéraux ça va juste à l'encontre de leur idéologie.

évidemment c'est vraiment ne rien connaître au sport que poser la question... et pour tout un tas de raisons !

la question ne se pose pas tellement en ces termes, il s'agit, pour des raisons d'efficacité économique, d'expliquer l'intérêt de la redistribution et de l'impôt, à l'époque où on nous explique que les montagnes de fric c'est super

d'ailleurs l'exemple des footballeurs est le plus stupide pour ceux qui veulent défendre ce point de vue

Justement c'est ce que je dis on peut expliquer tout ce qu'on veut, la majorité des gens seront même sûrement d'accord... jusqu'à ce qu'on leur dise de se priver de matches pour payer leurs impôts ! Donc la solution passe par la contrainte, je ne dis pas que c'est nécessairement le mal mais je ne suis pas un libéral et je comprends que ça ne rentre pas du tout dans leur schéma de pensée.
 
Après d'un point de vue utopique la démocratie est effectivement un type de gouvernement où l'éducation du peuple lui permet en tout situation de prendre les meilleures décisions... ça reste une utopie ou disons un objectif vers lequel tendre pour les plus optimistes.

Et c'est grave?

personne ne parle de supprimer les loisirs, je dis moi-même que chacun ne tend qu'à ça, la solidarité n'empêche en rien les loisirs, et même au contraire, ce sont les progrès sociaux qui les rendent accessibles au plus grand nombre, qu'il s'agisse d'accès ou de temps libre...

Non mais c'est comme la vitesse du tour de France, à 35 ou à 50km/h de moyenne il y a toujours un premier.

La démocratie ne peut donc exister si le peuple est "éduqué" par TF1.

Nous ne sommes pas en démocratie, mais en pognoncratie (là ou mène donc le libéralisme).

pas forcément...
je répondais juste à ta question !  

c'était implicite dans mon message... la démocratie n'est qu'une utopie politique vers laquelle on doit tendre.

 
tout ça pour rien dire    
 
En effet rien, n'explique pourquoi un footeux touche 6,10,30 millions par an. Hormis qu'il travail dur pour rester en tête du championnat (et encore c'est a trouver), mais certainement pas plus qu'un smicard qui veut nourrir sa famille.    

Voila ou mène la "liberté" des libéraux: (spécial dédicace à nOname, patx, etc.)

"Plus d'oiseaux, plus d'insectes, plus de fleurs, et...   toujours des cons".    (dessin dans Charlie Hebdo y'a très longtemps)

Mais nous sommes liiiiiiiiibres!

(aujourd'hui on est proche de "plus d'infirmières, plus de profs, plus d'abeilles..."   mais on a de super joueurs de foot!)

vandepj0 a déjà répondu plus haut.

 
Le Footbaleur doit raporter plus que 6 millions pour les toucher, personne ne lui fait de cadeaux, si il reçoit 6 millions c'est que en verite il doit en raporter 10, rien de neuf !
 
Les debiles qui regardent les match de foot, achent les maillots, des place au stade, les Jeux videos, etc... ils sont des millions et payent tout, un petite partie v au joueur, parceque sans le joueur le Club peut ne pas aller en finale et donc les debiles vont aretter d'aller au stade, d'acheter des maillots, etc...
 

 
Leibniz.

Raisonnement de patron
Un footballeur sans équipe, sans coach, sans chaussure, sans .. et sans tv, il rapporte combien ?

Ben rien n'empêche de taxer le joueur à 99%, en France, puis en Europe, puis partout en occident...  
 
Faut bien commencer par un bout.

A ce compte-là, personne ne rapporte rien...

 
Corrigé.

Tu démontres seulement que  les téléspectateurs et autres "fondus" de sports se font arnaquer en beauté et paient 10/20 fois trop cher leur place de foot, sans parler des consommateurs qui vont payer 5/10/20% plus cher les produits qu'ils achètent pour rembourser la pub qui va grassement rémunérer ce monde du show bizz.    

Encore une fois rien ne justifie ces salaires, sinon que certains acceptent de se faire entuber pour que d'autres s'en mettent pleins les poches.

En même temps le monde lui-même est une économie fermée.

C'est à cause des américains.