Reprise du message précédent :

 
Pas forcément non, une entreprise n'est pas purement financière et spéculative.
Par contre on peut aussi réinvestir dans un future et dans ce cas là c'est effectivement purement financier et spéculatif.

Bah si, quand on achète une action dans l'espoir de la revendre plus chère, c'est de la pure spéculation, et non de l'investissement productif.   (c'est le marché secondaire, voir post de zmed)

L'investissement "productif", (qui consiste à financer la création d'une entreprise), ça ne représente quasiment rien des flux boursiers. (le marché primaire)

En fait la bourse c'est essentiellement du gonflage de bulle, en espérant que ceux qui triment dans l'économie réelle donnent suffisamment de consistance à cette bulle, pour éviter qu'elle n'éclate.

Va sur le topic bourse, tu verras que les intervenants en en rien à foutre de ce à quoi servent leurs actions...
du moment que ça monte, le reste = r.a.b.

 
C'est l'un des pays où on vit le mieux, d'ailleurs beaucoup de britanniques viennent vivre dans cet enfer fiscal qu'est la France, bizarre...

source?  

Faut dire que les retraités ne sont pas vraiment impactés par la fiscalité sur les revenus

Venaient quand la livre était plus forte et que l'immobilier français dans la campagne française était plus abordable que la campagne anglaise.

C'est surtout une question de climat. Ne pas oublier que l’Angleterre, c'est un pays ou il fait moche toute l'année, sauf quand il neige.

Finalement, nous avons la même vision du système, dont les actionnaires sont les Maîtres:

 
Y'avait un article dans The Economist (reconnu pour sa position pro-française ) sur la vie en France, et trouzemilles documentaires que tu peux retrouver notamment sur les chaines publiques ou les chaines sur la bien être et toutes ses choses là.

Qu'est ce t'en a à péter, du moment que ça fait du blé?

 
Source ? Moby, Kayne West, etc..
 
http://h16free.com/2010/11/23/5748 [...] r-lol-fail

 
Ouais bof, je trouve vraiment que l'auteur de ce blog dessert totalement votre idée du libéralisme.

Et qu'estce que tu veux que le salarié en ai à foutre puisque tu viens de lui expliquer que l'actionnaire fait ce qu'il veut de sa tune et qu'il choissira (sauf philanthrope notable) de se verser des dividendes plutot que donner une prime aux salariés ?
 
De plus quand vous dites que les bénéfices apartiennent à l'actionnaire, ce serait pas plus juste de dire que ca appartient aux gros actionnaires, ceux qui siègent au CA et prennent les décisions quant au bénéfice ? du coup êter 'petit actionnaire' n'as qu'un intérêt très limité, situé quelquepart entre le livret A et le loto.

 
Ha bon ? Pourquoi ? Je lui transmettrai

 
Un petit actionnaire n'est pas obligé d'investir sur des boites du cac40 hein...
Enfin, pas besoin d'être philantrope pour arbitrer vers une augmentation de la masse salariale plutôt qu'une augmentation des dividendes. Ca peut être dans l'intérêt de la boite, et donc de l'actionnaire.

 
Bah sérieusement, je suis pas libéral mais je lis son blog depuis quelques temps. Les idées qu'ils développent peuvent se tenir (même si j'y adhère pas, j'aime bien l'État, les impôts toussa  ) mais il dégage une certaine arrogance vis à vis de la République et des Français en général je trouve. Genre avec ses "Fraônce", ses "République de bisounourseries", son dénigrement de l'action étatique en générale (qui est comme chez tous les libéraux biaisée AMHA). Ce qui fait que ses attaques, je les prends personnellement comme Français, ce qui fait que je suis moins enclin à lire sérieusement le message. Et il n'est pas le seul, je sais pas, les libéraux ont une tendance à mépriser la France et les Français. Y'a qu'à taper France sur Wikilibéral. j'en avais déjà discuté avec Limonaire et des libéraux IRL.
 
A mon avis, votre message serait beaucoup plus audible sans ce mépris.

Certes, m'enfin faut peut etre pas non plus surestimer la capacité d'investissement du 'francais moyen' (en terme de moyen autant que prise de risque). Investir dans une PME c'est loin d'être à la portée de tous, laisser le banquier poser tes quelques k€ sur des grosses actions si.
 

J'ai du mal à voir comment ca peut être dans l'intérêt de la boite d'augmenter les salaires dans un monde à 10% de chômage. En oubliant les rares domaines ou une grande expertise couplée à une longue expérience sont nécessaires.

 
Non. Et tu en es une preuve vivante :  c'est un des rares blogs libéraux qui est aussi lu par des étatistes softs.
Finalement, ce style le sert plus qu'il ne le dessert.
 
Pour le fond, tu as partiellement raison.
Oui, les libéraux ont une tendance à avoir beaucoup de mépris pour le système français, ses élites, et ses vassaux. Faut dire que la couverture médiatique, et la mentalité ambiante sont assez anxiogène pour un libéral. Il m'a fallu longtemps pour faire comprendre à ma copine que les footbaleurs n'étaient pas trop payé.
Mais là où tu as tord, c'est que tu fais l'amalgame entre système français, France et français. Ce n'est pas parceque tu critiques le premier que tu critiques forcément les seconds.

 
Un actionnariat plutôt français est moins prompt à délocaliser qu'un actionnariat international.  
 
Les dividendes partent à l'étranger, ce qui est autant de capitaux en moins qui ne restent pas sur le territoire national !
 
Le salarié passe un contat avec l'entreprise, c'est le contrat de travail, prévoyant le versement régulier d'une prestation financière, que l'entreprise fasse des profits ou des pertes. Pourquoi devrait il de ce fait toucher une part des bénéfices en plus (sachant qu'il en touche déjà une, la participation) ???
 
Que l'actionnaire soit gros ou petit, le dividende versé est le même pour tous, le dividende réinvesti est le même pour tous. Que certains gros participent aux décisions de l'entreprise ne change strictement rien quant à la répartition finale des bénéfices pour les petits ou gros !!!

il y n'y aucun rapport .Pas d'actionnaires, ni d'entreprises et encore moins de dividendes dans le sujet, rien  

En fait c'est quoi le sujet  

 
ben voyons    
 
Mais qui se goinfre avec les actions ?  Les petits actionnaires qui vont au max gagner quelques centaines d'euros a l'année ?
 

 
Retenir des talents, une main d'oeuvre qualifiée, récompenser les salariés suite à leur implication, ...
 
Et, faut pas croire les rumeurs urbaines comme quoi les managers sont tous des sales enfoirés !!!

 
Je suis d'accord, le dividende est proportionnel au montant investi ! Mais encore ???

Les managers obéissent à leurs actionnaires, au détriment éventuellement des salariés, même s'ils sont gentils.
Et jamais l'inverse.

Ensuite, pour retenir les salariés dans un monde à 10%  (chiffre "officiel" ) de chômage, il n'y a pas vraiment besoin de les augmenter.  On peut au contraire  les pressurer au max.  Ce qui est constaté un peu partout.

Parce que
 
Même si il fait bien son travail, il peut être victime d'une mauvaise gestion par son patron, il lui faut donc pouvoir la contrôler.
 
Accessoirement, pour un même salaire, on peut exiger qu'il fasse plus, pourquoi alors ne pas lui faire profiter du surplus de richesses produites ? D'atant plus que dans ce cas il est le seul à fournir l'effort supplémentaire.

Oui, en battant celle des autres... de fait je vois pas bien comment il peut y avoir une égalité matérielle : la compétition et la concurrence suppose qu'on puisse s'enrichir plus que les autres (individuellement ou collectivement dans une coopérative si tu veux).
 

Oui mais elles disposent de monopoles - leur interaction avec le marché ne se fait que via le privé (sous-traitance ou concurrence indirecte type train vs avion). Mais un système collectiviste n'ayant pas de secteur privé significatif...

 
Le contrôle de la direction se fait par l'intermédiaire de l'actionnaire qui peut la révoquer sur le champ. Une boite qui fait des pertes cause un préjudice à l'actionnaire mais pas au salarié qui est payé !
 
Il n'appartient pas au salarié de contrôler sa direction, son manager !
 
Par ailleurs, dans les grandes entreprises, il existe des postes d'administrateurs pour représenter les salariés et les comités d'entreprises ont des prérogatives en matière de contrôle de la gestion et des comptes !
 
Si tu demandes plus au salarié, il est rémunéré contractuellement pour celà (heures supp) ! Travailler contractuellement pour une boite ne te donne strictement aucun droit supplémentaire sur cette boite, hormis la participation. Le reste est affaire de négociation, ou alors, rien ne t'empêche contractuellement de quitter ton employeur !

     Le salarié est une simple matière première en fait, qui devient déchet quand l'actionnaire n'en a plus d'utilité.

En définitive nous voyons les choses de la même manière.

 
Tu ne risques pas de te faire deblacklister par moi avec ce genre de remarques stériles (comme toutes les précédentes d'ailleurs) !
 
Digne d'un gamin de 10 ans !

Ben il faut voir les choses en face, on est pas chez les bisounours, hein.

La grosse blague.
Et dans la réalité ???
Le salarié bosse, les actionnaires touchent et considérant que ce n'est pas assez, virent le salarié pour aller exploiter les travailleurs à l'étranger.
Ou, la boite coule, les actionnaires s'en mettent plein les poches et le salarié se retrouve sans emploi.
Dans les deux cas, le salarié à bien fait son travail.
 
Exemple perso: Le patron fait n'importe quoi, l'avis du CE n'est que consultatif, et hop, la boite perds de l'argent. Pertes compensés par la suppression de postes pour laisser le même boulot à moins de personnes.
Voilà comment des pertes sont subis par le salarié sans que le patron n'ai le moindre sous en moins. La variable d'ajustement, c'est le personnel.

 
 
La situation c'est surtout de ne pas comprendre que c'est une mauvaise idée d'augmenter les dépenses plus rapidement que les recettes.
 
Quand à l'argument du : "les recettes étaient trop faibles à cause du taux de prélèvement", il  ne tient pas vu que justement les recettes ont augmentées en Irlande entre 98 et 2006, preuve encore une fois que baisser les impôts peut avoir des conséquences positives sur le rendement économique (et donc sur les recettes fiscales).

Oui, mais sans les actionnaires, il n'y aurait jamais eu de salariés!
Ils ont eu un salaire durant quelques temps, grâce aux actionnaires qui ont pris des risques. .

 
 
 
Tu fais comment pour répondre à quelqu'un de blacklisté ?  

 
Je veux dire que le système ne  profit qu'a très peu. Les petits actionnaires ne sont que des "faire-valoir" d'un système  qui ne profite qu'aux "gros". En plus les "gros" sont  au four et au moulin. Ils détiennent les informations  pour acheter ou vendre au bon moment. Et l'information est essentielle en bourse.

Euh...L'Irlande c'est peut être pas le meilleur exemple à suivre.

Regarde ce qui se fait au Danemark, (champion des prélèvements obligatoires).
On y vit   beaucoup mieux la bas.  

ou baisser les recettes quand on augmente les dépenses
mais c'est vrai qu'à choisir je préfèrerais qu'on ait recours à d'autres solutions : moins de dépenses stupides du genre aide aux entreprises, arrêter la fraude fiscale, les niches fiscales, etc... de quoi recouvrer entre 100 et 200 milliards par an...
et puis revenir à la création monétaire, nous passer des intérêts nous aurait permis d'économiser un montant proche du montant de la dette...
 

mais bien sûr, c'est le poids de l'état qui est en train de couler l'Irlande    
bah à ce compte-là la France devrait être en banqueroute depuis longtemps

on ne le répétera jamais assez.
 
Personne n'est foutu d'expliquer l'intérêt (sans jeu de mots) de se financer sur le marché plutôt qu'à sa banque  centrale.  Non?

 
Les gros actionnaires sont soit des investisseurs de type Betancourt, Michelin, Mulliez, ou d'autres société ... Et dans ce cas, la durée de détention est très longue.
 
Ou alors, ce sont des fonds de pensions, des assureurs, et là aussi la durée de détention est longue :
 

 
http://www.amf-france.org/documents/general/3587_1.pdf
 
Les autres actionnaires ne pèsent pas grand chose dans l'activisme...    
 

 
C'est un de tes ancêtres qui a inventé le mythe de la corne d'abondance ?  
On peut créer de la richesse ex-nihilo juste en imprimant des billets ?

 
Et hop, yaka, focon, les mêmes poncifs reviennent inlassablement, sans aucune analyse ou autocritique, bref, comment ne pas avoir appris quelque chose en économie en 2500 pages de topic !
 
Ce topic n'est en fait pas un lieu d'échange, mais le lieu ou des mecs postent sans cesse leur convictions, sans comprendre les plus simples mécanismes économiques !!!
 
Petit exercice : Pour une création de richesse de 100 (comptée dans une monnaie internationale), si j'imprime 100 billets, ces derniers auront ils la même valeurs que si j'en imprime 150 ???  

 
Dans le monde de poil@, on est 50% plus riche !!!