Reprise du message précédent :

Note qu'ils ont refusé de négocier une prime sur objectifs.

 
Remonte les taux de 4-5%, je te prédis une stabilisation/contraction du crédit dans les prochaines années.
 
Les ménages font un arbitrage. Lorsqu'on te propose un crédit immobilier à 3-4% avec possibilité de déduire fiscalement les intérêts, tu t'en fous de savoir si tu as besoin ou non d'un appartement. Tu achètes et piscétout. Car le coût du capital est extrêmement faible...et qu'à la moindre hausse des taux/inflation, tu rembourseras ton crédit à taux fixe en monnaie de singe (je caricature, mais ce fut le cas durant les années 80).
 
Aux Etats-Unis, le taux d'épargne était quasi-nul. Le crédit était la consommation. On spéculait grâce au crédit. On vivait à crédit. D'autant plus que les exigences de capital-risque derrière avaient disparues grâce à la titrisation. Il n'y avait aucune limite...tant que les signaux étaient au vert. Mais au moindre retournement de confiance, au moindre soubresaut des taux..BOUM! Et cela s'est retranscrit dans un réel problème de valeur des crédits.  
 
Un tel mécanisme ne s'est pas produit en Europe continentale car les crédits accordés ont de la valeur soutenues par les revenus des personnes concernées.  
 
La dérive possible auquel tu fais allusion peut se produire si on relâche les conditions actuellement mises en place en terme d'octroi du crédit. Si on part vers l'idée de "subprime" à l'européenne...Mais ce sera basé sur les meilleures intentions du monde: permettre aux pauvres d'accéder au crédit, à la propriété, au rêve américain européen.
 
Or, rappeler une évidence (on ne s'endette qu'à hauteur de ses capacités financières) attire l'opprobre et le discours classique du "on ne prête qu'aux riches". Comme si prêter aux pauvres était une solution efficace. Y en a qui ont essayé, ils ont eu des problèmes.    
 

Il y a 190 000 dossiers de surrendettement, sur 26 500 000 ménages, soit un taux de défaut de 0,72 %. Ce taux reste faible et si on regarde le taux de défaut sur les porteurs de crédits, on tombe sur 2 % de ménages en difficulté !
 
http://www.lefigaro.fr/conso/2010/ [...] ar-an-.php
 
Moins d'un tiers des ménages ont un crédit conso, ce qui laisse encore une forte marge de progression des encours !
 
http://www.budget.gouv.fr/directio [...] nthese.htm
 
On ne peut pas dire que le crédit à la conso se développe fortement, il a même tendance à se calmer...
 
http://www.journaldunet.com/econom [...] tion.shtml
 
Non, décidément, je n'arrive pas à y voir un risque majeur, tout au plus quelques adaptations nécessaires. (fichier national des crédits, par exemple)

 
Les données qui concernent la période qui suit le déclenchement de la crise, oui c'est tout à fait normal, et c'est censé montrer quoi?

 
L'autre facteur (qui manque dans ton raisonnement), c'est que le prix qu'on paye n'est pas simplement pour le bâtit, mais aussi pour le foncier dont la valeur n'a aucune raison de se déprécier (sauf transformation en parking radio-actif).

 
la lettonie peut fièrement remercier la bce

Elle est responsable de quoi ?

Non :
a) l'enrichissement des actionnaires c'est le résultat net (518 M€). Le dividende n'est qu'une forme de rémunération des actionnaires, donc déjà c'est idiot de le mesurer en ne regardant que lui.
b) les charges de personnel sur cette même période étaient de 820 M€, soit plus que le résultat net
c) la marge nette (bénéfice net divisé par CA) représente 12%, ce qui n'est pas scandaleux ni anormal
d) mesurer l'évolution du dividende en % n'a pas de sens puisqu'il se fixe librement d'une année sur l'autre, et qu'il peut être nul ou infinitésimal certaines années. Ce n'est forcément pas le cas des salaires.

Un reportage über intéressant sur l'Irlande en crise:
 
fuite des cerveaux, crise immo, etc...
 
http://www.youtube.com/watch?v=Om- [...] eature=sub

Tant qu'ils partent pas pour la France, la situation n'est pas encore trop désespérée

La question, c'est quel pays n'a pas de bulle, et n'est pas trop dépendant de la Chine. Je me rends compte que l'Australie et la NZ vont chavirer quand les bulles chinoises (économiques ou politiques) vont péter.

La croissance chinoise est un peu rapide avec parfois des excès (immo ?) mais y'a aussi de bons fondamentaux derrière : population énorme, taux d'épargne très élevé, réserves de change immense, gouvernement pas trop à la masse, culture très capitaliste, etc.
 
Je me fais pas trop de soucis pour les australiens (en plus les indiens vont arriver et eux aussi ont de très gros besoins).

 
Population énorme mais viellissante avec des inégalités fortes et une consommation qui ne décolle à cause d'un taux d'épargne élevé, signe d'une nation frileuse et de toute façon c'est jamais bon signe un taux d'épargne fort sauf pour le take off. Réserves de change immenses qu'ils doivent thésauriser en quelque sorte pour trop risquer des problèmes avec leur premier client.

 
Absolument pas.

Bien sûr que si.

 
Dans ton monde les entreprises n'investissent pas?

 
 
   
 
https://www.wikiberal.org/wiki/Consommation

 
Euh, le bénéfice, une fois retraité de l'impôt et de la participation, appartient à l'actionnaire, qu'il soit distribué ou non ! Une affirmation aussi forte de ta part sans explication est un peu légère !!!

 
Quand une entreprise investi, ce sont les actionnaires qui investissent.

 
L'investissement n'est que le choix de l'actionnaire de prendre un risque supplémentaire avec son argent, donc potentiellement qui lui redonnera un retour sur investissement supplémentaire (ou pas !) !

Dans mon monde l'entreprise appartient à l'actionnaire, et donc ses investissements aussi.
 
Soit un investisseur qui apporte 100 € (toute sa fortune ) à une holding (je prend une holding car on va pouvoir gentiment la valoriser à sa valeur comptable et simplifier l'exemple)
La holding fait un bénéfice de 5 € et en distribue 2 €, le reste est conservé et réinvesti.
 
a) au départ, la totalité de la fortune de l'investisseur est une action de 100 €.
b) à l'arrivée, la fortune s'élève à 2 € de cash (dividende) et une action qui vaut 103 €
=> soit un enrichissement du résultat net : 5 €

Apparemment personne ici ne sait faire la distinction entre l'enrichissement des actionnaires et le résultat net d'une entreprise.  
Le résultat net d'une entreprise peut servir à verser un revenu aux actionnaires (le dividende) mais aussi à investir (de manière à enrichir l'entreprise et indirectement les actionnaires si les investissements s'avèrent payants)

En résumé tu mélange enrichissement de l'actionnaire et de l'entreprise. Tu confond argent et capital.

 
Tu étais un chat dans une vie antérieure pour oser retomber sur tes pattes de cette manière ???  

 
Indice : ce sont les actionnaires qui possèdent l'entreprise.

je ne vois pas la contradiction, d'une part "collectiviste" ne signifie pas "opposé au marché ou à la société de consommation", d'autre part les "collectivistes" peuvent critiquer un système (libéral ou capitaliste en l'occurrence) tout en espérant qu'il fonctionne a minima, et pour ce faire il faut une demande minimale (loi de l'offre et de la demande qui fonde en grande partie l'économie de marché)

Je confond rien du tout : pour les actionnaires les deux sont équivalents, et d'ailleurs de nombreuses sociétés ne distribuent pas de dividende sans pour autant être délaissées en bourse. Pour la loi les deux sont équivalents aussi : l'entreprise est libre de distribuer le reste du bénéfice en dividende dans le futur, selon son bon vouloir. Le bénéfice net est acquis aux actionnaires.
 
C'est pas parce que tu retires pas les intérêts de ton livret A tous les ans que ces intérêts ne te sont pas acquis et ne t'ont pas enrichis.

Je vois assez mal comment une économie de marché peut être collectiviste, sans fouler au pieds les objectifs du collectivisme : pour que le marché fonctionne il faut que chaque agent économique favorise son intérêt individuel.

si les employés sont propriétaires de leur entreprise leur intérêt est de faire fructifier l'entreprise, non ?
d'autre part on n'a pas à se plaindre des entreprises publiques, ce sont des formes d'entreprises collectives également... (ça ne me fait pas dire qu'il faut tout nationaliser, je précise)
et puis l'intérêt individuel n'est pas le seul moteur de l'économie...

 
quel est l'intérêt d'un actionnaire et la bourse en général pour l'entreprise    
 

http://parallaxe.blogspot.com/2010 [...] ourse.html

L'investissement c'est une privation temporaire dans le but d'un profit plus grand à venir.
Pas un revenu.

 
C'est quoi le rapport avec le sujet?

 
Nan, mais tu tournes autour du pot, là...
 
Quoi qu'il arrive, le bénéfice que je peux faire dans ma boite m'appartient et j'en fais ce que je veux. Je peux me le distribuer sous forme de dividende ou le laisser en réserve, en augmentation de capital, en compte courant, bref, sous n'importe quelle forme, il m'appartient.
 
Après, si je ne le distribue pas, je peux le laisser en cash, ou l'investir, ce qui donnera ou pas de la marge supplémentaire. Mais dans tous les cas, la part de bénéfice laissée dans la boite, accroit inévitablement la valeur de la boite, à moins que l'investissement ne soit un échec !
 
Donc, effectivement, ce n'est pas un revenu, mais il appartient en totalité à l'actionnaire, contrairement à ton post initial qui infirmait celà !!!!

 
L'investissement, c'est un revenu investi.
Arrête de te raccrocher aux branches et de jouer sur les mots, c'est fatiguant
 
Le résultat net correspond bien au bénéfice de l'actionnaire. Il peut l'investir, payer ses dettes, le garder sous forme de trésorerie, filer des primes aux personnes qui travaillent pour lui, ou le garder sous forme de dividende. Mais c'est SA thune.

 
Hormis le fait que c'est un peu HS, la bourse n'est rien d'autre qu'un marché ou s'échangent des titres entre des acheteurs et des vendeurs. Tu as décidément des difficultés à comprendre l'utilité d'un marché.
 
Par ailleurs, tu devrais être heureux par le fait que certains actionnaires perdent leur chemise sur les marchés pendant que d'autres gagnent...
 
Qu'ensuite des actionnaires jouent leur rôle activement en fixant des critères de performance à leurs dirigeants, c'est tout à fait normal aussi. Rien de choquant dans celà, c'est même l'inverse qui serait choquant !
 
Et dans la mesure où rien n'est fait pour encourager l'actionnariat des français, il faut s'inquiéter du fait qu'une grande majorité des actions de nos sociétés côtées soit maintenant détenue par des investisseures étrangers.

y'a des belges sur le topic ?
 
 

 
http://finance.blog.lemonde.fr/201 [...] r=RSS-3208

Le bénéfice n'appartient qu'indirectement aux actionnaires en ce sens qu'il appartient à l'entretien qui elle-même est propriété des actionnaires.
Le dividende permet aux actionnaires de s'approprier ce qui ne leur appartient qu'indirectement. (comme une aile de poulet appartient à l'éleveur appartient directement à l'éleveur à la mort du poulet)
Bref je considère le dividende comme un enrichissement en fait de l'actionnaire, et l'investissement comme un enrichissement en puissance. (en devenir)
 
Mais c'est vrai qu'à la réflexion c'est vraiment...  
Bref, je m'excuse de vous avoir importuné sur ce point de détail insignifiant.

 
Ya un truc qui t'échape : tu crois que les dividendes sont cachés sous le lit ?  
Non, en général ils sont réinvestis dans d'autres sociétés/marchés.

 
Ça dépend des cas. J'apprécierais d'éventuels statistiques à ce sujet.

 
Pas forcément non, une entreprise n'est pas purement financière et spéculative.
Par contre on peut aussi réinvestir dans un future et dans ce cas là c'est effectivement purement financier et spéculatif.